Réforme électoral fédérale

[Marco911]

Voila pourquoi il y a des méchants séparatisssss comme moi.

Notre survie dans l'ensemble Canadien est impossible.

jimmy

Réforme électorale fédérale

Des provinces mieux représentée

L'Assemblée nationale a adopté à l'unanimité une motion qui demande aux conservateurs de Stephen Harper de retirer le projet de loi C-56.

Si elle est adoptée, la loi rééquilibrera, dès 2014, le nombre de députés en fonction de la population des provinces. Le Québec verra alors son pourcentage de députés aux Communes passer de 24 à 22 %.

À la période de questions, le chef de l'opposition officielle du Québec, l'adéquiste Mario Dumont, s'est réjoui de l'adhésion des libéraux à sa position. Il a rappelé que jusqu'à tout récemment, le premier ministre semblait indifférent à la question. Il a également critiqué le ministre des Affaires intergouvernementales, Benoît Pelletier qui, la semaine dernière, avait dit que le Québec devrait se résigner à cette nouvelle donne.

La réplique de Jean Charest n'a pas tardé. Il a reproché à Mario Dumont d'avoir manqué, lors du référendum sur les accords de Charlottetown, la plus belle occasion de garantir un nombre minimal de députés aux Communes.

Le chef de l'opposition actuelle avait l'occasion de voter en faveur d'une entente qui consacrait pour la nuit des temps une représentation de 25 % des députés québécois aux Communes. Il s'est battu contre ça dans un référendum en 1992. Le premier ministre Jean Charest

La réforme électorale prévoit que le nombre total de sièges aux Communes passera de 308 à 330, alors que le Québec conservera le même nombre de députés. La province perdra donc un certain poids au sein du Parlement fédéral.

Le ministre fédéral de la Réforme démocratique, Peter Van Loan, croit qu'il est sage de rétablir une représentation en fonction de la population effective des provinces.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Polit...emblee-qc.shtml

La survie des Québécois comme nation dépend moins du nombre de leurs représentants aux Commune que d'une hausse de la natalité. En ne faisant moins d'enfants ce sont les Québécois eu-mêmes qui se tirent une balle dans le pied. Le Québec à besoins de plus de Québécois, pas de plus de députés. En Israël, par exemple, ce qui inquiète le plus les autorités ce n'est pas la résistance armée des Palestiniens, mais leur taux de natalité qui menace, à terme, l'existance même de l'état israélien. Les deux situations ne sont bien évidemment pas comparables - les Québécois ne sont pas les Palestiniesn du ROC -, mais il reste que la plus élémentaire des logiques veut qu'il faut d'abord naître avant de se battre pour sa survie et non le contraire.

ce n'est pas notre faible natalité qui nous minorise, c'est le taux d'immigration débile du ROC.

Avec 9 fois d'habitants que les USA, le Canada accueille la moitié des immigrants américains. Comment veux-tu que le Québec suive?

le solution éviidemment c'est la souveraineté et le controle de notre immigration

[Mats]

Voila pourquoi il y a des méchants séparatisssss comme moi.

Notre survie dans l'ensemble Canadien est impossible.

jimmy

Réforme électorale fédérale

Des provinces mieux représentée

L'Assemblée nationale a adopté à l'unanimité une motion qui demande aux conservateurs de Stephen Harper de retirer le projet de loi C-56.

Si elle est adoptée, la loi rééquilibrera, dès 2014, le nombre de députés en fonction de la population des provinces. Le Québec verra alors son pourcentage de députés aux Communes passer de 24 à 22 %.

À la période de questions, le chef de l'opposition officielle du Québec, l'adéquiste Mario Dumont, s'est réjoui de l'adhésion des libéraux à sa position. Il a rappelé que jusqu'à tout récemment, le premier ministre semblait indifférent à la question. Il a également critiqué le ministre des Affaires intergouvernementales, Benoît Pelletier qui, la semaine dernière, avait dit que le Québec devrait se résigner à cette nouvelle donne.

La réplique de Jean Charest n'a pas tardé. Il a reproché à Mario Dumont d'avoir manqué, lors du référendum sur les accords de Charlottetown, la plus belle occasion de garantir un nombre minimal de députés aux Communes.

Le chef de l'opposition actuelle avait l'occasion de voter en faveur d'une entente qui consacrait pour la nuit des temps une représentation de 25 % des députés québécois aux Communes. Il s'est battu contre ça dans un référendum en 1992. Le premier ministre Jean Charest

La réforme électorale prévoit que le nombre total de sièges aux Communes passera de 308 à 330, alors que le Québec conservera le même nombre de députés. La province perdra donc un certain poids au sein du Parlement fédéral.

Le ministre fédéral de la Réforme démocratique, Peter Van Loan, croit qu'il est sage de rétablir une représentation en fonction de la population effective des provinces.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Polit...emblee-qc.shtml

La survie des Québécois comme nation dépend moins du nombre de leurs représentants aux Commune que d'une hausse de la natalité. En ne faisant moins d'enfants ce sont les Québécois eu-mêmes qui se tirent une balle dans le pied. Le Québec à besoins de plus de Québécois, pas de plus de députés. En Israël, par exemple, ce qui inquiète le plus les autorités ce n'est pas la résistance armée des Palestiniens, mais leur taux de natalité qui menace, à terme, l'existance même de l'état israélien. Les deux situations ne sont bien évidemment pas comparables - les Québécois ne sont pas les Palestiniesn du ROC -, mais il reste que la plus élémentaire des logiques veut qu'il faut d'abord naître avant de se battre pour sa survie et non le contraire.

ce n'est pas notre faible natalité qui nous minorise, c'est le taux d'immigration débile du ROC.

Avec 9 fois d'habitants que les USA, le Canada accueille la moitié des immigrants américains. Comment veux-tu que le Québec suive?

le solution éviidemment c'est la souveraineté et le controle de notre immigration

Je ne suis pas certains que les Québécois feront plus d'enfants si la province deviens indépendante. Je ne suis pas certain non plus que les immigrants se bousculerons au portillon d'un Québec indépendant. Si le déclin démographique du Québec se poursuit, ce n'est pas l'indépendance qui va y changer grand chose.

[O'Hana]

Mats :

Pas de problème, c'est effectivement ce que je voulais dire. Cela dit, et compte tenu du quotient député-population en vigueur actuellement, le Québec est mieux représenté à Ottawa que la CB, l'Ontario el l'Alberta. Je comprends parfaitement que l'Ontario et l'Alberta, qui produisent le gros de la richesse au pays, se sentent un peu lésés. Maintenant, il y a un autre courant de pensée, au Québec, qui estime que la province doit être fortement représentée aux Communes plus en sa qualité de nation fondatrice de la confédération canadienne et indépendament de son poids démographique.

Sur le plan strict de la démocratie et de la représentation de la population, ces provinces ont effectivement tout à fait raison de se sentir lésées. Mais ce traitement de faveur au Québec ne lui est pas exclusif : comme je l'écris plus haut, toutes les provinces et territoires sauf les trois exceptions, ont une surreprésentation politique au regard de leur représentation démographique.

C'est pour cela, comme l'écrit Petit-Lion, que plus le temps va passer, plus les relations Québec-reste du Canada vont se détériorer car le Québec va exiger beaucoup plus que ce que son poids démographique va lui autoriser à prétendre.

C'est pour cela que je ne vois qu'une séparation comme option la plus raisonnable car rester au sein du Canada en n'ayant un poids politique exagérément supérieur à son poids démographique vient me chercher dans mes valeurs. Je suis certes séparatiste mais suis aussi profondément attaché aux valeurs démocratiques.

Maintenant, si le Québec demande et obtient un tel poids politique alors que son poids démographique ne l'y autorise plus vraiment, c'est le Canada qui devra assumer les conséquences de sa décision de le lui avoir accordé un tel poids. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs : rien n'empêche les autres provinces de faire les mêmes demandes que le Québec et rien n'oblige Ottawa à accéder aux demandes du Québec.

Le temps est donc ici à double-tranchant : il est un allié à la fois des fédéralistes qui attendent la lente assimilation linguistique et culturelle du Québec. Mais aussi un allié des souverainistes qui voit la tension Canada-Québec s'accroître comme l'écrit Petit-Lion.

- O'Hana -

[Mats]

Mats :

Pas de problème, c'est effectivement ce que je voulais dire. Cela dit, et compte tenu du quotient député-population en vigueur actuellement, le Québec est mieux représenté à Ottawa que la CB, l'Ontario el l'Alberta. Je comprends parfaitement que l'Ontario et l'Alberta, qui produisent le gros de la richesse au pays, se sentent un peu lésés. Maintenant, il y a un autre courant de pensée, au Québec, qui estime que la province doit être fortement représentée aux Communes plus en sa qualité de nation fondatrice de la confédération canadienne et indépendament de son poids démographique.

Sur le plan strict de la démocratie et de la représentation de la population, ces provinces ont effectivement tout à fait raison de se sentir lésées. Mais ce traitement de faveur au Québec ne lui est pas exclusif : comme je l'écris plus haut, toutes les provinces et territoires sauf les trois exceptions, ont une surreprésentation politique au regard de leur représentation démographique.

C'est pour cela, comme l'écrit Petit-Lion, que plus le temps va passer, plus les relations Québec-reste du Canada vont se détériorer car le Québec va exiger beaucoup plus que ce que son poids démographique va lui autoriser à prétendre.

C'est pour cela que je ne vois qu'une séparation comme option la plus raisonnable car rester au sein du Canada en n'ayant un poids politique exagérément supérieur à son poids démographique vient me chercher dans mes valeurs. Je suis certes séparatiste mais suis aussi profondément attaché aux valeurs démocratiques.

Maintenant, si le Québec demande et obtient un tel poids politique alors que son poids démographique ne l'y autorise plus vraiment, c'est le Canada qui devra assumer les conséquences de sa décision de le lui avoir accordé un tel poids. Comme je l'ai déjà écrit ailleurs : rien n'empêche les autres provinces de faire les mêmes demandes que le Québec et rien n'oblige Ottawa à accéder aux demandes du Québec.

Le temps est donc ici à double-tranchant : il est un allié à la fois des fédéralistes qui attendent la lente assimilation linguistique et culturelle du Québec. Mais aussi un allié des souverainistes qui voit la tension Canada-Québec s'accroître comme l'écrit Petit-Lion.

- O'Hana -

Je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas certain que la séparation soit la solution miracle. Si le déclin démographique se poursuit, le Québec sera de toutes les façons menacé, qu'il reste ou pas au sein de la confédération, non ? A supposer que le Québec se sépare on peut supposer, sans prendre trop de risques, que la nouvelle entité entrera dans une zone de turbulences qui ne devrait pas pousser les Québécois à relancer la natalité..

[O'Hana]

Mats :

e comprends ton point de vue, mais je ne suis pas certain que la séparation soit la solution miracle. Si le déclin démographique se poursuit, le Québec sera de toutes les façons menacé, qu'il reste ou pas au sein de la confédération, non ? A supposer que le Québec se sépare on peut supposer, sans prendre trop de risques, que la nouvelle entité entrera dans une zone de turbulences qui ne devrait pas pousser les Québécois à relancer la natalité.

Pour commencer, je n'ai jamais considéré la séparation comme la solution miracle même si bien des souverainistes la considèrent ainsi effectivement. Et comme déjà écrit ailleurs, je reste toujours ouvert à une option fédéraliste si le Canada donne au Québec les moyens de sa réelle autonomie. Ainsi qu'à toute autre option d'ailleurs. La sécession m'apparaît seulement la solution la plus viable dans les conditions actuelles du fédéralisme canadien non seulement pour le Québec mais pour le Canada aussi.

Et en effet, le déclin démographique arrivera quelque soit l'option retenue pour le Québec. L'idée est simplement est que l'émancipation permettra au Québec de disposer de tous les outils politiques, fiscaux, économiques et constitutionnels pour gérer ce qui sera désormais et uniquement que SES problèmes.

Je conviens qu'il y a dans cet énoncé un appel à des convictions et des principes tels que le droit à l'autodétermination. Toutefois, si les processus d'émancipation avaient été seulement basés sur des éléments démographiques ou économiques, bien peu de pays seraient souverains actuellement.

- O'Hana -

Modifié 18 mai 2007 par O'Hana

[Mats]

Je conviens qu'il y a dans cet énoncé un appel à des convictions et des principes tels que le droit à l'autodétermination. Toutefois, si les processus d'émancipation avaient été seulement basés sur des éléments démographiques ou économiques, bien peu de pays seraient souverains actuellement.

- O'Hana -

La plupart des peuples qui ont invoqué le droit à l'autodétermination étaient sous la domination de puissances coloniales ou d'États qui les ont martyrisé, réprimés dans le sang et réduits au rang de citoyens de seconde zone. Je ne crois pas que la situation du Québec soit, de ce point de vue, comparable à celles de ces pays là. Il est vrai que les peuple qui se sont battus (souvent les armes à la main) pour leur indépendance étaient portés par un idéal qui transcendait les questions économiques, démographiques et sociales. Ces gens se sont battus en se disant qu'ils préféreraient manger des pierre dans un pays libre plutôt que du pain sec et de l'eau dans un pays colonisé. Je ne veux froisser personne, mais depuis je vis ici, je n'ai rien vu ou entendu qui me fasse penser que le peuple québécois éprouve le désir farouche de prendre en main ses destinées, quelles qu'en soient les conséquences.

[O'Hana]

Mats :

La plupart des peuples qui ont invoqué le droit à l'autodétermination étaient sous la domination de puissances coloniales ou d'États qui les ont martyrisé, réprimés dans le sang et réduits au rang de citoyens de seconde zone. Je ne crois pas que la situation du Québec soit, de ce point de vue, comparable à celles de ces pays là. Il est vrai que les peuple qui se sont battus (souvent les armes à la main) pour leur indépendance étaient portés par un idéal qui transcendait les questions économiques, démographiques et sociales. Ces gens se sont battus en se disant qu'ils préféreraient manger des pierre dans un pays libre plutôt que du pain sec et de l'eau dans un pays colonisé. Je ne veux froisser personne, mais depuis je vis ici, je n'ai rien vu ou entendu qui me fasse penser que le peuple québécois éprouve le désir farouche de prendre en main ses destinées, quelles qu'en soient les conséquences.

Ce que j'écris et pense n'engage que moi. Comme ce que tu écris et pense n'engage que toi. À ce titre, je n'irai pas sur ce terrain avec toi car l'interprétation que tu fais de l'histoire du Québec depuis la Conquête est très différente de la mienne. Ça serait donc une discussion sans fin où j'entrevois déjà l'inutilité de te persuader. Je tire cette conclusion en prenant pour acquis bien entendu que tu la connais, l'histoire du Québec depuis la Conquête.

Toute violence est subjective qu'elle soit physique ou symbolique. Et je n'adhère pas à l'approche consistant à dire que plus on est opprimé, plus on a le droit de revendiquer son droit à l'autonomie. Par ailleurs, l'oeuvre du temps a la capacité d'émousser bien des angles de l'histoire d'un peuple.

La cicatrice fait peut-être beaucoup moins mal maintenant et au quotidien, elle témoigne cependant d'une blessure qui a été faite.

- O'Hana -

 

[Mats]

Mats :

La plupart des peuples qui ont invoqué le droit à l'autodétermination étaient sous la domination de puissances coloniales ou d'États qui les ont martyrisé, réprimés dans le sang et réduits au rang de citoyens de seconde zone. Je ne crois pas que la situation du Québec soit, de ce point de vue, comparable à celles de ces pays là. Il est vrai que les peuple qui se sont battus (souvent les armes à la main) pour leur indépendance étaient portés par un idéal qui transcendait les questions économiques, démographiques et sociales. Ces gens se sont battus en se disant qu'ils préféreraient manger des pierre dans un pays libre plutôt que du pain sec et de l'eau dans un pays colonisé. Je ne veux froisser personne, mais depuis je vis ici, je n'ai rien vu ou entendu qui me fasse penser que le peuple québécois éprouve le désir farouche de prendre en main ses destinées, quelles qu'en soient les conséquences.

Ce que j'écris et pense n'engage que moi. Comme ce que tu écris et pense n'engage que toi. À ce titre, je n'irai pas sur ce terrain avec toi car l'interprétation que tu fais de l'histoire du Québec depuis la Conquête est très différente de la mienne. Ça serait donc une discussion sans fin où j'entrevois déjà l'inutilité de te persuader. Je tire cette conclusion en prenant pour acquis bien entendu que tu la connais, l'histoire du Québec depuis la Conquête.

Toute violence est subjective qu'elle soit physique ou symbolique. Et je n'adhère pas à l'approche consistant à dire que plus on est opprimé, plus on a le droit de revendiquer son droit à l'autonomie. Par ailleurs, l'oeuvre du temps a la capacité d'émousser bien des angles de l'histoire d'un peuple.

La cicatrice fait peut-être beaucoup moins mal maintenant et au quotidien, elle témoigne cependant d'une blessure qui a été faite.

- O'Hana -

 

Je ne cherche pas à te convaincre, tout comme je ne suis pas non plus en train de dire que le Québec à moins le droit de réclamer son indépendance du fait qu'on y a moins souffert qu'ailleurs. Ce que je dis c'est qu'on peut penser qu'un peuple qui veut vraiment se séparer prend ses responsabilités et vote oui au premier référendum qu'on lui propose à ce sujet. Le Québec ne l'a pas fait et ça a des conséquences sur la preception qu'on a de cette province à l'étranger. Les Québecois ne sont pas, du fait de leur perpétuelle indécision, très convaincants sur leur volonté de quitter les giron d'Ottawa, c'est tout. Je ne me prononce pas sur la validité de la chose, mais sur cette ambivalence québécoise dont nous avons déjà débattus et qui peut laisser songeurs bien des gens...

[O'Hana]

La plupart des peuples qui ont invoqué le droit à l'autodétermination étaient sous la domination de puissances coloniales ou d'États qui les ont martyrisé, réprimés dans le sang et réduits au rang de citoyens de seconde zone. Je ne crois pas que la situation du Québec soit, de ce point de vue, comparable à celles de ces pays là.

Puissance coloniale : Conquête de 1760.

Répression dans le sang : Rébellion des Patriotes de 1837.

Citoyens de seconde zone : "Nègres Blancs d'Amérique" de Pierre Vallières.

Les Québecois ne sont pas, du fait de leur perpétuelle indécision, très convaincants sur leur volonté de quitter les giron d'Ottawa, c'est tout.

Tout comme ils n'ont pas convaincu sur leur volonté de rester dans le giron canadien.

- O'Hana -

 

Modifié 18 mai 2007 par O'Hana

[Mats]

Les Québecois ne sont pas, du fait de leur perpétuelle indécision, très convaincants sur leur volonté de quitter les giron d'Ottawa, c'est tout.

Tout comme ils n'ont pas convaincu sur leur volonté de rester dans le giron canadien.

- O'Hana -

 

Alors ils restent assis le cul entre deux chaises...

[O'Hana]

Mats :

Alors ils restent assis le cul entre deux chaises...

Dans un sens. Mais c'est tellement plus complexe que cela. Un gouvernement libéral fédéraliste majoritaire à Québec ne signifie pas nécessairement un repli - voire la mort - du mouvement souverainiste. Tout comme un vote massif pour le Bloc Québécois reflète à la fois un vote souverainiste et un vote contestataire sans nécessairement avoir de velléité indépendantiste claire.

Je le répète : Meech et Charlottetown ont fait beaucoup de dégâts d'un bord comme de l'autre de la rivière Outaouais.

Le nationalisme québécois est cependant claire, qu'on soit au PLQ, à l'ADQ, au PQ ou à QS. Le fédéralisme canadien pur et dur n'a jamais marché au Québec, excepté peut-être dans quelques coins de l'île de Montréal et au sud de la 10 en Estrie ...

- O'Hana -

[jimmy]

Mats:

Ce que je dis c'est qu'on peut penser qu'un peuple qui veut vraiment se séparer prend ses responsabilités et vote oui au premier référendum qu'on lui propose à ce sujet

Je sais que ce que je vais écrire la ne sera pas bien recu, mais je vais l'écrire quand même ...parce que c'est vrai.

Quand tu dis que les Québécois sont indécis et devrait prendre leur responsabilité et bien tu ne le sais peut-être pas mais c'est 61-62% des Québécois francophone qui ont voté oui au dernier référendum sur la souveraineté. Je trouve ca pas pire moi. Nous sommes bien moins divisé que par exemple les Francais au sujet de l'Europe, les états-uniens aux élections au sujet de Bush ou de pleins d'autres peuples dans le monde.

jimmy

ps. aille O'Hana, je suis au sud de la 10

Modifié 18 mai 2007 par jimmy

[O'Hana]

Jimmy :

aille O'Hana, je suis au sud de la 10

Hi hi c'est vrai ! Mais logique somme toute : minoritaire au Canada, minoritaire dans ton coin. On n'échappe pas à son destin apparemment.

[jimmy]

Hi hi c'est vrai ! Mais logique somme toute : minoritaire au Canada, minoritaire dans ton coin. On n'échappe pas à son destin apparemment.

jimmy

[Angela]

Vous deux! Toi, Jimmy, tu me fais rire avec tes idées "extrêmes" et toi, O'Hana, tu me fais penser au génie des 4 as de mon enfance ...

Dites, vous deux. Je ne connais pas bien le ROC, alors j'ai un point de vue de ce côté-ci. Je trouve que les arguments du Québec pour sortir de la fédération sont valables: la fédération, de toute façon n'a pas besoin de l'opposition des Québécois pour être dysfonctionnelle. Elle l'est dans ses fondements même. Et elle ne peut répondre aux besoins d'une Nation distincte comme le Québec. Par contre, voici ma question: quelle sont les arguments du ROC pour maintenir la fédération? On reste ensemble juste parce qu'on reste ensemble, coast to coast? Pas trop fort, à mon avis. Pour la superficie? Ridicule. Ce serait un peu comme un couple qui reste ensemble par habitude. Est-ce qu'Ottawa pense vraiment qu'il va continuer de jouer à l'autruche et de refiler les patates chaudes aux générations futures?

[jimmy]

Hein, moi ? Des idées extrêmes ?

jimmy

[Angela]

Hein, moi ? Des idées extrêmes ?

jimmy

Tu ne le savais donc pas? Toutes les histoires que tu fais à propos de ton âge Comme si tu étais aussi vieux que Mathusalem, le doyen du forum, quoi.

Et tes idées à propos de la souveraineté. Comme si le peuple québécois, coincé dans la fédération, étais le plus malheureux de cette terre ...

Je les aime bien quand même tes idées ... Je vais devenir séparatissssss par ta faute

[jimmy]

Angela :

Je vais devenir séparatissssss par ta faute

Yesssssssssssssssss!

jimmy

[O'Hana]

Angela :

quelle sont les arguments du ROC pour maintenir la fédération? On reste ensemble juste parce qu'on reste ensemble, coast to coast? Pas trop fort, à mon avis. Pour la superficie? Ridicule. Ce serait un peu comme un couple qui reste ensemble par habitude. Est-ce qu'Ottawa pense vraiment qu'il va continuer de jouer à l'autruche et de refiler les patates chaudes aux générations futures?

Le discours officiel (pot-pourri des politiques du multiculturalisme, du bilinguisme, de la Charte relayées par Patrimoine Canada et l'ex-Conseil pour l'Unité Canadienne) :

Former le plusss beau pays du monde coast to coast qui serait un modèle d'harmonie culturelle et linguistique où chacun et chacune pourrait y vivre sereinement et en sécurité. Et petit rajout : oui, il y a eu et il continue d'avoir quelques tensions ici et là avec les canadiens francophones du Québec et les Premières Nations mais on travaille fort pour les dépasser. Une bonne façon d'y parvenir c'est de ne plus penser au passé et de se tourner tous ensemble vers l'avenir.

Dans le principe, je trouve que c'est un très beau projet. Mais la lecture que je fais de la réalité m'impose de ne pas y adhérer dans les conditions actuelles.

Et qu'on ne s'y trompe pas : tous les immigrants qui succombent - et je les comprend en partie - à Concept Canada, dites-vous bien que vous le devez en grande partie grâce au mouvement nationaliste québécois. C'est paradoxalement grâce à lui en effet que le reste du Canada a fini par se réveiller en réalisant que cela ne suffisait pas de juste rester sujets de la Reine d'Angleterre jusqu'à la fin des temps. On a un pays à vendre. Et les gigantesques efforts consacrés à cela sont proportionnels à la menace que représente le nationalisme québécois. Sinon, pourquoi mettre autant d'efforts là-dessus ? En témoigne le peu de visibilité officielle accordée aux Premières Nations ...

Pourtant, il serait si salutaire pour tout le monde de juste s'asseoir ensemble et jaser pour briser le cercle vicieux du statu quo.

et toi, O'Hana, tu me fais penser au génie des 4 as de mon enfance ...

C'est qui/quoi/comment/où le génie des quatre as ?

PS : en espérant que tu ne sois pas extrêmiste si tu deviens séparatiste

- O'Hana -

Modifié 19 mai 2007 par O'Hana