Premier Ministre Canadien : Est il élu ou nommé?

[marmo]

On a la classe dirigeante que l'on mérite!

Cependant la démocratie est encore le meilleur système politique qui existe. Je parle des vraies démocraties et pas les contrefaçons qui existent ou ont existées comme les "Démocraties populaires..." ou les "Républiques démocratiques...." ou les "Unions des républiques..."

Les peuples démocratiques doivent prendre conscience que leur libertée n'est pas acquise et qu'ils doivent la défendre chaque jour et encore plus les jours d'élections!

Les "assemblées de sages" les "partis uniques" ne sont que des dictatures et oligarchies qui opriment leurs peuples.

[kegama]

Bonjour

A ma connaissance il ya un seul pays au monde ou un premier ministre est élu directement par le peuple cad par les bulletins de vote deposés dans l'urne, le jour du votre, par chaque citoyen inscrit :il s'agit d'Israel. Dans tous les autres pays le premier ministre est nommé indirectement soit par le président, le gouverneur ou autres en passant par la majorité absolue au parlement du parti et de la coalisation des partis ayant gagné des élections.

Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer?

Merci c'est bon pour la culture generale!

Salut

[Petit-Prince]

Élu avec minorité absolue!

Ne pas oublier que Chirac avait obtenu au premier tour de l'élection présidentielle en 2002 alors qu'il était le candidat sortant +- 18% des suffrages exprimés!!!!!

:desole:

Imagine si Jospin avait tout de même réussit a rester au deuxième tour et à devenir président, il aurait été élu avec encore moins !

Modifié 5 juin 2006 par Petit-Prince

[marmo]

Élu avec minorité absolue!

Ne pas oublier que Chirac avait obtenu au premier tour de l'élection présidentielle en 2002 alors qu'il était le candidat sortant +- 18% des suffrages exprimés!!!!!

:desole:

Imagine si Jospin avait tout de même réussit a rester au deuxième tour et à devenir président, il aurait été élu avec encore moins !

Tu as raison. J'ai cité cet exemple pour montrer qu'il était facile de crtiquer un système électoral que l'on ne connait pas en l'occurence celui du Canada sans vraiment analyser le système français.

En fait un pays est démocratique à partir de l'instant ou tous "les citoyens" (hommes et femmes) peuvent voter et exprimer leur volonté. Peu importe s'il s'agit d'une élection au suffrage direct ou indirect.

Monsieur Harper est devenu démocratiquement Premier Ministre du Canada, tout comme Monsieur Chirac ou Monsieur Bush. On ne peut pas dire que l'un a été élu plus démocratiquement que l'autre.

[touareg]

La loya jirga (comité des sages) a montré ses limites en Afghanistan. Cela dit, ta proposition rejoint le point de vue de Platon sur son idéal de la république. Utopie? Despotisme éclairé? Une question subsiste: mais qui choisira ces sages avec le meilleur discernement? Ceux qui choisissent les sages sont-ils plus sages que les sages eux-mêmes? Y a-t-il un risque de détournement du pouvoir?

Oui toute la subtilité et l'efficacité du système repose sur le bon choix de ses sages.

Mais bon je crois bien qu?un sage ne peut être considéré comme tel qu?avec son parcours, son expérience, ses services rendus à la Nation.

Moi je pense qu?introniser un comité de sages comme garent suprême des intérêts de la nation, est une bonne manière de se prévenir contre les totalitarismes et les déstabilisations de toute sorte.

Moi personnellement, je préfère une monarchie constitutionnelle sur une république démocratique, parce qu?un Etat peut passer par des moments tragiques ou il faut un repère, une figure charismatique qui incarne l?existence de cet Etat et la nécessité de le préserver.

C?est comme le rôle de George VI et de la reine mère Elisabeth pendant la seconde guerre mondiale, qui ont joué un rôle non négligeable dans la victoire de l?Angleterre contre l?Allemagne nazie, je reste persuadé que si l?Angleterre était une république comme la France, le résultat risquait bien d?être le contraire d?une victoire.

[babylou]

Moi, je serais plus pour une assemblée constituante souveraine (une assemblée de sages, donc), mais élus par le peuple sur un mandat et révocables si le mandat n'est pas respecté.

On conserve le principe de la démocratie représentative et on évite ainsi de concentrer trop de pouvoir en trop peu de mains (ce qui est fréquemment le cas dans nos démocraties, notamment celle de la 5ème république).

On instaurerait une sorte de "tournante" qui empêcherait l'installation de privilèges + un simple salaire ouvrier (cela avait déjà été mis en place lors de la commune de Paris) et ne resteraient finalement que les gens vraiment désintéressés et au service du peuple !!

[Zogu]

Disons que ces questions sur les fondements mêmes de la démocratie sont à mille lieues des débats actuels au Québec et au Canada. Actuellement, les débats portent surtout sur la réforme du mode de scrutin, sur l'introduction de la proportionnelle, sur les députés "non-rattachés" (sans comtés), et (au niveau canadien) sur la réforme du sénat.

Quant à moi je militerais en faveur d'une République du Québec et, pourquoi pas, du Canada. Je sais, j'ai déjà émis des doutes à propos du système présidentiel... mais finalement, ce serait la seule manière réaliste de nous détacher de la monarchie et des reliques de l'empire colonial britannique.

[touareg]

mais finalement, ce serait la seule manière réaliste de nous détacher de la monarchie et des reliques de l'empire colonial britannique.

Et bien créez vous une monarchie spéciale et bien à vous

[JayJay]

Pour moi un peuple devrait être dirigé par un comité des sages, composé de gens intègres et dévoués au service de leur peuple aux grandes capacités intellectuels et de connaissance de la gestion de l?état.

Ça existe, ça s'appelle le Groupe Bilderberg.

OK je sors.

[Petit-Prince]

C'est le sufrage universel qui m'irrite. Je pense sincèrement que les 3/4 de la population vote sans savoir vraiment pour qui et pour quoi il vote. Je ne parle même pas du programme politique, mais simplement d'une idée, d'une idéologie.

Mon pire choc, je l'ai eu lorsque j'ai tenu des bureaux de vote... et pourtant, les bureaux de vote que j'avais était dans ma ville de résidence, la banlieue bourgeoise de Lille... même là, je suis tombé des nues en voyant le piètre niveau de maturité politique des électeurs... même des électeurs de mon bord ! Effrayant ! ... Que cela soit élection présidentielles ou européennes, législatives ou municipales...

- Une dame qui venait de voter me dit que son candidat avait toujours de belles cravates.

- Une autre me dit carrémment qu'il était "bel homme".

- Un monsieur ne votait plus pour un homme politique juste à cause d'une phrase qu'il a prononcé dans un discours... alors qu'il est d'accord sur tout le reste !

- etc.

Il y a bien des démocrates qui me diront que ça fait partie du jeu, que c'est comme ça. Moi je trouve que c'est confier une lourde responsabilité à des gens qui ne la mérite pas. Après tout, Hitler a été élu démocratiquement, Pétain a eu démocratiquement les pleins pouvoirs en 1940...

Bref, je suis plutôt pour un suffrage sensitaire. Sous quelle forme ? Quel aspect ? Quels critères ? ... c'est à voir.

[marmo]

C'est le sufrage universel qui m'irrite. Je pense sincèrement que les 3/4 de la population vote sans savoir vraiment pour qui et pour quoi il vote. Je ne parle même pas du programme politique, mais simplement d'une idée, d'une idéologie.

Mon pire choc, je l'ai eu lorsque j'ai tenu des bureaux de vote... et pourtant, les bureaux de vote que j'avais était dans ma ville de résidence, la banlieue bourgeoise de Lille... même là, je suis tombé des nues en voyant le piètre niveau de maturité politique des électeurs... même des électeurs de mon bord ! Effrayant ! ... Que cela soit élection présidentielles ou européennes, législatives ou municipales...

- Une dame qui venait de voter me dit que son candidat avait toujours de belles cravates.

- Une autre me dit carrémment qu'il était "bel homme".

- Un monsieur ne votait plus pour un homme politique juste à cause d'une phrase qu'il a prononcé dans un discours... alors qu'il est d'accord sur tout le reste !

- etc.

Il y a bien des démocrates qui me diront que ça fait partie du jeu, que c'est comme ça. Moi je trouve que c'est confier une lourde responsabilité à des gens qui ne la mérite pas. Après tout, Hitler a été élu démocratiquement, Pétain a eu démocratiquement les pleins pouvoirs en 1940...

C'est vrai, j'ai fait le même constat que toi.

Pourtant la démocratie en France a accouché de Clémenceau pendant WW1 et de De Gaulle en 1958.

Il existe des exemples contraires comme ceux que tu as cité.

Les dirigeants que nous élisons ont aussi la responsabilité d'informer (voir de former) leurs citoyens de la situation de leur pays, des problèmes rencontrés et des solutions envisagées.

Des français informés de la situation réelle du pays et de son armée en 1937 et on aurait pu éviter au moins en partie WW2.

Aujourd'hui on ne dit pas quel est l'état exact de notre situation économique et sociale.... il y en a qui vont tomber de haut!

Bref, je suis plutôt pour un suffrage sensitaire. Sous quelle forme ? Quel aspect ? Quels critères ? ... c'est à voir.

[Marcos]

Salut à tous,

je pense que Pollen a dejà trouvé reponse à sa question, alors coolllllllllllllllllllllllllll, ok ?

Salut à tous,

je pense que Pollen a dejà trouvé reponse à sa question, alors coolllllllllllllllllllllllllll, ok ?