le Québec indépendant dans quelques années.

14 octobre 2005

Tu devrais réfléchir un peu plus avant de parler. Nous sommes tolérants, mais c'est bien sur que si tu te promènes en criant tout haut dans la rue que tu te fous de la nation québécoise : Canada Rule!, bien tu risques de courir après le trouble.
Biscuit.

Où poses-tu les limites selon lesquelles on devient indifférent aux Québécois ? le fait d'être fédéraliste est-il deja pour toi un palier de trop ?

14 octobre 2005

Freeman, considères-tu vraiment les Québécois comme étant une bande de sauvages? Selon toi, quelle est la province qui a la réputation d'être la plus tolérante? Quelle est la province qui est la moins en faveur des conflits armés? Tes propos sont insultants. Biscuit.

Salut, Biscuit du calme du calme tu dis que t'es tolérant est ce que je n'ai pas le droit de poser une question, est ce que j'ai pas le droit de savoir de mon avenir, je te comprends pas, mes propos sont insultants!!!!!!!!!!!, c'est bizare révise toi bien et pèse tes mots avant de les poster, si je deteste le Québec j'aurrai quitter cette province ya longtemps.

14 octobre 2005

Et ma question c'est, si l'indépendance est acquise : À QUI PROPOSERA-T-ON D'ÊTRE CITOYEN QUEBECOIS ? ET SUR QUELS CRITÈRES ?
Après, il y a un autre débat bien distinct qui est : À QUI REVIENT-IL DE DÉCIDER DE L'INDÉPENDANCE ? EST-CE À TOUS LES CITOYENS REGULIEREMENT INSCRITS SUR LES LISTES ELECTORALES DE LA PROVINCE DU QUEBEC ? OU comme semble le proner certains, seuls les "pures souches" ? Et là, sur cette question, j'ai un avis clair, net, et précis : ce sont tous les citoyens régulièrement inscrits sur les listes éléctorales de la province du québec qui doivent avoir voix au débat. 1/ parce que refuser cela, c'est de facto parler d'apartheid avec des citoyens de "2ème classe", 2/ comme le fait remarquer marionnette, la notion "de souche" est un concept très vague et inapplicable. Donc autant moralement que techniquement, cette position est pour moi abérante.

Et bien excellente question, je suppose à tous les résident du Québec, du moins j'en ai l'impression, j'ai entendu parler de droit du sol lors de la dernière réunion du PQ.

Pour le deuxième question : la liste électoral me semble le seul et unique document légal qui permette le vote, je vois pas comment on pourrait faire autrement.

Mais qui dit liste electorale, dit UNQUEMENT les citoyen canadien. Dommage j'aurai pas de droit de vote

14 octobre 2005

Tu devrais réfléchir un peu plus avant de parler. Nous sommes tolérants, mais c'est bien sur que si tu te promènes en criant tout haut dans la rue que tu te fous de la nation québécoise : Canada Rule!, bien tu risques de courir après le trouble.
Biscuit.

J'ai une trés bonne amie algérienne qui lorsque sa mère l'accompagnait à l'école un jour, elle a vu une série de tête humaine décapitée posée sur un mur.

Elle a été menacée de mort elle même parce que sa mère refusait de porter le voile.

Je pense que notre frère Algérien n'a pas d'agressivité envers les Québécois, simplement, vu ce qu'a vécu son pays, il peut légitimement poser ce genre de question !

Ceci étant dit, les Québécois effectivement sont tolérant et acceptent le résultat de vote démocratique, comme on l'a vu après le référendum de 95.

cherry · 14 octobre 2005

Juste pour préciser concernant l'alberta : ce n'etait qu'une question de ma part pour amener la reflexion. Pas du tout une prise de position. Et encore moins en faveur de faire voter le reste du Canada. Et ma question c'est, si l'indépendance est acquise : À QUI PROPOSERA-T-ON D'ÊTRE CITOYEN QUEBECOIS ? ET SUR QUELS CRITÈRES ?
Après, il y a un autre débat bien distinct qui est : À QUI REVIENT-IL DE DÉCIDER DE L'INDÉPENDANCE ? EST-CE À TOUS LES CITOYENS REGULIEREMENT INSCRITS SUR LES LISTES ELECTORALES DE LA PROVINCE DU QUEBEC ? OU comme semble le proner certains, seuls les "pures souches" ? Et là, sur cette question, j'ai un avis clair, net, et précis : ce sont tous les citoyens régulièrement inscrits sur les listes éléctorales de la province du québec qui doivent avoir voix au débat. 1/ parce que refuser cela, c'est de facto parler d'apartheid avec des citoyens de "2ème classe", 2/ comme le fait remarquer marionnette, la notion "de souche" est un concept très vague et inapplicable. Donc autant moralement que techniquement, cette position est pour moi abérante.

Pour répondre à ta question sur la citoyenneté québécoise: elle ira à TOUS ceux qui sont nés ici et/ou ou qui habitent ici, immigrants INCLUS. Pendant un certain laps de temps, les gens auront le choix de garder la citoyenneté canadienne ou de prendre la citoyenneté québécoise.

Pour ce qui est de "l'autre débat", je pense comme toi et ça m'attriste de lire que certains séparent les gens dans deux catégories. TOUS ont leur mot à dire dans ce débat. Ce que je trouve le plus surprenant, c'est que la personne qui a amené ça sur le tapis est une Marocaine... :huh:

Seul bémol: lors de la dernière campagne référendaire, le gouvernement fédéral a augmenté la cadence de façon substancielle et a distribué la citoyenneté canadienne comme des bonbons à des immigrants qui venaient à peine d'arriver, beaucoup ne parlant ni français ni anglais, avec une lettre leur demandant de soutenir la cause canadienne. Il y a même eu des étudiants étrangers (canadiens ou autre) qui se sont retrouvés sur la liste électorale! Tout pour faire pencher la balance de leur côté!!! :angry: Pour vous donner une vague idée de l'ampleur du phénomène (pour ne pas dire la MAGOUILLE), cliquez ici et là.

Je suis donc d'avis que seul les immigrants qui ont leur citoyenneté depuis au moins un an pourraient voter. Ça permettrait de contourner ce genre de problème...

petiboudange · 14 octobre 2005

Pardon monsieur Wind j'ignorais que ce forum n'était ouvert qu'aux gens de la plus haute intelligence et que les plébéiens dont je fais partie n'avait pas voix au chapitre. J'imagine que mon jeune âge fait de moi une stupide fillette de maternelle...en attendant je ne prétend pas être supérieure aux autres. Alors pardon mais je vais persister et signer une belle dernière fois en espérant ne pas trop choquer l'esprit noble et supérieur que tu es en disant que certes les raisons ne sont pas les mêmes mais que si tu obliges des personnes à appartenir à un pays contre leur gré le résultat sera probablement le même, quelque soit l'espace, le temps, l'époque, le pays, la religion etc etc : ces gens n'auront jamais un sentiment d'appartenance et tu auras beaucoup de mal à faire un pays viable et serein avec des gens qui sont contre le projet, ce qui me semble-t-il avec toute ma réflexion si petite soit-elle à tes yeux de monsieur je suis un reporter donc je peux me permettre de rabasser le caquet de tous a été le cas de nombreuses personnes en ex-RDA dont le seul projet d'avenir fût alors de tenter de quitter ce pays auquel il ne se sentait pas appartenir.

Ainsi si on oblige de même des québécois à vivre ce phénomène, il me semble que pareil sentiment se développera, légitimement. Cela plait-il à votre majesté?

Car eh oui mon raisonnement de plébéienne n'est pas la science infuse, certes, et peut-être trop populaire pour ton esprit des hautes sphères en attendant il est logique et pourtant très simple à comprendre!

Exact la référence WIND à la RDA est le fait qu'on ne leur pas demandé leur avis pour être côté communiste ou côté capitaliste et combien étaient VRAIMENT heureux de leur sort? De même que les Tibétains qui ont été envahi et à qui on n'a pas demandé s'ils seraient chinois ou indépendants...Voila le rapprochement, cela s'appelle en rhétorique une comparaison. Comme quand la pub te fait une soupe de sa lessive plus mieux bien que l'autre à côté...
En géopolitique,ce genre de comparaison hasardeuse n'a pas lieu d'être, les temps,les lieux,les causes et les effets seules sources de symétrie possible n'ont pas effet ici.On reste dans un niveau de raisonnement similaire à celui avec lequel tu te plais à nous assaillir.

rotur74 · 14 octobre 2005

Juste pour préciser concernant l'alberta : ce n'etait qu'une question de ma part pour amener la reflexion. Pas du tout une prise de position. Et encore moins en faveur de faire voter le reste du Canada. Et ma question c'est, si l'indépendance est acquise : À QUI PROPOSERA-T-ON D'ÊTRE CITOYEN QUEBECOIS ? ET SUR QUELS CRITÈRES ?
Après, il y a un autre débat bien distinct qui est : À QUI REVIENT-IL DE DÉCIDER DE L'INDÉPENDANCE ? EST-CE À TOUS LES CITOYENS REGULIEREMENT INSCRITS SUR LES LISTES ELECTORALES DE LA PROVINCE DU QUEBEC ? OU comme semble le proner certains, seuls les "pures souches" ? Et là, sur cette question, j'ai un avis clair, net, et précis : ce sont tous les citoyens régulièrement inscrits sur les listes éléctorales de la province du québec qui doivent avoir voix au débat. 1/ parce que refuser cela, c'est de facto parler d'apartheid avec des citoyens de "2ème classe", 2/ comme le fait remarquer marionnette, la notion "de souche" est un concept très vague et inapplicable. Donc autant moralement que techniquement, cette position est pour moi abérante.
Pour répondre à ta question sur la citoyenneté québécoise: elle ira à TOUS ceux qui sont nés ici et/ou ou qui habitent ici, immigrants INCLUS. Pendant un certain laps de temps, les gens auront le choix de garder la citoyenneté canadienne ou de prendre la citoyenneté québécoise.
Pour ce qui est de "l'autre débat", je pense comme toi et ça m'attriste de lire que certains séparent les gens dans deux catégories. TOUS ont leur mot à dire dans ce débat. Ce que je trouve le plus surprenant, c'est que la personne qui a amené ça sur le tapis est une Marocaine...
Seul bémol: lors de la dernière campagne référendaire, le gouvernement fédéral a augmenté la cadence de façon substancielle et a distribué la citoyenneté canadienne comme des bonbons à des immigrants qui venaient à peine d'arriver, beaucoup ne parlant ni français ni anglais, avec une lettre leur demandant de soutenir la cause canadienne. Il y a même eu des étudiants étrangers (canadiens ou autre) qui se sont retrouvés sur la liste électorale! Tout pour faire pencher la balance de leur côté!!! Pour vous donner une vague idée de l'ampleur du phénomène (pour ne pas dire la MAGOUILLE), cliquez ici et là.
Je suis donc d'avis que seul les immigrants qui ont leur citoyenneté depuis au moins un an pourraient voter. Ça permettrait de contourner ce genre de problème...

Merci pour tes réponses Cherry, ton premier paragraphe répond parfaitement à mon interrogation.

J'apprécie énormément ton approche constructive. Car c'est parfois blessant de s'entendre dire qu'on ne sera jamais rien d'autre qu'un citoyen de seconde zone.

Je comprend aussi tes craintes vis-à-vis du federal, c'est en effet assez indigne d'Ottawa d'agir ainsi, notamment en truquant les listes électorales... ce serait un comble de devoir en arriver à avoir des observateurs de l'ONU pour s'assurer de la régularité des listes éléctorales... La distribution de citoyenneté juste pour faire pencher la balance est, elle aussi, scandaleuse.

En revanche, pour ce qui est de la lettre, elle ne me choque pas vraiment, après tout le fédéral ne va pas non plus être ennemi de ses intérets.

Enfin, encore merci pour tes réponses!!!

cherry · 14 octobre 2005

Je t'aime bien Petitboutdange... :wub:

14 octobre 2005

je trouve ceci mal venu mi aussi venant de gens qui ne sont pas de souche quebecoise je regrette mais ca seras a nous les quebecois et non les immigrants a decidé de notre sort
entiérement d'accord avec toi les québécois doivent décider eux mémes de leur avenir,mais tu ne peux empécher les nouveaux immigrants de se poser la question car pour beaucoup le québec c'est le canada,et donc ils immigrent au canada,et ils ont peur de se retrouver québécois québécois au lieu de canadien québécois.

On a déjà eu droit à ce style de proposition incensée sur le forum.

Ma femme est Québécoise,

Notre bébé qui arrive en Janvier va être Québécois,

Je vis ici,

Je travaille ici,

Je paie des impôts et des taxes ici

Et je n'aurais pas le droit de voter en ayant la citoyenneté ?

Je vous le dis tout net : si j'entends un seul candidat à la Chefferie du PQ proposer cela (sous l'effet de la cocaine ou pas) : je voterais NON au prochain référendum.

Si en plus, cela prend effet, on embarque femme, enfants et économies et on vous laisse entre consanguins.

Ok ?

petiboudange · 14 octobre 2005

Je t'aime bien Petitboutdange...

Tu dis ça parce que tu as peur que je te mordes? :blink:

Nan pas de raison tu ne m'as dit toi que ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique alors que je fais ça dans le cadre de mon mémoire et que mon directeur de recherche, prof de droit constit et de sciences politiques m'y encourage...Mais sans doute que son statut d'homme politique et de professeur ne fait pas de lui un esprit suffisament intelligent pour savoir que "ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique" ....

De toute façon Cherry, tu connais ma position, alors peu de chance qu'on se tape dessus un jour...sauf si j'ai très faim

14 octobre 2005

Cela plait-il à votre majesté?

Non, mais je pense que c'est peine perdue, inutile pour moi d'insister.

:huh:

14 octobre 2005

Seul bémol: lors de la dernière campagne référendaire, le gouvernement fédéral a augmenté la cadence de façon substancielle et a distribué la citoyenneté canadienne comme des bonbons à des immigrants qui venaient à peine d'arriver, beaucoup ne parlant ni français ni anglais, avec une lettre leur demandant de soutenir la cause canadienne. Il y a même eu des étudiants étrangers (canadiens ou autre) qui se sont retrouvés sur la liste électorale! Tout pour faire pencher la balance de leur côté!!! Pour vous donner une vague idée de l'ampleur du phénomène (pour ne pas dire la MAGOUILLE), cliquez ici et là.
Je suis donc d'avis que seul les immigrants qui ont leur citoyenneté depuis au moins un an pourraient voter. Ça permettrait de contourner ce genre de problème...

merci pour ces liens. J'avais entendu parler des grandes man?uvres du fédéral pour bousiller le référendum, mais je suis bien content d'en lire des témoignages direct !

Espérons qu'avec les multiples scandales financiers qui sortent chaque semaine sur ce gouvernement ci, les gens ouvrent un peu plus les yeux !

petiboudange · 14 octobre 2005

Oui tu as raison pis au passage je dirai à mon directeur de recherches tes conseils je suis sûre qu'il fera passé le mot à d'autres qui ont eu le culot de comparer des choses pas comparables!!!!

Nan mais je vous jure ces gens qui veulent comparer le sentiment de rejet de l'ex RDA à celui de tout autre peuple que l'on force à devenir ce qu'ils ne sont pas...Sans doute que le Tibet aussi n'allait pas...

Pis si je tente de comparer les mouvements nationalistes corses irlandais et québécois ça n'ira pas non plus? Dommage, c'est pas moi qui l'ai fait en premier cette erreur, mais promis je vais écrire à l'auteur pour lui dire que cela ne se fait pas...

cherry · 14 octobre 2005

Je t'aime bien Petitboutdange...
Tu dis ça parce que tu as peur que je te mordes?
Nan pas de raison tu ne m'as dit toi que ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique alors que je fais ça dans le cadre de mon mémoire et que mon directeur de recherche, prof de droit constit et de sciences politiques m'y encourage...Mais sans doute que son statut d'homme politique et de professeur ne fait pas de lui un esprit suffisament intelligent pour savoir que "ce genre de comparaisons ne se font pas en géopolitique" ....
De toute façon Cherry, tu connais ma position, alors peu de chance qu'on se tape dessus un jour...sauf si j'ai très faim

J'aime les personnes qui n'ont pas peur de leurs opinions et qui les affirment haut et fort, qui ne se laissent pas impressionner par le ton paternaliste de certains, qui sont allumées...

Bon ben, j'pense que je vais changer de pseudo... :unsure:

peanut · 14 octobre 2005

si j'entends un seul candidat à la Chefferie du PQ proposer cela (sous l'effet de la cocaine ou pas) : je voterais NON au prochain référendum.

Malheureusement, Ghislain Lebel, candidat à la chefferie du PQ, l'a proposé lors du dernier débat entre les différents candidats...mais il s'est fait rabroué par André Boisclair immédiatement!

peanut qui espère qu'elle n'a pas fait perdre un vote pour l'indépendance... :lol:

14 octobre 2005

Seul bémol: lors de la dernière campagne référendaire, le gouvernement fédéral a augmenté la cadence de façon substancielle et a distribué la citoyenneté canadienne comme des bonbons à des immigrants qui venaient à peine d'arriver, beaucoup ne parlant ni français ni anglais, avec une lettre leur demandant de soutenir la cause canadienne. Il y a même eu des étudiants étrangers (canadiens ou autre) qui se sont retrouvés sur la liste électorale! Tout pour faire pencher la balance de leur côté!!! Pour vous donner une vague idée de l'ampleur du phénomène (pour ne pas dire la MAGOUILLE), cliquez ici et là.
Je suis donc d'avis que seul les immigrants qui ont leur citoyenneté depuis au moins un an pourraient voter. Ça permettrait de contourner ce genre de problème...
merci pour ces liens. J'avais entendu parler des grandes man?uvres du fédéral pour bousiller le référendum, mais je suis bien content d'en lire des témoignages direct !
Espérons qu'avec les multiples scandales financiers qui sortent chaque semaine sur ce gouvernement ci, les gens ouvrent un peu plus les yeux !

Oui, il y a eu des manipulations et des octrois de citoyenneté de dernière minute en l'échange d'un non.

Oui, cela a peut-être fait basculer le vote

Mais...

...au global, la variation du vote des immigrants n'a été que de quelques pourcents (3 ou 4%)...

Il y a tout de même 40 % des Québecois "pures laines" qui ont votés "non" comme dans la ville de Québec par exemple où on ne peut pas dire qu'il y ait vraiment beaucoup d'immigrants. Si 10 % de plus de Québécois avait voté "oui", le vote des immigrants n'aurait eu aucune incidence. Et cela on l'oublie un peu trop facilement...

Modifié 14 octobre 2005 par totof06

rotur74 · 14 octobre 2005

si j'entends un seul candidat à la Chefferie du PQ proposer cela (sous l'effet de la cocaine ou pas) : je voterais NON au prochain référendum.
Malheureusement, Ghislain Lebel, candidat à la chefferie du PQ, l'a proposé lors du dernier débat entre les différents candidats...mais il s'est fait rabroué par André Boisclair immédiatement!
peanut qui espère qu'elle n'a pas fait perdre un vote pour l'indépendance...

La réponse d'André Boisclair :

« Certains pensent que l'on devrait défendre un propos sur le nationalisme ethnique, je suis contre, a lancé M. Boisclair. Je suis pour une citoyenneté de sol, et pas pour une citoyenneté de sang. »

http://sympatico.msn.radio-canada.ca/nouve...e.shtml?prov=ms

14 octobre 2005

si j'entends un seul candidat à la Chefferie du PQ proposer cela (sous l'effet de la cocaine ou pas) : je voterais NON au prochain référendum.
Malheureusement, Ghislain Lebel, candidat à la chefferie du PQ, l'a proposé lors du dernier débat entre les différents candidats...mais il s'est fait rabroué par André Boisclair immédiatement!
peanut qui espère qu'elle n'a pas fait perdre un vote pour l'indépendance...

Je n'étais pas au courant. J'avoue que cela me dégoute. Il est plus que temps pour certains de faire un peu un examen de conscience.

Pourquoi ne pas ôter le droit de vote aux gens qui souhaitent voter "non" tant qu'on y est ?

petiboudange · 14 octobre 2005

si j'entends un seul candidat à la Chefferie du PQ proposer cela (sous l'effet de la cocaine ou pas) : je voterais NON au prochain référendum.
Malheureusement, Ghislain Lebel, candidat à la chefferie du PQ, l'a proposé lors du dernier débat entre les différents candidats...mais il s'est fait rabroué par André Boisclair immédiatement!
peanut qui espère qu'elle n'a pas fait perdre un vote pour l'indépendance...
Je n'étais pas au courant. J'avoue que cela me dégoute. Il est plus que temps pour certains de faire un peu un examen de conscience.
Pourquoi ne pas ôter le droit de vote aux gens qui souhaitent voter "non" tant qu'on y est ?

Juste pour un renseignement complémentaire: il n'y a encore que le PQ qui parle de souveraineté?

O'Hana · 14 octobre 2005

il n'y a encore que le PQ qui parle de souveraineté?

Tous les partis politiques (fédéraux et surtout provinciaux du Québec) parlent ou, plus précisément, ont une position sur la question de la souveraineté : cette question domine depuis longtemps le paysage politique québécois.

Le PQ est cependant le seul à ma connaissance à prôner clairement la souveraineté du Québec. Et il y a là une distinction à faire : être souverainiste ne signifie pas nécessairement qu'on est péquiste (mais l'inverse oui). Un souverainiste non péquiste va cependant adhérer au PQ car il est actuellement le seul parti au Québec susceptible d'émanciper la province de la confédération.

O'Hana

Connexion

le Québec indépendant dans quelques années.

Messages recommandés

Invité

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Invité

Invité

Invité

cherry

petiboudange

rotur74

cherry

Invité

petiboudange

Invité

Invité

petiboudange

cherry

peanut

Invité

rotur74

Invité

petiboudange

O'Hana

Rejoindre la conversation

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Contributeurs populaires

Dernières réactions aux sujets

Statistiques des membres

Forums

Activité

Flux de mon activité

Petites annonces

Travailler

Immigrer

S'installer