Documentaire : Le Québec parle aux Français

[grizzli]

Bon, ben je m'apprêtais à visionner ce documentaire, mais à vous lire, ce n'est pas tentant, donc je crois que je ne vais pas perdre mon temps avec çà, dommage pour le réalisateur ...

Tu devras l'écouter et te faire ton propre jugement....

Curieux quand même, les Québécois trouve cette série excellente...et les Francais haissent ca ben raide.

Différence culturelle ou totale incompréhension du Québec ?

jimmy

Pour être méchant je pourrais répondre, que cest plutôt une différence intellectuelle que culturelle

et que quand cest niveau école primaire ca plait a certaine personne mais que ca en ennuie mortellement

d'autre

Mais je ne le ferais pas !!!

La qualifier d "excellente" est trop fort pour moi. En même temps, je trouve que la balayer du revers de la main est aussi trop fort...

Comme tu dis, c'est peut-être culturel.... On voit le verre à moitié vide ou à moitié plein c'est selon.

Par contre je répondrai a kobico en lui disant que la partie centrale du reportage est pas mal hormis le raccourci fait sur la définition des accommodements, mais que la première partie avec le commentaire de létudiant est ridicule au possible et que la fin qui concerne limmigration en France lest tout autant.

en conclusion il y a 3 minutes de valable dans cette video, le reste est a oublier.

[tartan]

Je ne vais pas en rajouter sur le pauvre acteur, tout a été dits.

Mr Le Hir a dut abuser de la fine Napoleon durant le reportage pour parler du service militaire et l'integration en france.

Et je remercie Gilles Proux de ne pas etre francais, sinon sa phrase sur les bateaux et les avions aurait fait le tour des medias internationnaux.

[jimmy]

Et je remercie Gilles Proux de ne pas etre francais, sinon sa phrase sur les bateaux et les avions aurait fait le tour des medias internationnaux.

C'est bien ce que je pensais: incompréhension totale du Québec

jimmy

[kobico]

Et je remercie Gilles Proux de ne pas etre francais, sinon sa phrase sur les bateaux et les avions aurait fait le tour des medias internationnaux.

C'est bien ce que je pensais: incompréhension totale du Québec

jimmy

En tout cas, je trouve qu'il est de plus en plus difficile d'avoir des discussions ouvertes, respectueuses et intéressantes sur ce forum...

[Laurent]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution alors qu'elle est perçue, en France, comme un problème.

[macipsa13]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution ...

Ça, c'est plus la vision du gouvernement, et les Québécois ne la partagent pas forcément, du moins pas tous (je ne dis pas que les Québécois sont contre ou pour l'immigration, MAIS ils ne la voient pas tous comme une solution)!

Il y a un vrai décalage entre ce que dit le gouvernement et la réalité

Modifié 16 mars 2011 par macipsa13

[Laurent]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution ...

Ça, c'est plus la vision du gouvernement, et les Québécois ne la partagent pas forcément, du moins pas tous (je ne dis pas que les Québécois sont contre ou pour l'immigration, MAIS ils ne la voient tous comme une solution)!

Il y a un vrai décalage entre ce que dit le gouvernement et la réalité

Certainement qu'il y a un décalage, cependant, si les québécois ne voulaient pas d'immigration, il n'y en aurait pas, comme c'est le cas dans 99.9% des pays.

[kobico]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution ...

Ça, c'est plus la vision du gouvernement, et les Québécois ne la partagent pas forcément, du moins pas tous (je ne dis pas que les Québécois sont contre ou pour l'immigration, MAIS ils ne la voient pas tous comme une solution)!

Il y a un vrai décalage entre ce que dit le gouvernement et la réalité

Tu as raison en même temps que notre rapport à l'immigration est totalement différent de celui de la France. Ne serait-ce que par l'absence d'un passé colonial qui ne vient pas perturber les relations et notre habitude de prendre comme acquis que l'immigration est nécessaire pour contrer la dénatalité. Il y a toujours eu de l'immigration au Québec. Avant les années 70, elle était majoritairement anglophone et la question se posait peu ou prou de savoir comment intégrer les immigrants à la majorité francophone (80%) du Québec. Aujourd'hui, la question est devenue brûlante d'actualité sous différentes facettes... Est-ce rentable économiquement? Que faire des 40% d'immigrants annuellement qui ne se francisent pas et concourent ainsi à nous minoriser davantage et même à menacer notre survie en tant que peuple francophone d'Amérique? Comment faire respecter les valeurs communes (déjà établies) sans restreindre les droits individuels? Et les AR et la laïcité...?

Je ne crois pas que les débats d'ici ont exactement la même teneur (tenants et aboutissants) que ceux en France.

[Invité]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution ...

Ça, c'est plus la vision du gouvernement, et les Québécois ne la partagent pas forcément, du moins pas tous (je ne dis pas que les Québécois sont contre ou pour l'immigration, MAIS ils ne la voient tous comme une solution)!

Il y a un vrai décalage entre ce que dit le gouvernement et la réalité

Certainement qu'il y a un décalage, cependant, si les québécois ne voulaient pas d'immigration, il n'y en aurait pas, comme c'est le cas dans 99.9% des pays.

Depuis quand les Québécois ont-ils leur mot à dire dans l'immigration. Ce sont les politiciens qui ont mis cela sur pied et qui ont fait les programmes. C'est d'ailleurs en train de s'enliser ... mais on va quand même en faire venir 200 000 d'ici 2015 ... et 2015, c'est dans 4 ans, cela !

En tout cas, à moi on n'a pas demandé mon avis. Je suis pour l'immigration, j'y suis très ouverte, mais il va juste falloir que le gouvernement révise ses critères sérieusement. Mais comme ça risque de prendre du temps et qu'ils ont d'autres chats à fouetter ...

Ceci dit, je n'ai pas vu le reportage; je le regarderai chez moi ce soir.

[Invité]

Je crois que cette incompréhension vient d'une différence fondamentale dans la définition du mot "immigration" pour les français et pour les québécois. L'immigration au Québec apporte une solution alors qu'elle est perçue, en France, comme un problème.

Mais dis-moi, Laurent, as-tu lu ou es-tu en train de lire « Le remède imaginaire ». J'en suis à la page 50 et je vais de surprise en étonnement et j'apprends énormément de choses qui me comprendre que le gouvernement est complètement à côté de la plaque. C'est un livre qui mérite d'être lu ... et je n'ai aucun lien avec les auteurs ni avec l'éditeur.

[macipsa13]

Tu as raison en même temps que notre rapport à l'immigration est totalement différent de celui de la France. Ne serait-ce que par l'absence d'un passé colonial qui ne vient pas perturber les relations et notre habitude de prendre comme acquis que l'immigration est nécessaire pour contrer la dénatalité. Il y a toujours eu de l'immigration au Québec. Avant les années 70, elle était majoritairement anglophone et la question se posait peu ou prou de savoir comment intégrer les immigrants à la majorité francophone (80%) du Québec. Aujourd'hui, la question est devenue brûlante d'actualité sous différentes facettes... Est-ce rentable économiquement? Que faire des 40% d'immigrants annuellement qui ne se francisent pas et concourent ainsi à nous minoriser davantage et même à menacer notre survie en tant que peuple francophone d'Amérique? Comment faire respecter les valeurs communes (déjà établies) sans restreindre les droits individuels? Et les AR et la laïcité...?

Je ne crois pas que les débats d'ici ont exactement la même teneur (tenants et aboutissants) que ceux en France.

Bien d'accord avec toi!

La majorité des Québécois avec qui j'ai discuté cette question m'ont dit la même chose ou presque...Ils ne sont pas tous du même bord politique..comme quoi, il y a un certain consensus!(Je parle juste de mon expérience, et je ne fais aucune généralisation)

Je l'ai déjà dit mais il faut revoir les critères de sélection...

Tiens, il y a une chose que je n'aime pas ici (Montréal et j'espère que c'est juste à Montréal): Le communautarisme est trop présent ..des gens qui ne parlent ni français ni anglais, vivent dans des quartiers de leurs communautés respectives...etc.Parfois, je ne me sens pas au Québec Je pense que certains ne font aucun effort pour s'intégrer!

Qu'en est-il des autres villes?

[jimmy]

macipsa13

Je l'ai déjà dit mais il faut revoir les critères de sélection...

Tiens, il y a une chose que je n'aime pas ici (Montréal et j'espère que c'est juste à Montréal): Le communautarisme est trop présent ..des gens qui ne parlent ni français ni anglais, vivent dans des quartiers de leurs communautés respectives...etc.Parfois, je ne me sens pas au Québec Je pense que certains ne font aucun effort pour s'intégrer!

Je souris parce que quand je dis la moitié de ca, on me tombe dessus en me traitant de tous les noms (raciste, xéno, propageur de la haine etc....)

La c'est un immigrant qui le dit (et il fait bien, car ce n'est qu'une évidence) ...et la, ca passe comme dans du beurre

Go figure

jimmy

[kobico]

Mais dis-moi, Laurent, as-tu lu ou es-tu en train de lire « Le remède imaginaire ». J'en suis à la page 50 et je vais de surprise en étonnement et j'apprends énormément de choses qui me comprendre que le gouvernement est complètement à côté de la plaque. C'est un livre qui mérite d'être lu ... et je n'ai aucun lien avec les auteurs ni avec l'éditeur.

Ravie que tu en prennes connaissance! ....Pourtant l'information est là sous la forme d'un très officiel rapport du Vérificateur général du Québec sur la sélection des immigrants de la catégorie "travailleurs qualifiés".

Deux extraits du dit rapport tel que rapportés par Jean-François Lisée:

Entre 40 et 57 p. cent des dossiers (de 11 826 à 16 853 dossiers) comportaient des erreurs dans l'attribution des points de la grille de sélection ou ne contenaient pas tous les éléments nécessaires pour justifier les points attribués.

À défaut de tests linguistiques reconnus ou d'autres évidences pour évaluer les connaissances linguistiques du candidat, le conseiller les apprécie lors de l'entrevue de sélection. Encore une fois, les points attribués (maximum de 22 points : 16 pour le français et 6 pour l'anglais) sont laissés au jugement du conseiller à l'immigration et les informations dans le dossier ne permettent pas toujours de justifier l'attribution des points.

Par exemple, il est difficile de comprendre pour quelle raison un candidat a obtenu 6 points sur 16 en français quand les notes du conseiller mentionnent que

l'entrevue de sélection s'est déroulée essentiellement en anglais et que le candidat comprenait à peine le français

.

Il est tout aussi difficile de justifier l'attribution de 16 points à un candidat qui a été sélectionné sur dossier, alors que son dossier ne contenait aucun commentaire du conseiller ni

aucune autre évidence de sa connaissance avancée du français

.

...Et les commentaires de Monsieur Lisée:

C'est grave à au moins deux titres : pour l'avenir linguistique du Québec et pour le succès de l'intégration économique des nouveaux arrivants.

cet extrait du rapport taille en pièce la crédibilité des chiffres du ministère quant à la connaissance réelle du français chez les immigrants choisis

Alors non, le Gouvernement du Québec ne fait pas correctement sa job et ce n'est pas toujours la faute des employeurs frileux envers la diversité...

L'article de Lisée d'où jai tiré ces citations risque de faire dévier le débat sur ce fil. Je vais donc en ouvrir un autre en reproduisant l'article au complet.

Modifié 16 mars 2011 par kobico

[kobico]

Tu as raison en même temps que notre rapport à l'immigration est totalement différent de celui de la France. Ne serait-ce que par l'absence d'un passé colonial qui ne vient pas perturber les relations et notre habitude de prendre comme acquis que l'immigration est nécessaire pour contrer la dénatalité. Il y a toujours eu de l'immigration au Québec. Avant les années 70, elle était majoritairement anglophone et la question se posait peu ou prou de savoir comment intégrer les immigrants à la majorité francophone (80%) du Québec. Aujourd'hui, la question est devenue brûlante d'actualité sous différentes facettes... Est-ce rentable économiquement? Que faire des 40% d'immigrants annuellement qui ne se francisent pas et concourent ainsi à nous minoriser davantage et même à menacer notre survie en tant que peuple francophone d'Amérique? Comment faire respecter les valeurs communes (déjà établies) sans restreindre les droits individuels? Et les AR et la laïcité...?

Je ne crois pas que les débats d'ici ont exactement la même teneur (tenants et aboutissants) que ceux en France.

Bien d'accord avec toi!

La majorité des Québécois avec qui j'ai discuté cette question m'ont dit la même chose ou presque...Ils ne sont pas tous du même bord politique..comme quoi, il y a un certain consensus!(Je parle juste de mon expérience, et je ne fais aucune généralisation)

Je l'ai déjà dit mais il faut revoir les critères de sélection...

Tiens, il y a une chose que je n'aime pas ici (Montréal et j'espère que c'est juste à Montréal): Le communautarisme est trop présent ..des gens qui ne parlent ni français ni anglais, vivent dans des quartiers de leurs communautés respectives...etc.Parfois, je ne me sens pas au Québec Je pense que certains ne font aucun effort pour s'intégrer!

Qu'en est-il des autres villes?

Moi aussi j'adore ton commentaire Oui, il y a un consensus assez large dans la population et il n'est pas anti- immigrant à tout crin. Malheureusement, certains se plaisent à espérer que le climat "rempironne" et que les débats s'enlisent à n'en plus finir entre la majorité francophone et les immigrants.

Je parle de ceux qui ont l'équation facile, du genre "les fédéralistes sont gentils et ouverts" et les souverainistes sont "méchants et fermés", ceux qui veulent associer le nationalisme québécois à un nationalisme de droite exacerbé, enfin, on les connait...

Des racistes fédéralistes, ça existe et des racistes souverainistes aussi. Je te souhaite de ne pas trop en rencontrer...

Hors Montréal, c'est vraiment beaucoup plus francophone.

[Laurent]

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le programme d"immigration en place au Québec, et plus largement au Canada, avait des buts précis, et donc est considéré comme une solution ou une partie de solution à des problèmes divers liés plus ou moins indirectement à la dénatalité. Le terme "immigration" en France par exemple a, la plupart du temps une connotation négative. L'exemple le plus évident, est qu'aucun parti politique au Canada ne remet en question l'immigration, comme c'est le cas en France. Cela dit, il faut comparer des pommes avec des pommes, la France n'est plus, et depuis longtemps, un pays d'immigration. Seuls 2 pays pratiquent encore l'immigration sélective, le Canada et l'Australie.

[Invité]

Ben voilà, à une époque tout le monde disait que l'immigration était un remède extraordinaire; et cela a essentiellement été pour des fins électorales et référendaires. Depuis que ça n'arrange plus l'affaire des souverainistes, ça devient tout le malheur du Québec. Là, il faudrait vraiment faire un lien entre la question de l'immigration et celle de l'indépendance...

Et mon hypothèse est la suivante : les gens qui voient en l'immigration un mauvais remède seraient des gens souvrainistes. Ca reste à vérifier!!!

[chaplawn]

ça commence à devenir plus intéressant, effectivement. juste une question, est ce qu'avant les immigrants pouvait faire leur service militaire au quebec ?

Tu veux dire les immigrants de tous les pays ou seulement les Français ?

Dans tous les cas, je ne vois pas comment un pays étranger pourrait envoyer ses ressortissants faire leur service militaire dans un autre pays.

Oui, j'ai peut-être mal saisi, mais je crois comprendre que Richard le Hir avait dit "Alors, en france, il y a eu à mon sens à moi, une erreur de commise, une erreur importante, ça été l'abolition du service militaire qui servait de creusés remarquable à l'intégration des immigrants et à leur transmettre les valeurs républicaines de la france"

Modifié 16 mars 2011 par chaplawn

[macipsa13]

Ben voilà, à une époque tout le monde disait que l'immigration était un remède extraordinaire; et cela a essentiellement été pour des fins électorales et référendaires. Depuis que ça n'arrange plus l'affaire des souverainistes, ça devient tout le malheur du Québec. Là, il faudrait vraiment faire un lien entre la question de l'immigration et celle de l'indépendance...

Et mon hypothèse est la suivante : les gens qui voient en l'immigration un mauvais remède seraient des gens souvrainistes. Ca reste à vérifier!!!

Bah non Saam!

Comme l'a dit Kobico, tu as des souverainistes racistes et de fédéralistes aussi racistes (ou contre l'immigration)!

Le fait de vouloir défendre l'identité du Québec à tout prix (par des souverainistes) n'a rien de raciste!

Je me faisait traiter de raciste chez moi (Algérie), parce que je défends bec et ongles l'identité berbère

[grizzli]

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que le programme d"immigration en place au Québec, et plus largement au Canada, avait des buts précis, et donc est considéré comme une solution ou une partie de solution à des problèmes divers liés plus ou moins indirectement à la dénatalité. Le terme "immigration" en France par exemple a, la plupart du temps une connotation négative. L'exemple le plus évident, est qu'aucun parti politique au Canada ne remet en question l'immigration, comme c'est le cas en France. Cela dit, il faut comparer des pommes avec des pommes, la France n'est plus, et depuis longtemps, un pays d'immigration. Seuls 2 pays pratiquent encore l'immigration sélective, le Canada et l'Australie.

c'est sur avec 174000 titre de sejours delivrés en 2009 et 108000 naturalisation on peut dire que la France n'est plus un pays d'immigration

MDR

il manque aussi la NZ

[kobico]

ça commence à devenir plus intéressant, effectivement. juste une question, est ce qu'avant les immigrants pouvait faire leur service militaire au quebec ?

Tu veux dire les immigrants de tous les pays ou seulement les Français ?

Dans tous les cas, je ne vois pas comment un pays étranger pourrait envoyer ses ressortissants faire leur service militaire dans un autre pays.

Oui, j'ai peut-être mal saisi, mais je crois comprendre que Richard le Hir avait dit "Alors, en france, il y a eu à mon sens à moi, une erreur de commise, une erreur importante, ça été l'abolition du service militaire qui servait de creusés remarquable à l'intégration des immigrants et à leur transmettre les valeurs républicaines de la france"

Richard Le Hir parlait pour la France. Ici, au Canada, il n'y a jamais eu de service militaire obligatoire sauf la conscription obligatoire durant les deux guerres mondiales. L'Armée canadienne n'a jamais été un creuset pour l'intégration des immigrants et il y a pas de Légion étrangère non plus.