Petit-Prince

ah ah ah ah !

Gauchiste ! Sérieusement... vote Bloc là ! Déconnes pas !

En lisant le blog de Michel Vastel, journaliste et éditorialiste pour le magazine "L'Actualité", je suis tombé sur un lien très intéressant qu'il nous suggère. En effet, Michel Vastel nous propose de visiter le site d'Oleg Saplin, qui nous propose un test destiné à découvrir pour quel parti voter. Grâce à 12 questions, le programme va vous dévoiler avec quel programme vous êtes le plus en accord. C'est ici : Faîtes le test ! J'ai fait le test... et j'ai découvert que cinq de mes réponses coïncident avec le programme du parti conservateur, trois avec le programme du parti libéral, trois avec celui du Bloc Québécois... et un seul avec celui du NPD (je trouve que c'est déjà trop ! ah ah ah !). En tout cas, je ne suis pas vraiment surpris par le résultat... car s'il n'y avait pas la question (fondamentale) de l'indépendance, je ne voterais pas pour le Bloc. Mais la priorité reste la souveraineté... alors... À vous maintenant de faire le test !

Je t'invite à écouter le coup de gueule de Laurent lors d'une des dernières émissions du Caribou Show... c'est EXACTEMENT ce que je pense : la langue n'appartient à personne. Surtout pas à la France et à l'académie française (ce qui n'existe d'ailleurs nulle part ailleurs dans le monde !). Est-ce que les Britanniques vont dire aux Étatsuniens comment parler ? Me semble pas ! Pourquoi les Français, absents du continent Nord-Américain depuis 1760, pourraient faire la loi par rapport à la langue ici ? Désolé, mais je vais dire ce que je pense, ton discours est un discours de colon ! La langue ne t'appartient pas, la langue appartient juste à celui qui la parle, donc, à tous les francophones ! Pour finir, la langue d'ici, c'est le québécois, une variante du français... une variante qui a évolué différemment par rapport à la France. Mais une variante au moins aussi vivante ! Je n'ai pas envie de suivre les indications d'un groupe de vieillards qui vivotent sous la coupole. Si tu veux suivre le vrai français de cet organisme de foire, va falloir employer des termes aussi débiles que "mél" (pour courrier électronique) et autres aberrations.

Perso, c'est vraiment les Simpson traduit au Québec que j'adore ! Homer fait tellement plus "vrai" qu'en français de France ! C'est un vrai bijou ! ... et là, c'est doublé avec l'accent québécois en plus, avec une touche de joual ! Grosse différence avec South Park, par exemple, qui est diffusé ici en français de France.

Bien, j'avoue que nous avons aussi notre part de flop. Terminator III avec la voie d'Yves Corbeil, ce n'était vraiment pas l'idée du siècle. Yves Corbeil ! oui ! Pas Gilles Corbeil comme je l'ai dit ! :glups:

Tu as tout à fait raison, je ne sais pas de quoi je parle. Et je dis cela sans ironie aucune... par contre, lorsqu'on compare le Canada avec des pays où la télévision publique est inexistante, ou presque, on ne peut pas dire qu'il y a un gros écart. La télévision d'état avait un rôle à jouer au niveau du contenu généraliste au début de la télévision. Mais aujourd'hui ? Le contenu "intéressant", il n'est plus à la SRC depuis longtemps ! ... Mis à part quelques émissions, le contenu et la qualité sont sur les canaux spécialisés, câblés et privés ! Historia, Discovery channel, Canal D... des canaux privés, qui fournissent de très bons contenus. Pendant ce temps, il y a "le match des étoiles" à la SRC, les émissions creuses... pour ce qui est de l'information, je suis en partie d'accord avec toi... mais la compétition va faire émerger d'autres alternatives à RDI et à LCN. La compétition est une richesse, pas un handicap. Puis aujourd'hui, de plus en plus de contribuables payent pour une télévision qui ne regardent même plus ! Personnellement, je préfère que cet argent aille ailleurs. Mais bon, n'oublie pas que je suis en faveur d'un désengagement total de l'état... alors difficile de me convaincre de l'utilité de cette nouvelle "religion".

Comme l'a très bien dit Biscuit, on parle de doublage en "français international", donc, sans accent particulier... une sorte de français "neutre". Au début, j'étais un peu sceptique... puis je ne retrouvais pas les voix habituelles. En effet, entendre Gilles Corbeil doubler Swarztsy, ça fait drôle ! Mais je pense totalement différemment aujourd'hui. L'avantage des films doublés ici (qui sont de plus en plus nombreux contrairement à ce qui a été précédemment), c'est qu'ils sont doublés avec un vocabulaire nord-américain... Entendre, par exemple, Bruce Willis à Chicago, parler de la "SNCF" lorsqu'il prend le train, d'entendre des jeunes de Harlem parler avec l'accent de la Seine-St-Denis, croyez-moi, c'est totalement RIDICULE !!!! C'est un peu comme entendre un Chinois avec un accent britannique : ça sonne faux, décalé... ridicule quoi ! Ainsi, de plus en plus de maisons de production des États doublent les films au Québec. Je sais que ce n'est pas le cas de Dreamworks par exemple, à moins que cela soit changé... l'UDA fait beaucoup de pression pour que toutes les sociétés de production fasse des doublages ici... je trouve que c'est une bonne idée !

Je n'ai pas lu encore en détail le programme du PCC, tout comme celui du PLC en fait ! ... mais on pourrait tout de même faire une certaine synthèse de ce qu'ils veulent sans trop de peine. Au niveau économique, pas grand chose sépare les libéraux des conservateurs... on va trouver de petites différences sur des éléments très précis, mais rien de fondamental, il faut bien le reconnaître. Évidemment, Paul Martin, actuel premier ministre et ancien ministre de l'économie, met en avant son bon bilan économique et sa maîtrise du déficit budgétaire... contrairement aux gouvernements précédents (dont également des libéraux)... Mais Paul Martin n'est pas de fait un bon gestionnaire, comme il essaye de nous faire croire, il a bénéficié d'une excellente santé économique du pays, d'une croissance très importante (la plus forte du G8) et de revenus supplémentaires... la question est de savoir si cela aurait été pareil sans cette bonne croissance. D'autre part, avec un joli 42 milliards de promesses de la part de Paul Martin et des libéraux, je me demande si nous pourrons toujours compter sur un surplus aussi important. Personnellement, je ne comprendrais jamais pourquoi les gouvernements n'utilisent pas les 3/4 des surplus au remboursement de la dette, puis le reste, dans des baisses d'impôts, plutôt que de faire du corporatisme politique, comme ferait un syndicat ! Évidemment, le remboursement de la dette ne se voit pas dans le porte-monnaie des électeurs... en tout cas, pas immédiatement. Donc, pas grand intérêt lorsqu'on veut être élu... Maintenant, la principale différence concerne la politique étrangère... Les conservateurs sont beaucoup plus interventionistes que les libéraux et, surtout, plus proches des États-Unis. C'est sûr que depuis Trudeau, les relations Canada/États-Unis ne sont pas au beau fixe. Les deux pays sont "amis", bien entendu, mais des problèmes subsistent. Le conflit sur le bois d'oeuvre en est un autre exemple, car on peut parler d'un conflit commercial à ce niveau-là. Les conservateurs n'ont pas avalé le non-engagement du Canada aux côtés des États-Unis en Irak... mais même en cas de victoire du PCC le 23 janvier, je doute beaucoup que la politique irakienne du Canada puisse changer. D'abord parce que les Forces Canadiennes sont pratiquement incapables de soutenir une opération d'envergure en Irak alors que le gros de leur dispositif est déjà en Afghanistan. D'autre part, l'opinion publique est de plus en plus opposée à ce genre d'intervention. Au pire, cela deviendrait une présence très symbolique, un peu comme pour l'Italie qui a envoyé un navire hôpital. Au niveau de la défense, les conservateurs investiront plus dans les forces armées... qui, soit dit en passant, en ont le plus grand besoin. Je trouve que le Canada est déjà incapable de maintenir une présence efficace sur son propre sol. Hélicopères désuets, sous-marins d'occasion achetés aux Britanniques, dont le Chicoutimi qui a eu un important incident à bord, véhicules anciens, équipements dépassés... Pendant ce temps, les sous-marins Étatsuniens et Russes font un peu ce qu'ils veulent sous la banquise canadienne... Comme c'est parti, va bientôt falloir mettre la sécurité du Canada sous la tutelle Étatsunienne... est-ce que cela vous tente ? À ce niveau, les conservateurs demanderont à signer l'accord de plan anti-missile de Washington. C'est, selon moi, une excellente idée ! Les libéraux l'ont rejeté juste sur des considérations partisannes et c'est une erreur ! Santé... l'autre sujet important. Les Conservateurs ne souhaitent pas remettre en cause le service public de santé, mais souhaitent faire participer le privé, un peu à la manière de ce qui se passe en France : les soins seront remboursés par le public, même si les prestations sont faites par le privé. Cela aiderait beaucoup je pense... mais bon, je pense que le système à deux vitesses existe déjà, que ça plait à certains de ne pas le voir, mais ça aiderait à officialiser une bonne fois la chose ! En plus, une majorité de la population est d'accord avec le principe ! Éducation, famille... les conservateurs ne souhaitent pas mettre en place un système de garderie à l'image du Québec, mais préfère donner un montant d'argent aux familles pour les aider. Les deux systèmes ont leurs avantages... Voilà en gros les idées des conservateurs... je laisse d'autres ajouter leurs précisions.. Je trouve que cela ne change pas grand chose... sans les conservateurs au pouvoir, on a augmenté l'émission de GES de 24% alors que Kyoto oblige le Canada a baisser de 6% ! Donc un joli 30% d'écart ! ... Une chance qu'on a les libéraux ! Si seulement !!! Mais les conservateurs n'ont malheureusement pas cette idée en tête. Au mieux, la possibilité de se faire soigner dans le privé, ce qui est très différent. À part Télé-Québec, je ne trouve pas qu'il existe une véritable télévision publique au Canada. C'est un ersatz de télé publique, aussi commerciale que les télés privées... mais ils font ça avec notre argent ! Là devrait le véritable scandale pour les personnes qui défendent une télévision d'état...

Avec des marges d'erreurs situés entre 2 et 5% (3.1% pour ce sondage)... il faut vraiment relativiser. Par contre, il est clair que cela confirme une chose, les deux partis sont au coude-à-coude. Comme nous l'avons dit à l'antenne avec Gilles, les Conservateurs, contrairement à la campagne précédente, ont pris l'initiative cette fois-ci. Ce sont eux qui mettent le mieux en avant leurs propositions et le PLC s'aligne par la suite sur ce qu'ils disent. C'est une très bonne stratégie de la part de Stephen Harper, car on a un peu l'impression qu'il est le seul à faire des propositions. Mais bon, pour le moment, on peut être au moins sûr d'une chose : que cela soit les conservateurs ou les libéraux, il n'y aura pas de gouvernement majoritaire.... mais nous ne sommes qu'à la moitié de la campagne.

Tous les poles économiques attirent la pauvreté... où que tu soies dans le monde, les grandes villes, le dynamisme économique, l'abondance d'emplois (pas forcément disponibles d'ailleurs), attire le monde, dont les plus pauvres. Lorsque la seule entreprise dans ta ville ferme, que tu te retrouve sans emploi et sans grande perspective professionnelle, tu vas naturellement là où il y a plus de possibilité : c'est-à-dire vers une grande ville.

Malheureusement, ce n'est pas un problème de lieu... le problème, c'est que cela soit à Montréal, Rimouski, Sherbrooke ou Chicout', les professionnels de la santé étrangers sont bloqués par l'ordre et ne peuvent pas exercer. Tant que rien ne sera fait pour briser le corporatisme stupide des ordres médicaux, le problème restera entier. Les différents gouvernements veulent plus de médecins... mais les ordres font tout pour protéger leurs petits intérêts, tout en prenant l'argent des immigrants qui passent le concours.

Ce sont des paniers... et ils sont parfois abondonnés dans les stationnements !

Et la bonne nouvelle GM, t'en fait quoi ? Une bonne nouvelle : la reprise du hockey dans la LNH ! C'est majeur ça !

C'est vrai... il devrait passer un bon film québécois à la place ! Ça me rappelle une chronique que j'avais écrite il y a quelques temps, et qui avait semé la controverse : "Le Québec : l'avenir de la francophonie ?". Plus ça va, plus je le pense... tant il y a de qualité, d'intelligence et surtout, de créativité ici. Le seul soucis, c'est qu'avec moins de 8 millions d'habitants, on ne peut pas peser grand chose dans la balance...

Tu as tout à fait raison... mais les petites puissances régionales finissaient un peu par s'équilibrer au final. Le problème avec les États-Unis, c'est leur hégémonie... plus grand monde n'arrive à rééquilibrer leur puissance. Culturellement parlant également. La grande chimère imbuvable du "monde francophone" que nous balancent régulièrement quelques fonctionnaires Parisiens en manque d'inspiration, est bien creuse face à la culture de masse de nos voisins du sud agissant comme un rouleau compresseur. Comme souvent, pendant que les Français parlent, les Étatsuniens agissent... La question que je me pose est celle-ci : est-ce trop tard pour garantir notre survie culturelle ? Notre spécificité ?

Je parle de culture... et oui, il y a une étatsunisation de la culture. La preuve ? À eux-seuls, les États-Unis ont la plus grande part du marché mondial du cinéma et de la musique. Les jeunes, que cela soit en France ou ici, ils ne s'habillent pas à la mode norvégienne, ils n'écoutent pas de la musique italienne en mangeant un goulasch hongrois... Non ! Ils s'habillent comme les jeunes Étatsuniens, ils écoutent Eminem, Brintey Spears, ils mangent du junck-food... et vont voir un blockbuster US au cinéma. Et pas que les jeunes ! Oui les États-Unis subissent aussi les mauvais effets de la mondialisation... je ne dis pas le contraire. Pour ce qui est de la Chine, détrompes-toi ! Ils cherchent la faille depuis la rencontre Mao-Nixon et un jour, ils vont la trouver. Tout comme ils l'ont fait en Europe. Quand je vois un président Étatsunien, contacter le président du conseil Italien, lui dire clairement que si l'Italie n'achète pas les 20 avions de ligne à la compagnie Boeing, les États-Unis ne signera plus aucun contrat commercial avec l'Italie pour plusieurs mois... évidemment, dans ce temps-là, l'Italie achète et ferme sa gueule. Quelle belle preuve de libéralisme, d'ouverture et de liberté ! Je cite cet exemple, on pourrait aussi parler des valises de millions de dollars qui, comme par magie, arrivent sur les bureaux de certains chefs d'état Africains lorsqu'ils facilitent l'accès aux entreprises Étatsuniennes sur leur sol. Mais bon, le débat n'est pas là ! On parle de culture... même si elle fait partie d'une stratégie globale. Je suis loin de faire de l'alter-mondialisme... je t'invite à mieux relire ce que j'ai dit plus haut.

Pour ma part, l'élection de André Boisclair à la tête du PQ fût tout un événement... Homme politique gay, ayant avoué avoir consommé de la coke alors qu'il était ministre, a été élu chef du Parti Québécois avec une bonne avance sur ses adversaires. J'ai trouvé ça assez incroyable ! La personnalité qui m'a marqué ? Jacques Demers. L'ancien entraîneur-chef du Canadien de Montréal a eu le cran d'avouer qu'il est analphabète. J'avais déjà une grande estime pour ce personnage, il est monté encore d'un cran suite à la publication de "Jacques Demers en toutes lettres".

Normand moi-même, j'ai toujours préféré le Calva à 40°. D'ailleurs, j'en ai jamais vu à 50°. Si ça existe, ça doit être assez... particulier. Peut-être imbuvable, effectivement... toxique ? Je ne pense pas par exemple... sinon, je serai mort depuis longtemps !

Même si le "Caribou Show" est en vacances jusqu'à la fin janvier, cela ne doit pas nous empêcher de parler de l'actualité québécoise et canadienne. Vous qui êtes sans aucun doute des auditeurs assidus de l'émission du vendredi midi ( ), et les autres qui s'informent par le biais d'internet, de la radio, de la TV ou de la presse, qu'avez-vous retenu cette année ? Quel est l'événement qui vous a marqué le plus ? Sujet chaud ou futile ? Nouvelle dramatique ou légère ? Personnalité marquante, bouleversante, attachante ?

Soit... tu as tout à fait raison de dire que des ethnies ont dominés les grands empires. Mais est-ce que les cités "grouillantes et cosmopolites" n'ont pas connu la répression dans l'histoire ressente ? Tu cites d'ailleurs toi-même Buenos-Aires et Venise... deux villes qui ont connues des dictatures durant le siècle dernier. Certes, l'Italie de Mussolini n'avait pas grand chose à voir avec l'Allemagne hitlérienne, mais quand même ! Moscou également est une cité très multiethnique. L'oppression est l'oppression... ce n'est pas le constat qui est intéressant, mais plutôt de voir qu'elle a finit par s'imposer, que les tyrans ont pris le pouvoir malgré cette diversité. Ensuite, si leur "clan" ou leur ethnie a finit par dominer un empire, c'est autre chose... l'important, c'est qu'ils y soient parvenus ! Attention, je le répète, là où je suis d'accord avec toi, c'est que la diversité et la culture sont des obstacles aux tyrans. Mais ce sont juste des obstacles. Le peuple Scandinave est sans aucun doute le peuple le plus homogène d'occident... pourtant, cela fait bien longtemps que ce peuple n'a pas connu l'oppression. Les contre-exemples existent donc également.

Intéressant. Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, sans doute même. Mais... je ne suis pas entièrement d'accord. L'Union soviétique, où la répression étatique a duré tout de même 70 ans, était un grand modèle de diversité, même au sein de la seule Russie ! La Chine, la pire dictature de l'histoire, est un autre grand ensemble de diversités, malgré ce que l'on pourrait imaginer en occident. Et pourtant... Là je parle des pays où la répression a duré le plus longtemps... on pourrait aussi ajouter la Yougoslavie, l'Empire Ottoman (et dans une certaine mesure la Turquie d'aujourd'hui), ainsi que beaucoup de pays du Moyen-Orient... des pays très diversifiés, même culturellement, ethniquement, intellectuellement... mais qui sont sous un régime extrêmement répressif. Pire ! Malgré la très grande diversité de la Russie et de l'Union soviétique, le régime a tout de même très bien réussi à imposer le concept de "citoyen modèle" (on pourrait parler de Stakhanov par exemple). Cela fonctionna très bien et si les facteurs économiques et stratégiques n'avaient pas rattrapés l'URSS, qui dit qu'elle se serait effondrée ? La Chine y arrive d'ailleurs très bien ! Je pense donc, que même si la diversité aide à maintenir un espace de liberté, cela ne suffit pas à le garantir. Mais il est certain que les esprits libres sont les pires ennemis des tyrans... Que cela soit avec Mao, le Che, Hitler, Lénine, Pol-Pot... les premiers à être enfermés par les dictateurs sont toujours les poètes, les intellectuels, des artistes...

Oui et non... les différences peuvent créer des conflits, ils peuvent aussi enrichir ! Le jour où nous nous ressemblerons tous, nous serons mûrs pour disparaître. De même, le fait de nous rapprocher ne garanti pas la paix. Un exemple flagrant : il n'y a pas plus proches que les Allemands et les Français, pourtant, entre 1870 et 1945, ils se sont fait la guerre par trois fois ! À tel point d'ailleurs que même aujourd'hui, beaucoup ont oubliés à quel point les deux peuples ont presque tout en commun. Défendre la liberté, c'est défendre la diversité, les spécificités... contre les corporatismes, les impérialismes, les monopoles (privés comme publics)... et donc, toutes les tentatives d'uniformisation de la société. Cela n'interdit pas de prendre le meilleur de ce qu'il y a ailleurs pour progresser, certes, mais parle t-on du "meilleur" lorsque l'on parle de la culture de masse ?

Tu hibernais depuis ce temps ? ... "En famille" est sorti en... 2004 !!! On en a parlé ici même à plusieurs reprises, ainsi que sur les ondes de Fréquence Caribou où "En Famille" passe régulièrement. Mais je suis d'accord avec toi, c'est un groupe réellement excellent ! J'ai eu la chance de les voir au Métropolis en avril dernier, lors de leur tournée "En Famille"... avec un autre grand talent de la "nouvelle vague" québécoise, Stefie Shock, qui a joué deux ou trois morceaux avec le groupe. Outre les titres que tu as cité, notons aussi "Dans la Capitale" que je trouve très bon et avec des sous-entendus... délicieux de cynisme ! Qu'importe le délai, je trouve qu'on ne parlera jamais assez de Mes Aïeux ! ... Et je pense que Tof pense comme moi ! ... Je suis même étonné qu'il ne se soit pas rué sur le sujet !

Je trouve au contraire que ça ressemble à l'attitude française... sauf que la personne fait semblant qu'elle sait tout alors qu'elle ne sait rien dans le fond, omet de dire qu'elle a lu un livre et s'approprie les écrits! tu plaisante j éspére .les québécois sont persuadés d avoir tout inventé, qu on ne travaille bien qu au Qc et qu en venant d ailleur on est bon a rien. qu ils ont le meilleur systéme de santé du monde, que le canada et le québec sont trés important sur la scéne internationnale ........je te rassure , cela n est pas le cas.... Hein ?... On doit pas connaître les mêmes Québécois alors. Car à part le hockey et le débat sur la souveraineté, les Québécois n'aiment pas trop donner leur avis. D'ailleurs, cela va avec la mentalité consensuelle qu'il y a ici... En tous cas, je suis vraiment très très surpris par ton message ! Je pensais même que tu faisais une blague au début... ça ressemble effectivement beaucoup plus aux Français ce que tu décris.