Petit-Prince

Quoi Esteban ??? Tu veux donc dire que la solution à la pollution ce trouve plus dans les voitures diesel que dans les transports en commun ? C'est ça ? ... Car si ce n'est pas le cas, c'est donc que tu es d'accord avec moi ! Ta logique est assez difficile à suivre !

Heu... si tu veux passer pour quelqu'un d'intelligent, c'est râté ! Je ne pensais pas qu'un jour, je serai arrivé à expliquer pourquoi 50 personnes dans un bus polluent moins que s'ils étaient chacun dans une voiture ! Pour la logique, tu repasseras Esteban !

Justement Totof, je l'ai relu... et j'aimerai bien que tu me dises où j'ai dit qu'il fallait choisir l'essence parce que le diesel est trop polluant ? Quoique, même les spécialistes du diesel s'accordent pour dire que ça pollue plus... mais bon, ça reste de la pollution que cela soit essence ou diesel. Par contre, le diesel pue... ça c'est un fait ! Au niveau de la pollution olfactive et de la pollution sonore, le diesel est bien pire que l'essence... ne serait-ce que pour ça... Ben non ! Faut agir ! C'est ce que je me tue à te dire : JE PRENDS LES TRANSPORTS EN COMMUN ! et je marche autant que je peux... Vindicatif, vindicatif... faudrait déjà faire preuve de bonne foi parfois et ne pas me faire dire des choses que je n'ai jamais dites ! Merci, bonsoir !

heu...

Pour ma part, j'adore le sirop d'érable... principalement sur les crêpes le matin. Par contre, je suis un peu comme toi Épervier, tous ces produits dérivés à bas de sirop d'érable est parfois fatiguant ! Y'a même du bacon au sirop d'érable ast'heure ! À plus ! Jean-Philippe

Comme quoi Épervier, l'Indépendance du Québec est une question qui va bien au-delà des convictions politiques et des clivages partisants. À plus ! Jean-Philippe

Ouais... et dire qu'il faudra peut-être attendre plus d'un an avant de les voir rejouer au Centre Bell ! snif...

... Mais non voyons ! ... C't'une blague ! Quoique, vu son gabarit, Martin est avantagé... mais ça dépend contre qui il tombera en première ronde ! ... Il y aura quelques mises en échec, pour sûr !

Il est bien difficile de dire qui remportera ces élections. Je ne me risquerais pas à faire des pronostiques. Mais tout est possible. D'une part, le Bloc Québécois pourrait bien rafler tous les sièges disponibles hors de l'île de Montréal. Le Parti Libéral ne devra donc pas trop compter sur le Québec. Ensuite, tout dépendra des pertes du PLC en Ontario et du maintien ou non des conservateurs en Colombie-Britannique. Si les conservateurs arrivent à grappiller quelques sièges supplémentaires en Ontario et, d'un même temps, éviter que le NPD ne lui prennent trop de suffrages en Colombie-Britannique, je gage que le prochain premier ministre sera Stephen Harper... Par contre, si les libéraux se maintiennent en Ontario et que le NPD prend quelques sièges supplémentaires en Colombie-Britannique, les libéraux resteront au pouvoir... sans grand doute. Ce qui aidera Paul Martin et le PLC, c'est qu'il a été un très bon ministre des finances. Grâce à lui, le Canada a maintenant un budget équilibré (même si cela s'est fait sur le dos des provinces). Cependant, le scandale des commandites lui fait très mal... surtout au Québec ! En Ontario, le PLC perd des points... le jeu des prochains 37 jours sera de ne plus en perdre. Pari risqué ! Mais tout cela fait bien des incertitudes. Personnellement, s'il n'y avait pas l'indépendance du Québec en ligne de compte, je voterai pour Harper... mais maintenir une position forte du Québec à Ottawa prime avant toute chose. Le Bloc Québécois étant le seul parti à défendre le Québec sur la scène fédérale.

Non Totof, c'est la manière dont tu réagis qui est crampante ! ... On pourra refaire le monde ici bas sur le forum et on pourra tous parler de la pollution, de la couche d'ozone et de tout le reste... ça va tous nous faire plaisir et nous apporter un semblant de sensibilisation et de bonne action, un peu comme donner 25¢ à un robineux. Sauf que le problème existera encore, même après ton message ! On sort juste un peu du sujet là... car vu comme c'est parti, y'en a un qui va parler de la pollution industrielle aussi, et on ne sera pas plus avancé. T'as la solution à la pollution Totof ? ... Non ? ... Moi non plus ! ... Sauf que je prends les transports en commun ! Na ! ... et cela ne m'empêche pas d'être contre le diesel.

AH AH AH AH ! Totof ! Pour l'immmmmmmense majorité des conducteurs Européens qui n'y connaissent rien en matière de mécanique (ou qui font semblant de s'y connaître), la SEULE et UNIQUE motivation pour l'achat d'un diesel réside dans le fait qu'ils pensent faire des économies. C'EST TOUT ! La motivation première, c'est le porte-feuille... mais cela vient juste d'un malentendu : durant des années, on a dit que le diesel est économique. Ce qui est absurde ! (comme la démonstration de Red l'a montré). Pour le covoiturage, je vois pas là matière à discussion... que ça soit diesel ou essence, c'est une question de comportement ! Moi je m'en fout ! Je prends le métro et l'autobus ! ... À plus ! Jean-Philippe

DIESEL GO HOME !

J'ai JAMAIS dit qu'il était super ! Bien au contraire ! J'ai juste dit qu'il ne faut pas le prendre pour un idiot... Faut tout de même pas pousser Nicoco là !!!

mysteral, C'est un peu pour cela que c'est très compliqué à expliquer ici... mais au départ, Saddam avait quelques raisons de croire que Washington n'allait pas bouger suite à son invasion du Koweït le 1er août 1990. Mais vu que cela ne s'est pas passé de cette façon et que Bush mettait en place la coalition, Saddam se pensait trahit par son allié d'hier... Lorsque la campagne militaire commença, à la mi-janvier 1991 si ma mémoire est bonne, Saddam mis à prix la tête de George Bush père... Il y a eu en effet plusieurs rumeurs de préparation d'attentat contre George Bush de 1991 à 1993 (année où Clinton arriva au pouvoir). Mais aucune ne peut sérieusement être vérifiée... Entre ce que souhaitait vraiment Saddam Hussein et la réalité, il y a parfois une marge. Mais le principal problème est ce que j'expliquais plus haut... La politique des États-Unis se basait sur le concept "d'entre deux maux, choisissons le moindre". Le maintien de Saddam à la tête de l'Irak apportait une certaine stabilité entre les différentes ethnies, même s'il s'était installé une haine entre les différents acteurs politiques. Il arrive tout de même un moment où il faut agir avant que la situation ne pourrisse... c'est ce qu'à fait G.W Bush. Était-ce la bonne manière de s'occuper du cas de Saddam ? Je ne pense pas... mais ce qui est fait est fait ! ... Même si Kelly remporte les élections, il est peu probable qu'il retire les troupes étatsuniennes tout de suite. À plus ! Jean-Philippe

mysteral, Oh boy ! Ça pourrait être long ! ... Mais revenons à la fin de la guerre du Golfe, celle de 1991. Georges Bush père décide d'arrêter l'avancée des troupes de la coalition. Pour lui, l'objectif était de libérer le Koweït et non pas de continuer la route sur Bagdad. Pourtant, il y avait 200,000 hommes prêts pour le faire (au début de l'invasion de l'Irak l'an passé, il y en avait moitié moins). De plus, le général en chef de la coalition, le général Schwatzkopf, était un peu comme Patton en 1945. Patton en 1945, arrivé à Berlin, avait pensé que le véritable adversaire était aussi à Moscou et que les Alliés devaient poursuivre leur route pour écraser le communisme... Schwartzkopf, pensait qu'il fallait poursuivre la route pour libérer le peuple Irakien et que l'ennemi était à Bagdad... Mais, le président et ses conseillers voyaient les choses différemment... malgré tout ce que l'on pouvait reprocher à Saddam Hussein, il avait l'avantage de maintenir la stabilité de son pays... par la force, certes, mais le Pentagone avait peur que le pays éclate entre les Chiites au Sud, les Kurdes au Nord (suspectés d'êtres proches du PKK en plus !), et des Sunnites au centre... Saddam, depuis le début, maintenait une sorte de stabilité, ce qui était important pour la région. Alors, plutôt que de prendre des risques, ils ont décidés de ne pas aller plus loin... pourtant, jamais le chef irakien n'avait été aussi faible et vulnérable. Suite à la fin de la guerre, les coalisés mettent en place des zones d'exclusions au Nord et au Sud du territoire irakien... dans cette zone, aucun avion irakien, aucun militaire irakien n'est autorisé à y circuler... ... Entre-temps, Bill Clinton est élu. Clinton refuse d'écouter les demandes de la France qui veut assouplir l'embargo qui affaibli le peuple irakien. Clinton refuse que des entreprises occidentales puissent investir en Irak (la France ne respectera d'ailleurs pas cette disposition et une vingtaine d'entreprises françaises s'y installeront sous la protection directe de Chirac). Les violations de la zone d'exclusion se font de plus en plus fréquentes... Clinton décide de mener des centaines d'opérations militaires aériennes par an. Ainsi, dans une relative discrétion, des centaines de bombardement sur des positions civiles et militaires irakiennes sont engagées par l'administration Clinton. Devant le non-respect des termes dictées par la coalition et par le conseil de sécurité de l'ONU, l'administration Clinton ressort le plan d'invasion de l'Irak des cartons. Schwartzkopf refuse d'y collaborer (il est plutôt proche des Républicains), mais plusieurs experts du Pentagone élaborent un plan d'invasion en deux phases, une phase aérienne et une phase terrestre. Le style d'opération qui avait bien réussit à la coalition quelques années plus tôt. Ce plan n'était qu'un secret de polichinelle... car même si Clinton ne s'en est pas vanté, et même si Clinton n'envisageait peut-être pas de l'appliquer, le plan était bel et bien réel. Ce qui freinait Clinton, c'est que les relations avec l'Arabie-Saoudite étaient tout de même assez bonnes (à l'époque). Ce que voulaient les États-Unis, c'est une base stable et durable au niveau militaire dans la région... L'Arabie correspondait bien à cela. Ce qui a précipité les événements, ce sont les attentats du 11 septembre, certes, mais aussi que l'Arabie devenait un allié de moins un moins fiables pour les États-Unis... pressés par des groupes islamistes qui n'acceptaient pas la présence d'infidèles sur leurs terres saintes (La Mecque étant en Arabie). Pour le Pentagone, une présence forte dans la région est vitale ! L'Irak devenait alors un objectif "facile"... déjà laminé par la première guerre du Golfe, les États-Unis s'attendaient à une campagne militaire facile et rapide. Souvenez-vous, des Irakien se rendaient même à des journalistes occidentaux en 1991... mais voilà, une invasion est toujours plus simple qu'une occupation... Ceci est un très très court résumé... Il y a bien d'autres facteurs à prendre en compte. Mais cela prendrait des pages et des pages. À plus ! Jean-Philippe

Un oubli de taille ! Le Parti Bleue ! Je vous invite d'ailleurs à visiter le site officiel du parti : Parti Bleue Pour le reste, je ne pourrais malheureusement pas encore voter... mais la prochaine fois, je voterais d'un seul bloc ! À plus ! Jean-Philippe

L'économie au Québec et au Canada n'est pas planifiée et réglementée comme en France. Ici, les commerçants sont libres, totalement libres de mettre en place des soldes ou des promotions et ce, toute l'année. Par contre, il y a aussi une question de bon sens... il y a tout de même des périodes plus propices aux soldes lorsqu'il faut écouler les stocks de fin de saison avant l'arrivée de la nouvelle saison ou de nouveaux modèles. Il y également LA journée annuelle canadienne des soldes : le boxing day (le 26 décembre)... c'est la seule date de solde qui est respectée par l'ensemble des commerces canadiens. Autre chose... on parle de soldes, mais aussi de "vente"... Lorsqu'on dit qu'il y a une "vente" dans un magasin, il faut traduire qu'il s'agit de soldes ou de promotions. À plus ! Jean-Philippe

Comme le dirait très bien Redflag : par pitié, laissez donc le diesel en Europe ! On n'en veut pas ici !

Bien moi, avant de venir en vacances au Québec et après avoir fait le tour des documents, livres, vidéos, guides... etc. Je pensais que j'allais détester Montréal et adorer Québec. J'adore les grandes villes, mais je me méfie des travers que peuvent avoir certaines villes Nord-Américaines (ghettos, violence, individualisme trop poussé...). Mais, j'attendais de visiter le Québec sérieusement pour me faire une idée. Résultat ?... Même si j'ai tout de même bien aimé la ville de Québec (ne dites jamais Québec par pitié !!!), j'ai adoré Montréal, grande ville sécurisante, culturellement développée, où il y a un vrai mélange des individus. Et même s'il existe un sentiment individualiste, comme dans toutes les grandes villes, il est bien moins présent qu'à Paris ou dans d'autres villes européennes que j'ai connu. De plus, à force de parler avec des habitants de la ville de Québec, je me suis rendu compte qu'au niveau de l'emploi ça serait plus difficile qu'à Montréal. Surtout dans certains domaines. Un ami Québécois pure laine et amoureux de Québec, dû partir s'installer à Montréal faute d'emploi dans son domaine (l'informatique et le multimédia). Certes, on trouve du travail à Québec, mais il faut bien étudier le marché de l'emploi... Certes, si vous vous sentez bien à Québec et que vous pensez raisonnablement y trouver une job, foncez ! Mais je préfère Montréal pour la vie de tous les jours, pour les activités culturelles, pour l'accès à tout !... Par contre, j'adore Québec pour la détente et faire un peu de tourisme. À plus ! Jean-Philippe Montréalais et fier de l'être !

Eny1, Tout ce que je pourrais dire sur le sujet se trouve dans l'excellent discours qu'à prononcé Dominique de Villepin devant le conseil de sécurité de l'ONU. Tu sais, le fameux discours qui fût applaudit, chose d'habitude impensable en ces lieux. Si tu veux te rappeller ce qu'à dit de Villepin, voici le lien vers le texte intégral de son discours.... Bonne lecture ! Mais si tu n'as pas la patience de tout lire, la conclusion de son discours résume bien mon opinion sur le sujet : C'est comme ça que je conçois la diplomatie... C'est ça faire preuve de sentiment "anti-France" ??? À plus ! Jean-Philippe

T'as raison ! Je vais tout de suite contacter Guy Cloutier ! ... Tiens, son téléphone ne répond pas ? Bizarre !

C'est que tu m'as très mal compris alors Oursonjoyeux ! ... Surtout que je viens de dire que la France aurait mieux fait que les États-Unis en Irak... Où est le "sentiment primaire anti-France" ???

À bien y penser, je pense que ce message devrait être mis dans le forum "USA" du site... à part une vague allusion au Canada, je crois pas que ce soit sa place.

Hahapou, C'est certain que Chirac aurait mieux fait ! Mais l'approche française en matière de diplomatie et de géostratégie est bien différente. Tu m'as juste mal compris... Je ne dis pas que l'équipe de Bush a eu la bonne méthode par rapport au problème irakien, bien au contraire ! C'est un échec total... Non, ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas sous-estimer G.W. Bush et le prendre pour un abruti. C'est ça le problème. Sa politique au Moyen-Orient est un échec, mais ça ne veut pas dire qu'il est idiot et incompétent. Tu vois ce que je veux dire ? Moi je préfère expliquer pourquoi la politique irakienne de Bush n'est pas adaptée plutôt que de lui dessiner un nez de clown ou à le faire passer pour un abruti. D'ailleurs, Kelly (son opposant démocrate), a dû adapter sa stratégie à celle développée par l'équipe de Bush... je ne pense pas qu'il aurait pris la peine de le faire s'il le prenait pour un con. L'élection est d'ailleurs encore loin, très loin ! Bush, même au plus bas, a tout de même 40% de satisfaction dans les sondages... il y a des candidats à la Maison-Blanche qui ont gagné avec moins que ça ! À plus ! Jean-Philippe

C'est justement ça qui me fait peur... On a trop tendance à le prendre pour un rigolo. Connaissant Bush et surtout son équipe de conseillers, c'est très loin d'être des "rigolos" comme on voit parfois aux Guignols ou ailleurs... Il est entouré d'une équipe d'experts très compétents... Pour ce qui est des liens au Moyen-Orient, ce fût le cas de toutes les administrations étatsuniennes... et encore heureux ! C'est tout de même un enjeu géostratégique énorme ! Pour finir, l'invasion de l'Irak par G.W Bush vient d'un plan décidé en 1992 mais perfectionné sous l'administration... CLINTON ! ... Lorsque je vous dis de relativiser...