Nouveau conseil des ministres

[jimmy]

O'Hana :

Mme Houda-Pépin, députée chevronnée, immigrante d'origine marocaine, femme, à l'origine d'une motion contre la charia au Québec et présente dans une circonscription hors de l'île de Montréal aurait été un choix plus judicieux

Tout a fait.

+1

jimmy

[Mats]

Ce n'est pas plus facile au Canada anglais, c'est juste qu'il y a moins de barrières administratives. Je persiste tout de même à penser que les Anglophones sont quand même plus ouverts sur ces questions, et ce n'est pas insulter les Québécois que de le dire. Il n'y a qu'à comparer la différence d'approche entre le Québec et le ROC sur la question des accomodements dits raisonnables pour s'en convaincre. Les anglophones abordent ces questions avec plus de sérénité parce qu'ils s'interrogent moins sur leur identité du fait, justement. de leur statut de population majoritaire. Pour ce qui est de Yolande James, je suis d'accord sur le fait que ses origines anglophones risquent de lui être rappelées à l'occasion. Mais elle est aussi née au Québec tout comme elle est aussi parfaitement francophone. On verra bien...

Le Canada anglais est surtout plus "innocent", a une identité plus floue, boit le discours officiel sur le multiculturalisme coast-to-coast imaginé par Ti-Pet comme si c'était du sirop d'érable. Bref, ce n'est pas parce qu'il est majoritaire qu'il est plus serein, mais surtout parce qu'il ne sait pas qui il est et que la Charte des droits lui donne un semblant d'identité.

En fait, si j'ai bien compris les anglos sont crédules et idiots et les québécois politisés et intelligents. Je touve ça un peu court côté arguments.

[jimmy]

En fait, si j'ai bien compris les anglos sont crédules et idiots et les québécois politisés et intelligents.

Tu m'enlèves les mots de la bouche !

[cherry]

Ce n'est pas plus facile au Canada anglais, c'est juste qu'il y a moins de barrières administratives. Je persiste tout de même à penser que les Anglophones sont quand même plus ouverts sur ces questions, et ce n'est pas insulter les Québécois que de le dire. Il n'y a qu'à comparer la différence d'approche entre le Québec et le ROC sur la question des accomodements dits raisonnables pour s'en convaincre. Les anglophones abordent ces questions avec plus de sérénité parce qu'ils s'interrogent moins sur leur identité du fait, justement. de leur statut de population majoritaire. Pour ce qui est de Yolande James, je suis d'accord sur le fait que ses origines anglophones risquent de lui être rappelées à l'occasion. Mais elle est aussi née au Québec tout comme elle est aussi parfaitement francophone. On verra bien...

Le Canada anglais est surtout plus "innocent", a une identité plus floue, boit le discours officiel sur le multiculturalisme coast-to-coast imaginé par Ti-Pet comme si c'était du sirop d'érable. Bref, ce n'est pas parce qu'il est majoritaire qu'il est plus serein, mais surtout parce qu'il ne sait pas qui il est et que la Charte des droits lui donne un semblant d'identité.

En fait, si j'ai bien compris les anglos sont crédules et idiots et les québécois politisés et intelligents. Je touve ça un peu court côté arguments.

Le Canada anglais est fier de sa constitution, dans laquelle sont enchâssés le bilinguisme officiel - même s'il est artificiel - et la Charte des droits et libertés. Ce bout de papier est très important pour eux, les rend fier comme des coqs. Le Québec n'a pas signé ce torchon car il niait l'existence de la nation québécoise et limitait la portée de la loi 101. Le fait qu'on ait magouillé dans le dos de Lévesque - nuits des longs couteaux - n'a pas aidé. Trudeau est le héros du Canada anglais... et le zéro du Québec. Le mythe créé par la promotion du bilinguisme et du multiculturalisme coast-to-coast a marché fort dans le Canada anglais mais le Québec n'a pas mordu. Deux solitudes, deux perceptions complètement différentes de la situation. On n'a qu'à lire les journaux anglophones pour s'en convaincre...

Oui, l'identité canadienne anglaise est plus floue et les plus importants symboles Canadian viennent en fait du Québec: les noms Canada et Canadien, noms que les Français venus ici se sont donnés; l'hymne national "Ô Canada", qui a longtemps été l'hymne des Canadiens français pendant que les Anglais chantaient "God save the Queen"; la feuille d'érable, alors que le gros des érables se trouve au Québec, que le sirop d'érable est une tradition amérindienne transmise aux Français et que 80% de sa production mondiale est québécoise. La proximité des USA, qui parle aussi anglais et dont la culture agit comme un rouleau compresseur, n'aide vraiment pas le Canada anglais à se démarquer. En fait, la plus grande différence entre le Canada et les USA, ce sont les francophones et les amérindiens. L'autre, c'est la Charte et le multiculturalisme qui en découle, les USA ayant une politique assimilationniste. Bref, ce n'est pas parce que les Québécois "se cherchent" que les accomodements raisonnables passent moins, mais parce qu'ils se cherchent MOINS, parce qu'il savent plus qui ils sont, parce que leur identité est plus claire, parce que la collectivité québécoise existe. Je ne suis pas la seule à le penser. Même Immigration Canada le dit aux nouveaux arrivants en affirmant que "le Canada n'a pas de culture qui lui est propre" tout en brandissant la Charte.

[Mats]

Ce n'est pas plus facile au Canada anglais, c'est juste qu'il y a moins de barrières administratives. Je persiste tout de même à penser que les Anglophones sont quand même plus ouverts sur ces questions, et ce n'est pas insulter les Québécois que de le dire. Il n'y a qu'à comparer la différence d'approche entre le Québec et le ROC sur la question des accomodements dits raisonnables pour s'en convaincre. Les anglophones abordent ces questions avec plus de sérénité parce qu'ils s'interrogent moins sur leur identité du fait, justement. de leur statut de population majoritaire. Pour ce qui est de Yolande James, je suis d'accord sur le fait que ses origines anglophones risquent de lui être rappelées à l'occasion. Mais elle est aussi née au Québec tout comme elle est aussi parfaitement francophone. On verra bien...

Le Canada anglais est surtout plus "innocent", a une identité plus floue, boit le discours officiel sur le multiculturalisme coast-to-coast imaginé par Ti-Pet comme si c'était du sirop d'érable. Bref, ce n'est pas parce qu'il est majoritaire qu'il est plus serein, mais surtout parce qu'il ne sait pas qui il est et que la Charte des droits lui donne un semblant d'identité.

En fait, si j'ai bien compris les anglos sont crédules et idiots et les québécois politisés et intelligents. Je touve ça un peu court côté arguments.

Le Canada anglais est fier de sa constitution, dans laquelle sont enchâssés le bilinguisme officiel - même s'il est artificiel - et la Charte des droits et libertés. Ce bout de papier est très important pour eux, les rend fier comme des coqs. Le Québec n'a pas signé ce torchon car il niait l'existence de la nation québécoise et limitait la portée de la loi 101. Le fait qu'on ait magouillé dans le dos de Lévesque - nuits des longs couteaux - n'a pas aidé. Trudeau est le héros du Canada anglais... et le zéro du Québec. Le mythe créé par la promotion du bilinguisme et du multiculturalisme coast-to-coast a marché fort dans le Canada anglais mais le Québec n'a pas mordu. Deux solitudes, deux perceptions complètement différentes de la situation. On n'a qu'à lire les journaux anglophones pour s'en convaincre...

Oui, l'identité canadienne anglaise est plus floue et les plus importants symboles Canadian viennent en fait du Québec: les noms Canada et Canadien, noms que les Français venus ici se sont donnés; l'hymne national "Ô Canada", qui a longtemps été l'hymne des Canadiens français pendant que les Anglais chantaient "God save the Queen"; la feuille d'érable, alors que le gros des érables se trouve au Québec, que le sirop d'érable est une tradition amérindienne transmise aux Français et que 80% de sa production mondiale est québécoise. La proximité des USA, qui parle aussi anglais et dont la culture agit comme un rouleau compresseur, n'aide vraiment pas le Canada anglais à se démarquer. En fait, la plus grande différence entre le Canada et les USA, ce sont les francophones et les amérindiens. L'autre, c'est la Charte et le multiculturalisme qui en découle, les USA ayant une politique assimilationniste. Bref, ce n'est pas parce que les Québécois "se cherchent" que les accomodements raisonnables passent moins, mais parce qu'ils se cherchent MOINS, parce qu'il savent plus qui ils sont, parce que leur identité est plus claire, parce que la collectivité québécoise existe. Je ne suis pas la seule à le penser. Même Immigration Canada le dit aux nouveaux arrivants en affirmant que "le Canada n'a pas de culture qui lui est propre" tout en brandissant la Charte.

Je comprends et respecte tes arguments, mais disons que, en qualité d'étranger, j'ai tendence à écouter les deux camps qui ont chacun leur vérité, et les deux points de vue sont tout à fait respectables. Vousn'allez tout de même pas vous tourner le dos jusqu'à la fin des temps ?

[Biztalk]

Ben ca parle au yable... L'feu est encore pogné dans cabane... :chechemeu:

[jimmy]

Je comprends et respecte tes arguments, mais disons que, en qualité d'étranger, j'ai tendence à écouter les deux camps qui ont chacun leur vérité, et les deux points de vue sont tout à fait respectables.

Ben oui mais Mats, on s'en fout que les deux points de vue soit respectables. T'es supposé être de notre bord tsé.

Molière, Jacques Cartier pis Samuel de Champlain ce sont nos ancêtres communs. Eux, c'est Sheakspeare, Lady Di pis Jack L'éventreur !

Plus sérieusement, les Canadiens anglais ont leur réalité et nous on a la notre. Ces réalités sont très différentes pour des raisons culturelles, sociologiques et historique.

Ca me surprend toujours de voir des Francais comme toi se mettre du bord des anglais alors qu'ils ne les connaissent même pas.

jimmy

[cherry]

Le Canada anglais est fier de sa constitution, dans laquelle sont enchâssés le bilinguisme officiel - même s'il est artificiel - et la Charte des droits et libertés. Ce bout de papier est très important pour eux, les rend fier comme des coqs. Le Québec n'a pas signé ce torchon car il niait l'existence de la nation québécoise et limitait la portée de la loi 101. Le fait qu'on ait magouillé dans le dos de Lévesque - nuits des longs couteaux - n'a pas aidé. Trudeau est le héros du Canada anglais... et le zéro du Québec. Le mythe créé par la promotion du bilinguisme et du multiculturalisme coast-to-coast a marché fort dans le Canada anglais mais le Québec n'a pas mordu. Deux solitudes, deux perceptions complètement différentes de la situation. On n'a qu'à lire les journaux anglophones pour s'en convaincre...

Oui, l'identité canadienne anglaise est plus floue et les plus importants symboles Canadian viennent en fait du Québec: les noms Canada et Canadien, noms que les Français venus ici se sont donnés; l'hymne national "Ô Canada", qui a longtemps été l'hymne des Canadiens français pendant que les Anglais chantaient "God save the Queen"; la feuille d'érable, alors que le gros des érables se trouve au Québec, que le sirop d'érable est une tradition amérindienne transmise aux Français et que 80% de sa production mondiale est québécoise. La proximité des USA, qui parle aussi anglais et dont la culture agit comme un rouleau compresseur, n'aide vraiment pas le Canada anglais à se démarquer. En fait, la plus grande différence entre le Canada et les USA, ce sont les francophones et les amérindiens. L'autre, c'est la Charte et le multiculturalisme qui en découle, les USA ayant une politique assimilationniste. Bref, ce n'est pas parce que les Québécois "se cherchent" que les accomodements raisonnables passent moins, mais parce qu'ils se cherchent MOINS, parce qu'il savent plus qui ils sont, parce que leur identité est plus claire, parce que la collectivité québécoise existe. Je ne suis pas la seule à le penser. Même Immigration Canada le dit aux nouveaux arrivants en affirmant que "le Canada n'a pas de culture qui lui est propre" tout en brandissant la Charte.

Je comprends et respecte tes arguments, mais disons que, en qualité d'étranger, j'ai tendence à écouter les deux camps qui ont chacun leur vérité, et les deux points de vue sont tout à fait respectables. Vousn'allez tout de même pas vous tourner le dos jusqu'à la fin des temps ?

Ce n'est pas être anti-anglo que de dire que l'identité du Canada anglais est plus floue, c'est simplement vrai. Je suis pragmatique quand je fais ce constat. Le Canada est jeune: à peine 400 ans d'histoire, avec les Français seuls près de la moitié du temps. Normal que le sentiment identitaire ne soit pas le même, normal que les Français devenus Canadiens devenus Canadiens français devenus Québécois se démarquent. Pendant longtemps, la population canadienne était assez homogène et ce n'est que lorsque les Anglais on débarqué qu'on a commencé à avoir des vagues importantes d'immigration: Britanniques loyalistes, Irlandais, Écossais, Allemands, Africains fuyant l'esclavage, pays de l'Est, Italiens, etc. La très grande majorité de ces immigrants, sauf les Irlandais, on adopté la langue anglaise. La constitution canadienne est venu officialiser le tout avec le multiculturalisme et le bilinguisme, Trudeau ayant en tête d'assimiler les Québécois. Ça s'est fait en 1981, à peine un an après le premier référendum et 5 ans après la première élection du PQ de Lévesque. Sauf que sa tactique n'a pas fonctionné ici car on était là avant... et les Canadiens anglais ne savent plus vraiment qui ils sont, se butant à encenser le multiculturalisme canadian. La loi 101 nous a permis de récupérer des immigrants et aujourd'hui, la population québécoise est plus hétérogène. Mais la culture québécoise, dont la langue française est le ciment, existe toujours et détonne dans le paysage canadian.

[redofr]

Oh! Oooooooh! On prend-tu la mouche pour une simple expression? Ça me rappelle qu'on a varlopé André Boisclair pour une affaire des "yeux bridés".

J'aimerais mieux que le débat parte dans un autre sens. L'on peut dire que la jeune ministre hérite d'une patate chaude, celle des accomodements raisonables. Elle devra aussi finaliser et mettre en oeuvre la politique sur le racisme et la discrimination déjà commencée. Mais ce que je trouve très important dans son cahier de charges, elle aura la difficile tâche d'améliorer l'intégration en emploi des immigrants qui doivent passer par des ordres professionnels. Chacun ici connaît la "souplesse" de ces ordres-là. Dur agenda en perspective, surtout si on sait qu'elle fait partie d'un gouvernement qui n'a pas du tout de marge de manoeuvre.

C'est vrai qu'elle aura aussi la lourde tâche de dealer avec tous ces ordres, qui vérouillent l'accès à certaines professions aux immigrants hautement qualifiés. C'est d'autant plus regrettable pour le Québec qu'il se prive ainsi de l'apport de talents de réputation parfois mondiale et qui se voient contraints d'aller proposer leurs services à d'autres provinces qui, elles, privilégient une approche plus anglo-saxonne de ces questions, à savoir toujours préférer la comptétence à l'origine géographique ou éthnique.

+1

En France la " discrimination positive" est très mal vue car elle entraîne des inégalités . Je prends l'exemple de science politique qui est une école française ou on a

créé une classe pour des étudiants venant de quartiers difficiles et ils n'ont donc pas à passer de concours d'entrée .

De plus prendre des immigrés cela ne résoud rien au problème de l'immigration car cela dépouille les ressources des pays en voie de développement

qui resteront donc dans le besoin .Mais apparemment il y a des personnes qui ne souhaitent pas voir la situation changée .

Moi je me demande rellement si le Canada a rellement besoin d'immigration et si oui alors pourquoi n'est-elle pas encadrée d'une manière plus

vilgilante et rigoureuse ? Je pense que le problème de la démographie est un leurre et n'est qu'un prétexte .

Pour moi l'immigration n'est pas une chance sauf si il est très bien contrôlée et que les immigrants s'adaptent aux us et coutumes du pays

accueillant sans quoi on finit inéluctablement vers un communautarisme avec des dérives comme nous pouvons le constater en France

et au Canada avec des revendications qui n'existaient pas autrefois .

Le Québec a raison de protéger ses ordres sans quoi les salariés pourraient à en patir .

C'est un vaste débat .

PS: Aux usa ce qu'on appelle "affirmative action" est un échec aussi .

A Mats

Est-tu en train de suggérer que les Québécois sont des imcompétants ? Est-tu raciste ? Aussi, le but des ordres professionnels

(médecin, infirmières etc) est de protéger le public (même s'il peuvent être trop zélé parfois), et non de discriminer en faveur de l'origine ethnique... Ca suffit la paranoïa de voir la discrimination partout.... Il semble que ceux qui sont paranoïaque

et qui voit de la discrimination partout souffrent de profonds complexes d'infériorité... Ils se pensent inférieur donc ils voient

de la discrimination partout... La seule discrimation qui est tolérée voir encouragé, c'est la discrimination anti-Blanc que la

soi-disant "rectitude politique" appelle "discrimination positive". Tellement ridicule! Comment une discrimination peut être

"positive"? C'est tellement con! On ne corrige pas une injustice en créant une autre injustice ! Les Noirs et autres minorités lorsqu'ils sont discriminés ont des recours ( plainte à la Commission des droits de la personne etc) alors que les Blancs (Québécois de souche) n'ont aucun recours puisque c'est "the law of the land" (cette connerie de concept qu'est la "discrimination positive") Alors ceux qui voit de la discrimination partout, pourriez-vous arrêter votre paranoïa ?!

[redofr]

Pour ce qui est de Yolande James, je dis bravo qu'une femme de race noire accède a un poste de ministre. Il est plus que temps. Cependant mon problème avec elle n'est pas que c'est une femme, ce n'est pas qu'elle est noire, c'est qu'elle est anglophone Et confier le délicat dossier des accomodements raisonables a quelqu'un qui a une vision anglophone des choses, je suis pas certain que c'est une bonne idée.

jimmy

Exact

[redofr]

Pour la présence d'immigrants dans des fonctions "publiques", il est tout à fait normal que le Québec ait un peu de "retard" à ce niveau sur le reste du Canada car la province a seulement ouverte ses portes à l'immigration massive, il y a de ça environ 35 ans. Avant celà, le Québec était un milieu francophone très fermé alors en tant que Québécois, je suis plutôt fier de la rapide ouverture dont nous avons fait preuve en 35 ans.

En êtes-vous sûr ? Le Québec va fêter ses 400 ans d'histoire et au niveau de l'immigration, les immigrants ne viennent plus de l'Europe en grande partie et

c'est logique vu que ces pays ce sont développés et se sont enrichis ils n'ont aucun intérêt à immigrer au Canada pour des raisons d'emploi sauf cas

exceptionnel .

Oui il faut ouvrir mais d'une manière très vigilante et bien encadrée sans quoi vous aurez un système à la us avec toutes les dérives .

(communautarisme)

[redofr]

D'accord avec toi Jimmy, les médias nous rebatte en effet les oreilles de medecins-taxis (à moins que cela ne soit l'inverse) d'un bout à l'autre du Canada.

De mon coté, je connais surtout l'Ordre de Ingénieurs du Québec et de nombreux exemples d'ingénieur francais qui en font partie sans avoir du refaire d'études. Par contre, monchef, qui lui a fait ses études au Québec a du repasser tout plein d'examens techniques pour faire partie de l'OIQ :w00t:

La vie est aussi difficile dans le Canada anglophone .

[redofr]

[redofr]

e Québéc de demain ressemblera plus à Montréal qu'à Herouxville : c'est peut-être aussi ce que symbolise cette nomination

Est-ce une affirmation ou un voeu (pieux) ? Parce que si c'est une affirmation, j'espère de mon côté que le Québec de demain n'y ressemble pas. Parce que c'est justement en partie de la gestion montréalaise de l'immigration qu'il y a eu Hérouxville : les deux sont indissociables.

Je pense que Montréal est devenu un ghetto ethnique et ce n'est pas une solution contrairement à la ville de Québec .

[redofr]

En fait, la plus grande différence entre le Canada et les USA, ce sont les francophones et les amérindiens. L'autre, c'est la Charte et le multiculturalisme qui en découle, les USA ayant une politique assimilationniste

Aux usa ce n'est certainement pas de ll'assimilation mais du communautarisme pur et dure chacun vivant dans sa communauté .

Bref, ce n'est pas parce que les Québécois "se cherchent" que les accomodements raisonnables passent moins, mais parce qu'ils se cherchent MOINS, parce qu'il savent plus qui ils sont, parce que leur identité est plus claire, parce que la collectivité québécoise existe. Je ne suis pas la seule à le penser. Même Immigration Canada le dit aux nouveaux arrivants en affirmant que "le Canada n'a pas de culture qui lui est propre" tout en brandissant la Charte.

Le Québec à une culture et des traditions qui se sont forgées au bout de 400 ans ce n'est pas rien d'ou les festivités prochaines sans quoi il aurait fondu dans le magma

anglophone .Que faites-vous de luttes et des résistants qui sont morts et cela qu'il faut protéger et garder .

[Mats]

O'Hana :

Mme Houda-Pépin, députée chevronnée, immigrante d'origine marocaine, femme, à l'origine d'une motion contre la charia au Québec et présente dans une circonscription hors de l'île de Montréal aurait été un choix plus judicieux

Tout a fait.

+1

jimmy

Je n'en suis pas certain. Madame Houda-Pépin est née au Maroc et sa vision de l'intégration est un petit peu brouillée, à mon sens, par son expérience passée de femme en pays d'islam. Elle ne me parait pas être la personnalité la mieux indiquée pour s'adresser à sa communauté d'origine qui pourrait voir plus en elle la musulmane qui a un peu tournée le dos à ses valeurs que la ministre de l'immigration du Québec. Je suis convaincu qu'il s'agit d'une dame très compétente, mais peut-être pas à ce poste. La nouvelle ministre de l'immigration a pour elle l'avantage d'être née et d'avoir grandi au Québéc. Ca fait toute la différence dans un département de ce type. A moins que le seul problème réside dans le fait qu'elle soit anglophone...