Mi-campagne mitigée

[Petit-Prince]

À la veille du "Débat des chefs" qui opposera, mardi, les trois prétendants au poste de premier ministre du Québec, il est temps de faire un petit bilan de cette première moitié de campagne.

Cest, je dois le dire, assez décevant. En 2003, nous avions eu droit à une campagne sans grande saveur, avec un Bernard Landry, dictionnaire de citations latines sous le bras, qui na fait que tenir le peuple québécois à distance, avec son ton tellement professoral et... soporifique.

Mario Dumont, le "super-Mario" de lépoque, avait nettement percé dans les sondages quelques mois avant le scrutin, mais narrivait pas du tout à tenir ses troupes. Le programme adéquiste changeait en fonction des personnes qui en parlait dans son propre entourage, ce qui mavait incité à parler "dAuberge Espagnole" de la politique québécoise : vous y trouverez ce que vous y apporterez.

Le seul qui, à mon sens, avait été brillant et incisif, cest Jean Charest qui avait mené une relativement bonne campagne, sans excès, mais efficace. Malgré le "soit-disant" bon bilan du gouvernement Landry, les Québécois souhaitaient du changement après deux mandats consécutifs du Parti Québécois.

Cette année, il ny a que Bernard Landry qui est absent. Ayant laissé son siège de chef du PQ, cest le jeune André Boislcair qui a pris sa place.

Malgré le "peu" de changement dans le paysage politique du Québec, les rôles sont un tantinets inversés. En 2003, cest Bernard Landry qui était au front pour défendre son bilan et Jean Charest avait le beau rôle de chef de lopposition. La petite phrase de Jacques Parizeau, le jour même du "Débat des chefs", avait définitivement enfoncé le clou du cercueil de Bernard Landry, même sil aurait sans aucun doute perdu malgré cela.

Aujourdhui, cest Jean Charest qui doit se défendre. Il doit justifier le fait quil na pas tenu ses promesses. En 2003, il se disait "prêt" à baisser les impôts, "prêt" à sattaquer au problème de la santé, "prêt" à relancer léconomie québécoise, mais force et de constater que cest un échec.

Malgré tout, André Boislcair nage dans lincompétence. Malgré le scandale des commandites qui aait provoqué un grand sursaut souverainiste au Québec, malgré un gouvernement Charest impopulaire, malgré la ferveur qui avait accompagné son accession à la tête du Parti Québécois, André Boislcair déçoit et seffondre dans les sondages. Pire même ! Si la tendance ce maintien (comme dirait lautre), le PQ pourrait connaître sa pire déconfiture depuis sa création !

Alors quil y a moins dun an, le PQ était donné largement gagnant, André Boisclair a multiplié les maladresses. Mais est-il le seul responsable ? Pas du tout ! Le Parti Québécois est un parti qui sest éloigné de sa principale vocation en devenant un vulgaire suppôt social-démocrate, si cher à Bernard Landry, alors quau contraire, il sagit dêtre un mouvement populaire, transcendant les clivages politiques pour rassembler autant les souverainistes de droite que de gauche afin dobtenir un pays !

Le seul qui aurait tendance à tirer son épingle du jeu est Mario Dumont... mais rien nest joué encore. Déjà, Mario Dumont est reparti dans ses errements de 2003 et lon se rend compte quil ne tient toujours pas son parti. Mais... la différence avec 2003, cest quà la mi-campagne les intentions de vote sétaient déjà effondrées, pas cette année !

Et là, voici le moment de mon coup de gueule ! Jentends, ici et là, des commentaires assez semblables : "Les politiques ne disent rien", "ils pratiquent tous la langue de bois", "ils ne nous parlent pas franchement", "impossible de savoir ce quils pensent vraiment", etc.

Sur ce constat, je suis daccord... Mais expliquez-moi maintenant, pourquoi tant de fiel est déversé sur ceux qui osent dire ce quils pensent ? Ny a t-il pas une contradiction ?

Lorsquils pratiquent la langue de bois ça ne vous plaît pas, mais sils souvrent et nhésitent pas à provoquer le débat voire la controverse, ça devient scandaleux !

Cela ne veut pas dire que je suis daccord avec lun ou lautre, cela veut juste dire que pour avoir un débat, il faut des idées... des idées qui plaisent, des idées qui déplaisent, pas des phrases creuses et "préformatées" que lon entend depuis déjà trop longtemps !

Vous nêtes pas daccord avec Jean-François Plante ? Vous avez le droit ! Dites-le ! Expliquez pourquoi vous nêtes pas daccord et vous obtiendrez peut-être un débat passionnant même !

Vous préférez peut-être que lon parle de déficit zéro ? De déséquilibre fiscal ?... Oui, ce sont des débats importants également, mais la politique ce ne doit pas être "juste" des chiffres, des statistiques, cela doit être aussi un rêve, un espoir, lévolution dun mode de vie. Faire de la politique, cest vouloir faire progresser nos sociétés, nos idéaux... on en est loin !

Évidemment, avec toutes ces levées de boucliers contre les politiciens qui osent dire ce quils pensent, les autres vont craindre dautant plus les dérapages et nous aurons droit, plus que jamais, à la langue de bois du politiquement correct et du politiquement acceptable.

[alpha bet]

À la veille du "Débat des chefs" qui opposera, mardi, les trois prétendants au poste de premier ministre du Québec, il est temps de faire un petit bilan de cette première moitié de campagne.

Cest, je dois le dire, assez décevant. En 2003, nous avions eu droit à une campagne sans grande saveur, avec un Bernard Landry, dictionnaire de citations latines sous le bras, qui na fait que tenir le peuple québécois à distance, avec son ton tellement professoral et... soporifique.

Mario Dumont, le "super-Mario" de lépoque, avait nettement percé dans les sondages quelques mois avant le scrutin, mais narrivait pas du tout à tenir ses troupes. Le programme adéquiste changeait en fonction des personnes qui en parlait dans son propre entourage, ce qui mavait incité à parler "dAuberge Espagnole" de la politique québécoise : vous y trouverez ce que vous y apporterez.

Le seul qui, à mon sens, avait été brillant et incisif, cest Jean Charest qui avait mené une relativement bonne campagne, sans excès, mais efficace. Malgré le "soit-disant" bon bilan du gouvernement Landry, les Québécois souhaitaient du changement après deux mandats consécutifs du Parti Québécois.

Cette année, il ny a que Bernard Landry qui est absent. Ayant laissé son siège de chef du PQ, cest le jeune André Boislcair qui a pris sa place.

Malgré le "peu" de changement dans le paysage politique du Québec, les rôles sont un tantinets inversés. En 2003, cest Bernard Landry qui était au front pour défendre son bilan et Jean Charest avait le beau rôle de chef de lopposition. La petite phrase de Jacques Parizeau, le jour même du "Débat des chefs", avait définitivement enfoncé le clou du cercueil de Bernard Landry, même sil aurait sans aucun doute perdu malgré cela.

Aujourdhui, cest Jean Charest qui doit se défendre. Il doit justifier le fait quil na pas tenu ses promesses. En 2003, il se disait "prêt" à baisser les impôts, "prêt" à sattaquer au problème de la santé, "prêt" à relancer léconomie québécoise, mais force et de constater que cest un échec.

Malgré tout, André Boislcair nage dans lincompétence. Malgré le scandale des commandites qui aait provoqué un grand sursaut souverainiste au Québec, malgré un gouvernement Charest impopulaire, malgré la ferveur qui avait accompagné son accession à la tête du Parti Québécois, André Boislcair déçoit et seffondre dans les sondages. Pire même ! Si la tendance ce maintien (comme dirait lautre), le PQ pourrait connaître sa pire déconfiture depuis sa création !

Alors quil y a moins dun an, le PQ était donné largement gagnant, André Boisclair a multiplié les maladresses. Mais est-il le seul responsable ? Pas du tout ! Le Parti Québécois est un parti qui sest éloigné de sa principale vocation en devenant un vulgaire suppôt social-démocrate, si cher à Bernard Landry, alors quau contraire, il sagit dêtre un mouvement populaire, transcendant les clivages politiques pour rassembler autant les souverainistes de droite que de gauche afin dobtenir un pays !

Le seul qui aurait tendance à tirer son épingle du jeu est Mario Dumont... mais rien nest joué encore. Déjà, Mario Dumont est reparti dans ses errements de 2003 et lon se rend compte quil ne tient toujours pas son parti. Mais... la différence avec 2003, cest quà la mi-campagne les intentions de vote sétaient déjà effondrées, pas cette année !

Et là, voici le moment de mon coup de gueule ! Jentends, ici et là, des commentaires assez semblables : "Les politiques ne disent rien", "ils pratiquent tous la langue de bois", "ils ne nous parlent pas franchement", "impossible de savoir ce quils pensent vraiment", etc.

Sur ce constat, je suis daccord... Mais expliquez-moi maintenant, pourquoi tant de fiel est déversé sur ceux qui osent dire ce quils pensent ? Ny a t-il pas une contradiction ?

Lorsquils pratiquent la langue de bois ça ne vous plaît pas, mais sils souvrent et nhésitent pas à provoquer le débat voire la controverse, ça devient scandaleux !

Cela ne veut pas dire que je suis daccord avec lun ou lautre, cela veut juste dire que pour avoir un débat, il faut des idées... des idées qui plaisent, des idées qui déplaisent, pas des phrases creuses et "préformatées" que lon entend depuis déjà trop longtemps !

Vous nêtes pas daccord avec Jean-François Plante ? Vous avez le droit ! Dites-le ! Expliquez pourquoi vous nêtes pas daccord et vous obtiendrez peut-être un débat passionnant même !

Vous préférez peut-être que lon parle de déficit zéro ? De déséquilibre fiscal ?... Oui, ce sont des débats importants également, mais la politique ce ne doit pas être "juste" des chiffres, des statistiques, cela doit être aussi un rêve, un espoir, lévolution dun mode de vie. Faire de la politique, cest vouloir faire progresser nos sociétés, nos idéaux... on en est loin !

Évidemment, avec toutes ces levées de boucliers contre les politiciens qui osent dire ce quils pensent, les autres vont craindre dautant plus les dérapages et nous aurons droit, plus que jamais, à la langue de bois du politiquement correct et du politiquement acceptable.

merci docteur pour cette bonne analyse pour les non connaiseurs donc je fait parti

[Pitoune]

À la veille du "Débat des chefs" qui opposera, mardi, les trois prétendants au poste de premier ministre du Québec, il est temps de faire un petit bilan de cette première moitié de campagne.

Cest, je dois le dire, assez décevant. En 2003, nous avions eu droit à une campagne sans grande saveur, avec un Bernard Landry, dictionnaire de citations latines sous le bras, qui na fait que tenir le peuple québécois à distance, avec son ton tellement professoral et... soporifique.

Mario Dumont, le "super-Mario" de lépoque, avait nettement percé dans les sondages quelques mois avant le scrutin, mais narrivait pas du tout à tenir ses troupes. Le programme adéquiste changeait en fonction des personnes qui en parlait dans son propre entourage, ce qui mavait incité à parler "dAuberge Espagnole" de la politique québécoise : vous y trouverez ce que vous y apporterez.

Le seul qui, à mon sens, avait été brillant et incisif, cest Jean Charest qui avait mené une relativement bonne campagne, sans excès, mais efficace. Malgré le "soit-disant" bon bilan du gouvernement Landry, les Québécois souhaitaient du changement après deux mandats consécutifs du Parti Québécois.

Cette année, il ny a que Bernard Landry qui est absent. Ayant laissé son siège de chef du PQ, cest le jeune André Boislcair qui a pris sa place.

Malgré le "peu" de changement dans le paysage politique du Québec, les rôles sont un tantinets inversés. En 2003, cest Bernard Landry qui était au front pour défendre son bilan et Jean Charest avait le beau rôle de chef de lopposition. La petite phrase de Jacques Parizeau, le jour même du "Débat des chefs", avait définitivement enfoncé le clou du cercueil de Bernard Landry, même sil aurait sans aucun doute perdu malgré cela.

Aujourdhui, cest Jean Charest qui doit se défendre. Il doit justifier le fait quil na pas tenu ses promesses. En 2003, il se disait "prêt" à baisser les impôts, "prêt" à sattaquer au problème de la santé, "prêt" à relancer léconomie québécoise, mais force et de constater que cest un échec.

Malgré tout, André Boislcair nage dans lincompétence. Malgré le scandale des commandites qui aait provoqué un grand sursaut souverainiste au Québec, malgré un gouvernement Charest impopulaire, malgré la ferveur qui avait accompagné son accession à la tête du Parti Québécois, André Boislcair déçoit et seffondre dans les sondages. Pire même ! Si la tendance ce maintien (comme dirait lautre), le PQ pourrait connaître sa pire déconfiture depuis sa création !

Alors quil y a moins dun an, le PQ était donné largement gagnant, André Boisclair a multiplié les maladresses. Mais est-il le seul responsable ? Pas du tout ! Le Parti Québécois est un parti qui sest éloigné de sa principale vocation en devenant un vulgaire suppôt social-démocrate, si cher à Bernard Landry, alors quau contraire, il sagit dêtre un mouvement populaire, transcendant les clivages politiques pour rassembler autant les souverainistes de droite que de gauche afin dobtenir un pays !

Le seul qui aurait tendance à tirer son épingle du jeu est Mario Dumont... mais rien nest joué encore. Déjà, Mario Dumont est reparti dans ses errements de 2003 et lon se rend compte quil ne tient toujours pas son parti. Mais... la différence avec 2003, cest quà la mi-campagne les intentions de vote sétaient déjà effondrées, pas cette année !

Et là, voici le moment de mon coup de gueule ! Jentends, ici et là, des commentaires assez semblables : "Les politiques ne disent rien", "ils pratiquent tous la langue de bois", "ils ne nous parlent pas franchement", "impossible de savoir ce quils pensent vraiment", etc.

Sur ce constat, je suis daccord... Mais expliquez-moi maintenant, pourquoi tant de fiel est déversé sur ceux qui osent dire ce quils pensent ? Ny a t-il pas une contradiction ?

Lorsquils pratiquent la langue de bois ça ne vous plaît pas, mais sils souvrent et nhésitent pas à provoquer le débat voire la controverse, ça devient scandaleux !

Cela ne veut pas dire que je suis daccord avec lun ou lautre, cela veut juste dire que pour avoir un débat, il faut des idées... des idées qui plaisent, des idées qui déplaisent, pas des phrases creuses et "préformatées" que lon entend depuis déjà trop longtemps !

Vous nêtes pas daccord avec Jean-François Plante ? Vous avez le droit ! Dites-le ! Expliquez pourquoi vous nêtes pas daccord et vous obtiendrez peut-être un débat passionnant même !

Vous préférez peut-être que lon parle de déficit zéro ? De déséquilibre fiscal ?... Oui, ce sont des débats importants également, mais la politique ce ne doit pas être "juste" des chiffres, des statistiques, cela doit être aussi un rêve, un espoir, lévolution dun mode de vie. Faire de la politique, cest vouloir faire progresser nos sociétés, nos idéaux... on en est loin !

Évidemment, avec toutes ces levées de boucliers contre les politiciens qui osent dire ce quils pensent, les autres vont craindre dautant plus les dérapages et nous aurons droit, plus que jamais, à la langue de bois du politiquement correct et du politiquement acceptable.

Le PQ va rentrer je l'aurais jamais crû. Hier Boisclair avait remisé son complet à 2000 pour un complet à 200. Y me fait à Pauline qui a la fin avait caché tous ces bijoux.

Au Québec, on aime pas que nos politiciens s'habillent mieux que nous. Chr.. qu'on est envieux nous autres.

[Petit-Prince]

Le PQ va rentrer je l'aurais jamais crû. Hier Boisclair avait remisé son complet à 2000 pour un complet à 200. Y me fait à Pauline qui a la fin avait caché tous ces bijoux.

Au Québec, on aime pas que nos politiciens s'habillent mieux que nous. Chr.. qu'on est envieux nous autres.

Je ne suis pas au courant de cela... en tous cas, avec un complet à 2,000 ou à 200 piasses, c'est pas ça qui va le faire gagner. En 2003, le PQ à perdu 500,000 voix (9% des suffrages) alors que sa popularité était bien meilleure qu'aujourd'hui et avec un gouvernement qui avait un "bon" bilan. Je n'imagine même pas les pertes le 26 mars !

Je ne sais pas si vous écoutez les tribunes téléphoniques... même si, comme les sondages il faut s'en méfier, par contre, la tendance des opinions et intéressante. On entend beaucoup, vraiment beaucoup de péquistes mécontents. Certains vont voter pour l'ADQ, d'autres resteront chez eux... en 2003, sur les 500,000 voix perdues par le PQ, un peu moins de 300,000 se sont abstenus ! ... sans compter ce que Québec Suicidaire pourra leur prendre comme voix dans des circonscriptions à risque.

À moins d'un revirement durant la campagne, je ne vois pas comment le PQ pourrait gagner.

[Pitoune]

Le PQ va rentrer je l'aurais jamais crû. Hier Boisclair avait remisé son complet à 2000 pour un complet à 200. Y me fait à Pauline qui a la fin avait caché tous ces bijoux.

Au Québec, on aime pas que nos politiciens s'habillent mieux que nous. Chr.. qu'on est envieux nous autres.

Je ne suis pas au courant de cela... en tous cas, avec un complet à 2,000 ou à 200 piasses, c'est pas ça qui va le faire gagner. En 2003, le PQ à perdu 500,000 voix (9% des suffrages) alors que sa popularité était bien meilleure qu'aujourd'hui et avec un gouvernement qui avait un "bon" bilan. Je n'imagine même pas les pertes le 26 mars !

Je ne sais pas si vous écoutez les tribunes téléphoniques... même si, comme les sondages il faut s'en méfier, par contre, la tendance des opinions et intéressante. On entend beaucoup, vraiment beaucoup de péquistes mécontents. Certains vont voter pour l'ADQ, d'autres resteront chez eux... en 2003, sur les 500,000 voix perdues par le PQ, un peu moins de 300,000 se sont abstenus ! ... sans compter ce que Québec Suicidaire pourra leur prendre comme voix dans des circonscriptions à risque.

À moins d'un revirement durant la campagne, je ne vois pas comment le PQ pourrait gagner.

Québec suicidaire, est bonne. Je ne l'avais pas encore entendu

Le PQ domine chez les Fr fait que ses chances d'avoir le plus de sièges sont bonnes.

[e-ch@m]

Le PQ va rentrer je l'aurais jamais crû. Hier Boisclair avait remisé son complet à 2000 pour un complet à 200. Y me fait à Pauline qui a la fin avait caché tous ces bijoux.

Au Québec, on aime pas que nos politiciens s'habillent mieux que nous. Chr.. qu'on est envieux nous autres.

Je ne suis pas au courant de cela... en tous cas, avec un complet à 2,000 ou à 200 piasses, c'est pas ça qui va le faire gagner. En 2003, le PQ à perdu 500,000 voix (9% des suffrages) alors que sa popularité était bien meilleure qu'aujourd'hui et avec un gouvernement qui avait un "bon" bilan. Je n'imagine même pas les pertes le 26 mars !

Je ne sais pas si vous écoutez les tribunes téléphoniques... même si, comme les sondages il faut s'en méfier, par contre, la tendance des opinions et intéressante. On entend beaucoup, vraiment beaucoup de péquistes mécontents. Certains vont voter pour l'ADQ, d'autres resteront chez eux... en 2003, sur les 500,000 voix perdues par le PQ, un peu moins de 300,000 se sont abstenus ! ... sans compter ce que Québec Suicidaire pourra leur prendre comme voix dans des circonscriptions à risque.

À moins d'un revirement durant la campagne, je ne vois pas comment le PQ pourrait gagner.

d,apres mon analyse

certe simpliste

le pq va gagner juste parceque c'est le parti QUEBECOIS

ET AVEC L,AFFAIRE RECeNTE DES ACCOMODEMENT RAISONNALBE le quebecois moyen qui constitue un large panel de l,electorat va voter pq parceque historiquement c,est le seul parti qui defend l,identité quebecoise certe l,adq s,essaye mais n,a pAs la meme aura

[Petit-Prince]

d,apres mon analyse

certe simpliste

le pq va gagner juste parceque c'est le parti QUEBECOIS

ET AVEC L,AFFAIRE RECeNTE DES ACCOMODEMENT RAISONNALBE le quebecois moyen qui constitue un large panel de l,electorat va voter pq parceque historiquement c,est le seul parti qui defend l,identité quebecoise certe l,adq s,essaye mais n,a pAs la meme aura

Mouais... mais alors, pourquoi le Parti Québécois n'a t-il pas gagné en 2003 ? ... Puis le PQ est resté très distant par-rapport aux accommodements raisonnables. L'ADQ a été le plus offensif (d'ailleurs ont sent une percé de l'ADQ en région), même le PLQ a été plus ferme. Malheureusement, on a l'impression que le PQ est plus intéressé par la souveraineté que par la défense de l'identité québécoise. C'est paradoxal, surtout qu'en laissant l'identité québécoise se faire malmener, cela réduira l'électorat souverainiste.

[Guinness]

d,apres mon analyse

certe simpliste

le pq va gagner juste parceque c'est le parti QUEBECOIS

ET AVEC L,AFFAIRE RECeNTE DES ACCOMODEMENT RAISONNALBE le quebecois moyen qui constitue un large panel de l,electorat va voter pq parceque historiquement c,est le seul parti qui defend l,identité quebecoise certe l,adq s,essaye mais n,a pAs la meme aura

Mouais, ben si cela était le cas, il y aurait un engouement un peu plus fort à l'egard du PQ me semble...

PS : pas la peine de nous abreuver de majuscules dans tous tes posts, on comprend d'autant mieux ce que tu écris sans cela

[tilda]

Merci de partager ton analyse bien éclairante.

Bien d'accord avec ton idée finale, ce qui tue l'intérêt du débat, c'est le langage qui dit tout sans rien dire, l'absence de parler vrai... Ah ! oser s'engager ...

[Pitoune]

Le PQ va rentrer je l'aurais jamais crû. Hier Boisclair avait remisé son complet à 2000 pour un complet à 200. Y me fait à Pauline qui a la fin avait caché tous ces bijoux.

Au Québec, on aime pas que nos politiciens s'habillent mieux que nous. Chr.. qu'on est envieux nous autres.

Je ne suis pas au courant de cela... en tous cas, avec un complet à 2,000 ou à 200 piasses, c'est pas ça qui va le faire gagner. En 2003, le PQ à perdu 500,000 voix (9% des suffrages) alors que sa popularité était bien meilleure qu'aujourd'hui et avec un gouvernement qui avait un "bon" bilan. Je n'imagine même pas les pertes le 26 mars !

Je ne sais pas si vous écoutez les tribunes téléphoniques... même si, comme les sondages il faut s'en méfier, par contre, la tendance des opinions et intéressante. On entend beaucoup, vraiment beaucoup de péquistes mécontents. Certains vont voter pour l'ADQ, d'autres resteront chez eux... en 2003, sur les 500,000 voix perdues par le PQ, un peu moins de 300,000 se sont abstenus ! ... sans compter ce que Québec Suicidaire pourra leur prendre comme voix dans des circonscriptions à risque.

À moins d'un revirement durant la campagne, je ne vois pas comment le PQ pourrait gagner.

d,apres mon analyse

certe simpliste

le pq va gagner juste parceque c'est le parti QUEBECOIS

ET AVEC L,AFFAIRE RECeNTE DES ACCOMODEMENT RAISONNALBE le quebecois moyen qui constitue un large panel de l,electorat va voter pq parceque historiquement c,est le seul parti qui defend l,identité quebecoise certe l,adq s,essaye mais n,a pAs la meme aura

Encore une fois tu ne comprends rien à la politique québécoise. C'est l'ADQ qui carbure sur les accommodements, pas le PQ. Boisclair a au contraire défendu à la jeune musulmane portant le voile sur le terrain de soccer (sous prétexte que ça relevait du privé) plutot que de défendre l'identité québécoise. Le PQ n'est plus l'ombre du parti qu'il a déjà été.

[Petit-Prince]

Et l'érosion continue ! Au dernier sondage paru hier, le PQ perd 3 point (29%), l'ADQ gagne 8 points (26%) !!! Tandis que le PLQ perd 2 points (33%)... Québec Suicidaire et les Verts ont chacun 6%.

[mardirar]

d,apres mon analyse

certe simpliste

le pq va gagner juste parceque c'est le parti QUEBECOIS

ET AVEC L,AFFAIRE RECeNTE DES ACCOMODEMENT RAISONNALBE le quebecois moyen qui constitue un large panel de l,electorat va voter pq parceque historiquement c,est le seul parti qui defend l,identité quebecoise certe l,adq s,essaye mais n,a pAs la meme aura

Mouais... mais alors, pourquoi le Parti Québécois n'a t-il pas gagné en 2003 ? ... Puis le PQ est resté très distant par-rapport aux accommodements raisonnables. L'ADQ a été le plus offensif (d'ailleurs ont sent une percé de l'ADQ en région), même le PLQ a été plus ferme. Malheureusement, on a l'impression que le PQ est plus intéressé par la souveraineté que par la défense de l'identité québécoise. C'est paradoxal, surtout qu'en laissant l'identité québécoise se faire malmener, cela réduira l'électorat souverainiste.

salam amis forumistes ,

Je trouve que la seule personne valable à mes yeux est André Boisclair, on a essayé de briser son image par tous les moyens il a même été attaqué sur son orientation sexuelle, comme si que cela fesait la difference dans les compétences d'une personnes...Anyway....

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la question des accomodements raisonables a donné le ton de la campagne éléctorale bien avant son commencement? toute cette agitation et ce paranoia qui s'est emparé du Québec sur la base d'évènements marginaux qui se comptent sur les doigt d'une seule main et dont les auteurs ne représente que la minorité d'une minorité d'extrémistes de differentes religions alors que paradoxalement toute la masse immigrante ne pose aucun problème d'accomodement. Du coup c'est le délire collectif sur la deperdition des valeurs québécoises qui apparament,`semblent menacées

Malheureusement, cette question (provoquée ou pas) a été utilisé par l'ADQ qui lui a profité vu que le Québécois moyen ne jure que par TQS, TVA et le journal de Montréal. Je suis éberlué par le pouvoir de cette presse que je m'abstiendrai de qualifier à manipuler les Québécois et cela même sur d'autres sujets que je ne citerai pas ici.

Donc, je peux être traité de partisan de la théorie du complot mais il me semble que toute cette cacophonie médiatique coincidant avec la campagne éléctorale a été orchestrée par des lobbies bien préçis qui veulent casser le PQ via le populiste Dumont et va profité encore une fois au parti libéral qui enverra la question de la souvereineté aux calendres greques.

En passant, c'est quoi ces valeurs qui sont propres aux québécois, n'existant pas chez les autres pour lesquelles ces derniers représentent une menace???? Personnellement même si ma culture est differente de celle de ma société d'accueil, je suis un amoureux de liberté, d'égalité et je suis pour les droits humains......alors dite moi c'est quoi ces valeurs qui sont propres au Québec????

[alpha bet]

Et l'érosion continue ! Au dernier sondage paru hier, le PQ perd 3 point (29%), l'ADQ gagne 8 points (26%) !!! Tandis que le PLQ perd 2 points (33%)... Québec Suicidaire et les Verts ont chacun 6%.

merci et continue a nous tenir au courant

[Biztalk]

Comme Richard Martineau l'a mentionné, cette campagne électorale est l'une des premières ou la presse ne s'intéresse pas aux idées, mais plutôt aux potins / gaffes des futurs élus. Perso, je trouve ça vraiment dommage!

Pour ce qui est du PLC, peu importe ce qu'ils proposent, je ne voterai jamais pour eux, car j'aurais trop peur d'être pris un jour par un profond remord.

Pour ce qui est d'André Boisclair, je n'ai absolument rien contre lui. Même que parmi les 3, c'est avec lui que j'irais prendre une bière On aura beau dire qu'il manque de jugement, moi, je trouve qu'il a bien d'autres qualités. Depuis le début de la campagne, il a beaucoup amélioré son discours. De plus, considérant l'agressivité des journalistes à son égard, je trouve qu'il fait preuve de beaucoup de sang froid. Sans compter la bande de vieux croûtons du parti qui ne font rien pour l'aider, je le trouve très persévérant. Mais c'est justement ça le problème : la bande de vieux croûtons du PQ. A cause d'eux, Boisclair a dû promettre un éventuel référendum... et Dieu sait que personne ne veut en entendre parler.

Puis finalement, il y a l'ADQ. Il a enfin réussi à faire tomber le mythe du gros méchant nazi qui change d'idée au gré des saisons. C'est ainsi que mes parents le décrivaient, mais ils sont sur le point de changer d'avis. D'après moi, Mario Dumont est le plus apte à rallier TOUS les Québécois ensemble pour faire enfin avancer le Québec. Ce que j'aime bien de lui, c'est qu'il n'a pas peur de dire ce qu'il pense. J'aime son point de vue concernant les législations et les maudites bureaucraties étouffantes. Et puis bon sens, faudrait arrêter de faire des suppositions et lui donner ça chance, parce que les maudites guerres intestines Péqwistes / Fédéraleux, ce n'est pas bon pour personne. Pour ceux qui disent qu'il n'a pas d'équipe, allez faire tour sur le site de l'ADQ : beaucoup de gens d'expériences et éduqués... Bien sûr qu'il y a quelques péquenots, mais ça, vous en trouverez aussi au PQ et au PLQ

Rappellons aussi que Québec Suicidaire et le Parti Vert sont présentement à 12%. Beaucoup pourraient changer leurs votes à la dernière minutes...

En passant, c'est quoi ces valeurs qui sont propres aux québécois, n'existant pas chez les autres pour lesquelles ces derniers représentent une menace???? Personnellement même si ma culture est differente de celle de ma société d'accueil, je suis un amoureux de liberté, d'égalité et je suis pour les droits humains......alors dite moi c'est quoi ces valeurs qui sont propres au Québec????

Tu vois Mardinar, en t'exclamant ainsi, c'est comme si tu approuvais tous ces pays qui interdissent l'éducations aux femmes, le droit de vote, ou être femme est un péché...

Biztalk.

[mardirar]

Comme Richard Martineau l'a mentionné, cette campagne électorale est l'une des premières ou la presse ne s'intéresse pas aux idées, mais plutôt aux potins / gaffes des futurs élus. Perso, je trouve ça vraiment dommage!

Pour ce qui est du PLC, peu importe ce qu'ils proposent, je ne voterai jamais pour eux, car j'aurais trop peur d'être pris un jour par un profond remord.

Pour ce qui est d'André Boisclair, je n'ai absolument rien contre lui. Même que parmi les 3, c'est avec lui que j'irais prendre une bière On aura beau dire qu'il manque de jugement, moi, je trouve qu'il a bien d'autres qualités. Depuis le début de la campagne, il a beaucoup amélioré son discours. De plus, considérant l'agressivité des journalistes à son égard, je trouve qu'il fait preuve de beaucoup de sang froid. Sans compter la bande de vieux croûtons du parti qui ne font rien pour l'aider, je le trouve très persévérant. Mais c'est justement ça le problème : la bande de vieux croûtons du PQ. A cause d'eux, Boisclair a dû promettre un éventuel référendum... et Dieu sait que personne ne veut en entendre parler.

Puis finalement, il y a l'ADQ. Il a enfin réussi à faire tomber le mythe du gros méchant nazi qui change d'idée au gré des saisons. C'est ainsi que mes parents le décrivaient, mais ils sont sur le point de changer d'avis. D'après moi, Mario Dumont est le plus apte à rallier TOUS les Québécois ensemble pour faire enfin avancer le Québec. Ce que j'aime bien de lui, c'est qu'il n'a pas peur de dire ce qu'il pense. J'aime son point de vue concernant les législations et les maudites bureaucraties étouffantes. Et puis bon sens, faudrait arrêter de faire des suppositions et lui donner ça chance, parce que les maudites guerres intestines Péqwistes / Fédéraleux, ce n'est pas bon pour personne. Pour ceux qui disent qu'il n'a pas d'équipe, allez faire tour sur le site de l'ADQ : beaucoup de gens d'expériences et éduqués... Bien sûr qu'il y a quelques péquenots, mais ça, vous en trouverez aussi au PQ et au PLQ

Rappellons aussi que Québec Suicidaire et le Parti Vert sont présentement à 12%. Beaucoup pourraient changer leurs votes à la dernière minutes...

En passant, c'est quoi ces valeurs qui sont propres aux québécois, n'existant pas chez les autres pour lesquelles ces derniers représentent une menace???? Personnellement même si ma culture est differente de celle de ma société d'accueil, je suis un amoureux de liberté, d'égalité et je suis pour les droits humains......alors dite moi c'est quoi ces valeurs qui sont propres au Québec????

Tu vois Mardinar, en t'exclamant ainsi, c'est comme si tu approuvais tous ces pays qui interdissent l'éducations aux femmes, le droit de vote, ou être femme est un péché...

Biztalk.

Salam amis forumistes,

Franchement, comment as tu fait pour déduire une chose pareille? Je voudrai seulement qu'on m'explique en quoi diffèrent mes valeurs de ceux du Québec autrement c'est quoi les caractéristiques propres aux valeurs québécoises pour dire ah tiens ça c'est une valeur québécoise et non suédoise ou française ou egyptienne car je pense que la paix, la justice et la liberté sont des biens collectifs auquels aspire n'importe quel bougre vivant sur n'importe coin sur la terre et non une valeur propre à une région ou à un peuple maintenant à part cela, on nous bassine depuis un bout de temps avec les valeurs québécoises, je répète c'est quoi les valeurs québécoises, definissez moi c'est quoi???

[Biztalk]

Comme Richard Martineau l'a mentionné, cette campagne électorale est l'une des premières ou la

En passant, c'est quoi ces valeurs qui sont propres aux québécois, n'existant pas chez les autres pour lesquelles ces derniers représentent une menace???? Personnellement même si ma culture est differente de celle de ma société d'accueil, je suis un amoureux de liberté, d'égalité et je suis pour les droits humains......alors dite moi c'est quoi ces valeurs qui sont propres au Québec????

Tu vois Mardinar, en t'exclamant ainsi, c'est comme si tu approuvais tous ces pays qui interdissent l'éducations aux femmes, le droit de vote, ou être femme est un péché...

Biztalk.

Salam amis forumistes,

Franchement, comment as tu fait pour déduire une chose pareille? Je voudrai seulement qu'on m'explique en quoi diffèrent mes valeurs de ceux du Québec autrement c'est quoi les caractéristiques propres aux valeurs québécoises pour dire ah tiens ça c'est une valeur québécoise et non suédoise ou française ou egyptienne car je pense que la paix, la justice et la liberté sont des biens collectifs auquels aspire n'importe quel bougre vivant sur n'importe coin sur la terre et non une valeur propre à une région ou à un peuple maintenant à part cela, on nous bassine depuis un bout de temps avec les valeurs québécoises, je répète c'est quoi les valeurs québécoises, definissez moi c'est quoi???

[vanedor]

C'est surtout l'identité québécoise qui sont en jeux, de même que ses valeurs qui sont, oui, semblable à celles de la plupart des pays occidentaux. Personellement, je suis un péquiste déçu. Déçu des choix de ce partie, qui n'a pu renouveller son idéologie, qui n'a pu choisir un chef capable de rallier l'ensemble des québécois, qui à chaque fois qu'il ouvre la bouche, débite un discours plat, qu'on a choisi plus pour l'image que pour le contenu. Et puis un type qui a consommé de la coke alors qu'il était ministre, qui a commis des erreurs de jugements à répétitions depuis qu'il est chef de l'opposition, je ne crois absolument pas qu'André Boisclair a ce qu'il faut pour être premier ministre du Québec. C'est pour cela que les chances sont très bonnes que je vote ADQ. J'ai écouté Mario Dumont encore ce soir, à tout le monde en parle. Ce sont ses idées avec lesquelles je peux le plus m'identifier, aujourd'hui.

Modifié 12 mars 2007 par vanedor

[Petit-Prince]

Le constat est clair, malheureusement :

- Tendance pour le PQ : aux alentours de 30%

- Tendance pour le vote souverainiste : 42 à 45% environ

Voilà le problème : le PQ ne parvient plus à rassembler son propre électorat de base. On ne parle pas d'une différence de 2 ou 3%, mais de 12% au minimum !!! Et quand on écoute les tribunes téléphoniques, quand on lit les blogs, qui sont tous des reflets de l'opinion même s'il ne faut pas non plus généralisé, on sent beaucoup de frustration, on entend souvent des choses comme vient d'écrire Vanedor...

Imaginez si le PQ arrivait à rassembler la plus basse estimation du vote souverainiste, mettons 40%... Il serait ASSURÉ de remporter les élections, et avec un gouvernement majoritaire à part de ça !

Alors que le PQ arrête de se trouver des excuses foireuses. La solution est chez eux, qu'ils assument leurs torts ça sera déjà un grand pas de fait vers une éventuelle victoire. Qu'ils apprennent à rassembler et non à diviser... car c'est en rassemblant qu'on aura notre pays !

Modifié 12 mars 2007 par Petit-Prince

[Diego]

C'est pour cela que les chances sont très bonnes que je vote ADQ. J'ai écouté Mario Dumont encore ce soir, à tout le monde en parle.

Avant ou après Chantal Hébert? :dodotime:

[Petit-Prince]

C'est pour cela que les chances sont très bonnes que je vote ADQ. J'ai écouté Mario Dumont encore ce soir, à tout le monde en parle.

Avant ou après Chantal Hébert? :dodotime:

Au début de son entrevue, Mario Dumont a été excellent. Il était convaincant, maître de la situation et sûr de lui... malheureusement, il a dû penser que cela aller être facile et qu'il n'avait pas besoin de trop se préparer. Le tableau apporté par l'équipe de TLMEP a un peu grillé ses cartouches. On l'a senti en perte de contrôle, mais d'un autre côté, j'ai trouvé ça un peu "vache". André Boisclair n'a pas eu droit à un tel traitement par exemple.

Il s'est repris plus ou moins ensuite, mais on l'a senti affecté par cet épisode.

Il a cependant eu droit à quelques applaudissements lorsqu'il a parlé des ressources naturelles du Québec, ce qui a du lui faire un petit velours... il pourra se reprendre pour mardi, à condition qu'il prenne le débat des chefs vraiment au sérieux, et pas comme en 2003 où il se vantait de ne pas se préparer pour le débat. Ça s'est vu, et il s'est planté.

Malgré tout, à mi-campagne, il fait beaucoup mieux qu'en 2003... Il y a quatre ans, l'ADQ s'était effondré bien avant cela.

J'aime beaucoup Chantal Hébert, même si je ne partage pas toutes ses idées, mais ce n'est pas elle qui va faire l'opinion. Les électeurs vont juger le candidat, pas ce que l'on dit de lui... sinon, Charest serait à 2% dans les sondages !

Modifié 12 mars 2007 par Petit-Prince