Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Faux. Les immigrants coutent 18 milliards par année aux contribuables canadiens. Faut attendre 20 ans avant que leurs revenus égalent ceux des Canadienshttp://www.fraserinstitute.ca/shared/readm...?snav=nr&id=685là je te trouve un peu dur, je ne me permettrai pas de remettre en cause les statistiques encore faut-il savoir ce qui est pris en compte. Par ailleurs vu ce qui est demandé aux futurs immigrants je pense que la plupart arrivent avec de solides formations, il est probable qu'ils ne soient pas payés à leur juste valeur dans un premier temps, mais ils ne sont déjà pas une charge pour l'état par ailleurs la formation coûte cher et dans le cas de ces immigrants la formation a déjà eu lieu reste plus qu'à la valoriser par une expérience professionnelle. Alors là l'Etat a économisé combien? Et puis il y a aussi les gens d'affaire, des enfants déjà faits et en bonne santé, ça aussi mérite d'être pris en compte!L’éude montre que l’immigrant, la première année, gagne 63% de ce que gagne un Canadien moyen. La cinquième année, il est à 77% et la dixième il est à 80%. Eh oui, même après 10 ans il gagne toujours moins. Comme il gagne moins, il paie beaucoup moins d’impot puisque le taux d’imposition est progressif. Il paie aussi moins de taxes puisqu’il a moins d’argent à dépenser.La première année, l’immigrant paie seulement 968$ d’impot contre 4,543$ pour le Canadien (c’est une moyenne et c’est PER CAPITA, donc ca comprend les bébés comme les vieillards). En additionnant les taxes directes et indirectes, le Canadien paie 12,220$ par année contre seulement 4,706$ pour le nouvel immigrant. En retour, le Canadien recoit 11,508$ en programmes et services contre 10,288$ pour l’immigrant. Alors que le Canadien paie 712$ de plus qu’il ne reçoit, l’immigrant coûte 5582$ à la société canadienne. En bout de ligne, ceux arrivés en 1990 ont coûté, en 2002, 1,2 milliard de dollars. En additionnant tous ceux arrivés entre 1990 et 2001, la note monte à 18,3 milliards pour 2002 seulement. ET ainsi de suite pour 2003, 2004, 2005Ho boy, est ce que tu crois vraiment ce que tu dis la ? "C'est pas moi c'est les statistiques". Il t'es jamais venu à l'idée que certaines statistiques ne valent pas une cenne.Moi quand je lis un commentaire comme ca et/ou les interprétations ca m'écoeure.On ne m'enlèvera jamais de la tête que les immigrants apportent beaucoup au Canada, et peu importe toutes les statistiques que tu vas sortir de ton chapeau.Certains exemples que je considère (déja nommés d'ailleurs)immigrants : + d'enfantsimmigrants : déja formés, donc pas d'école à financer immigrants : Santé gratuite, non financée par le gouverment car c'était leurs pays d'originesimmigrants : retraite et santé : un certain nombre repartira, donc a cotisé mais n'en profitera pas, et donc ne sera pas à la charge du gouvernementMais c'est vrai, ce ne sont pas des statistiques ca, donc c'est forcemment fauxM'enfin, chacun pense ce qu'il veutInukshuk2403 Citer
Habitués nelju Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 La politique est une toute autre question. Je parle économie et Canada. Rien à voir avec la question politique du QuébecAh, oui?T'as tout compris! Les Libéraux se maintiennent au pouvoir grâce aux votes des immigrants qui leur assurent le controle des grandes villes du Canada. Il y a bien une petite perte du côté du Bloc au Québec et du côté du NPD en Ontario et en CB, mais la perte est bien mineure. On estime que 80% des immigrants votent pour le PLC. Leurs enfants par contre votent plus comme le reste du pays, i.e. Bloc au Québec et PC au Canada anglais.Les Chinois, les Indiens, les Arabes et les Juifs, c'est connu : la nation québécoise, ils n?en ont rien à foutre. Lorsque j'habitais à Brossard, mes voisins chinois nous disaient candidement, dans un anglais très approximatif, qu'ils n'étaient venus en Amérique pour parler français. Il ne faut pas se demander pourquoi je déteste tant la Rive-Sud...Biscuit.Ce ne sont pas les Québécois ou les Canadien qui donnent les jobs, c'est le marché. Et le marché déborde de main-d'oeuvre. Or, les Gouvernement (québécois et canadien) continuent à innonder le marché d'immigrants, 250,000 par année au Canada.Tu as peut-être raison -un marché debordé- mais les préjugés defavorables n'aident pas a l'integration dans le marché et reduire telle perception serait favorable a tous. ....Au Québec,les minorités visibles représentent 10% de la main d'oeuvre. Il arrive que les préjugés défavorables nuisent a leurs intégration au marche du travail.C'est entre autre pourquoi le taux de chômage est d'environ 12% alors que la moyenne provinciale se situe a 8% d'après l'institut de statistique du Québec. Citer
Monikebek Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 (modifié) Moi, je me demande comment ils peuvent établir ces chiffres puisqu'il y a des immigrants qui deviennent Canadiens... Est-ce qu'il y a beaucoup d'immigrants qui gardent leur citoyenneté non-canadienne sans devenir Canadiens pendant vingt ans ? Est-ce qu'il y en a suffisamment pour supporter les chiffres de salaires inégaux indiqués ? Qu'est-ce qu'il en est de ces immigrants devenus Canadiens et qui gagnent soit ce que tu indiques comme salaire normal pour un Canadien soit moins que ça par rapport à leur formation/éducation/expérience professionnelle ?Et puis, si les salaires sont plus bas, est-ce la faute des immigrants ? Je ne pense pas ! Ceux qui sont payés au-dessous de leur valeur ne sont certainement pas ravis de cela, et c'est aux employeurs canadiens de remédier à la question car ils en profitent pour payer moins de salaires ce qui évidememnt génère moins d'impôts et ouvre plus de droits à des aides. Ce ne sont pas les immigrants qui demandent à être payés moins tout de même.Et quant à la main d'oeuvre débordante, je ne sais pas où tu as vu cela. De la main d'oeuvre simple et qualifiée, il n'y en pas assez dans pas mal de parties de notre beau pays. Mais en plus, on empêche la main d'oeuvre qualifiée non-canadienne de travailler convenablement avec des syndicats par exemple, histoire de sauvegarder un bon salaire à ceux qui ont le droit de travailler. Et hop! encore un autre groupe de travailleurs qui est payé moins parce que hors syndicat, et c'est voulu par ceux qui gagnent plus et qui donc payent plus d'impôts. Je ne vois pas où est le problème puisque ceux qui gagnent leur vie correctement souscrivent aux techniques à tenir les autres en dehors de leurs "avantages".Ceci dit, en arrivant au Québec il y a presque six ans, j'ai décroché une job où j'étais payée le max de la fourchette de salaire proposée, partiellement pour ne pas que mon employeur se retrouve devant le tribunal pour discrimination (me payer moins car immigrante) - je n'avais rien demandé, et ils ont décidé ça tout seuls comme des grands. Mais bon, moi ce que j'en dis, je suis au bas de l'échelle de toute façon, et bien que je gagne plus que ce que j'aurais jamais pu avoir en Europe (France, Allemagne), et ce dès le départ emn arrivant au Canada, je fais tout de même partie des petits salaires à côté des ingénieurs, avocats et autres emplois pour personnes diplômées.Et là j'ai une autre question pour toi : des gens comme moi, au bas de l'échelle, tu considères aussi que nous sommes une CHARGE à la société canadienne, même si nous sommes payés ce que nous valons ou un peu plus ? Parce que qui dit petit salaire dit peu d'impôts (tout est relatif n'est-ce pas...), mais je n'ai pas d'allocations ou d'aides d'aucune façon parce que je me promène juste au-dessus du plafond qui me donenrait droit à des aides. C'est quoi ton idée sur les bas salaires non dûs au statut d'immigrant/résident permanent ?Intéressante, cette discussion, hm.... Modifié 13 janvier 2006 par Monikebek Citer
Habitués Nemesis Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 (modifié) Tu m'excuseras, j'ai lu la version courte (ton premier lien), les 60 pages du second document, je prendrai le temps de les lire ce weekend.Je reste perplexe sur certains points, dont la solution de laisser les chefs d'entreprise décider ou non si un immigrant est apte à entrer et à vivre sur le sol Canadien. Hormis les considérations professionnelles, il y a différents paramètres à prendre en compte, que le simple aspect économique, même s'il est important.De plus, il faut faire le distinguo entre l'immigration au Québec et l'immigration dans le ROC qui n'est pas la même à mon avis. Modifié 13 janvier 2006 par Nemesis Citer
Habitués jucube Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser Institute Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 La politique est une toute autre question. Je parle économie et Canada. Rien à voir avec la question politique du QuébecAh, oui?T'as tout compris! Les Libéraux se maintiennent au pouvoir grâce aux votes des immigrants qui leur assurent le controle des grandes villes du Canada. Il y a bien une petite perte du côté du Bloc au Québec et du côté du NPD en Ontario et en CB, mais la perte est bien mineure. On estime que 80% des immigrants votent pour le PLC. Leurs enfants par contre votent plus comme le reste du pays, i.e. Bloc au Québec et PC au Canada anglais.Les Chinois, les Indiens, les Arabes et les Juifs, c'est connu : la nation québécoise, ils n?en ont rien à foutre. Lorsque j'habitais à Brossard, mes voisins chinois nous disaient candidement, dans un anglais très approximatif, qu'ils n'étaient venus en Amérique pour parler français. Il ne faut pas se demander pourquoi je déteste tant la Rive-Sud...Biscuit.Ce ne sont pas les Québécois ou les Canadien qui donnent les jobs, c'est le marché. Et le marché déborde de main-d'oeuvre. Or, les Gouvernement (québécois et canadien) continuent à innonder le marché d'immigrants, 250,000 par année au Canada.Tu as peut-être raison -un marché debordé- mais les préjugés defavorables n'aident pas a l'integration dans le marché et reduire telle perception serait favorable a tous. ....Au Québec,les minorités visibles représentent 10% de la main d'oeuvre. Il arrive que les préjugés défavorables nuisent a leurs intégration au marche du travail.C'est entre autre pourquoi le taux de chômage est d'environ 12% alors que la moyenne provinciale se situe a 8% d'après l'institut de statistique du Québec.On le sait que les immigrants et leurs enfants votent, en grande majorité, pour le PLC ce qui leur a permis d'être élus en 1993, 1997, 2000 et 2004 avec 38-40% des voix. Le vote ethnique assure aux Libéraux le controle des grandes villes canadiennes et le pouvoir.Mais l'article du Fraser ne parle pas du tout de politique. Il parle économie. lls ont calculé ce que les immigrants, arrivés depuis 1990 au Canada, ont couté et ont rapporté. La différence est de 18,3 milliards de dollars pour 2002 et s'explique essentiellement par le fait que les immigrants gagnent beaucoup moins que les Canadiens. C'est l'équivalence du budget de la Santé au Québec en 2002. C'est énorme Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser InstituteBaptiste, si tu crois tant à cet institut, voici un texte du devoir avec comme titre : "Bilan économique: l'Institut Fraser place le Québec parmi les cancres"Tu dois être forcemment d'accord avec ca alors, puisqu'ils le disentl'article http://www.ledevoir.com/2003/11/25/41378.htmlmais voici un petit commentaire dans cet article«C'est le parfait exemple d'une étude en quête de faits qui viennent corroborer des conclusions fixées d'avance, a réagi hier Pierre Fortin, économiste à l'Université du Québec à Montréal. On y retrouve plusieurs affirmations fausses ou qui visent à nous induire en erreur. L'Institut Fraser est bien connu pour son agenda d'extrême droite.» Et tu dois être d'accord avec celui la La fiscalité mine la prospérité au Québec, croit l'Institut Fraser : Un Québec indépendant serait parmi les plus pauvres pays de l'OCDE PC La Presse mardi 25 novembre 2003 --------------------------------------------------------------------------------L'Institut Fraser soutient que le Québec possède de loin le pire dossier du pays pour ce qui est de la création d'emplois et de richesse en raison de sa réglementation excessive et des impôts en vigueur dans la province. "Des décennies de mauvaise politique gouvernementale ont laissé les Québécois plus pauvres et avec un niveau de chômage plus élevé qu'il ne faut", indique l'étude intitulée La Prospérité du Québec: franchir l'étape suivante. "Si le Québec était une nation indépendante, il serait le 6e pays le plus pauvre parmi les nations de l'OCDE, devançant seulement la Corée du Sud, le Portugal, la Grèce, la Nouvelle-Zélande et l'Espagne", affirme Fred McMahon, auteur de l'étude et analyste principal à l'Institut Fraser. La situation devrait pourtant être bien différente parce que, souligne l'auteur, le Québec possède une grande population active, urbanisée, travailleuse et instruite. Il est situé à proximité du marché le plus riche et le plus fécond. Et aussi parce qu'il se trouve sur un des plus grands réseaux de transport naturels de la planète, la voie maritime du Saint-Laurent et des Grands Lacs. "Normalement, il s'agirait de la recette pour une prospérité immense et un taux de chômage peu élevé." L'article allègue également que les tentatives à répétition des gouvernements du Québec depuis 1961 à vouloir gérer l'économie par lui-même a invalidé sa capacité de créer des emplois. Une telle stratégie n'a jamais mené au succès économique, peut-on lire dans le document. L'étude rapporte que depuis 1990, le nombre d'emplois créés au Canada est près de 50 % plus élevé qu'au Québec, où "les dépenses publiques totales (en pourcentage de l'économie) dépassent celles de tout État des États-Unis ou de toute province industrielle." Toujours selon l'étude, seuls le Manitoba et les quatre provinces de l'Atlantique, dont les dépenses sont fortement subventionnées par divers programmes fédéraux, dépensent davantage que le Québec. Pour remédier à la situation, l'Institut Fraser, un organisme indépendant d'intérêt public créé en 1974 à Vancouver et connu pour ses positions de droite, propose au Québec, entre autres choses, de s'inspirer de l'Alberta et de se diriger vers un impôt uniforme. Le lien http://www.vigile.net/ds-actu/docs3a/03-11-25-1.htmlou bien encore amuses toi avec ca Le coût des étrangers CEUX ET CELLES QUI CONNAISSENT CLAUDE PICHER savent combien le chroniqueur de La Presse est un homme d?une grande droiture, pour ne pas dire d?extrême droite. Bien sûr, tout le rigoureux travail de ce brave Picher est dédié à la défense du capital. C?est sa fonction sociale, la raison pour laquelle il exerce son noble métier. Ce qu?on ne savait toutefois pas encore, c?est que le charmant chroniqueur, en conformité avec la plus élégante des traditions conservatrices, considère que l?immigration est un « fardeau financier » (La Presse 11-10)En s?appuyant sur une étude de l?économiste Herbert Grubel publiée, évidemment, par l?Institut Fraser, Picher soutient, sans gène apparente, que l?immigration n?est plus le « facteur de croissance et de prospérité » qu?elle fût auparavant. Le constat de Picher et du brillant Grubel est le suivant en 1980, un immigrant gagnait en moyenne 89% du revenu d?un « Canadien de souche » ; vingt ans plus tard, son revenu ne représente plus que 78% de ce même Canadien. Les chiffres sont encore plus flagrants concernant les immigrants diplômés qui gagnaient 80% de leurs semblables « de souche » il y a 20 ans, et qui n?en gagnent aujourd?hui que 64%. Selon eux, cette baisse de revenu des immigrants est causée par le simple fait qu?ils proviennent de pays pauvres. Le gros problème d?après nos petits savants est que « si les revenus des immigrants sont moins élevés, ils paient moins d?impôt sur le revenu ». C?est un fait scientifique les « Canadiens de souche » paient en moyenne 4543 $ en impôts alors que les immigrants récents n?en paient que 968 $. Résultat « Les immigrants reçoivent donc des services valant beaucoup plus cher que ce qu?ils paient ». C?est simple. Selon les calculs de Gubel, les « Canadiens de souche », par le biais de leurs taxes et de leurs impôts, subventionnent les immigrants à hauteur de 6294 $ par individu - soit 18,3 milliards par année.Pour remédier à cette scandaleuse injustice, à ce problème objectivement prouvé par la science et exprimé en chiffre, les deux bons génies préconisent une solution tout à fait réaliste. Ils veulent que nos gouvernements luttent contre la pauvreté chez les immigrants ? Pas du tout. Ils veulent combattre les préjugés racistes qui infectent encore la société canadienne ? Mais non, bien sûr que non. Ils veulent que le gouvernement facilite la reconnaissance des compétences et des diplômes des nouveaux arrivants ?Définitivement, vous connaissez mal Picher et son bienheureux ami. Pour eux, la baisse des revenus des immigrants, donc une hausse de leur pauvreté, ne représente pas un problème pour les immigrants eux-mêmes, qui voient leur qualité de vie baisser, mais bien pour les « Canadiens de souche », qui n?ont pas à assumer ce « fardeau financier ».Notre sympathique couple de sommités préconise donc la mise en place d?une « nouvelle procédure de sélection des immigrants » qui obligerait tout étranger à « avoir un emploi garanti par un employeur canadien » avant de poser les pieds au Canada. L?immigrant recevrait un « visa de séjour » renouvelable tant qu?il a un travail (évidemment, Picher ne dit pas ce qui attendrait un immigrant tombant sur le chômage pendant son « séjour »). Après avoir cumulé avec succès ces visas pendant quelques années (un peu comme des points Airmiles), l?étranger pourra enfin obtenir le statut d?immigrant reçu et, comble de générosité, de chance et de bonté, devenir citoyen canadien.Après plusieurs générations, le travailleur immigrant sera devenu, tout comme Picher et son attachant compagnon, un « Canadien de souche ». En tant que payeur de taxe martyrisé par l?impôt, il pourra alors se plaindre des coûts engendrés par la venue d?étrangers au Canada. Ce droit, tout comme celui de détester les Indiens et de faire semblant d?aimer l?hiver, sera parmi les derniers à lui être accordé. À ce moment si lointain que Picher et Gubel ne seront probablement plus de ce monde, l?étranger sera réellement intégré à la nation canadienne, pays magnifique qui doit une grande part de sa prospérité à l?exploitation de la main d??uvre immigrante... celle qui travaille et ne coûte rien.Pour éviter les suspicions de racisme et de xénophobie, il faut que les Picher et Grubel s?en tiennent à une logique strictement comptable. Ainsi la cohérence la plus élémentaire voudra que les citoyens « de souche » qui souffrent d?une baisse de leurs revenus soient eux aussi invités à émigrer.MARC-ANDRÉ CYRle lien http://www.lecouac.org/article.php3?id_article=32Inukshuk2403 Citer
Habitués laurent33 Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser InstituteTiens, c'est marrant, je pressentais que c'était un truc dans ce genre...Mon cher baptiste, je n'arrive pas déterminer quel mot caractérise le plus ton argumentation : idiote ou abjecte.Idiote parce qu'évidemment, comme expliqué plus haut, les immigrants apportent beaucoup quand ils arrivent : des économies, une formation, une expérience, etc. et évitant beaucoup de frais au canada dont l'éducation et la protection sociale jusqu'à l'age de 20 ou 25 ans, où on est pas vraiment productif.Mais bon, je comprends que ce soit un peu compliqué à comprendre quand on en est encore à reprendre les chiffres de gens qui pensent que le tabac est bon pour la santé !Abjecte parce que c'est ce qui me paraît le plus approprié pour qualifier ces raisonnements "me, myself and I" où on cherche à trouver qui peut bien être en train de piquer notre pain. Abjecte aussi la méthode purement comptable pour traiter d'êtres humains ; parce qu'effectivement il ya les immigrants économiques, mais aussi les réfugiés de toute sorte. Mais ceux-là, je suppose que la ligne du Fraser institute, il vaut mieux qu'ils crèvent, c'est sans doute "économiquement plus efficace"... Citer
Habitués grizzli Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser InstituteTiens, c'est marrant, je pressentais que c'était un truc dans ce genre...+1je sentais meme venir l'odeur avant d'avoir soulevé le couvercle de la poubelle :simous: Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser InstituteBaptiste, si tu crois tant à cet institut, voici un texte du devoir avec comme titre : "Bilan économique: l'Institut Fraser place le Québec parmi les cancres"Tu dois être forcemment d'accord avec ca alors, puisqu'ils le disentl'article http://www.ledevoir.com/2003/11/25/41378.htmlmais voici un petit commentaire dans cet article«C'est le parfait exemple d'une étude en quête de faits qui viennent corroborer des conclusions fixées d'avance, a réagi hier Pierre Fortin, économiste à l'Université du Québec à Montréal. On y retrouve plusieurs affirmations fausses ou qui visent à nous induire en erreur. L'Institut Fraser est bien connu pour son agenda d'extrême droite.» Et tu dois être d'accord avec celui la La fiscalité mine la prospérité au Québec, croit l'Institut Fraser : Un Québec indépendant serait parmi les plus pauvres pays de l'OCDE PC La Presse mardi 25 novembre 2003 --------------------------------------------------------------------------------L'Institut Fraser soutient que le Québec possède de loin le pire dossier du pays pour ce qui est de la création d'emplois et de richesse en raison de sa réglementation excessive et des impôts en vigueur dans la province. "Des décennies de mauvaise politique gouvernementale ont laissé les Québécois plus pauvres et avec un niveau de chômage plus élevé qu'il ne faut", indique l'étude intitulée La Prospérité du Québec: franchir l'étape suivante. "Si le Québec était une nation indépendante, il serait le 6e pays le plus pauvre parmi les nations de l'OCDE, devançant seulement la Corée du Sud, le Portugal, la Grèce, la Nouvelle-Zélande et l'Espagne", affirme Fred McMahon, auteur de l'étude et analyste principal à l'Institut Fraser. La situation devrait pourtant être bien différente parce que, souligne l'auteur, le Québec possède une grande population active, urbanisée, travailleuse et instruite. Il est situé à proximité du marché le plus riche et le plus fécond. Et aussi parce qu'il se trouve sur un des plus grands réseaux de transport naturels de la planète, la voie maritime du Saint-Laurent et des Grands Lacs. "Normalement, il s'agirait de la recette pour une prospérité immense et un taux de chômage peu élevé." L'article allègue également que les tentatives à répétition des gouvernements du Québec depuis 1961 à vouloir gérer l'économie par lui-même a invalidé sa capacité de créer des emplois. Une telle stratégie n'a jamais mené au succès économique, peut-on lire dans le document. L'étude rapporte que depuis 1990, le nombre d'emplois créés au Canada est près de 50 % plus élevé qu'au Québec, où "les dépenses publiques totales (en pourcentage de l'économie) dépassent celles de tout État des États-Unis ou de toute province industrielle." Toujours selon l'étude, seuls le Manitoba et les quatre provinces de l'Atlantique, dont les dépenses sont fortement subventionnées par divers programmes fédéraux, dépensent davantage que le Québec. Pour remédier à la situation, l'Institut Fraser, un organisme indépendant d'intérêt public créé en 1974 à Vancouver et connu pour ses positions de droite, propose au Québec, entre autres choses, de s'inspirer de l'Alberta et de se diriger vers un impôt uniforme. Le lien http://www.vigile.net/ds-actu/docs3a/03-11-25-1.htmlou bien encore amuses toi avec ca Le coût des étrangers CEUX ET CELLES QUI CONNAISSENT CLAUDE PICHER savent combien le chroniqueur de La Presse est un homme d?une grande droiture, pour ne pas dire d?extrême droite. Bien sûr, tout le rigoureux travail de ce brave Picher est dédié à la défense du capital. C?est sa fonction sociale, la raison pour laquelle il exerce son noble métier. Ce qu?on ne savait toutefois pas encore, c?est que le charmant chroniqueur, en conformité avec la plus élégante des traditions conservatrices, considère que l?immigration est un « fardeau financier » (La Presse 11-10)En s?appuyant sur une étude de l?économiste Herbert Grubel publiée, évidemment, par l?Institut Fraser, Picher soutient, sans gène apparente, que l?immigration n?est plus le « facteur de croissance et de prospérité » qu?elle fût auparavant. Le constat de Picher et du brillant Grubel est le suivant en 1980, un immigrant gagnait en moyenne 89% du revenu d?un « Canadien de souche » ; vingt ans plus tard, son revenu ne représente plus que 78% de ce même Canadien. Les chiffres sont encore plus flagrants concernant les immigrants diplômés qui gagnaient 80% de leurs semblables « de souche » il y a 20 ans, et qui n?en gagnent aujourd?hui que 64%. Selon eux, cette baisse de revenu des immigrants est causée par le simple fait qu?ils proviennent de pays pauvres. Le gros problème d?après nos petits savants est que « si les revenus des immigrants sont moins élevés, ils paient moins d?impôt sur le revenu ». C?est un fait scientifique les « Canadiens de souche » paient en moyenne 4543 $ en impôts alors que les immigrants récents n?en paient que 968 $. Résultat « Les immigrants reçoivent donc des services valant beaucoup plus cher que ce qu?ils paient ». C?est simple. Selon les calculs de Gubel, les « Canadiens de souche », par le biais de leurs taxes et de leurs impôts, subventionnent les immigrants à hauteur de 6294 $ par individu - soit 18,3 milliards par année.Pour remédier à cette scandaleuse injustice, à ce problème objectivement prouvé par la science et exprimé en chiffre, les deux bons génies préconisent une solution tout à fait réaliste. Ils veulent que nos gouvernements luttent contre la pauvreté chez les immigrants ? Pas du tout. Ils veulent combattre les préjugés racistes qui infectent encore la société canadienne ? Mais non, bien sûr que non. Ils veulent que le gouvernement facilite la reconnaissance des compétences et des diplômes des nouveaux arrivants ?Définitivement, vous connaissez mal Picher et son bienheureux ami. Pour eux, la baisse des revenus des immigrants, donc une hausse de leur pauvreté, ne représente pas un problème pour les immigrants eux-mêmes, qui voient leur qualité de vie baisser, mais bien pour les « Canadiens de souche », qui n?ont pas à assumer ce « fardeau financier ».Notre sympathique couple de sommités préconise donc la mise en place d?une « nouvelle procédure de sélection des immigrants » qui obligerait tout étranger à « avoir un emploi garanti par un employeur canadien » avant de poser les pieds au Canada. L?immigrant recevrait un « visa de séjour » renouvelable tant qu?il a un travail (évidemment, Picher ne dit pas ce qui attendrait un immigrant tombant sur le chômage pendant son « séjour »). Après avoir cumulé avec succès ces visas pendant quelques années (un peu comme des points Airmiles), l?étranger pourra enfin obtenir le statut d?immigrant reçu et, comble de générosité, de chance et de bonté, devenir citoyen canadien.Après plusieurs générations, le travailleur immigrant sera devenu, tout comme Picher et son attachant compagnon, un « Canadien de souche ». En tant que payeur de taxe martyrisé par l?impôt, il pourra alors se plaindre des coûts engendrés par la venue d?étrangers au Canada. Ce droit, tout comme celui de détester les Indiens et de faire semblant d?aimer l?hiver, sera parmi les derniers à lui être accordé. À ce moment si lointain que Picher et Gubel ne seront probablement plus de ce monde, l?étranger sera réellement intégré à la nation canadienne, pays magnifique qui doit une grande part de sa prospérité à l?exploitation de la main d??uvre immigrante... celle qui travaille et ne coûte rien.Pour éviter les suspicions de racisme et de xénophobie, il faut que les Picher et Grubel s?en tiennent à une logique strictement comptable. Ainsi la cohérence la plus élémentaire voudra que les citoyens « de souche » qui souffrent d?une baisse de leurs revenus soient eux aussi invités à émigrer.MARC-ANDRÉ CYRle lien http://www.lecouac.org/article.php3?id_article=32Inukshuk2403Les visas pour le travail c'est ce que font les Australiens et les Suisses. Ca tue personnePour la démographie québécoise74,200 naissances en 200455,300 décès en 2004Compare avec l'Europe pis demande toi si vraiment on a un problème démographique au Québec?Vas au bureau du chomage à Montréal où c'est rendù à 9% pis demande toi s'il y a un manque de main-d'oeuvre au Québec? Où ça? http://www.stat.gouv.qc.ca/publications/de...005ann2s100.pdf Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Un peu d'information sur la source de Baptiste.The Fraser InstituteTiens, c'est marrant, je pressentais que c'était un truc dans ce genre...Mon cher baptiste, je n'arrive pas déterminer quel mot caractérise le plus ton argumentation : idiote ou abjecte.Idiote parce qu'évidemment, comme expliqué plus haut, les immigrants apportent beaucoup quand ils arrivent : des économies, une formation, une expérience, etc. et évitant beaucoup de frais au canada dont l'éducation et la protection sociale jusqu'à l'age de 20 ou 25 ans, où on est pas vraiment productif.Mais bon, je comprends que ce soit un peu compliqué à comprendre quand on en est encore à reprendre les chiffres de gens qui pensent que le tabac est bon pour la santé !-------Pas dur à comprendre. Le Canada a mis beaucoup l'accent sur l'éducation des immigrants sous prétexte qu'on vit à un âge de l'économie du savoir. Or, si on a besoin d'un plombier pour aller travailler dans le nord de l'Alberta, qu'est-ce qu'on peut foutre avec un docteur en psychologie à Montréal?L'immigrant éduqué rapporte en autant qu'il occupe un travail en fonction de son niveau d'éducation et de son expérience. Le doc en psycho qui chauffe un taxi à Montréal gagne ce qu'un chauffeur de taxi gagne. Pas ce qu'un prof d'université en psychologie gagne. Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Baptiste est un pur ' anti-immigrants ' ! Les propos qu'il tient vis-à-vis de nous tous, immigrants, sont toujours négatifs ou péjoratifs. Je ne pense pas être la seule à avoir remarqué ceci... Citer
Habitués Curieuse Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 Baptiste est un pur ' anti-immigrants ' ! Les propos qu'il tient vis-à-vis de nous tous, immigrants, sont toujours négatifs ou péjoratifs. Je ne pense pas être la seule à avoir remarqué ceci... C'est à se demander ce qu'il fout sur un site d'immigration.... Mais bon, ce cher Baptiste n'en est pas à une contradiction près.. Ça a, à tout le moins l'avantage d'étudier de près une espèce sous-jacente issue du Québécois moyen: l'Homo-Québécus-Cretinus (ou vulgairement appellé Gros Quétaine.) Citer
Habitués mfera Posté(e) 13 janvier 2006 Auteur Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 << Les immigrants coutent 18 milliards par année aux contribuables canadiens. Faut attendre 20 ans avant que leurs revenus égalent ceux des Canadiens>>L'immigration est une close entre le futur immigrant et le gouvernement, l' immigrant vient pour esperer une meilleure vie et le Gouvernement qui veut atteindre ses objectifs.Il faut aussi comprendre qu'un immigrant coute tres moins cher a un employer Quebecois,bien que l'immigrant est souvent classe en 2 eme position ; par exemple:1-L'immigrant est tres flexible parcequ'il veut gagner son travail,le Quebecois ne l'est pas toujours.2-L'immigrant travail souvent plus d'heures que le Quebecois3-L'immigrant n'a jamais le meme salaire qu'un Quebecois de souche4-Malheureusement il y a encore beaucoup de domaines ou c'est ferme pour nous.Tous ces fait ne sont pas pour critiquer qui que ce soit,non plus le QUEBEC ou CANADA ; le saviez vous ou pas,nous sommes des QUEBECOIS une fois la residence en poche ( meme si nous ne votons pas),nous avons les memes droit que les QUEBECOIS de souche,malheureusement la realite est telle que nous sommes selectionnes et nous n'avions pas toujours le travail ou la vie rever.Il faut etre pret a payer le prix pour REUSSIR ! raison pour laquelle j'ai toujours que l'immigration commence quand vous arrives au Canada, ne pas confondre les demarches administratives (visa) et la realite sur place.D'ailleurs les PME et MANUFACTURES en expension sont ceux qui utilisent leurs positions pour bien EXPLOITER l'immigrant ,ils embauchent les immigrants,on les fait travailler fort pour un salaire miserable en dessous du minimum !, mettez vous a la place des immigrants non francophones ou bilingue qui n'ont pas le choix .Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas immigrer,bien au contraire,il faut se preparer en consequence.CordialementCharlemagne Mfera Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Baptiste est un pur ' anti-immigrants ' ! Les propos qu'il tient vis-à-vis de nous tous, immigrants, sont toujours négatifs ou péjoratifs. Je ne pense pas être la seule à avoir remarqué ceci... C'est à se demander ce qu'il fout sur un site d'immigration.... Mais bon, ce cher Baptiste n'en est pas à une contradiction près.. C'est vrai et c'est bien malheureux... Il est tout à fait normal que tout le monde n'ait pas la même opinion sur un sujet, que chacun défende son point de vue, seulement là il ne fait que critiquer les immigrants, tenir des propos négatifs et bêtes. Dommage, s'il était plus modéré, ça pourrait donner lieu à des discussions intéressantes. Mais c'est lui qui cherche à ce que les autres s'insurgent contre lui. De la provocation à l'état pur...Ça a, à tout le moins l'avantage d'étudier de près une espèce sous-jacente issue du Québécois moyen: l'Homo-Québécus-Cretinus (ou vulgairement appellé Gros Quétaine.) Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Donc pour certains, l'immigration serait préjudiciable économiquement au Canada,et le problème commence à se poser avec acuité, avec l'augmention du chomage ,qui peut engendrer une plus grande intolérance à l'immigration d'où la surenchère des chiffres aussi fantaisistes les une que les autres et qu'on peut jongler avec au gré du vent et des arguties, des uns et des autres.Mais la Question la plus légitime qui s'impose est la suivante : Pourquoi le Canada continue à recourir à l'immigration ?Ce serait une lapalissade que d'y répondre.Si le Canada n'avait pas besoin des immigrants, jamais elle ferait appel à eux.En vérité le Canada a beaucoup plus besoin d'une main d'oeuvre qualifiée , plombiers, électriciens , maçons etc ... Que d'universitaires ,mais cette main d'oeuvre qualifiée pourrait etre source à problèmes (drogues, violence, etc...) d'où le recours à une tactique plus intelligente, qui consiste à choisir une immigration instruite, intellectuelle , et surtout plus docile, disciplinée ,qui pose moins de problèmes et par dessus le marché (vu la non reconnaissance de ses compétences) apte à occuper ces emplois subalternes que personne ne veut.Donc le Canada peut s'offrir le luxe d'avoir des chauffeurs de taxi médecins , des livreurs ingénieurs, etc... Citer
Habitués Curieuse Posté(e) 13 janvier 2006 Habitués Posté(e) 13 janvier 2006 ]C'est vrai et c'est bien malheureux... Il est tout à fait normal que tout le monde n'ait pas la même opinion sur un sujet, que chacun défende son point de vue, seulement là il ne fait que critiquer les immigrants, tenir des propos négatifs et bêtes. Dommage, s'il était plus modéré, ça pourrait donner lieu à des discussions intéressantes. Mais c'est lui qui cherche à ce que les autres s'insurgent contre lui. De la provocation à l'état pur... Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Cela fait belle lurette que ne penche plus sur les liens fournis par baptiste, un paparazzi de l'information des liens souvent a sensation qui ne prouvent jamais rien et ne servent a rien excepté a servir sa cause, une fois ça passe, mais a force..... Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2006 Posté(e) 13 janvier 2006 Donc pour certains, l'immigration serait préjudiciable économiquement au Canada,et le problème commence à se poser avec acuité, avec l'augmention du chomage ,qui peut engendrer une plus grande intolérance à l'immigration d'où la surenchère des chiffres aussi fantaisistes les une que les autres et qu'on peut jongler avec au gré du vent et des arguties, des uns et des autres.Mais la Question la plus légitime qui s'impose est la suivante : Pourquoi le Canada continue à recourir à l'immigration ?Ce serait une lapalissade que d'y répondre.Si le Canada n'avait pas besoin des immigrants, jamais elle ferait appel à eux.En vérité le Canada a beaucoup plus besoin d'une main d'oeuvre qualifiée , plombiers, électriciens , maçons etc ... Que d'universitaires ,mais cette main d'oeuvre qualifiée pourrait etre source à problèmes (drogues, violence, etc...) d'où le recours à une tactique plus intelligente, qui consiste à choisir une immigration instruite, intellectuelle , et surtout plus docile, disciplinée ,qui pose moins de problèmes et par dessus le marché (vu la non reconnaissance de ses compétences) apte à occuper ces emplois subalternes que personne ne veut.Donc le Canada peut s'offrir le luxe d'avoir des chauffeurs de taxi médecins , des livreurs ingénieurs, etc...D'accord avec caInukshuk2403 Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.