Habitués Laurence Nadeau Posté(e) 1 juin 2005 Habitués Posté(e) 1 juin 2005 Bonjour,Voici un article qui explique le pourquoi en partie de la politique d'immigration du Québec.Les travailleurs se feront rares dès 2013Presse Canadienne 1er juin 2005 - 16h42La population en âge de travailler au Québec déclinera à compter de 2013, selon les projections de l'Institut de la statistique du Québec (ISQ), qui précise que ce déclin pourrait être atténué par une augmentation du taux d'activité ou de l'immigration.Le groupe des personnes âgées de 20 à 64 ans, qui devrait culminer à 4,9 millions en 2013, s'effritera sans cesse par la suite. En 2031, cette population ne comptera plus que 4,4 millions d'individus, ce qui équivaut, en nombre, à l'effectif de 1991.Le maintien de l'évolution démographique récente entraînera ainsi, en deux décennies, une perte de 475 000 personnes en âge de travailler, représentant 10 pour cent du bassin de main-d'oeuvre au Québec, selon l'ISQ.En comparaison, la population totale du Québec se dirige vers une croissance de 4 pour cent durant cette période de 20 ans, alors qu'on projette une augmentation de 76 pour cent du nombre de personnes de 65 ans et plus."Le déclin le plus intense de la population en âge de travailler surviendra entre 2016 et 2031, période au cours de laquelle se succéderont des générations diamétralement opposées quant à leur taille, a précisé l'ISQ. Les générations nombreuses du baby boom en sortiront, tandis que s'intégreront les générations les moins nombreuses qui soient nées depuis la crise des années 1930."Le Québec sera alors confronté à des difficultés de renouvellement de la main-d'oeuvre, puisque pour chaque tranche de 100 aînés de 60 à 64 ans qui seront en âge de sortir du bassin des travailleurs, on ne trouvera qu'environ 70 jeunes de 20 à 24 ans pour les remplacer.Dans son étude, l'ISQ évoque quelques scénarios qui permettraient de limiter le déclin de la population en âge de travailler. Ainsi, si le Québec parvenait à hausser son taux d'activité (soit la proportion de gens en âge de travailler qui occupent effectivement un emploi ou qui en cherchent un) au même niveau que l'Alberta, championne canadienne en la matière en 2004, le déclin du bassin de travailleurs serait probablement évité."Pour ce faire, des gains substantiels devraient être réalisés chez les personnes de 55 ans et plus", selon l'ISQ, qui précise que le taux d'activité des Albertains de 60-64 ans atteint 55 pour cent, alors qu'il n'est que de 37 pour cent chez les Québécois du même âge."Cela entraînerait sans doute un report de l'âge à la retraite pour plusieurs travailleurs ou, tout au moins, la poursuite de l'activité dans un autre emploi", a ajouté l'institut.Un autre scénario montre que le relèvement du niveau d'immigration à 50 000 personnes annuellement, que le Québec n'a franchi qu'en deux occasions depuis 1951, permettrait de hisser jusqu'à un sommet de cinq millions le nombre de personnes en âge de travailler. Ce nombre reculerait ensuite de 253 000 entre 2016 et 2031. On compterait alors 4,8 millions de Québécois en âge de travailler, ce qui équivaut à l'effectif de 2004.source http://www.lapresseaffaires.com/partenaire...ml&ref=cyberuneLaurence Citer
Habitués B52 Posté(e) 2 juin 2005 Habitués Posté(e) 2 juin 2005 c'est un problème qui n'est pas propre au canada mais l'europe aussi en souffre, Allemagne, France, Italie, Espagne etc... Mais malheureusement certains politiciens avides simplement de popularité manquent de courage necessaire pour mettre en place des politiques consequentes,radicales(parfois) mais judicieuses pour faire face à ce danger.Car en fait c'en est un. si rien n'est fait dans ces pays d' ici une vingtaine d'années le niveau de vie baissera de moitié de meme que leur puissance economique sur le plan mondial.De ces pays dont la populaion est vieillissante très peu agissent dans ce sens comme le canada, l' Australie dans une moindre mesure ou encore l' espagne qui prefère agir habilement en laissant entrer et y vivre clandestinement des immigrés pour ensuite les regulariser(malgré les mecontentements de ses pairs) en evoquant des raisons economiques.D'autres pensent pour des recrutements sectoriels comme l'allemagne avec son programme de "green Card" sans reellement resoudre le probleme de la population En effet, les indiens qui ont été sollicité pour venir travailler etaient obligés de quitter le territoire s' ils ne peuvent plus justifier d' un contrat de travail. Mais pourquoi ne pas leur permettre d' etre utile dans d' autres domaines.Bref!la canada est sur la bonne voie comme les USA avec les 55000 visas annuels. Si seulement le canada peut revoir ses delais de traitement de dossier dans certaines zones, il en gagnerait plus de l'immigration. Citer
O'Hana Posté(e) 2 juin 2005 Posté(e) 2 juin 2005 Le magazine l'Actualité consacre depuis plusieurs mois dans ses lignes un grand dossier sur le défi démographique : des lecteurs ont pu notamment poser des questions et proposer des pistes de solution. La Ministre québécoise en charge de l'immigration a même répondu à ses lecteurs.Toujours dans l'Actualité, dans le numéro du mois dernier, il y a avait un article très intéressant au titre évocateur "les vieux, ça rapporte !" Ou comment afficher clairement un bémol à l'ambiance générale qui semble "tasser les vieux" ...O'Hana Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Les vieux ça rapporte !?Les retraités rapportent quoi à qui ?Faut pas déc. La génération de mes parents celle d'après guerre qui ont vécu les 30 glorieuses comme on dit, ils ont mené la grande vie, il ont fumé la planète par les deux bouts. Nous ont filé le sida, et j'en passe. Aujourd'hui, on cotise pour payer leur retraite et leur soins médicaux. Demain faudra qu'on rembourse leur emprunt immobilier, etc...Désolé, je ne vois pas ce qu'ils rapportent à la société. Effectivement, après le baby-boom on parle du papi-boom et les prestataires de services pour vieux se frottent les mains. Mais les vieux en réalité ne raporte rien et ont même prétérité notre avenir et celle de nos enfants pour leur petit confort.Lorsque j'arriverai à la retraite vers 80 ans les caisses seront vides.Dans ces conditions, certains politiciens commence à parler d'accordé un poids démocratique plus important aux personnes actives. Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Y a plus qu'à espérer qu'on manquera pas d'employeurs d'ici là Léonidas Citer
O'Hana Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Salut la gang de futurs vieux Désolé, je ne vois pas ce qu'ils rapportent à la société. Effectivement, après le baby-boom on parle du papi-boom et les prestataires de services pour vieux se frottent les mains. Mais les vieux en réalité ne raporte rien et ont même prétérité notre avenir et celle de nos enfants pour leur petit confort.Je te recopie les arguments de Richard Lefrançois, chercheur au centre de recherche sur le vieillissement de l'Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke :- les personnes âgées (p.a.) peuvent jouer désormais le rôle de pilier de famille dans des sociétés occidentales de plus en plus fracturées socialement, une sorte de rôle rassembleur et de lien entre les générations (d'un côté les enfants en garderie et de l'autre les parents qui se tuent au travail)- les p.a. apportent maturité, sagesse, connaissances et expérience : en ce sens, ils peuvent assurer une sorte de rôle compensateur aux folies guerrières des sociétés occidentales. L'auteur parle de l'ère de l'Homo Senectus (vieillesse).- les p.a. sont cette première génération dans nos sociétés à pouvoir espérer passer plus d'années à la retraite qu'au travail grâce à l'augmentation de l'espérance de vie : en ce sens, ils pourront permettre de briser le mythe bien ancré du travail comme seule source de valorisation dans la vie- en lien avec le point précédent, la possibilité de profiter réellement de sa retraite (faire ce que j'aime) permettra de transformer la perception traditionnelle de la vieillesse comme étant un désert stérile d'inactivité en un terrain fertile aux réalisations- ils pourront renforcer la conscience sociale en proposant d'autres alternatives que l'apparence physique à tout prix, la performance ou encore l'argent- et spécifiquement à la société québécoise, ce sont les p.a. d'aujourd'hui qui ont participé à la Révolution Tranquille, événement qui a tout de même apporté beaucoup de bénéfices au Québec de l'époque, d'aujourd'hui et même de demain (cet argument est de moi)L'auteur reconnaît cependant la vigilance face aux coûts de la santé mais refuse catégoriquement que les aînés soient les bouc émissaires des maux actuels que vivent nos sociétés occidentales (avis que je partage) : les choc pétroliers, les compressions budgétaires, la mauvaise gestion des fonds publics, l'endettement ont également contribué aux difficultés actuelles.En conclusion toute personnelle, je ne nie pas tes arguments qui sont légitimes : je dis simplement que les responsabilités sont partagées.O'Hana Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Piliers de famille ? Il eu fallut qu'ils soient moins égoïste et fassent plus d'enfants et protège la notion de famille. Ce qui fut naguère le pilier de notre société c'était la famille. Aujourd'hui le mot famille ne représente plus rien : divorce et recomposition de famille, mariage homo, nom de famille perdant son sens, patrimoine dilué, autorisation d'adoption par des célibataires et des couples homos.Merci les p.a. de nous léguer un pilier brisé. C'est à nous de réinventé la notion de famille et je ne crois pas que vous y ayez une vraie place. Je pense que ce serait continuer de prétérité l'avenir si je devais vous déléguer l'éducation de mes enfants.Maturité et sagesse ? Il est vrai que cette génération a fait pas mal de conneries jusqu'ici, et que l'expérience c'est la somme des erreurs. Mais de là à parler de maturité et de sagesse, celà demande un gros travail de dévelopement personnel que la plus part des p.a. n'en connaissent même pas la notion.Plus de temps à la retraite qu'au travail ? Je pense que la notion de travail est à réinventer car aujourd'hui on perd sa vie en la gagnant. Mais passer plus de temps à la retraite implique que ce soit sur le dos des actifs. Effectivement, les p.a. représentent un marché juteux dans notre société des loisirs. Reste que c'est les actifs qui payent et c'est pas sur qu'ils soient d'accord de payer les petits plaisirs des personnes qui ont hypothequé leur avenir.La conscience sociale suppose maturité et sagesse. Et après avoir fumé la planette par les deux bouts, je ne suis pas certain de leur conscience tout court.Effectivement les responsabilités sont toujours partagées et les conséquences désastreuses aussi. Le problème c'est que c'est pas de manière proportionnel et que c'est à nous et à nos enfants d'en subir les principales conséquences. Citer
Habitués cherry Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 (modifié) Bonjour,Le vieillissement de la population me fait assez peur et même une immigration massive n'arrivera pas selon moi à pallier aux besoins. Comme O'Hana, je crois qu'il est un peu trop facile de tout mettre sur le dos des baby-boomers.Or - car il y a un or... -, force est de constater que la génération X qui suit - la mienne en l'occurence - doit payer pour les pots cassés. Oui, les boomers du Québec ont fait de belles réalisations - aidés par le contexte de l'époque quand même -, mais ce sont ces mêmes boomers qui ont géré les fonds publics et qui les gèrent encore; ce sont ces mêmes boomers qui n'offrent plus de sécurité d'emploi ou d'avantages sociaux aux "jeunes" qui suivent; ce sont ces mêmes boomers qui ajoutent des clauses orphelins visant les jeunes dans les conventions collectives histoire de se payer une augmentation salariale; ce sont ces mêmes boomers que je côtoie à mon boulot qui s'assoient sur leur gros cul en attendant leur retraite dorée et qui se prennent des congés de maladie pour aller jouer au golf, poussant l'insulte en te disant: "Tu devrais être contente, je te fais travailler!". Wow! Belle mentalité! Belle inspiration! C'est bien beau la transmission des connaissances, de l'expérience et de la sagesse, mais faudrait d'abord qu'ils en aient envie...! De toute façon, les technologies ont évolué tellement vite, qu'ils sont complètement off (la majorité de mes collègues de plus de 50 ans en tout cas).Bon, la montée de lait faite (désolée, mais j'ai encore vu ce soir un de mes collègues cinquantenaire se "pogner le beigne" toute la soirée et partir avant la fin de son shift... ), passons au deuxième aspect du problème que je voulais aborder: la conciliation travail-famille. Beaucoup de gens de ma génération n'ont pas ou peu d'enfants car il est très difficile de les élever dans le contexte actuel, un seul revenu ne suffisant pas la plupart du temps (je ne parle pas de vivre dans le gros luxe, là!). La récente création des CPE a beaucoup aidé (il était temps!), mais ça ne suffit pas. Les emplois sont de plus en plus précaires, les horaires de travail de plus en plus atypiques (contrairement aux horaires des garderies), la fusion de postes résulte en une augmentation de la charge de travail, etc. Si les futurs grands-parents voulaient jouer le rôle de "pillier de famille", ça se saurait (sincèrement, j'en doute). Résultat: les gens de ma génération demandent depuis longtemps une certaine flexibilité de la part de leur employeur pour pouvoir élever leurs enfants convenablement, donc des horaires plus humains, la possibilité d'emmener le petit chez le médecin sans que ça soit un drame, voire du temps partiel. La réponse des employeurs: ils se concentrent d'abord sur les semi-retraités, emménagent leurs horaires à leurs goûts pour les garder plus longtemps, tout en allongeant quelques dollars en guise de compensation...! Oui, ces gens ont travaillé toute leur vie et méritent le respect. Oui, on a besoin d'eux. Mais pendant qu'on les bichonne, il n'y a pas plus d'enfants... Bref, le vieillissement de la population fait peur, surtout que c'est la première fois que ça arrive. On paye déjà énormément d'impôts et je vois mal comment on pourrait en payer plus; on ne fait pas beaucoup d'enfants et le contexte, qui déjà n'est pas propice à en faire, va aller en empirant car il va manquer de main d'oeuvre (bonjour la surchage de travail); et on reçoit des milliers d'immigrants qualifiés dans tous les domaines, mais les ordres professionnels leur mettent des bâtons dans les roues! Ça va mal à shop... Modifié 3 juin 2005 par cherry Citer
Habitués maxtaz Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 Il eu fallut qu'ils soient moins égoïste et fassent plus d'enfants et protège la notion de familleStephan,Est ce égoïste que de vouloir avoir les enfants que l'on peut décemment élever ?Pouvoir leur accorder tout le temps nécessaire pour leur développement affectif et social, leur offrir des études qui leur donneront un métier et une capacité d'adaptation au marché du travail, assurer le dépôt de garantie du premier appartement ?A quoi ça sert de "pondre" des rejetons, si c'est pour qu'ils crèvent la faim, ne puissent se loger, bref ne puissent s'assumer ?C'est mon grand père de 83 ans qui a affirmé avoir fait des gosses pour qu'ils s'occupent de lui ! Mais en France, oubien tu as plus de trois enfants et tu vis sur les allocations pendant un certain temps, oubien tu va trimer à deux et le deuxième salaire passe dans la paye de la nounou. Mais au bout du compte, à l'adolescence tu ne peux rien leur apporter.Dans ces conditions je ne peux pas embarquer raisonnablement dans la galère un gamin qui n'a rien demander à personne ! Non! Je ne suis pas égoïste et ça me déchire le ventre ! Citer
O'Hana Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Ouuuh ça brasse ici Effectivement les responsabilités sont toujours partagées et les conséquences désastreuses aussi. Le problème c'est que c'est pas de manière proportionnel et que c'est à nous et à nos enfants d'en subir les principales conséquences.Disons que pour ma part, je trouvais cet article intéressant car voilà enfin quelque chose qui détonnait dans l'ambiance générale concernant la relève. Je suis fatigué de ce doigt accusateur constamment pointé sur les baby-boomers, bientôt on mettra leur tête à prix pour crime - économique - contre l'Humanité Une fois les problèmes relevés (dont parle notamment Cherry : précarité, clause orphelin, développement de l'atypisme au travail, explosion des frais de santé, etc), mon attitude à titre de citoyen et de contribuable et de me dire : bon, le constat est là, je n'ai pas de temps à perdre pour m'acharner sur les présumés coupables et je préfère m'investir sur ce qu'il est possible de faire maintenant Qu'arrivera-t-il dans 40 ou 50 ans lorsque mes petits-enfants se tourneront vers ma génération en disant : "c'est rien que de votre faute tout ça !" ? La solution facile serait de répondre :"wow minute, c'est pas de ma faute, c'est celle des baby-boomers de mon époque". À ce rythme-là, on peut remonter jusqu'au Big Bang ou Adam et Eve (rayer la mention inutile) ...À 30 ans, au lieu d'avoir l'attitude de certaines personnes âgées aigries qui ressassent à longueur de journée leur amertume, je me dis que je suis exactement dans la période où je peux faire quelque chose. Avant, j'étais trop niaiseux et après, je serai sur les green à jouer au golf O'Hana Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 désolée, mais j'ai encore vu ce soir un de mes collègues cinquantenaire se "pogner le beigne" toute la soirée et partir avant la fin de son shift... Euh ? ça veut dire quoi se "pogner le beigne" et c'est quoi le shift ?En tous cas ça fait du bien de vider son sac. Citer
O'Hana Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Se pogner le beigne c'est rien foutre durant ses heures de travail (shift = chiffre)O'Hana Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Est ce égoïste que de vouloir avoir les enfants que l'on peut décemment élever ?Pouvoir leur accorder tout le temps nécessaire pour leur développement affectif et social, leur offrir des études qui leur donneront un métier et une capacité d'adaptation au marché du travail, assurer le dépôt de garantie du premier appartement ?A quoi ça sert de "pondre" des rejetons, si c'est pour qu'ils crèvent la faim, ne puissent se loger, bref ne puissent s'assumer ?Certes non, il n'est en rien égoïste que de vouloir des avoir que l'on peut décemment élever ? Et encore moins de leur accorder tout les temps nécessaire pour leur développement affectif et social ... Il ne me semble pas avoir dit le contraire !Il est vrai que "pondre" des gamins dans des conditions précaires n'est pas souhaitable. En tous cas ici en Europe (je ne sais pas pour le Canada) les conditions d'après guerre était favorable au baby boom et après aussi. Mais les baby boomers n'ont pas jugé utiles de s'encombrer d'enfants malgrés des conditions économiques favorables. Ton argument est noble mais il ne colle pas à la réalité. Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 O'Hana,Tu as raison ce qui est fait est fait et on ne peu pas le changer. Mais il se trouve que la génération de nos ainés ont encore une capacité de nuisance non négligeable et qu'il faut bien en prendre conscience pour limiter les dégats.Je te trouve optimiste et c'est bien, ça fait même du bien de savoir que ça existe.Moi, je suis réaliste et de tout mon coeur je te souhaite de pouvoir faire du golf à ta retraite dans 40 ou 50 ans. Citer
Habitués vansteph Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 Mouais...qui n'a jamais voulu profiter de la vie leur jette la première pierre Oui les anciens ont bien profité (assez peut-être pour faire pas mal de dégâts) mais sincèrement, pour eux tout allait bien, ils n'avaient pas de raison de penser que ça irait moins bien ! Par contre, il y a une trentaine d'années, on se disait que si on continait à faire autant d'enfants, ça ne ferait que des chômeurs...à quoi bon ? Évidement, ne pas faire d'enfants pour assurer la relève c'était pas la meilleure invention !Mais faisons-nous mieux maintenant ? On sait tous qu'il va y avoir de la job pour cause des départs à la retraite et pourtant on ne fait plus d'enfant non plus ! Pourquoi ? Parce qu'on n'a pas le temps de les elever...oh wouahou ! Savez-vous que les enfants prefereront passer un week-end avec leurs parents dans un vrai climat d'amour que des journées entières avec une mère ou un père frustré de rester à la maison pour les garder (comme au temps béni où les mères restaient à la maison par tradition !) ? Ne sommes-nous pas égoistes nous aussi ? Combien de femmes j'entends dire qu'elles n'auront jamais d'enfants pour ne pas déformer leur corps ? Ou parce qu'elles ne veulent pas sacrifier leur carrière ou les couples affirmer qu'ils n'auront pas d'enfants parce qu'ils ne veulent pas briser l'alchimie de leur couple, ou parce qu'ils ne veulent pas se priver des soirées et sorties culturelles, blablabla. Comment on les appelle déjà à New York ? Ha oui ! Les "Marry No Kids" MNK ! Super non ? Allons, chacun fait comme il veut, chaque génération a ses propres boulettes, nos parents sont peut-être les enfants chéris de l'après guerre et se comportent comme des gatés pourris mais sincèrement, les enfants des années 70 ne sont pas mieux (j'en suis !). Alors arrêtons de taper sur les anciens et essayons de faire avancer le schmilblik ! Vanessa qui n'a qu'une fille mais qui en aurait 2 si elle n'était pas stérile Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Bon on va tenter de pousser le sujet plus en avant. J'ai pas mal cassé du sucre sur le dos des vieux.L'Europe a également besoin de l'immigration pour renouveller sa population viellissante.En Europe la notion d'immigration est liée avec celle des réfugiés et demandeurs d'asile.Le dilemne est le suivant :L'Europe pour renouveller sa population à besoin de gens qualifiés. Pour stopper l'afflut de réfugier et de demandeur d'asile, une politique de développement est soutenue dans les pays concernés. Le développement passe par l'éducation et la formation dans les pays. Le problème c'est que dès qu'il en à un qui à son diplôme en poche il part immigrer en Europe, au Canada ou ailleur.Avons éthiquement le droit de pomper par le biais de l'imigration sélective les énergies vives des pays qui en ont le plus besoin ?Au Canada vous êtes vous déjà posé cette question ? Citer
Habitués cherry Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 Une fois les problèmes relevés (dont parle notamment Cherry : précarité, clause orphelin, développement de l'atypisme au travail, explosion des frais de santé, etc), mon attitude à titre de citoyen et de contribuable et de me dire : bon, le constat est là, je n'ai pas de temps à perdre pour m'acharner sur les présumés coupables et je préfère m'investir sur ce qu'il est possible de faire maintenant ←Touché...! Désolée d'avoir été si raide, mais les boomers que je côtoient au boulot ne sont pas très inspirants, pour ne pas dire démoralisants... On dit qu'ils auraient dû faire plus d'enfants. C'est vrai dans un sens, surtout qu'à l'époque, le milieu du travail était plus propice à en faire (pas besoin d'études poussées pour avoir un boulot, sécurité d'emploi et avantages sociaux, horaires normaux). Or, pour diverses raisons, ça ne s'est pas fait. Certains pointeront le mouvement féministe, d'autres le rejet de la religion, et d'autres traiteront les boomers d'égoïstes finis. Mais bon, on aurait été dans le même contexte et je ne crois pas qu'on aurait fait mieux qu'eux. La frustration de la génération suivante est compréhensible (surtout ceux fin trentaine, début quarantaine, qui ont ramé en tab... ), mais elle ne mène à rien concrètement. Notre génération a 5-10 ans de retard sur la génération précédente (marché du travail bouché donc plus d'études et pas de revenus, et pas de revenus donc pas de maison, enfants sur le tard, etc), mais elle est enfin en train de prendre sa place. À nous donc de mettre l'épaule à la roue. Et je vois un avantage à ce manque de main d'oeuvre: on va avoir le gros bout du bâton, donc la possibilité de parlementer... Citer
Habitués Nicolas Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 Avons éthiquement le droit de pomper par le biais de l'imigration sélective les énergies vives des pays qui en ont le plus besoin ?Je me demande si je peux faire les rapprochements que je vais faire... et nos étudiants de 3ème cycle formés par nous avec notre argent et qui vont bosser chez les ricains ? Nos footballeurs juniors élevés au bon grain de nos formateurs et que les riches clubs d'Europe nous piquent ?L'immoralité tient plus dans le comportement de celui qui se laisse recruter que dans celui du recruteur. Si le recruteur pouvait faire autrement il ferait autrement mais là c'est l'immigration, il a pas le choix... d'ailleurs Sarkozy laisse aussi entendre une politique active d'immigration (bon je sais pas qui ils vont attirer hein ). Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2005 Posté(e) 3 juin 2005 Cherry, effectivement t'as touché juste et on est copain sur ce coup là. Mais j'ai décidé que j'en avais déjà pas mal dis sur ce sujet donc je ne vais pas en rajouter une couche.Nico, Ah bon vous êtes pas des ricains ? Mais t'as raison, j'avais déjà évoqué le sujet en posant la question pour savoir ce qui faisait fuir vos jeunes des régions ressources pour aller dans les villes ou s'expatrier.Vanessa, j'ai une pensée pour toi. Citer
Habitués vansteph Posté(e) 3 juin 2005 Habitués Posté(e) 3 juin 2005 Vanessa, j'ai une pensée pour toi.← heu...je dois le prendre bien ou pas bien ? Vanessa Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.