Quelle est votre identité culturelle?

[Invité]

Deux petites choses en réponse a JeReve;

Premièrement ne t'illusionne pas, dans un Québec souverain il n'y aura pas nécessairement de baisses de taxes et impôts.

Ce qui se passerait c'est que les impôts que nous envoyons actuellement au fédéral et bien on les enverrait au Québec, tout simplement.

Ainsi par exemple en ce moment la taxe provincial (TPS a 8,5%) et la taxe fédérale (TPS a 5%) et bien ces deux taxes combinés donnent autour de 15%...et bien dans un Québec souverain on continuerait a payer 15%, mais le 15% irait au complet au gouvernement Québécois.

Deuxièmement si je suis ton raisonnement tu es contre des lois qui limite la liberté des autres. Mais la loi 101 limite déja la liberté des autres. Ainsi moi, Kobico, Eric 70, Splouch et TOI on ne peut pas envoyer nos enfants a l'école anglaise, c'est une immense limite a ta (et ma) liberté.

Tu sais que moi, Kobico (et tous les autres) ainsi que TOI et ton voisin Sri Lankais par exemple, supposons que tous ces gens voudraient ouvrir une librairie au Québec et bien selon la loi 101 actuelle nous ne pourrions pas appeler cette librairie : ''Joe's book store'', ce serait illégal selon la loi 101 actuelle.

Ce que je veux dire par la c'est que nous avons déja des lois qui limite tes (et mes) droits. Nous avons déjà des lois qui limite ta (et ma) liberté.

Est-ce que cela fait du Québec une société totalitaire ? Est-ce que cela fait du Québec une société ou l'économie est moribonde ?

Ben non !

jimmy

Dommage pour les Taxes surtout que pendant longtemps au Quebec était la province la plus taxe du Canada et c'était pas forcemment a cause du fédéral. Les autres provinces reversait aussi une taxe fédéral mais c'est la provinciale qui faisait la différence.

Sinon concernant les restrictions de la loi 101, vu comment tu l'as présente je la trouve effectivement contraignante et totalitaire. Donc heureusement que le fédéral est la pour l'aménager et la rendre moins liberticide.

Après concernant la citoyenneté canadienne, je n'ai dans l'absolu rien contre le fait qu'il ne fasse connaitre qu'une langue sur deux ou les deux en même temps. Autant un anglo peut être canadien sans connaitre le français autant un franco peut aussi devenir canadien sans connaitre l'anglais. Donc ça me parait tout a fait équitable.

Après pour en revenir au loi relatives a la gestion de l'aménagement du territoire, le respect des zones agricoles, de la gestion des taxes, du droit collectif vs liberté individuelle etc... Je trouve que ce sont des questions très intéressantes politiquement. Le NPD aussi milite sur ces questions, mais vous ne nous ferez pas croire que le vote NPD est un vote souverainiste. Donc vos trucs du genre je connais des souverainistes qui ont vote NPD, c'est du même acabit que si je vous dis que je connais des conservateurs qui ont vote pour le Bloc souverainiste !

Pour ce qui est de l'éducation, je suis pour davantage de liberté individuelles tant que cela reste accessible équitablement. Actuellement dans le monde les plus fortunes envoit leurs enfants se former dans les meilleures universités au monde et reviennent en parlant couramment 5 langues ! Par ex la fille de DSK étudie a NY, Ignatieff est diplôme d'Harvard il me semble etc... Si je veux que mon enfant soit polyglotte sans qu'il ai besoin de traverser la planète pour ça pourquoi je devrait m'en plaindre? Un anglo qui veut améliorer son français sera bienvenue au Quebec et un franco qui veut améliorer son anglais bienvenue dans le RoC. Actuellement étant franco d'origine c'est normal que je vais essayer davantage de compléter ce qui me manque cad l'anglais. Interdire mes enfants d'aller dans une école anglo alors que sa langue maternelle est le français me semble effectivement aberrant. Mais bon j'imagine qu'il pourra se rattraper au CeGEP ou a l'université. Le bilinguisme nous rendant quand même bien plus compétitif sur le marche du travail.

[jimmy]

Kobico :

Pour finir, tu ne comprends rien à la fonction de la Loi 101 qui est bien davantage que l'imposition d'une langue administrative.

Effectivement la loi 101 était (et est) une initiative pour que nous ayons, comme n'importe quelle société une langue d'usage commune et collective.

JeReve tu dis que c'est bien d'être bilingue et tu veux que tes enfants le soit aussi. Personne n'a aucun problème avec ca. Je suis moi-même parfaitement bilingue, mes enfants aussi. Je fais des transactions financières dans toute l'Amérique du Nord, je travaille environ 60% du temps en anglais. Aucun souverainiste n'a de problème avec ca, pourquoi tu soulève ca ? Ce n'est pas de ca dont il s'agit du tout.

Ce dont il s'agit c'est que nous pouvons être parfaitement bilingue (comme moi) faire des voyages, de la business et du tourisme dans le monde entier, apprendre toutes les langues possible et imaginable, aucun problème avec ca...MAIS AU QUÉBEC, CA SE PASSE EN FRANCAIS, point final.

Je me rappelle il y a quelques années, une chroniqueuse du journal Vancouver Sun avait pondu une chronique (qui avait bien fait rire les Québécois) elle exprimait son désarroi devant une situation qu'elle vivait.

En effet elle racontait qu'elle venait d'emménager dans un quartier de Vancouver ou habitait une majorité d'immigrant Chinois. Elle déplorait que les commercants du quartier parlait a peine l'anglais, que les enseignes des commerces ainsi que les étiquettes devant les produits en épiceries étaient incompréhensible car écrites en Chinois et/ou dans un anglais incompréhensible.

Elle concluait son article en disant que cela n'avait pas de sens, qu'il faudrait faire des lois car il était normal qu'une société aie au moins une langue d'usage commune et collective.

Évidemment son article a été repris par tous les médias Québécois...et cela avec un petit sourire en coin , car ce qu'elle disait la dedans au sujet de règles a établir dans sa société et bien c'était exactement ce que elle et ces concitoyens anglophone reprochait aux Québécois de faire avec la loi 101.

jimmy

Modifié 28 mai 2011 par jimmy

[Invité]

Kobico :

Pour finir, tu ne comprends rien à la fonction de la Loi 101 qui est bien davantage que l'imposition d'une langue administrative.

Effectivement la loi 101 était (et est) une initiative pour que nous ayons, comme n'importe quelle société une langue d'usage commune et collective.

JeReve tu dis que c'est bien d'être bilingue et tu veux que tes enfants le soit aussi. Personne n'a aucun problème avec ca. Je suis moi-même parfaitement bilingue, mes enfants aussi. Je fais des transactions financières dans toute l'Amérique du Nord, je travaille environ 60% du temps en anglais. Aucun souverainiste n'a de problème avec ca, pourquoi tu soulève ca ? Ce n'est pas de ca dont il s'agit du tout.

Ce dont il s'agit c'est que nous pouvons être parfaitement bilingue (comme moi) faire des voyages, de la business et du tourisme dans le monde entier, apprendre toutes les langues possible et imaginable, aucun problème avec ca...MAIS AU QUÉBEC, CA SE PASSE EN FRANCAIS, point final.

Je me rappelle il y a quelques années, une chroniqueuse du journal Vancouver Sun avait pondu une chronique (qui avait bien fait rire les Québécois) elle exprimait son désarroi devant une situation qu'elle vivait.

En effet elle racontait qu'elle venait d'emménager dans un quartier de Vancouver ou habitait une majorité d'immigrant Chinois. Elle déplorait que les commercants du quartier parlait a peine l'anglais, que les enseignes des commerces ainsi que les étiquettes devant les produits en épiceries étaient incompréhensible car écrites en Chinois et/ou dans un anglais incompréhensible.

Elle concluait son article en disant que cela n'avait pas de sens, qu'il faudrait faire des lois car il était normal qu'une société aie au moins une langue d'usage commune et collective.

Évidemment son article a été repris par tous les médias Québécois...et cela avec un petit sourire en coin , car ce qu'elle disait la dedans au sujet de règles a établir dans sa société et bien c'était exactement ce que elle et ces concitoyens anglophone reprochait aux Québécois de faire avec la loi 101.

jimmy

Que l'on ai au moins une langue d'usage ou commune c'est déjà le cas vu que le fédéral prévoit L'anglais OU le français.

Pour revenir aux écoles tu va juste pénaliser les gens les plus modestes. Les plus fortunes n'hésiterons pas a envoyer leur enfant faire leur éducation dans le RoC, aux US, a Londres ou ailleurs en Europe.

L'exemple de ces boutiques asiatiques de Vancouver démontre juste que leur propriétaire considère juste qu'il est plus avantageux de faire affaire dans sa communauté vu sa clientèle quotidienne. Perso j'adore les chinatown, je ne connais pas celui de Vancouver mais je n'ai eu aucun problème a ne faire comprendre dans celui de MTL ou sur spadina a TO. Les asiatiques sont au contraire très doue pour se faire comprendre même si tu ne parle pas leur langue lorsqu'il s'agit de commercer.

Ces critiques journalistique de propagande anti communautaire ne reflète en rien la réalité. Je suis persuade a 100% de pouvoir me faire comprendre en anglais dans le chinatown de Vancouver. Surtout que l'immigration des chinois au Canada ne date pas d'hier. Cette communauté existe ici depuis près de 200ans et fait partie de celle qui s'est le mieux intégrée. Encore un mauvais exemple.

[Invité]

La réponse est aussi simple que nous sommes en 2011 et j'arrive parfaitement a vivre, travailler tous les jours en français et consommer québécois au Quebec. Je ne vois donc aucune menace particulière sur la culture locale si ce n'est l'alteration naturelle du a la proximité avec les anglophones et les différents flux migratoires.

Et d'autres te diront tout que l'on peut parfaitement vivre à Montréal sans même prononcer un seul mot en français. Es-tu au courant que Montréal s'englicise de plus en plus à cause des transferts linguistiques? Es-tu au courant des "altérations naturelles" dans les autres provinces canadiennes où d'une position largement majoritaire en nombre, les communautés francophones sont quasiment en voie de disparition? Faut dire que 150 ans de "flux migratoires" exclusivement anglophone (politique volontaire) y ont grandement contribué....

Désole mais tout ce que tu dis concernant la Loi 101 vise juste a IMPOSER une langue administrative alors que présentement la situation est de laisser le libre choix aux gens de choisir comme bon leur semble. C'est donc une vision des choses complètement liberticide

L'article 2 de la Constitution de la Cinquième République française se lit comme suit: "La langue de la République est le français." Est-ce que tu trouves cela "liberticide"?

Le Canada a deux langues officielles. Est-ce que tu trouves cela "liberticide" pour ceux qui voudraient qu'il y ait d'autres langues officielles?

Dans les deux cas, est-ce que cela empêche l'usage privé d'une quelconque langue dans les chaumières ou entre amis?

Faudrait peut-être arrêter d'évoquer le présumé potentiel liberticide et penser en terme de suicide collectif....

Pour finir, tu ne comprends rien à la fonction de la Loi 101 qui est bien davantage que l'imposition d'une langue administrative.

150 ans de flux migratoires exclusivements anglophone ?!!! Désole mais il me semblait que le Quebec privilégiait davantage les francophones car jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le fédéral qui choisit des immigrants anglo pour fourrer le Quebec mais plutôt l'inverse. Les gens profite du CSQ pour passer dans le RoC pas l'inverse.

Le Canada possède deux langues officielles c'est toujours moins liberticide qu'une. Puis il y a une différence entre avoir une langue officielle et vouloir imposer un mode de vie aux gens. C'est ce que je disais plus haut, votre obsession sur la langue ne fera que la rendre bureaucratique alors que si au quotidien autrement dit en famille ou en affaire les gens continuent d'utiliser une autre langue cela ne changera rien a la situation actuelle. Comment va tu imposer une langue d'affaire dans un marche Nord américain ? Comment va tu restreindre l'usage de la langue française au sein des familles ?

Tu parles de la République Française mais sache qu'en réalité si tu te promène dans les villes frontalières tu verra qu'il y a pas mal de commerce qui servent les gens dans la langue du pays frontalier. Aussi il n'est pas rare de rencontrer des boutiques a moitié allemande en Alsace, des boutiques a moitié espagnole dans les Pyrénées etc... Ce mélange est juste inévitable pour tous les commerce avec une clientèle frontalière.

Mais dans le fond, ce qui vous effraie le plus c'est le communautarisme ( anglophone pour le coup) voir le multiculturalisme, alors que c'est exactement ce que vous souhaitez réaliser dans votre projet souverainiste en souhaitant créer un espace imperméable a l'anglais. De mon point de vue le multiculturalisme qu'il soit planétaire ou local est inévitable et naturel. Les gens quelques soit l'endroit sur la planète chercheront a se regrouper en fonction de leurs affinités culturelles, linguistiques, religieuses voir même sexuelles ( comme les village gay par ex). Chaque société possédera toujours plusieurs communautés mais ce n'est pas cela le problème. Les problématiques concernent avant tout les rapport et la gestion des relations INTER-communautaire. C'est ce qui fait que les gens arrivent a cohabiter ensemble ou non. Dans le cas du Quebec vous définissez ce marquage avant tout comme linguistique mais en France par exemple ou tout le monde parle plus ou moins la même langue, le marquage peut être davantage religieux ( islam vs occident ) voir ethnique ( immigres ou issus de l'immigration vs français de souche). Le but est donc de réussir a faire cohabiter tout ce beau monde car nous n'avons juste pas d'autres choix étant donne que nous vivons sur une seule et même planète aux ressources limites.

Aussi je doute que dans le contexte mondial de nos jours la prolifération étatique soit une bonne solution. De la même façon que lorsque les USA pays souverain prends des décisions contraignantes et aux détriments du reste du monde je n'approuve pas cela. Par ex guerre d'Irak base sur une pseudo menace d'arme de destruction massive et qui a été condamne par l'ONU ou encore le non respect des accords de Kyoto etc .... Donc si beaucoup de choses gagnent a être gérer de façon mondiale en ce qui concerne la culture c'est certainement de façon locale qu'il faut l'envisager.

Maintenant je n'ai strictement rien contre le fait de vouloir promouvoir une culture ou spécificité locale voir communautaire. Je trouve en effet cela très sain et n'importe quelle communauté devrait le faire. Mais revendiquer la souveraineté de cette façon, n'a pour moi rien a voir avec le fait de promouvoir la culture québécoise. Il y a plus de 190 pays indépendants au monde les connaissez vous tous ? Qui vous dit que le Quebec ne rentrera pas dans la liste de ces tous petit pays inconnu du commun des mortels que l'on aperçoit qu'une fois tout les 4 ans aux JO pendant la cérémonie d'ouverture ? Le quebec a déjà accueilli les JO voyez ce qu'il en reste du stade Pie IX et de la culture québécoise a travers le monde. Récemment un paquet de petit pays se sont proclames indépendants dernièrement et pourtant je suis sur que la majorité du monde n'est même pas fichu de les citer. Le rayonnement d'une culture se fait par son niveau de production, son marche et sa consommation. Et comme le marche québécois francophone est plutôt restreint comme je l'expliquait plus haut, il y a de forte chance qu'il reste confine a rester une spécificité régionale.

[kobico]

150 ans de flux migratoires exclusivements anglophone ?!!! Désole mais il me semblait que le Quebec privilégiait davantage les francophones car jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le fédéral qui choisit des immigrants anglo pour fourrer le Quebec mais plutôt l'inverse. Les gens profite du CSQ pour passer dans le RoC pas l'inverse.

Oui. Mon commentaire était pour l'ensemble du Canada incluant le Québec. Pendant près de 100 ans, entre 1760 et 1840, il y a eu une interdiction formelle de l'immigration francophone et de tout lien avec la France allant jusqu'à interdire l'accostage des bateaux. Par la suite, les "flux migratoires" favorisés ont été exclusivement en provenance des pays du Commonwealth (forcément anglophone) ou de certains pays européens non-catholiques et forcément non-francophones. Après quelques assouplissements au début du XXe siècle, l'interdiction complète de l'immigration française n'a été levée qu'en 1948. Par la suite, le Québec a continué d'accueillir des immigrants majoritairement anglophones et cela jusqu'en 1978, date à laquelle, l'entente Cullen-Couture entre Ottawa et Québec a été conclue. C'est donc dire que le choix des immigrants par le Québec est un fait avéré que depuis 30 ans. Il ne concerne que le programme des travailleurs qualifiés, soit 70% de la cohorte annuelle des nouveaux immigrants.

Le Canada possède deux langues officielles c'est toujours moins liberticide qu'une.

Voilà bien un argument massue! Dans toutes les provinces canadiennes à l'exception du Nouveau-Brunswick, il n'y a qu'une langue officielle. Est-ce que tu estimes les autres provinces aussi liberticides que le Québec? Si tu changeais le bout de la lorgnette de ton regard, tu pourrais peut-être considérer que ce n'est que simple respect et aussi un droit fondamental que de pouvoir vivre dans sa langue maternelle dans son propre pays! Le Québec est le seul endroit au monde où l'usage de la langue maternelle de la majorité (80%) est en régression à cause de l'immigration...

Puis il y a une différence entre avoir une langue officielle et vouloir imposer un mode de vie aux gens. C'est ce que je disais plus haut, votre obsession sur la langue ne fera que la rendre bureaucratique alors que si au quotidien autrement dit en famille ou en affaire les gens continuent d'utiliser une autre langue cela ne changera rien a la situation actuelle. Comment va tu imposer une langue d'affaire dans un marche Nord américain ? Comment va tu restreindre l'usage de la langue française au sein des familles ?

Encore là, tu ne réalises pas la différence entre langue de travail, langue d'usage et langue commune. Il n'a jamais été question d'imposer le français comme langue d'affaires dans un marché nord-américain. L'anglais a sa place dans le marché du travail même s'il ne pourrait que prendre sa place et pas davantage... Évidemment, tu voulais dire "restreindre l'usage de l'anglais au sein des familles". Bon, ce problème est celui des immigrants allophones (langue maternelle qui n'est ni l'anglais, ni le français) qui choisissent de vivre et consommer en anglais exclusivement et dont les enfants feront un transfert linguistique (nouvelle langue maternelle des enfants) en faveur de l'anglais. Je crois t'avoir répondu plus avant sur cette question et tu me donnes l'impression de ne pas retenir ce que je te dis. Bref, contrôle à 100% de l'immigration, obligation de connaitre suffisamment le français (cette obligation existe déjà au ROC à l'égard de l'anglais) et bilinguisme par la suite.

Tu parles de la République Française mais sache qu'en réalité si tu te promène dans les villes frontalières tu verra qu'il y a pas mal de commerce qui servent les gens dans la langue du pays frontalier. Aussi il n'est pas rare de rencontrer des boutiques a moitié allemande en Alsace, des boutiques a moitié espagnole dans les Pyrénées etc... Ce mélange est juste inévitable pour tous les commerce avec une clientèle frontalière.

Je n'ai pas dit le contraire et je n'ai jamais affirmé qu'on ne puisse pas parler une autre langue que le français en France. Savais-tu que la France reconnait comme un droit fondamental celui de travailler en français? Surprenant, non? Tu pars toujours de l'idée de "restreindre" alors que tu ne considère pas le droit de la majorité à vivre selon sa langue maternelle, la nécessité de considérer cet héritage unique et fragile en Amérique du Nord.

Mais dans le fond, ce qui vous effraie le plus c'est le communautarisme ( anglophone pour le coup) voir le multiculturalisme, alors que c'est exactement ce que vous souhaitez réaliser dans votre projet souverainiste en souhaitant créer un espace imperméable a l'anglais. Pfffff....

L’idée que le français périclite est une idée vue comme dangereuse pour le régime. Plusieurs ne lui permettent pas d’avoir un effet sur leur pensée. On préfère recouvrir cette idée d’un discours sur la concorde, la bonne volonté. À cet égard, dans la grande presse et les grands réseaux, on agit comme du personnel d’encadrement appelé à moduler les informations trop fâcheuses. On répète que l’on vit dans un pays béni à l’abri parce que les institutions stables insufflent la bonne volonté. Plus on favorisera la bonne volonté, plus la paix linguistique régnera et d’ailleurs, ce n’est pas la houlette des inspecteurs qui rendra le français plus vivant.

Peu importe que ce soit l’aveuglement qui soit la condition de ladite bonne volonté. Statistique Canada vient de rendre facultatif le questionnaire long. On aime de moins en moins documenter les transferts linguistiques. À ceux qui s’inquiètent de ces transferts, on répond généralement qu’ils ne sont pas significatifs.

La paix linguistique cache un champ de tensions continuelles. Cette paix linguistique se voit défendue par des habitudes intellectuelles qui sont des retranchements dans le déni. Le premier trait de ce déni vise à rendre les francophones responsables du déclin du français. Montréal s’anglicise parce que les francophones s’en vont en banlieue. Le Québec s’anglicise parce que les francophones ne font pas assez de bébés. Le Québec s’anglicise parce que les francophones ne produisent pas assez de richesses et qu’on a bien le droit de préférer les riches aux pauvres.

Après avoir accusé les francophones, on se montre méticuleux sur les détails. Essentiellement la technique consiste à nier l’observation touchant le déclin du français en prenant un fragment d’information et en le généralisant au point de se faire croire que la partie va sauver le tout. Par exemple on dira que les transferts linguistiques obéissent à différentes cadences dans tel milieu spécifique et que ce qui s’accomplit plus ou moins vite risque fort de freiner au gré du temps, par une force d’inertie dont on serait à la veille d’apercevoir les balbutiements.

On a des mots assez méprisants pour ceux qui s’inquiètent trop. Immanquablement, on décrète que c’est la phobie de l’étranger qui se love dans les inquiétudes touchant l’avenir du français. Très souvent on a droit à une pensée aristocratique qui opposerait juste le Québec originel au Québec-monde. Il n’y aurait pas de perte de terrain, juste un changement du terrain. Nous serions en train d’embrasser le monde actuel. Ceux qui s’inquiètent seraient des gens qui, par un vieil esprit de clocher, se refuserait à embrasser le réel où le nouveau remplace le nouveau.

http://www.vigile.net/Le-francais-periclite

De mon point de vue le multiculturalisme qu'il soit planétaire ou local est inévitable et naturel. Les gens quelques soit l'endroit sur la planète chercheront a se regrouper en fonction de leurs affinités culturelles, linguistiques, religieuses voir même sexuelles ( comme les village gay par ex). Chaque société possédera toujours plusieurs communautés mais ce n'est pas cela le problème. Les problématiques concernent avant tout les rapport et la gestion des relations INTER-communautaire. C'est ce qui fait que les gens arrivent a cohabiter ensemble ou non.

Dans le cas du Quebec vous définissez ce marquage avant tout comme linguistique mais en France par exemple ou tout le monde parle plus ou moins la même langue, le marquage peut être davantage religieux ( islam vs occident ) voir ethnique ( immigres ou issus de l'immigration vs français de souche). Le but est donc de réussir a faire cohabiter tout ce beau monde car nous n'avons juste pas d'autres choix étant donne que nous vivons sur une seule et même planète aux ressources limites.

Le "marquage linguistique" n'est que la pointe de l'iceberg au sens où il traduit une identité, une culture, une vision du monde, une mentalité, un héritage, un savoir-faire, un ensemble de connaissances, des valeurs, etc . C'est pareil pour le Canada, la France et tous les États-Nations. Le but est effectivement de faire habiter tout ce beau monde dans le respect de cette communauté historique (peuple québécois incluant sa diversité).

Aussi je doute que dans le contexte mondial de nos jours la prolifération étatique soit une bonne solution. De la même façon que lorsque les USA pays souverain prends des décisions contraignantes et aux détriments du reste du monde je n'approuve pas cela. Par ex guerre d'Irak base sur une pseudo menace d'arme de destruction massive et qui a été condamne par l'ONU ou encore le non respect des accords de Kyoto etc ....

Donc si beaucoup de choses gagnent a être gérer de façon mondiale en ce qui concerne la culture c'est certainement de façon locale qu'il faut l'envisager.

Alors là, je suis parfaitement d'accord avec toi!

Maintenant je n'ai strictement rien contre le fait de vouloir promouvoir une culture ou spécificité locale voir communautaire. Je trouve en effet cela très sain et n'importe quelle communauté devrait le faire. Mais revendiquer la souveraineté de cette façon, n'a pour moi rien a voir avec le fait de promouvoir la culture québécoise. Il y a plus de 190 pays indépendants au monde les connaissez vous tous ? Qui vous dit que le Quebec ne rentrera pas dans la liste de ces tous petit pays inconnu du commun des mortels que l'on aperçoit qu'une fois tout les 4 ans aux JO pendant la cérémonie d'ouverture ? Le quebec a déjà accueilli les JO voyez ce qu'il en reste du stade Pie IX et de la culture québécoise a travers le monde. Récemment un paquet de petit pays se sont proclames indépendants dernièrement et pourtant je suis sur que la majorité du monde n'est même pas fichu de les citer.

Le rayonnement d'une culture se fait par son niveau de production, son marche et sa consommation. Et comme le marche québécois francophone est plutôt restreint comme je l'expliquait plus haut, il y a de forte chance qu'il reste confine a rester une spécificité régionale.

Je suis aussi d'accord avec ce que j'ai mis en gras mais pas avec le reste. Tu confonds les marchés économique et culturel....

....

Modifié 29 mai 2011 par kobico

[Invité]

Actuellement Personne ne t'interdit ou t'empêche de travailler en Français donc je ne vois pas en quoi ton droit fondamentale est bafoue ?

Après même avec un contrôle a 100% de l'immigration tu ne pourras pas empêcher les juifs de parler hébreux au sein de leur fille, les maghrébins de parler arabe etc... Et ce malgré leur connaissance du Français.

Après pour ce qui des lois du NB, oui je considère cela tout autant liberticide. Comme pour la citoyenneté, tant qu'on permet aussi bien aux gens de ne connaitre uniquement le français que ceux qui ne connaissent uniquement que l'anglais pour moi ça reste équitable. L'anglais ne devrait effectivement ne pas avoir plus de droit que le Francaus et vice versa.

Mais dans le fond toutes ces petites chicaneries n'ont rien de fondamentale. Ce n'est pas cela qui va radicalement changer ma vie. Je part du principe que la culture ça ne s'impose pas mais qu'au contraire elle doit federer et les gens devraient être libre de s'en réclamer ou non sans être juge par ses concitoyens.

[jimmy]

Ce n'est pas cela qui va radicalement changer ma vie.

C'est sur que tu t'en fout de tout ca, tu vas crisser ton camp en France si ce qui se passe ici ne te plait pas.

Mais nous on fait quoi si l'évolution de la société canadienne ne se passe pas comme la majorité des Québécois francophone le souhaite ?

jimmy

[Invité]

Moi je trouve que bcoup de mesures sont à prendre pour le français à Montréal.

J'ai un collègue asiatique; ça fait 18ans qu'il est au Québec, et il ne parle pas un mot de français! Le boss doit tjrs dire la même chose deux fois (en français et en anglais)!! Et je trouve pas ça normal!!

Modifié 29 mai 2011 par Saam

[Invité]

Ce n'est pas cela qui va radicalement changer ma vie.

C'est sur que tu t'en fout de tout ca, tu vas crisser ton camp en France si ce qui se passe ici ne te plait pas.

Mais nous on fait quoi si l'évolution de la société canadienne ne se passe pas comme la majorité des Québécois francophone le souhaite ?

jimmy

tu va tout simplement continuer a voter et participer au débat de façon démocratique comme tu le fait depuis toujours, OU tu pourrais aussi envisager d'entammer une démarche d'immigration vers un autre pays ou pourquoi en France.

Tu es loin d'être le seul dans ce cas. Une bonne partie des Francais sont actuellement tres mécontent de la situation de leur pays. Vois toutes ces révolutions en Espagne et au Maghreb récemment. Pourquoi crois tu que l'armée canadienne a du intervenir en Libye il y a quelques jours ?

Il existe aussi pleins de Canadiens anglo qui n'ont pas vote pour Harper. Comment crois tu qu'ils vivent cette déception? Ben ils attendent tout simplement de mieux faire aux prochaines elections.

Quand on vit en société, il existera toujours des compromis a faire. Apres il faut savoir faire la part de ce qui est acceptable ou pas sans forcemment verser dans l'extrémisme. Tant qu'on empiète pas sur tes droits a vivre dans ta langue pourquoi voudrais tu imposer des devoirs a tes voisins. Rien ne nous empeche vraiment de faire vivre la culture locale quebecoise du mieux que l'on peut. Le Federal aujourd'hui ne censure pas nos artistes et notre langue que je sache. D'autres part ça dépend aussi de notre conception de la culture et identité local. Pour moi si les choses on été produites localement qu'elles soient anglo ou franco, ou allophone je ne vois pas pourquoi je ne la considèrerai pas comme Quebecoise.

Il existe bien des "french fries" alors que la patate ca n'existait pas en Europe, ça vient de l'Amérique. La culture quebecoise je ne la dénigre pas, c'est juste que je ne la limite pas uniquement a une particularité linguistique mais davantage geographique. D'autres part il me semble aussi qu'il existe aussi d'autres populations francophones d'origine ailleurs au Canada comme en Ontario par exemple. Même s'ils sont encore plus minoritaires, leur droit a subsister est tout aussi légitime que celui des Quebecois.

Modifié 29 mai 2011 par Je reve

[Invité]

Je reve

Tu es trop "résistant" Je reve! Tu ne lâches jamais le petit morceau

[jimmy]

tu va tout simplement continuer a voter et participer au débat de façon démocratique comme tu le fait depuis toujours,

Une bonne partie des Francais sont actuellement tres mécontent de la situation de leur pays.

Euh, je te rappelle que nous sommes minoritaire nous les francophones dans ce pays.

La France a les politiques qu'elle a parce que la majorité des Francais votent pour tel ou tel politiciens Francais.

Le Canada a les politiques qu'il a parce que la majorité des Canadiens Anglais votent pour tel ou tel politiciens Canadiens.

En d'autres mots ce n'est pas nous les Québécois francophone qui décidont des politiques de notre pays, les Francais oui, les Allemands oui, les Japonais oui, les Mexicains oui et je pourrais te nommer tous les pays du monde.

La facon dont nos impôts sont utilisés est dans les mains d'un peuple étranger au Québécois francophone, pas en France, pas au Mexique, pas au Japon...et ainsi de suite.

Rappelez vous toujours que le contraire de l'indépendance....c'est la dépendance.

jimmy

Modifié 29 mai 2011 par jimmy

[kobico]

Actuellement Personne ne t'interdit ou t'empêche de travailler en Français donc je ne vois pas en quoi ton droit fondamentale est bafoue ?

Après même avec un contrôle a 100% de l'immigration tu ne pourras pas empêcher les juifs de parler hébreux au sein de leur fille, les maghrébins de parler arabe etc... Et ce malgré leur connaissance du Français.

Après pour ce qui des lois du NB, oui je considère cela tout autant liberticide. Comme pour la citoyenneté, tant qu'on permet aussi bien aux gens de ne connaitre uniquement le français que ceux qui ne connaissent uniquement que l'anglais pour moi ça reste équitable. L'anglais ne devrait effectivement ne pas avoir plus de droit que le Francaus et vice versa.

Mais dans le fond toutes ces petites chicaneries n'ont rien de fondamentale. Ce n'est pas cela qui va radicalement changer ma vie. Je part du principe que la culture ça ne s'impose pas mais qu'au contraire elle doit federer et les gens devraient être libre de s'en réclamer ou non sans être juge par ses concitoyens.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'empêcher mais bien de promouvoir l'usage du français qui est la seule langue officielle de la société québécoise. Ce n'est pas normal d'avoir à promouvoir la langue nationale mais étant donné notre contexte historique, socio-politique et géographique, nous devons le faire pour assurer la pérennité de ce que nous sommes: Une société francophone en Amérique du Nord. Autrement dit, c'est cette langue qui doit fédérer les gens, celle qui doit être connue et utilisée par tous dans la société civile.

Ce qui est équitable est de parler anglais dans une province anglophone et de parler français dans une province francophone.

Toi, tu regardes toujours du côté des droits individuels alors que je regarde du côté des droits collectifs.

Par ailleurs, promouvoir l'usage du français est utile pour les immigrants qui ne sont pas bilingues. À l'heure actuelle, une majorité d'employeurs exigent le bilinguisme alors qu'en réalité, les tâches concrètes reliées au poste de travail ne requièrent que peu ou prou, ou même pas du tout, la maîtrise de l'anglais. C'est souvent une manière indirecte d'exercer une discrimination à l'endroit des unilingues, immigrants ou pas. C'est bien plus facile de dire: "désolé, vous n'êtes pas bilingue" que "désolé, vous ne faites pas l'affaire, votre CV est moche, votre gueule est moche ou votre personnalité ne nous plait pas".

Tu as raison, la culture ça ne s'impose pas. Je dirais plutôt que la culture, ça se respecte.

[Invité]

Encore une fois, il ne s'agit pas d'empêcher mais bien de promouvoir l'usage du français qui est la seule langue officielle de la société québécoise. Ce n'est pas normal d'avoir à promouvoir la langue nationale mais étant donné notre contexte historique, socio-politique et géographique, nous devons le faire pour assurer la pérennité de ce que nous sommes: Une société francophone en Amérique du Nord. Autrement dit, c'est cette langue qui doit fédérer les gens, celle qui doit être connue et utilisée par tous dans la société civile.

Ce qui est équitable est de parler anglais dans une province anglophone et de parler français dans une province francophone.

Toi, tu regardes toujours du côté des droits individuels alors que je regarde du côté des droits collectifs.

Par ailleurs, promouvoir l'usage du français est utile pour les immigrants qui ne sont pas bilingues. À l'heure actuelle, une majorité d'employeurs exigent le bilinguisme alors qu'en réalité, les tâches concrètes reliées au poste de travail ne requièrent que peu ou prou, ou même pas du tout, la maîtrise de l'anglais. C'est souvent une manière indirecte d'exercer une discrimination à l'endroit des unilingues, immigrants ou pas. C'est bien plus facile de dire: "désolé, vous n'êtes pas bilingue" que "désolé, vous ne faites pas l'affaire, votre CV est moche, votre gueule est moche ou votre personnalité ne nous plait pas".

Tu as raison, la culture ça ne s'impose pas. Je dirais plutôt que la culture, ça se respecte.

+1

Et je suis à 100% ok.

[kobico]

Que l'on ai au moins une langue d'usage ou commune c'est déjà le cas vu que le fédéral prévoit L'anglais OU le français.

Bonté divine... La Loi sur les langues officielles du fédéral ne dit pas que l'anglais et le français sont les deux langues officielles de toutes les provinces canadiennes. Elle indique seulement que les provinces peuvent choisir l'une ou l'autre (ou les deux) et que les services du gouvernement fédéral doivent être offerts dans les deux langues à travers le pays, là où le nombre le justifie... D'ailleurs, plusieurs groupes organisés et des citoyens contestent cette obligation de bilinguisme dans les provinces anglophones parce que cela coûte inutilement cher.

[Breville-le-TROLL]

+1

Et je suis à 100% ok.

Promouvoire est une chose, contraindre en est une autre. Actuellement, au sein du Québec, plus de 90% des gens parlent français. L'indépendance pour protéger la langue est donc inutile. Il faut promouvoire et non contraindre. La culture, ça ne s'impose pas

Modifié 29 mai 2011 par Breville

[jimmy]

Actuellement, au sein du Canada, plus de 90% des gens parlent français

de qu'essé ?

Modifié 29 mai 2011 par jimmy

[kobico]

+1

Et je suis à 100% ok.

Promouvoire est une chose, contraindre en est une autre. Actuellement, au sein du Canada, plus de 90% des gens parlent français. L'indépendance pour protéger la langue est donc inutile. Il faut promouvoire et non contraindre. La culture, ça ne s'impose pas

Actuellement, au sein du Canada, plus de 90% des gens parlent français

La souveraineté, c'est une boite a outils pour promouvoir légalement et démocratiquement le français et bien d'autres choses...

[Invité]

+1

Et je suis à 100% ok.

Promouvoire est une chose, contraindre en est une autre. Actuellement, au sein du Canada, plus de 90% des gens parlent français. L'indépendance pour protéger la langue est donc inutile. Il faut promouvoire et non contraindre. La culture, ça ne s'impose pas

Au sein du Québec, tu veux dire??

Si promouvoir ne marche pas, il faudrait pas faire autrement?

Des fois, la contrainte fait bien les choses, au début en tt cas!! Et après les choses viennent d'elles-mêmes

[Breville-le-TROLL]

Au sein du Québec, tu veux dire??

Si promouvoir ne marche pas, il faudrait pas faire autrement?

Des fois, la contrainte fait bien les choses, au début en tt cas!! Et après les choses viennent d'elles-mêmes

oui, Québec Dans le cas présent, la contrainte par l'indépendance est inutile. Les Québécois ont passé la loi 101 pour préserver le français et ça a fonctionné. Et vu les conséquences sociales et économiques, on peut dire que la loi 101 va même trop loin.

[kobico]

+1

Et je suis à 100% ok.

Promouvoire est une chose, contraindre en est une autre. Actuellement, au sein du Canada, plus de 90% des gens parlent français. L'indépendance pour protéger la langue est donc inutile. Il faut promouvoire et non contraindre. La culture, ça ne s'impose pas

Et à Montréal, combien sont-ils? Et quel est le poids de la région de Montréal en terme de population?

Arrête de nous prendre pour des cruches...

Trouves-nous donc le rapport sur la situation linguistique à Montréal, tu sais, celui-là même que le gouvernement Charest ne voulait pas dévoiler tant il n'était pas trop glorieux...

Modifié 29 mai 2011 par kobico