cherry

Intéressant comme chronique. Je ne me serais personnellement pas mouillée à tenter de cerner le phénomène du "maudit français", par peur des réactions. Mais O'Hana l'a fait avec diplomatie et justesse. Ce qui accentue le phénomène, c'est le discours officiel, encore aujourd'hui: les "Vive la France" et "Vive la République" lancés pompeusement à la moindre occasion par les politiciens français; la parade du 14 juillet avec l'étalage de l'armée française; les références répétées à la Révolution française ou à Mai 1968... Tout ça contribue à renforcer cet imaginaire collectif. Entre eux, les Français sont fiers et patriotiques et aiment bien se remémorer leur passé glorieux, dans tous les domaines. Normal donc qu'ils amènent ça avec eux... pour le meilleur et pour le pire. (en passant, je vous aime les Français... )

J'ai donné plusieurs fois le lien, mais il est tellement intéressant que je le donne encore: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francophonie/histfrnqc.htm C'est l'histoire du français au Québec. On apprend tout sur l'évolution de notre langue, de la Nouvelle-France jusqu'à nos jours. On y apprend entre autre que l'on retrouve aujourd'hui, dans la langue française québécoise, des particularités du français du 17ème siècle. Normal, la Révolution française a été accompagnée d'une "épuration" de votre langue et de la chasse aux patois. Ici par-contre, nous avons continué à parler la langue de la royauté et des religieux. Résultat: certaines sonorités et certaines prononciations sont différentes. La chûte de consonnes à la fin ou au milieu des mots ("tab" pour "table") ou le son OI transformé en OÉ ("toé" pour "toi"), en sont des exemples. Les mots terminant par le suffixe "eux" proviennent du dialecte normand (robineux, niaiseux, siffleux, etc). La Conquête anglaise a aussi eu un impact sur notre langue. Bref, à lire... Cette citation, tirée du site consacré à l'histoire du français en France (en lien avec le site précédent), nous montre ironiquement qu'à l'époque, notre façon de parler la langue était considérée comme pure par-rapport à celle parlée par le peuple français avant la Révolution. Tu remarqueras qu'on reconnaît la parlure d'icitte...

On parle de culture et, droits de l'homme ou pas, quand on va dans un pays x, on doit s'attendre à une culture différente de la nôtre et s'y ajuster. En Chine, on S'ATTEND à une différence, et ma soeur qui a visité le pays, s'est ajusté en conséquence. Au Canada, la différence est moins flagrante, plus difficile à cerner. En plus, certains agitent la Charte des droits et libertés pour tout justifier. Or, que nous soyons un pays reconnu pour le respect des droits de l'homme n'enlève rien au fait que nous ayons une culture. Et qu'il faut en tenir compte...

En fait, les québécois ont tendance à féminiser les mots anglais. Pour vous, c'est le contraire. Ne me demandez pas pourquoi... Pour ce qui est de "une courrier", le texte faisait peut-être référence à la personne qui livre des colis à velo? Si la personne est une femme, alors...

ben si on se base sur Astérix chez les bretons , l'anglo-saxon est calme, posé, flegmatique et ne cherche pas la bagarre alors que le latin (et le gaulois ) a une attitude plus "rentre-dedans", plus agressive et plus fêtarde... Dans cette analyse d'une extrême rigueur scientifique tu te places où ? ← Je situe les Français définitivement dans la deuxième catégorie!

Les gaz a effet de serre est un problème mondial, le Canada ne sera pas plus pollué par les gaz à effet de serre parce que son voisin a refusé de signer les accord de Kyoto. Mais là dessus, j'aurais plutôt tendance a dénoncé l'hypocrisie des pays signataires qui se sont engagés dans un processus qu'ils ne sont pas sûr de tenir. De plus, les US (sans vouloir me faire l'avocat du diable) étaient nettement lésés par rapport aux pays européens : en effet, ils devaient réduire leur émissions de gaz de 18 % contre 1 % pour la France et 6 % pour le canada (source : article du monde diplomatique) ← Tu vas me faire verser une larme... Si on leur demandait d'en faire plus, peut-être que c'est dû au fait qu'ils polluent plus? En tout cas, être le pays voisin immédiat des USA n'est sûrement pas à notre avantage. Les pluies acides au Canada, dues notamment à la pollution américaine, est un bon exemple.

En fait, si vous immigreriez en Asie, en Chine par exemple, la question ne se poserait même pas; vous respecteriez scrupuleusement les coutumes du pays. Mais au Canada, paradis du multiculturalisme, on a la fausse impression que tout est permis. Or, nous avons aussi une culture, une façon de faire, une langue. Et il faut "faire avec" comme partout ailleurs, donc être à l'écoute de l'autre comme l'a si bien dit O'Hana, être observateur, pour s'assurer de ne pas froisser les habitants, pour fixer des limites. Quand je vais en France par exemple, je vouvoie systématiquement car je sais que le tutoiement dès le départ peut choquer. Bref, il ne faut pas nier qui vous êtes, mais être ouvert à de petits ajustements. Avec le temps, après plusieurs essais et erreurs, on développe un 6ème sens, on atteint un certain équilibre. Mais avant tout, il faut "sentir" l'autre.

Oui et non. Après tout, les USA n'ont pas signé l'accord de Kyoto, contrairement à nous. Résultat: ils nous envoient leur gaz à effet de serre car malheureusement, il n'y a pas de mur invisible qui nous sépare. Et le trou dans la couche d'ozone est au-dessus de l'Artique.

Vous faites ch**r, vous et les Américains prenez nos plus belles maisons, nos meilleurs deals, parce que la conversion en dollars canadiens est nettement avantageuse pour vous... Naaaaan, c't'une joke! (quoique... )

Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que les états signataires n'ont pas le droit d'assouplir leur législation en matière d'environnement notamment pour favoriser les investissments. Cela dit, ce n'est pas tout à fait ce que le Canada a fait. Le Canada, d'après ce qui est dit, a simplement dédommager une entreprise suite à l'interdiction d'un produit sans pour autant l'autoriser. En revanche, les US auraient du également dédommager cette entreprise si on suit cette logique. ← J'ai lu cet article concernant l'environnement. Or, l'article du Devoir, qui se penche sur les résultats d'une étude sérieuse, dit le contraire. En fait, ce que je comprends, c'est que malgré cet article, des entreprises poursuivent le gouvernement canadien et ce dernier, trop pissou, plie et revoit ses critères à la baisse. Et ce ne sont pas les Américains qui vont le reprocher au Canada, trop contents de nous envoyer leur pollution...! Pour ce qui est des déchets toxiques, les Américains viennent dumper les leurs icitte car ça coûte moins cher et parce qu'il y a moins de contrôle aux douanes. Ça n'a rien à voir avec des normes environnementales adoucies. D'ailleurs, je me demande s'il y a même des normes concernant nos dépotoirs, sur le maximum acceptable par exemple.

Je ne sais pas de quel article il s'agit. En fait, à la lecture rapide du chapitre 11, j'ai plus l'impression que ce sont deux articles qui s'affrontent: normes environnementales vs interdiction de nuire aux investissements quels qu'ils soient. Ne me demande pas lesquels, c'est du charabia pour moi.

Salut Nicoco, J'aime bien tes interventions, tu n'en pas une . C'est vrai qu'un bungalow ne fait pas bon ménage avec la neige ← Ben non, un bungalow, c'est pas ce que vous pensez! Ce n'est pas une petite maison mobile là! C'est une vrai de vrai maison, avec tout le confort, avec des fondations et un sous-sol. Et c'est plus grand que l'idée que vous vous en faites. C'est très répandu ici, en banlieue. J'ai moi-même grandi dans un bungalow. http://www.ambungalow.com/AmBungalow/whatIs.htm

Tu veux dire où j'ai lu que vous trouviez la constitution trop libérale? Partout. La Presse l'a mentionné, le Devoir aussi il me semble, de même que les affiches des tenants du NON. Si c'est l'article comportant la citation, le lien a été donné précédemment.

Au fait, on a déjà un surdoué de 13 ans dans une de nos universités, à l'École Polytechnique de Montréal. Il avait 12 ans quand il y a été admis et est originaire du Cameroun. Son intégration se passe bien et il a plusieurs amis dans la vingtaine. Peut-être que son histoire a inspiré la petite? http://www.cameroon-info.net/cmi_show_news...d=15713&cid=756

Moi, c'est cette partie de l'article qui m'a faite sursauter: En gros, le Canada s'excuse de vouloir renforcer les règles environnementales...!

Tenez, voici un autre exemple de l'effronterie américaine. Depuis la signature de l'ALENA, les dechets toxiques provenant des USA et apportés dans NOS dépotoirs ont quintuplés. http://www.ledevoir.com/2002/12/17/16659.html L'article a plus de deux ans, mais je ne crois pas que ça ait changé. Et le Canada plie en plus, en toute connaissance de cause!

Pour des "raisons de sécurité", on n'a pas dit aux autorité canadiennes qu'on s'apprêtait à polluer leurs eaux? C'est moi, où ils nous prennent vraiment pour des caves?!? Et c'est quoi cette histoire de fusée? À quoi servait-elle au juste? Devait-elle s'échoir là ou c'est un accident? Les Américains m'enragent, ils se croient tout permis...!

Autre petit point faible: C'est un bègue "guéri". Il a l'air de forcer quand il parle, articule avec exagération en plus d'être très expressif, et ça peut en fatiguer certains. C'est un détail, mais ça lui enlève un peu de brillance, donc de charisme...

Je pense comme toi Prune. En fait, il faut se débarasser de l'image vieillotte du PQ, de son côté combat d'arrière-garde. Nous ne somme plus en 1976 mais en 2005. Grand-papa Landry parti, faudrait peut-être arrêter de sombrer dans la nostalgie et repenser le tout, prouver aux Québécois que le PQ est le parti de l'avenir et qu'il a de la suite dans les idées. Les troupes souverainistes ont besoin d'un nouveau souffle. Mais qui a la trempe d'un chef? That's the question... Pauline Marois? Elle est loin d'être conne mais bof, justement parce qu'elle représente cette nostalgie qui en titille plusieurs, en plus d'être obsédée par le pouvoir. Pour avoir travaillé aux nouvelles hier et avoir eu accès à toutes les images provenant du congrès, je peux vous dire que cette image est fondée sur du concret! Elle se promenait d'un militant à l'autre, multipliant les poignées de main et les accolades, faisant déjà campagne (ce qui je trouve est de très mauvais goût ). Le départ de Landry l'a regaillardie! Elle m'inspire plus que Legault, mais pas de là à la voir comme chef du PQ (et ce n'est pas parce que c'est une femme ).

Bon an mal an, le Canada reçoit entre 30000 et 40000 immigrants pour des motifs humanitaires, dont des réfugiés. Oui, il y a préselection, mais il n'y a pas que ça quand même! Est-ce éthique comme approche? De ne pas le faire serait irresponsable selon moi, car il y a une limite à tout absorber, surtout que nous ne sommes pas nombreux. Pas fous, on choisit donc ceux qui sont plus susceptibles de s'intégrer, qui ne seront pas une charge pour le gouvernement. Nous ne forçons personne à choisir le Canada et il y a une limite à porter le poids du monde sur nos épaules quand même! Mais bon, ta réflexion est intéressante...

Pour ceux qui veulent le connaître, voici une entrevue radiophonique donnée par André Boisclair le 2 juin 2005, donc avant que Landry ne démissionne. On y trouve aussi un hyperlien menant à son blogue. http://www.radio-canada.ca/radio/indicatif...ues/56022.shtml

Supposons que Duceppe reste au Bloc, Boisclair a-t-il un appui important des militants péquistes? Car après tout, ce sont eux qui décident... Je n'aimerais pas que Marois ou Legault gagnent car si ça arrivait, on serait vraiment dans la merde. Ni l'un ni l'autre ne m'inspirent confiance et je suis certaine que la population en général est du même avis. Ah Boisclair...! Un homme moderne, qui "paraît bien" en plus, donc qui irait chercher l'appui des matantes.

Duceppe est dans ses petits souliers: Source: http://www.cyberpresse.ca/actualites/artic...hp&skip_inter=1 Je n'aimerais pas être à sa place. Méchante pression...!

Le hic avec ces affiches, c'est qu'elles ont été conçues bien avant que Landry démissionne. Comme quoi Duceppe n'était pas au courant. Duceppe va-t-il faire le saut de l'autre bord? Je commence à en douter. Paraîtrait qu'il ne fait pas l'unanimité parmi les militants péquistes, que ceux-ci ne voient pas sa venue d'un très bon oeil. Et je me demande si ça ne serait pas mieux qu'il reste à Ottawa. Il y est bien et fait une belle job. Et tous les Québécois l'associent au Bloc... jusqu'à preuve du contraire. Si son nom ressort dans les sondages, c'est que les Québécois ne se posent pas trop de questions, nomment la première personne qui leur viennent en tête sans chercher plus loin. Me semble que du sang neuf ferait du bien au PQ. Je commence à voir Boisclair dans le rôle; je suis sure qu'il serait populaire par sa jeunesse, son intelligence, son côté posé, et son allure. Je ne vois ni Marois, ni Legault, ni Facal dans le rôle.

Oui mais, d'après ce que j'ai compris, Ralph est gay. Au Québec, Montréal est LA ville gaie par excellence, avec son village et ses activités. Il va d'ailleurs y avoir les premier Outgames l'été prochain. Il y a une petite communauté gaie à Québec, mais rien de comparable avec Montréal. Pour ce qui est de la saleté, c'est plutôt dû au quartier où Ralph se trouve, à savoir St-Henri, un quartier pauvre. Pour les graffitis, je trouve au contraire que notre métro est extrêmement propre; les nettoyeurs du métro font tout pour les enlever le plus vite possible. Comparé au métro de Paris ou de New York, c'est le jour et la nuit.