25 ans du référendum de 1980

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Quelques liens pour l'histoire, deux dossiers spéciaux par les médias québécois :

http://archives.radio-canada.ca/IDD-0-17-1...eferendum_1980/

http://www2.canoe.com/infos/dossiers/archi...518-155632.html

Laurence

[PHIL_H]

L'histoire retiendra par ailleurs que les Québécois ont jusqu'à maintenant voté oui une seule fois. C'était le 10 avril 1919, lors d'un référendum pour autoriser la vente de la bière et du vin. Malgré une forte lutte des ligues de tempérance, les Québécois avaient voté «oui» à cette question à 78,6 pour cent.

[Invité]

Incroyable!! et pourtant c'est vrai.

En lisant ce qui s'est passé au Canada le 20 mai 1980 lors du référendum pour ou contre la souveraineté du Québec,je n'en crois pas mes yeux.

Dans les sociétés du tiers-monde (y compris l'Algérie) nous sommes habitués à ce genre de pratiques malsaines et pour se maintenir au pouvoir ou pour obtenir gain de cause on ne recule devant rien ,faisant fi de toutes considérations morales.

L'économie,la religion,la démagogie,le tribalisme,la manipulation ,les magouilles etc..... ,tous ce qui peut de loin ou de près servir la cause est le bienvenu.

Mais ''l'affaire des Yvettes'' et ''les sièges en jeu'' au Canada dépassent,

et la raison, et l'entendement.

Ces pratiques ressemblent étrangement à ce qui se déroule dans mon pays,aussi vrai que nature et aussi crûment.

Je pensais personnellement que l'histoire ne peut pas accepter l'extension du principe d'analogie à toutes les situations,mais dans le cas qui a été évoqué lors du référendum du 20 mai au Canada tout laisse supposer que tous les pouvoirs se ressemblent.

Pourtant le Canada est un pays démocratique, qui est la norme et la référence en la matière. Un état démocratique doit pas avoir recours à des propagandes aussi intensives ,aussi mensongères, ,tel que le bourrage des cranes(dont je pensais que c'était uniquement l'apanage des autorités politiques de mon pays et dont nous sommes passés maitres en la matière) et le mensonge et les promesses non tenus,heurtant de front les valeurs dominantes telle que la démocratie érigée en institution etc...

Ou bien est -ce de l'humour noir?

Dois-je croire à ça ? le Canada c'est en principe autre chose,quelque chose qui ne pouvait ni ne devait arriver. Pas au Canada.Pas à ce pays.

Quel moment d'histoire? de mauvaise histoire.

Quelle honte !! quelle déception!!!!

C'est la seule conclusion.

Ce qu'il faut retenir,

Dans une démocratie chaque voix compte,et qu'il ne faut jamais jouer avec sa voix,l'issue d'une élection peut en dépendre.et que chacun doit etre conscient que lors d'une election tout peu arriver,et qu'il faut seulement etre sur ses gardes et responsables pour ne pas ceder à toutes sortes d'influences peu importe l'origine. Etre conséquent avec soi-mème et n'obeir qu'à ses propres convictions.

[Invité]

Incroyable!! et pourtant c'est vrai.

←

Et le plus incroyable, c'est que le "non" est encore passé en 1995 et que si un autre referendum avait lieu demain, il n'est absolument pas sûr que le "oui" l'emporterait...

Christophe.

[Invité]

Incroyable!! et pourtant c'est vrai.

←

Et le plus incroyable, c'est que le "non" est encore passé en 1995 et que si un autre referendum avait lieu demain, il n'est absolument pas sûr que le "oui" l'emporterait...

Christophe.

←

les optimistes eux ,ont toujours prôné un autre discours!!!

Pour eux ,les défaites d'aujourd'hui sont les victoires de demain!!

[O'Hana]

Pour eux ,les défaites d'aujourd'hui sont les victoires de demain!!

La difficulté que je vois cependant est qu'un référendum a un aspect exceptionnel : le gouvernement s'adresse directement à la population sur une question sur laquelle il juge important de se prononcer, importance justifiant à elle seule le choix référendaire comme voie de consultation.

De fait, après deux référendums perdus (si on se met dans la perspective souverainiste), le troisième doit être la bonne car, après, un référendum sur la souveraineté perdra de son caractère exceptionnel. Les souverainistes à venir devront donc tenir compte du facteur crédibilité d'un référendum sur cette question si elle se banalise au sein de la population.

D'autant plus que de ce que je constate, je note une nette différence sur la question souverainiste selon les générations : les personnes d'un certain âge, pour avoir vécu l'influence anglophone directement dans leurs vies quotidienne saisissent immédiatement la pertinence de l'indépendance. D'autres plus jeunes sont plus pragmatiques : certes la souveraineté, mais pourquoi faire ? Qu'est-ce que ça va m'apporter ?

O'Hana

[Invité]

Pour eux ,les défaites d'aujourd'hui sont les victoires de demain!!

La difficulté que je vois cependant est qu'un référendum a un aspect exceptionnel : le gouvernement s'adresse directement à la population sur une question sur laquelle il juge important de se prononcer, importance justifiant à elle seule le choix référendaire comme voie de consultation.

De fait, après deux référendums perdus (si on se met dans la perspective souverainiste), le troisième doit être la bonne car, après, un référendum sur la souveraineté perdra de son caractère exceptionnel. Les souverainistes à venir devront donc tenir compte du facteur crédibilité d'un référendum sur cette question si elle se banalise au sein de la population.

D'autant plus que de ce que je constate, je note une nette différence sur la question souverainiste selon les générations : les personnes d'un certain âge, pour avoir vécu l'influence anglophone directement dans leurs vies quotidienne saisissent immédiatement la pertinence de l'indépendance. D'autres plus jeunes sont plus pragmatiques : certes la souveraineté, mais pourquoi faire ? Qu'est-ce que ça va m'apporter ?

O'Hana

←

je pense qu'il y a un nivellemnt partout,et les gens recherchent le juste milieu comme dans ta chronique la social-démocratie,après avoir essayé tous les systèmes ,communisme,capitalisme ,libéralisme,etc..La social démocratie qui se trouve dans le juste milieu ou au centre ,a tendance a etre adapté comme système économique.

de mème

que lors du référendum de 1995 au Québec, il y a eu presque du 50/50,en France le 50/50 revient presque toujours et en 1974 lors des élections présidentielles françaises le 50/50 parfait a été frolé d'un cheveu.

dans les systèmes démocratiques il n'y a plus de victoires écrasantes et le vainqueur l'a toujours remporté d'extreme justesse.C'est un phénomène qui est presque observé un peu partout dans le monde.

[O'Hana]

dans les systèmes démocratiques il n'y a plus de victoires écrasantes et le vainqueur l'a toujours remporté d'extreme justesse.

Dans ce cas, le gouvernement libéral de Chrétien à l'époque a dû avoir la même déduction que toi car suite au référendum de 95, il a passé la loi C-20 sur la clarté référendaire qui, en substance, impose plus que la simple majorité (50% + une voix) pour que le fédéral reconnaisse un désir de souveraineté du Québec.

Bref, selon de quel côté on se trouve de la rivière Outaouais, on a pas la même définition du terme "majorité".

O'Hana

[Invité]

Peut etre c'est une manoeuvre beaucoup plus tactique et stratégique faite dans un but inavoué,et la loi C-20 (que je ne connais pas) est venue secourir Chrétien qu'il a certainement instituée pour servir sa propre cause.Mais mème aux Etats-Unis lors de le 1ere élection de Bush (fils) il y a eu pratiquement du 50/50 et il a fallu recourir à la justice pour partager les deux adversaires,les républicains et les démocrates.(le vainqueur dépassait son adversaire de quelques voix dont le nombre s'est avéré trés insignifiant).

[O'Hana]

Salut Arslan,

Tu peux avoir les détails sur la loi C-20 sur le lien ci-dessous :

Loi sur la clarté référendaire

Tu y trouveras également la réplique du gouvernement de l'époque (gouvernement péquiste) à cette loi : loi n° 99, Loi sur l?exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l?État du Québec.

O'Hana

Modifié 24 mai 2005 par O'Hana

[Invité]

Salut Arslan,

Tu peux avoir les détails sur la loi C-20 sur le lien ci-dessous :

Loi sur la clarté référendaire

Tu y trouveras également la réplique du gouvernement de l'époque (gouvernement péquiste) à cette loi : loi n° 99, Loi sur l?exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l?État du Québec.

O'Hana

←

Merci O'Hana,

[bullbizar]

Si les élections devaient changer quelque chose, ça fait longtemps qu'on les aurait interdites.

Proverbe Africain