Loi 59

[MicheldeMtl]

Le premier ministre Couillard premiere vicitme de sa loi-bâllon.

Faudra-t-il se rendre jusqu'en Cour suprême à chaque fois qu'on peste contre l'islamisme, afin de savoir ce qui est permis ou interdit en vertu de la loi bâillon du gouvernement Couillard?

Par ailleurs, la «haine» pour une idéologie fasciste est une réaction salutaire, qui procède d'un sentiment d'amour pour la liberté.

Lors de la présentation du mémoire de l'Association canadienne des libertés civilespar Me Faith Zwidel devant la commission qui étudie le projet de loi 59 (vidéo intégrale ici), la députée Agnès Maltais lui a demandé si les propos suivants pourraient être considérés comme un discours de «haine» :

1. «Le jihadisme, le terrorisme radical islamique, c'est un ennemi mortel pour la démocratie, il faut le combattre avec des armes qui correspondent à l'intensité de la menace»;
2. «Je hais les souverainistes».

Me Zwidel a répondu que ces propos pourraient effectivement être considérés comme «haineux». Or il s'avère qu'ils ont été prononcés par le Premier ministre Couillard lui-même...

La réponse aux questions de Mme Maltais démontre une chose: il faut pratiquement demander une opinion juridique pour savoir ce qui constitue un «discours haineux», et encore là, la réponse sera: «peut-être que oui, peut-être que non». Faudra-t-il aller à la Cour suprême à chaque fois pour savoir ce qui est permis ou interdit en vertu de la loi 59? On est devant une situation ridicule qui entraînera un gaspillage de fonds publics, une perte de temps monumentale, et n'apportera rien pour résoudre le problème de la radicalisation des jeunes qui vont se battre en Syrie et en Irak.

L'octroi de vastes pouvoirs de censure à la Commission des droits enrichira les avocats, sans bénéfice démontrable pour l'ensemble de la société. De plus, le président Jacques Frémont dirigera une énorme bureaucratie Big Brother, pendant que d'autres secteurs bien plus importants manquent cruellement de financement. Le mémoire d'AMAL (Association des arabes et des musulmans pour la laïcité) d'ailleurs la recommandation suivante : «Pour qu’elle puisse mener à bien ses nouvelles responsabilités et jouer pleinement son rôle, il est impératif que la Commission [des droits de la personne] obtienne une augmentation substantiellede ses ressources humaines et budgétaires.» (soulignés ajoutés)

Vu la réponse de Me Zwidel aux questions de Mme Maltais, on peut aussi s'interroger à savoir si l'affirmation suivante serait considérée comme une incitation à la «haine» :

«Vous devez comprendre que l’islamisme constitue une idéologie totalitaire et politiquement fasciste. Il faut aborder l’islamisme comme on aborderait le fascisme ou le racisme».

Cette citation vient de Haras Rafiq, directeur de Quilliam Foundation, une organisation britannique spécialisée dans la lutte contre l'extrémisme. M. Rafiqs'exprimait comme témoin devant le Comité du sénat sur la sécurité nationale en avril à Ottawa. Pour lui, l'islamisme constitue une menace à la sécurité nationale.

Il est important de noter que les groupes islamistes qui défendent le projet de loi 59, ainsi que l'Association des arabes et des musulmans pour la laïcité, ne font pas la distinction entre islam et islamisme, ni entre musulmans et islamistes. Ce faisant, ils amalgament volontairement les musulmans et les islamistes dans la catégorie des «minorités vulnérables» protégées par la Charte des droits. Cette situation orwellienne empêchera les Québécois de dénoncer une idéologie fasciste qui menace la démocratie et la liberté.

La «haine» pour une idéologie fasciste est une réaction normale et salutaire, qui d'ailleurs procède d'un sentiment d'amour pour la liberté. En fait, suivre la recommandation d'Haras Rafiq en nommant haut et fort l'islamisme comme une idéologie politique totalitaire fasciste serait le meilleur antidote contre l'islamophobie.

https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fpostedeveille.ca%2Fvideos%2F1134457389915904%2F&display=popup&ref=plugin