A propos d'indépendance

[Invité]

Le sujet sur le discours de De Gaulle ( très éclairant par ailleurs) m'amène à me poser la question: qu'est ce qui motive aujourd'hui de nombreux Québécois ( je ne me lancerais pas dans un %) à vouloir l'indépendance? Quels avantages, quels changements, attendent-ils? L'indépendance pour faire quoi? Qu'est ce qui les dérange profondément dans l'état actuel des choses? La langue ne doit pas tout expliquer? Je remercie d'avance ceux qui veulent bien m'éclairer sur ce sujet notamment en prenant des cas concrets dans la vie quotidienne.

Isseoasherbrooke

[Invité]

j,espere que celui va passer

juste histoire de remonter ton msg

UP

[whywhy]

C'est la même raison qui pousse les Bretons Corses et autres à plus de liberté.

Ils sont chauvins avec leur région pensent que seuls ils pourront s'en sortir mieux, ou aussi bien.

Maintenant le désir de liberté est souvent loin des réalités économiques.

La passion l'emporte souvent sur la raison.

Why

[Zogu]

Ne vous arrêtez pas aux propos réducteurs et, ma foi, très méprisants de Whywhy. L'indépendance ou le désir d'autonomie politique n'est pas un désir purement émotionnel... il y a des raisons économiques, politiques, historiques, culturelles. Après tout, le Canada a été fondé avec le désir d'éliminer la culture francophone d'Amérique. Voir le Rapport Durham.

Bref... Ce sujet a été traité maintes fois sur le forum. Faites une recherche et vous trouverez de nombreuses réponses.

[Zogu]

Voici des extraits du RAPPORT DURHAM (1839), le document qui est à l'origine des mouvements politiques ayant mené à la confédération du Canada en 1867. Ce document prône la destruction de la culture canadienne-française, et l'assimilation du peuple francophone dans la "race supérieure" britannique. (J'ai surligné les passages les plus forts) :

Les institutions de France durant la colonisation du Canada étaient peut-être plus que celles de n'importe quelle autre nation d'Europe propres à étouffer l'intelligence et la liberté du peuple. Ces institutions traversèrent l'Atlantique avec le colon canadien. Le même despotisme centralisateur, incompétent, stationnaire et répressif s'étendit sur lui.

(...)

Placés dans de telles circonstances, ils ne firent aucun autre progrès que la largesse de la terre leur prodigua ; ils demeurèrent sous les mêmes institutions le même peuple ignare, apathique et rétrograde. Le long des rives du Saint-Laurent et de ses tributaires, ils ont défriché deux ou trois bandes de terre ; ils les ont cultivées d'après les plus mauvaises méthodes de petite culture. Ils ont érigé une suite ininterrompue de villages qui donne au pays des seigneurs l'apparence d'une rue sans fin. Outre les villes, qui étaient les sièges du Gouvernement, on n'en fonda pas d'autres. A la maison, la famille de l'habitant fabriquait, elle le fait encore, les étoffes grossières du pays. Une partie minime de la population tirait sa subsistance de l'industrie à peine visible de la province.

(...)

Je n'entretiens aucun doute sur le caractère national qui doit être donné au Bas-Canada ; ce doit être celui de l'Empire britannique, celui de la majorité de la population de l'Amérique britannique, celui de la race supérieure qui doit à une époque prochaine dominer sur tout le continent de l'Amérique du Nord. Sans opérer le changement ni trop vite ni trop rudement pour ne pas froisser les esprits et ne pas sacrifier le bien-être de la génération actuelle, la fin première et ferme du Gouvernement britannique doit à l'avenir consister à établir dans la province une population de lois et de langue anglaises, et de n'en confier le gouvernement qu'à une Assemblée décidément anglaise.

(...)

La question qui se pose est celle-ci : quelle race devra vraisemblablement convertir par la suite en un pays habitable et florissant le désert qui couvre aujourd'hui les riches et vastes régions qui environnent les circonscriptions plutôt étroites où vivent les Canadiens français ? Si cela doit s'accomplir dans les dominions britanniques, comme dans le reste de l'Amérique du Nord, par un procédé plus rapide que la croissance naturelle de la population, ce doit l'être au moyen de l'immigration des Iles britanniques ou des Etats-Unis : ce sont les seuls pays qui donnent les colons qui sont entrés ou entreront en grand nombre dans les Canadas. On ne peut pas empêcher l'immigration de passer par le Bas-Canada, ni même de s'y fixer, tout l'intérieur des dominions britanniques avant longtemps devant se remplir d'une population anglaise, qui augmentera rapidement chaque année sa supériorité numérique sur les Français. Est-ce justice que la prospérité de cette grande majorité et de cette vaste étendue de pays soit pour toujours, ou même pour un temps, tenue en échec par l'obstacle artificiel que la civilisation et les lois rétrogrades d'une partie seulement du Bas-Canada élèveraient entre elles et l'océan ? Peut-on supposer que cette population anglaise se soumettra à jamais à un pareil sacrifice de ses intérêts ?

(...)

Les Canadiens-français ne sont que le résidu d'une colonisation ancienne. Ils sont destinés à rester toujours isolés au milieu d'un monde anglo-saxon. Quoi qu'il arrive, quel que soit leur gouvernement futur, britannique ou américain, ils ne peuvent espérer aucunement dans la survie de leur nationalité. Ils ne pourront jamais se séparer de l'Empire britannique, à moins d'attendre que quelque cause de mécontentement ne les en détache, eux et les colonies limitrophes, et les laisse partie d'une confédération anglaise, ou encore, s'ils en sont capables, en effectuant seuls une séparation : se réunir ainsi à l'Union américaine ou maintenir quelques années durant un simulacre misérable de faible indépendance, qui les exposerait plus que jamais à l'intrusion de la population environnante

(...)

On ne peut guère concevoir nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu'ils ont gardé leur langue et leurs coutumes particulières. C'est un peuple sans histoire et sans littérature.

(...)

[whywhy]

Salut Zogu,

J'ai du mal tourner mes phrases car mes pensées ne sont nullement méprisantes.

Au contraire je suis breton et fier de l'être. et farouchement chauvin envers mon pays la Bretagne.

Et je peux comprendre les Québequois qui veulent leur indépendance.

Je suis opposé à la co....rie humaine et je suis pour toutes les libertés.

Donc ne pas croire que je prends les indépendantistes pour des cerveaux givrés.

Why

[Zogu]

Ah, désolé Whywhy... à te lire on croirait réellement que tu dénigres les indépendantistes.

Pourquoi as-tu parlé de "chauvinisme"? C'est un terme très péjoratif.

[Redflag]

... Ça fait aimer les anglais...!

Mais bon faut remettre dans le contexte de l'époque (1839).

Il suffit de voir le film "Master and Commander" qui a semble-t-il grandement travesti la réalité de l'histoire en faisant lutter un britannique avec des Français plutôt qu'avec des Américains indépendantistes, pour s'apercevoir que même en 2004, ils tiennent à leur hégémonie culturelle.

Redflag

[Zogu]

Mais bon faut remettre dans le contexte de l'époque (1839).

Je crois au contraire que c'est encore d'actualité. Ce discours d'assimilation ethnique et culturelle est encore en vogue dans certains milieux politico-économiques.

[Invité]

C'est quoi son nom: DURHAM ou DURE-AME? On croirait entendre parler un esclavagiste ou un faciste. En toute somme, un cretin et un ignare.

[whywhy]

SoniaUSA,

Ca c'est envoyé! Je te sens inspiré sur le sujet.

De tout temps il y a eu les colons investis d'une mission crétine, à savoir dominer les autres chez eux.

Ce qui est beau avec l'homme c'est sa capacité à se rebeller, avec plus ou moins de bonheur.

En même temps rien de mieux que le métissage.

Why

[Zogu]

C'est quoi son nom: DURHAM ou DURE-AME? On croirait entendre parler un esclavagiste ou un faciste. En toute somme, un cretin et un ignare.

Hélas non, il n'était pas ignare. Lord Durham était un homme politique britannique qui a été dépêché au Bas-Canada (le Québec actuel) pour enquêter sur les raisons des troubles sociaux, et trouver une solution. C'était un homme influant et cultivé.

Son rapport a été appliqué à la lettre, ce qui a provoqué une régression de la présence francophone au Canada, et une domination britannique accrue à tous les niveaux (économique, politique, religieux, commercial, social, ...). En gros, Durham croyant se débarrasser des canadiens-français en moins de 2 générations.

Pourquoi le plan d'assimilation ethnique a-t-il échoué, donc? Les administrateurs coloniaux britannique se méfiaient beaucoup des Etats-Unis, et craignaient que les canadiens-français ne rallient la cause américaine. Par conséquent, ils ont dû faire quelques concessions. Sans quoi nous ne serions pas là, aujourd'hui, à parler et à vivre en français.

Il est à noter que le Rapport Durham a été écrit à la suite de la révolte des Patriotes de 1837-1838 (voir: Papineau et De Lorimier). Ce document a amorcé le processus de constitution du Canada; processus par lequel les britanniques prévoyaient le découpage du territoire et la création de plusieurs Provinces, lesquelles étaient destinées aux colons britanniques. Bref, l'Acte d'Union et la Confédération prévoyaient de noyer le Québec (alors appelé Bas-Canada) dans un assemblage de provinces anglophones plus riches et plus populeuses.

Il ne faut pas oublier qu'à l'époque de Durham, le Canada était formé de 3 entités distinctes:

- le Bas-Canada: le Québec actuel, qui était peuplé de 450 000 francophones et de quelques milliers d'anglophones (des commerçants, une élite politique coloniale et des cultivateurs dans les Eastern Townships)

- le Haut-Canada: l'Ontario actuel, peuplé de 150 000 anglophones, surtout des loyalistes pro-britanniques ayant fui la révolution américaine

- des territoires nominalement sous contrôles britannique, mais non occupés par ceux-ci (notamment le Manitoba, qui était peuplé d'amérindiens et de métis francophones)

[Invité]

C'est la même raison qui pousse les Bretons Corses et autres à plus de liberté.

Ils sont chauvins avec leur région pensent que seuls ils pourront s'en sortir mieux, ou aussi bien.

Maintenant le désir de liberté est souvent loin des réalités économiques.

La passion l'emporte souvent sur la raison.

Why

Dommage que t'as pas fait le cours de littérature quebecoise au CEGEP! Tu aurais eu un autre avis que celui-là! N'oublie pas que les francophones ont été les premiers la-bas, et ils ont été envahi par les anglais et que la France à ceder le Quebec pour sauver Paris

[Invité]

Merci pour vos commentaires.

Je suis convaincu que l'aspect historique est très important pour expliquer certains ressentiments par rapport aux anglophones. J'ai en effet lu plusieurs articles sur cet aspect. Cependant de là à souhaiter aujourd'hui l'indépendance , je pense qu'il doit exister des motivations supplémentaires très actuelles. J'aimerais notamment avoir l'avis de membres ayant votés pour l'indépendance. Ils doivent bien attendre de nombreux avantages: exemple d'autres priorités sur l'utilisation des impôts ( garderies, santé, infrastructure,...)etc. Le bloc n'a t-il pas obtenu beaucoup de suffrages en présentant d'autres choix de société ( j'ai encore beaucoup de mal à capter les idées forces de leur programme)?

Merci d'avance de poursuivre cet échange (cool SVP ). Il est important pour un nouvel arrivant de bien comprendre ce sujet.

A plus

Isseoasherbrooke et isseo17

[Zogu]

la France à ceder le Quebec pour sauver Paris

Ouais! Et ils ont aussi réussi à conserver quelques îles des Antilles. Faut croire que le rhum était plus important pour eux que... le bois et les fourrures!

[Invité]

C'était un homme influant et cultivé.

Cultive de quoi? Ces propos sont d'une alienation et d'une stupidite deconcertante... Le XIX eme siecle n'est encore pas si loin. Ceci n'excuse en rien l'ignorance et la tenue raciste et diffamatoire des propos de l'auteur. Il y avait des philosophes comme Socrate et Platon par exemple, qui avaient un peu plus d'esprit et d'intelligence, bien que nes quelques generations avant cet imbecile de Durham. Aucune excuse pour ce cretin.

[Invité]

Pourquoi le plan d'assimilation ethnique a-t-il échoué, donc? Les administrateurs coloniaux britannique se méfiaient beaucoup des Etats-Unis, et craignaient que les canadiens-français ne rallient la cause américaine. Par conséquent, ils ont dû faire quelques concessions.

Merci Benjamin! (Franklin) God Bless America!

On l'a echappe belle... "Free at last" !

[Zogu]

Cultive de quoi? Ces propos sont d'une alienation et d'une stupidite deconcertante... Le XIX eme siecle n'est encore pas si loin. Ceci n'excuse en rien l'ignorance et la tenue raciste et diffamatoire des propos de l'auteur. Il y avait des philosophes comme Socrate et Platon par exemple, qui avaient un peu plus d'esprit et d'intelligence, bien que nes quelques generations avant cet imbecile de Durham. Aucune excuse pour ce cretin

Hé attention! Je n'excuse rien chez Durham!

Simplement, je disais qu'il était cultivé, mais selon la culture de son époque qui prônait des valeurs comme: la supériorité de la civilisation britannique et l'infériorité des français et des autres peuples. Bref, il était un pur produit de l'empire britannique, un homme lettré, éduqué, raffiné, influent.

En un sens, Lord Durham avait un peu de George Bush en lui: il voulait écraser les canadiens-français pour mieux les guérir de leurs "tares". On décèle dans son rapport une certaine pitié pour le peuple canadien-français, mais cette pitié mène au dégoût plutôt qu'à la compassion.

[Redflag]

En un sens, Lord Durham avait un peu de George Bush en lui:

M'en remets pô !

Redflag

[Zogu]

Mort de rire

Ce que je peux être sarcastique des fois