KoOziA
-
Compteur de contenus
218 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Blogs
Messages posté(e)s par KoOziA
-
-
Je ferais ma dernière intervention. Je suis heureux d'apprendre que certains ont mis 45 ans avant d'accepter les homos, tant mieux ou tant pis, je retiendrais seulement qu'il y a plus de chemin à parcourir que je ne pensais, mais bon tout le monde n'a pas des amis proches qui virent leur cutie entre 20 et 25 ans non plus...
Je ne veux pas intervenir sur le débat qui est en train de prendre place parce que finalement certains d'entre vous me font peur et m'attristent surtout. Je pense finalement qu'il y a une grande incomprehénsion, une grande méconnaissance et un rejet face à une inconnue. Je pensais que notre génération avait une tolérance plus grande parce que nous avons la richesse de pouvoir voyager, étudier et rencontrer d'autres personnes, différentes et d'autres cultures. Je me rends compte que ça n'est pas si évident que cela...
Merci Curieuse pour ton intervention, même si personne n'en tiendra compte...
Je vous souhaite à tous de faire à l'avenir de belles rencontres et d'échanger avec cet inconnue, comme l'a fait Lilideslacs. Je pense que ça vous ouvrira les yeux.
PS : je vais me faire jeter comme du poisson pourri sous prétexte de prétendre que j'ai la science infuse, mais j'assume, vous pouvez y aller..
-
Enfin moi, je continue à penser qu'un couple homo peut-être un bon environnement pour un enfant. Pas parfait bien sûr si l'on reprend vos inquiètudes sur l'identité père-mère qui "devrait" (habituellement) être présente. Mais, c'est aussi penser qu'on vit dans un monde parfait tout ça. Bon nombre d'enfant sont élevés dans des conditions plus que douteuses et on les voit tiraillés plus tard adultes, car issus de familles qui ne s'en occupe pas correctement.
Un couple homo, une chose est sûr, s'il a un gamin c'est qu'il l'a réellement souhaité et je peux t'assurer qu'il va en ch**r ce couple pour l'obtenir. Au final, c'est un enfant attendu qui aura toute l'attention requise et tout l'amour.
Alors l'identité père-mère peut-être pas, il s'identifiera à son entourage pour ça. Mais il n'y a pas d'environnement parfait et comme je le disais au début du sujet, chacun fait au mieux avec ses moyens. Et on peut difficilement refuser ce droit, sauf si vous êtes toujours persuadés que ce pauvre enfant sera une nouvelle victime...
-
@Beaver
Je te rejoins assez sur ces points là. L'anonyma accroît un peu l'échauffement parce que dans la vie bien des gens n'osent pas affirmer leurs idées. Mais je crois surtout que l'écrit y est pour beaucoup, car si l'on est entrainé à défendre des idées oralement, c'est beaucoup moins naturel par écrit de retranscrire ses pensées, car il faut faire passer des émotions avec, etc...
Bref. Et je suis d'accord aussi sur un point, on peut avoir une opinion sur la question sans être homo et sans avoir d'enfant (on ne devient pas pédiatre le jour où on est parent), le fait d'y penser suffit, on est tous à peu près conçu pareil !
@Sophie1984
Je crois en effet que vous aurez à vous battre car on voit bien ici que l'égalité des couples gays est toute relative, en tout cas certains points ne font pas l'unanimité.
@mission.qc
En effet, on est entre adultes et finalement la discussion a pas tourné si pire que ça. J'ai fréquenté beaucoup de forum bien moins matures ou tolérants.
-
non je suis contre ......j'avais dit çà encore aujourd hui...
mais je me permet de me reciter :Moi je vois des hommes se battent pour le bien des enfants mais qui dans la vie ne se battent pas pour le droit des hommes. au moins , ils sont altruïstes .
Exuse mission.qc, j'ai tout suivi jusque là, mais je comprends pas ce que tu es en train de dire...???
Oulàlà, faut que j'arrête l'alcool ces temps-ci, moi ! :blushing:
-
C'est pas grave Fred, ils ont trouvé deux clowns pour passer une bonne après-midi... A défaut de convaincre ou d'échanger des opinions, nous aurons eu le mérite de faire rire...
Tu ne devrais pas prendre les choses comme cela. Je pense que c'est toujours agréable d'échanger (et il y a eu de l'échange quoi que tu en penses), il n'y pas forcément besoin de convaincre, d'ailleurs. Je ne pense pas que quiconque se dise qu'il a trouvé 2 clowns pour se payer une tranche de rire. Ou bien j'ai mal fais passer mon message plus haut et je m'en excuse...
Quant aux posts qui ont fait sourire, il ne s'agit pas de vous puisque je n'ai pas noté dans vos deux échanges d'inapropos (ça se dit ça ?)
-
je comprends le désir d'enfant de deux homo, mais je ne veux pas d'une société à cette image
Si tu veux pas d'une société à cette image , il va falloir t'habitué car ici c'est accepté.
Il est vrai que la France a du mal à gérer les problémes de l'évolution de société , la place des homosexuelles et leur droit à former une famille , la place du pére dans le divorce, l'égalité homme femme. Je ne dirais pas comme l'article que la France est en retard , je dirais plus qu'elle est sur la défensive .
Queeeeeeeeeeelle évolution ???????!!!!!!!!cest tout à fait contraire à la nature,cest dégoutant oooooooffffffffff
Et tu feras quoi une fois que tu vas débarquer ici, belle dame, quand tes voisines vont s'embrasser dans le jardin?
Certains sentent que tout ce quils font cest de lidéal, personne est parfait, en plus on parle dautres chose pas de lembrasse, je peux embrasser mon âme en plein public
Oulàlà, et moi qui pensais que ça ne pouvait être que de l'ironie...
Je vais éviter de répondre parce que ça dépasse tout ce que j'avais pu imaginer jusque là...
Amusez-vous bien avec ton âme...
-
Et oui, il te faut apparemment ce genre de conversation pour animer ton après-midi... Je me dévoue...
Oui, c'est vrai que je profite un peu de la situation pour quitter mon bureau... Je suis mal parti pour gagner de l'argent et mettre ça de côté pour partir à Montréal...
Pour revenir à tes inquiétudes, comme tout bon sujet tranché sur un forum, il est parti tout gentillement, c'est à dire sans arrière pensée homophobique (premiers posts de fred 1), mais au fur et à mesure qu'on avance, beaucoup prennent le fil en cours ou en lisant en diagonal les posts. Résultat, tout le monde fini par interprêter les choses de travers et "s'engueule" en détournant un peu le sujet.
Et finalement on en arrive à parler d'homophobie là où il n'y avait pas lieu... Moi au fond je ne trouve pas cela très grave, ça permet à chacun de pouvoir s'exprimer, ça fait du bien et ça peut parfois être drôle lorsque l'on voit certaines interprétations. C'est pour cela je pense que les discussions sont houleuses. Parce que finalement, même si j'ai une position plutôt en faveur de l'égalité dans ce domaine, je trouve quand même pertinent que certains aient des doutes.
Mais je pense que vous avez tord d'avoir des doutes !
-
Le plus drole c'est que à date ce ne sont que des hommes qui sont contre ???
ça c'est un argument de poids ! bravo ! ah oui, j'oubliai, un homme hétéro n'est pas capable d'avoir sa propre opinion...
Apparemment Beaver veut raviver un peu cette discussion enflammée ! Mais mission.qc répondra-t-il à ce nouveau défit ?
-
Ce qui est sympa en tout cas, c'est que le sujet intéresse les foules et que ça aura animé un peu notre après midi ! (pour les français)
didjou un peu plus et je te disais que tu fesais de la discrination
Oui, bon, j'ai rajouté ça à la fin parce que j'ai tout d'un coup pensé que de l'autre côté de l'océan c'était le matin... J'avoue que ça prête à confusion !
-
Ce qui est sympa en tout cas, c'est que le sujet intéresse les foules et que ça aura animé un peu notre après midi ! (pour les français)
-
Oulà, je commence à me perdre dans toutes ces réponses, pourtant je suis activement, mais là...
Bon, de toute façon, il faut que je travaille un coup là...
-
Je n'ai pas vu de critique constructive dans tes réponses pancho. Pour toi, une enfant a besoin d'un couple hétéro, pas d'homos et l'enfant est une victime. Tes positions sont claires...
-
POur moi les mots comme "nature" ordre des chose" etc... sont discriminant car on nait pas homo et surtout pourquoi un homo n'aurait pas le droit à créer une famille , il a pas choisit . Pourquoi vous avez choisit d'être hétéro???
et que pensez vous des familles mono parentals vous trouver çà normal aussi ?
oula oula ! T'emporte pas. A ce rythme là, on aura plus droit de dire homo ou hétéro sans rentrer dans un racisme sousjacent... Si tu trouves ça discriminant de dire que naturellement on est conçu pour procréer...
Bref, je sens que tout ceci part grave en couille, si en plus ceux qui ont le smêmes idées commencent à se brouiller !
-
Ce n'est pas mon point de vue et n'ont pas le point de vue de bon nombre de personne,
si vous etes homos, ça se comprend
Wouahou !
Donc, c'est le point de vue de personne, on est tous homos et tu nous comprends !
Chapeau !
-
c koi pour toi une famille mono-parentale
une femme qui fait un enfant sans le dire a personne ou un couple séparé ou veuf(ve)
Les deux !
... J'ai gagné quoi ?
-
Je tombe sur de haut ............. qui a decider un jour de ce qui est normal ou pas?
Toute notre société ne dit rien quand un parent élève seul des enfants et quand ils ont deux personnes pour donner des valeurs , ils ont une sexualité qui convient pas à la majorité ......... j'halucine ..........
L'homosexualité est une pratique normale .point
Je pense que par normalité, il entendait "l'ordre des choses", le "naturel", même si ça peut choquer, la nature nous a quand même fait de telle manière qu'on puisse procréer, donc homme+femme. Ca n'a rien de discriminant.
Edit : pancho, pourquoi une victime ? C'est quoi cette intervention extrémiste ?
-
Je ne débattrai pas de ce qu'est l'altruisme, on dévirait rapidement. Les gens qui travaillent pour l'environnement (au sens écologique) le font pour gagner leur vie et parce que ce domaine leur plait. Ils pensent s'accomplir là-dedans et cherchent peut-être à respecter d'avantage la planète pour eux et leur enfants. Je ne vois pas de rapport avec l'altruisme.
Mais soit. L'essentiel, c'est de défendre ses idées et de croire en ses convictions (oui, j'ai vu bien vu que c'était un pléonasme !
)Pour le reste, l'herbe au greoland était là pour exemple et expliquer que les changements climatiques sont naturels. Après qu'il y ait eu de la glace ou non là-bas à cette époque me fait une belle jambe. Ceci étant, le réchauffement à priori est bien réel, mais j'ai bien peur qu'on n'y change rien en taxant les autos. Surtout que quoi qu'on fasse, les ressources de pétrole s'épuisent et seront brûlées de toute façon, alors...
Mais encore une fois, l'écologie est une nécessité. Elle est simplement détournée et utilisée par les gouvernements pour servir leurs intérêts.
...Enfin, c'est mon point de vue.
-
Si, il y a de l'altruisme!
La réponse est mignonne...
Il y a des théories qui disent qui la faute du rechauffement est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par des écologistes. Et il y a d'autres qui disent qui on ne peut pas prouver que la faute est à l'homme, soutenues, parmi d'autres, par l'industrie pétrolière. La plupart des gens n'ont pas de connaissance scientifique pour bien évaluer ces positions.Si l'ONU est fiable pour juger le Canada 4ème place pour le développement humain, elle doit l'être aussi pour juger le mauvais exemple en matière de lutte contre les changements climatiques au Canada.
Juger du fait qu'il y ait moins d'efforts au Canada par rapport aux autres pays occidentaux, oui. Affirmer que le CO2 émis par l'homme est responsable du réchauffement climatique, non.
-
Pas la peine de vous quoter à tout va le gars !
Dans la phrase en rouge (je vais me faire frapper) évoluée (connaissance, intelligence) et évolution (avancer, changer) n'ont pas le même sens...
-
Il y a quelques années fred 1 j'avais un raisonnement assez semblable que je justifiais en affirmant qu'un enfant avait besoin des deux sexes pour se construire et que donc le désir (tout à fait égoïste) d'avoir des enfants ne devait pas faire oublier l'équilibre qu'il fallait leur accorder.
Franchement, j'ai l'impression que ces idées, je les sortais de discours bridés et entêtés probablement familiaux. J'en faisais une espèce de ligne de vie, de principe à la noix. Un peu comme lorsqu'on veut appliquer son rôle de père protecteur envers ses filles sous prétexte qu'on a été des garçons et qu'on "sait" ce que c'est... Et après on se dit que nous on n'est pas comme tous les mecs de notre jeunesse, nous on était des bons...
Bref, je ne sais pas si je me fais bien comprendre, toujours est-il qu'un enfant a besoin avant tout d'amour, pour le reste chacun fait avec ses moyens et de son mieux. Ca n'est pas pire d'avoir 2 mères qu'un père absent ou toute autre environnement que l'on rencontre chez les enfants. Y'a pas de bien ou de mal, on ne peut pas juger. De la même façon que les garçons ne sont pas des cochons et les filles des saintes, si tu vois ce que je veux dire...
Mais bon, je ne veux pas âtiser trop la conversion non plus.
-
J'ai lu ce sujet avec beaucoup d'intérêt car je me fais les mêmes interrogations. En fait, savoir si l'activité humaine est responsable ou pas, en partie ou en totalité du rechauffement climatique est à peu près impossible à mes yeux. Le climat est un phénomène beaucoup trop complexe dont les équilibres sont mal connus. L'activité humaine peut très bien entrainer une augmentation d'émissions de CO2 qui peut elle-même tout à fait être contrée par un autre phénomène lui même déclenché par l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, etc...
En fait, pour tout dire, je ne connais rien à la question et j'aurais même tendance à dire que la vérité importe peu. On fait dire ce que l'on veut à n'importe quelle étude, à n'importe quel chiffre...
Je me pose donc la question sous un autre angle, à qui profite le crime ? Ce que je veux dire par là, c'est qui tire profit d'une telle (dés?)information ? Est-ce que cette thèse alarmiste affecte les bénéfices de quelqu'un ?
Je prends l'exemple que j'aime particulièrement qui est la politique de lutte contre la vitesse. A bien y regarder, la mortalité routière c'est tout un tas de causes diverses et variées comme :
- Le comportement au volant (prise de risque, inadaptation de la conduite, vitesse inadaptée (différent de élevée), etc...)
- La fatigue (baisse de la vigilance, inattention, etc...)
- La qualité des axes routiers
- L'état (alcoolémie, drogue, etc...)
- La sécurité passive et activive du véhicule
- etc...
Tout cela est évidemment complexe à contrôler et chaque accident est une combinaison d'un facteur déclenchant (ex : comportement à risque) et d'un facteur aggravant (par ex : vitesse inadaptée). La vitesse est donc un facteur comme un autre et rarement déclanchant (ex : perte de contrôle pure et simple du véhicule). Seul le comportement face aux conditions de circulation conditionne l'accident. Ensuite le taux de mortalité est tout de même étroitement lié aux infrastructures et aux véhicules.
Ces hypothèses posées (j'assume si je débite des conneries), deux éléments essentiels ont eu un impact très rapide ces dernières années sur le taux de mortalité sur les routes :
- l'amélioration des axes routiers (autoroutes, glissières, etc...)
- les progrès des constructeurs automobiles en terme de sécurité active et passive (je vous invite au hasard à regarder cette vidéo qui le montre assez bien : Crash test)
D'autre part il est à noter qu'avant l'arrivée des radars automatiques (fixes et embarqués), un contrôle de vitesse coûtait à l'Etat environ 30 (80 de moyens mis en oeuvre - 50 en moyenne d'amende). Aujourd'hui, ce même contrôle rapporte environ 30 (50 d'amende - 20 de moyens). Un contrôle d'alcoolémie en revanche est extrêment coûteux et peut rentable en statistiques : imaginez qu'il faille escorter un contrevenant jusqu'à la gendarmerie pour vérifier son taux exact d'alcool quand il dépasse 0,8 ici en France. A ce rythme un barrage de contrôle lève le camps rapidement avec peu de prise pour beaucoup de moyens (plusieurs gendarmes + fourgon + matos, etc...)
Bref, j'en conclue donc (à tord ou à raison) qu'on lutte contre la vitesse par commodité (c'est facile à contrôler) et par rentabilité (argent + chiffres). D'ailleurs, en général, en une demi-heure le quotas de contrevenant de la semaine pour une brigade est réalisé avec une voiture banalisée au bord de n'importe quelle route... Tout ceci en se servant des chiffres de vies sauvées par les progrès techniques des constructeurs entre autre...
Cet exemple est un peu long, mais il me permet d'étayer mes soupçons à l'égard du discours néo-environnementaliste ambiant...
Pourquoi les états s'empressent-ils de prendre pour argent comptant ces études et pourquoi affectent-ils plus de crédits pour les approfondir ?
Je pense qu'un certain nombre de réponses ne nous sont pas accessibles, mais il y a quand même des constats assez évidents :
Le pétrole, ce n'est pas un secret, représente la source de revenu N°1 de tout Etat moderne. Après on doit surement trouver la vente d'armes et d'autres choses moins avouables, avant d'en arriver à notre chère TVA.
Sauf que le pétrole commence a manquer, enfin pas encore, mais on sait que ça va venir, du coup son prix augmente dangereusement. Tous les états prennent peur parce qu'ils sentent bien que l'OPEP les tient par le col. Et que fait l'OPEP ? Il vend plus cher la même quantité de pétrole. Les états qui doivent faire face à cela, pour protéger leur économie, n'ont d'autre choix que de réduire leurs besoins. Le problème évidemment, c'est qu'ils perdent en TIPP (revenu N°1), il va donc falloir faire un tour de passe passe et tout d'un coup, on se met à parler d'écologie.
Right, cela permet de justifier en mettant tout le monde d'accord (il est évident qu'il faut lutter contre la pollution, comme il est évident qu'il faut lutter contre la mortalité sur nos routes) la mise en place progressive de nouvelles taxes : contrôle technique, eco-vignette, CO2, cartes grises, TVTS, etc... Puis ça justifie même qu'on fasse la chasse à l'automobiliste en excès de vitesse meurtrier de 1km/h...
Ce qui est assez amusant au demeurant, c'est qu'on fustige l'automobile, qui ne représente de mémoire "que" 23% des émissions de CO2 dans l'atmosphère (et encore les chiffres se contre-disent, certains parlent de 13%). Pourquoi ? Parce que quand on peut mettre du pétrole dans son auto, on peut tout aussi bien payer n'importe quelle taxe supplémentaire (pour vous en convaincre, une voiture coûte à peu près autant à un citoyen à l'année que le logement, c'est dire si c'est un luxe !)
Bref, outre ces taxes, il faut tout de même baisser la consommation de pétrole sans perdre de TIPP (d'où par exemple le rattrapage du prix du gasoil par rapport à l'essence). Je me fais donc l'avocat du diable face à cette nouvelle mode écolo, mais croyez bien que je ne remets pas en cause le besoin d'une prise de conscience écologique, mais les intérêts sont ailleurs. Faites un geste pour l'environnement, faites le tri, éviter d'acheter des légumes hors saidon, etc... Mais ne vous y trompez pas, l'altruisme n'existe pas, on ne lutte pas contre la pollution pour la planète (ce sont les générations futures qui périront) on lutte contre pour des raisons purement économiques...
-
Merci pour ta réponse, c'est moins pire que je ne pensais mais plus pire que ce que je souhaitais
On a rien sans rien...
Merci
-
Tiens d'ailleurs, peux-tu me dire combien te coûte le m3 à déménager ? Je me pose la question de savoir s'il est plus intéressant de tout emmener ou de laisser le mobilier encombrant et l'électroménager en partant. Parce que bon tout cela a un prix, mais s'il faut payer 5000 de déménagement, il est peut-être judicieux de réduire autant que possible le volume...
-
Re-bonjour,
J'ai tout un tas de questions qui me trottent en tête et je me demandais si cela était onéreux de déménager ses affaires. Nous avons actuellement un 60m2 en France et l'électroménager nous appartient. On peut imaginer 2 cas de figure :
- On laisse sur place l'électroménager et les gros meubles (canapé, lit, etc...) pour faire un petit conteneur et on rachète sur place ce qui nous manque
- On fait un conteneur de l'ensemble pour là-bas et on n'as pas besoin de racheter grand chose
Vous avez une idée de ce que cela change financièrement ?
Canada 4 ième place selon l'ONU
dans Québec
Posté(e)
Oui si tu veux... Je n'ai pas donné non plus d'estimation quant aux stock de pétrole en sous sol... Ce sont des énergies non renouvelables, point barre. Maintenant, en effet, certaines estimations vont jusqu'à estimer à 40 ans l'état des réserves pétrolifères, tout dépend des paramètres que l'on prend en compte. Mais ce ne sont que des chiffres sans réelle signification, alors...
Quoi qu'il en soit, qu'il reste 20, 30 ou 100 ans de réserves, on utilisera jusqu'à la dernière goutte de pétrole, tu peux me croire !
Enfin, juste une petite remarque (pour te paraphraser), on trouve du pétrole tous les jours (ou presque) mais il devient de plus en plus périeux à exploiter et donc couteux... ça risque quand même de s'arrêter un jour ç't'affaire...