touareg

Voilà je me suis promis de ne pas intervenir sur ce sujet, mais a voir certains commentaires je ne peux m?empêcher de réagir malheureusement. Ben c?est simple si tu déteste ça, tu n?a qu?a créer un Front National au Québec, et prêcher "la pureté" des valeurs et de la culture du peuple Québécois blanc et laïque, et dénoncer tous ces intrus qui viennent bouffer le pain des Québécois et afficher leur différences culturels, et religieuse. Franchement je crois que les temps ont changé et changeront encore plus, rien ne sera comme avant au Québec. Si on crée tout un programme d?immigration pour faire venir les gens de différentes races et cultures, il faut en accepter les conséquences comme les avantages aussi. Vous pouvez pas profiter de la venue des immigrés de différentes horizons tout en leur exigent de se fondre ou d?admettre la supériorité et la justesse en tout point de la culture originelle du Québec :closedeyes: C?est comme vouloir le beur et l?argent du beur, Non déplaisent a certains, l?engagement du Québec dans le multiculturalisme est irréversible, vaut mieux s?en accommoder que de vouloir le contrer car c?est une peine perdue d?avance et ne créera que des tensions et des frictions inutiles. Les règlements justes doivent faire le promotion du bien être et de l?épanouissement de tous les citoyens auxquels ils s?appliquent sur eux et pas seulement pour le bénéfice d?une caste ou d?un groupe limité de gens quelque sois leur prétendus ancienneté sur un territoire Vous voulez rester entre vous Québécois pur laine, il fallais laisser vos portes closes et ne pas inciter a l?immigration tout simplement..

Mea-culpa moi aussi, mais c'est Jules le fauteur de troubles

Mais c?est le Québec aussi qui prône les libertés individuels ?? Alors ou aller dans ce cas ???

Oui biensur qu?il faut avant tout respecter les lois, mais tout est discutable et sujet a controverse même les lois aussi. Les lois c?est juste une ?uvre humaine donc forcément imparfaite, limitée donc perfectible certaiment

Je vous invite a lire aussi le lien découlant du lien posté par Jules: Le pluralisme religieux au Québec : Un défi d'éthique sociale. Qui résume si bien toute mes pensées sur le sujet.

Merci pour le lien Jules Ben ça confirme toute la différence de perception de la laicité entre le Canada et la France. Le Canada prone plus d'équilibre et d'équité entre les libertés individuels et les libertés publiques ce qui est une bonne chose pour tout le monde tu pense pas ??

Reste a définir ce qu'il veut dire par "laicité" ???

Moi je suis contre tout sectarisme et la liberté humaine raisonnable est sacrée et valable pour tout le monde. Pourquoi imposer le transparent comme unique couleur a un groupe alors que d?autres aiment se colorer autrement ?? Toutes les couleurs sont dans la nature comme toutes les idées aussi, seulement il faut que le respect soit rigoureusement réciproque en tout point et la il y?aura ni frictions ni injustices. Les règlements et les lois sont faites par des hommes et pour le bénéfice des hommes alors il est tout a fais équitable d?adopter uniquement les règlements qui ne lèsent personne dans ses droits.

Oui moi aussi j?interdirais a juste titre le tchador afghan comme habit, parce que comme tu dis, il ne permet pas d?identifier la personne d?une manière claire donc il restreint la liberté des autres (comme les policiers par exemple) de savoir a qui ils ont affaire, mais un hijab qui voile uniquement la tete je vois pas quelle est la raison pratique qui impose son interdiction ?? Pour ce que est des régions ou on te conseille mais on t?impose pas certains comportements et habits pour ne pas heurter la sensibilité des autres, moi premièrement je sais que ma réflexion est peu usitée a travers le monde, et croie moi si tout le monde adopte mon principe beaucoup de frictions et d?injustices cesseront d?être, et deuxièmement comme j?ai spécifié plus haut, c?est juste un conseil si tu veut être bien reçu par les gens d?une société donnée de ne pas heurter leur sensibilité, c?est surtout pour ton avantage a toi, pour tirer le meilleur profit des services que tu viens chercher dans cette société, mais comme j?ai dis a Jules plus haut, si tu veux afficher ta différance, logiquement personne ne va venir t?attaquer ( supposons qu?on est dans un pays qui a le minimum de justice) mais tu sera un peut lésé, donc libre a toi si tu peux accepter les conséquences de tes actes.

Je crois que dans la vie tout est relatif sauf la logique, elle est une et elle est absolue. Donc pour un sikh qui veut savoir pourquoi on lui interdis son kirpan a l?école, ben s?il réfléchit d?une manière logique il comprendra que son objet de culte est seulement interdis parce qu?il peut s?apparenter a une arme, et si on va lui tolérer son kirpan pourquoi en toute logique aussi on tolère pas un uzi ou un m16 comme objet de culte ?? Donc tout ce qui entrave la liberté des autres dois être interdis, en dehors de ça tout dois être permis, voilà le principe auquel tout le monde d?une manière logique peut trouver son compte et personne n?imposera son idée sur les autres Concernant les conflits et les frictions interreligieux, et ben si quelqu?un veut qu?on lui respecte sa liberté individuelle de disposer de lui-même il dois aussi en toute équité admettre exactement la même liberté pour tous les autres qui sont différents de lui en toute logique et équité. Et puis si quelqu'un veut faire du mal a un autre a cause de sa religion ou de sa couleur, il n'a pas besoin qu'il le vois afficher sa religion pour passer a l'action bien entendu PS : un Sikh a aussi son habit traditionnel qu?il peut trés bien arborer comme bon lui semble et ou il veut, logiquement ça me dérange pas et ça ne peut pas déranger ceux qui respectent les libertés humaines, qu?il enlève son kirpan uniquement

Avant tout je tiens a préciser que je parle d?une manière générale et je spécifie pas le Québec dans ce que je dis. Et aussi je ne cherche à t?imposer aucune musulmane voilée, c?est juste un exemple que tu peux remplacer a ta guise par un Juif avec sa kippa, ou bien toi meme avec ce que tu aime porter comme habit (qui peux ne pas plaire a d?autres aussi ). Ben pour mon principe que j?ai évoqué, y a aucune contradiction d?interdire le kirpan à l?école, réfléchis logiquement a mon postulat et tu trouvera que c?est vrai qu?il garantis la liberté de l?homme de disposer librement de lui-même, mais tout en prenant garde de ne pas menacer la liberté des autres, et dans le cas du kirpan pour moi la liberté des autres c?est d?étudier dans un milieu aussi sécuritaire que possible, donc il faut en toute logique éloigner tout type d?objet qui s?apparente à une arme et qui n?a pas d?utilité pratique dans le lieu indiqué, voilà d?où viens l?interdiction, donc en bref, le kirpan ne sert pas a étudier et c?est un poignard donc il remplit pas les conditions a sa légalisation tout simplement. Pour la question des lois, pour moi aucune loi n?est absolue et immuable seule la loi de la liberté individuelle qui respecte les libertés publiques est de mise et toute loi contraire a cela est illégitime a mes yeux :closedeyes: Concernant la religiosité de la laïcité, oui comme j?ai dis avant, peut tu nier que le transparent est une couleur ???

Franchement Jules si je suis une femme voilée et ça te dérange de me voir comme ça, tu n?a qu?a ne pas me voir du tout, je persiste a dire que j?ai tout a fais le droit de porter ce que je veux du moins que ça ne m?empêche pas de m?acquitter de ma tache en tout équité pour tout le monde, et aussi de respecter la différence des autres, Comme j?ai dis avant, la non religion est une religion en sois alors pourquoi remplacer une religion par une autre et l?imposer sur tout le monde ?? Et puis pour moi rien ne vaut les libertés humaines et si cette prétendu laïcité va a l?encore de ces libertés, ben c?est à la laïcité de céder et pas le contraire. Pour moi toutes les idées doivent s?incliner devant l?idée sacrée que personne n?a le droit d?imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée. Pour le poignard Sikh, mon point de vue est claire, au nom du principe sacré de la liberté humaine qui dois pas entraver la liberté des autres et comme c?est un poignard alors c?est indiqué de l?interdire, mais si c?étais autre chose d?inoffensif je trouve que c?est de l?abus pur et simple de ne pas le tolérer. Il faut juste réfléchir d?une manière rationnelle et surtout juste, loin de toute émotion ou parti pris, et de prendre comme référence absolu l?idée de l?égalité des hommes* en tout point, et comme les idées émanent des hommes alors pour adopter une idée pour tout le monde elle dois avant tout respecter cette égalité sacrée. Ne répétons pas les erreurs historiques du passé et ne remplaçons pas le dictat d?une religion par une autre quelque sois l?idéal qu?elle veut atteindre *: pour moi homme veut dire homme et femme aussi.

Mr Jul044, dis moi, tu crois a la liberté de chaqu'un de vivre sa vie comme il le veut et de croire a ce qu?il veut ou pas ?? Toi de ce que je comprends tu es athé, tu déteste toute ce qui est religieux, c?est ton droit je te comprends et je respecte pleinement ton opinion. Mais pourquoi moi qui suis attaché un tout petit peut a ma religion tu m?interdis a m?habiller comme bon me semble, a pratiquer les rituels que je veux, a faire ce que je veux en fin de compte, surtout si ce que je fais ne concerne que moi et ne limite pas la liberté des autres On a parlé du poignard Sikh et je suis d?accord, un poignard aussi religieux sois t?il n?a pas sa place dans une école pour seulement une évidente raison de sécurité, mais les autres signes en quoi ça dérange la populace dites le moi ?? Nous avons tous les mêmes droits sur cette terre ou pas ?? Si je suis une femme musulmane et je veux porter un hijab dans une école et c'est mon choix entièrement personnel, de quel droit toi un etre humain comme moi égale a moi tu me l?interdis dis le moi stp ?? Je dérange qui a la fin ?? tu pense pas que c?est ma liberté a moi qui est bafouée ici ??? Pour les autres problèmes d?intégration ou de travail, ça c?est mon problème a moi je suis conscient que peut être certains employeurs vont me disqualifier a cause de mes convictions, je trouve que c?est tout a fais leur droit s?ils veulent pas me faire employer, après tout c?est eux les patrons et ils sont libres d?embaucher le personnel qui leur conviens, donc j?assume pleinement les conséquences de mes actes bien sur.

Dites, vous n?etes pas adeptes de l?escrime par hasard ??? A ce jeu là vous allez récolter beaucoup de consécrations

Ah ouais ?? Et pourquoi certains maudissent les nids de poules alors ?? PS : Ca serais bien de mettre ce sujet dans la lounge par contre :angelus: .

Je crois que le gouvernement fédéral veut peut être favoriser au Québec les violences interethniques, il applique tout juste la politique de diviser pour régner.

Bien entendu que les routes au Canada sont chauffées mais en été seulement :ravi:

Et c'est reparti pour les duels :closedeyes: ..................

Ah là là, je comprends pas pourquoi ici on a parfois la fâcheuse tendance d?aller toujours aussi profond, de ratisser toujours aussi large dans l?espoir de réveiller de vieux démons et d?en user pour passer aux règlements de compte, et la passion se déchaîne et le sujet dévie allégrement de son objet :closedeyes: C?est vraiment dommage que ça vire aux dialogues de sourds et pourtant y a parfois de bonnes idées qui fleurissement de part et d?autre et vous pouvez trés bien passer vous idées et vous entendre en privilégiant un peut plus de raison sur la passion. Je crois qu?ici on discute de l?absurdité d?autoriser le port d?une arme blanche à l?école au nom de la sacro sainte tolérance religieuse ou celle du multiculturalisme. C?est bien beau d?être tolérant et de permettre a chaqu?un d?user de sa liberté de se comporter comme bon lui semble, mais cette liberté (comme toutes les libertés d?ailleurs) a ses limites qui sont imposés par le bon sens et les bons usages dans la société. Donc de mon avis le Canada avec cette démarche, ne fais que de la provocation et c?est une décision qui va a l?encontre des Sikhs auxquels même s?ils sont pacifiques et ne pensent pas du tout a se servir de leur objet de culte comme arme, vont être perçus comme ceux a qui on peut aller jusqu'à bafouer des règles élémentaires de sécurité pour leur faire plaisir, c?est juste un excès de zèle de la part du canada qui veut pousser l?écoeurement du Québec à l?extrême et les obliger a adopter le séparatisme comme raison d'etre. Si les choses sont ainsi, je crois bien que vous avez bien raison de vouloir vous séparer d?un organisme qui cherche à vous irriter en vous imposant des règlements vraiment injustes. J?espère que les Sikhs auront assé de sagesse, de bon sens et surtout de grandeur d?esprit de s?interdire eux même a appliquer ce jugement, et de penser a toute la majorité qui ne vois dans ça qu?un excès de zèle mal placé et injustifié.

Je crois bien que la non religion est une religion comme le transparent est une couleur

Mais non désolé la vie n?a jamais été simple et le Québec est multiethnique et multiculturel. Je crois qu?a l?heure actuelle (après la volonté manifeste du gouvernement du Québec d?instituer l?immigration) aucun groupe ethnique ne peux se targuer de s?approprier le Québec a lui tout seul et par conséquent d?imposer ses us et coutumes, mais a chaque groupe de respecter les coutumes des autres quand elles ne dérangent pas l?ordre publique

Je crois que certains confondent entre pays laïques et pays non laïques. Certes, certains pays s?identifient a une religion et l?érigent comme religion d?état qui permet de ce fait de favoriser une religion sur les autres donc dans ces pays là je pense que c?est légitime de ne pas tolérer la représentation des signes des autres religion autre que celle de la religion officielle de l?état, mais dans un pays laïque qui prône les libertés individuelles je pense qu?il serait logique de permettre la pratique en tout lieu de sa religion et de la représentation de ses symboles sauf si ces symboles ou cette pratique peut être incompatible avec le contexte et le lieu de son utilisation, donc suivant cette définition, dans l?école un poignard sikh dois être interdit et un foulard islamique (qu?il sois pas un obstacle au bon déroulement de toutes les activités scolaires sans exception ) ou un tee-shirt satanique doivent être permis. Et concernant la chaira, je suis tout a fais pour que dans un pays souverain nulle loi n?est au dessus de la loi officielle de l?état. ça va de la crédibilité de toutes les institutions garantes du bon déroulement de la justice dans ce pays. Bien pertinent le contre exemple sur la religion des uzis Tout ça de mon point de vue c?est juste des exemples de la déviation des libertés individuelles qui empiètent sur les libertés et les tolérances collectives de la société. Je crois que la bonne laïcité doit faire la promotion de seulement toutes les libertés individuelles qui respectent la liberté publique et les bons usages dans la société. Bon pour les autres qui croient en la parfaite des lois, sachez que nul n?est absolu dans la vie, et tout est relatif et tout est sujet a controverse sauf peut être respecter les libertés individuels qui respectent les libertés publiques des autres.

Un Conservateur, un Libéral et un Blocquiste sont surpris en état débriété en Arabie Saoudite, alors que la consommation dalcool y est rigoureusement interdite. Le Sultan décide de les punir, tout en restant bienveillant, et leur dit : « Pour la consommation dalcool, vous obtenez une punition de 50 coups de fouet ! Mais, puisque vous êtes des étrangers et que vous ne connaissiez pas linterdiction, je vais être bon. Avant la punition, vous avez droit à un souhait ! » Là-dessus, Le Conservateur dit : « Je souhaite que vous mattachiez un coussin sur le dos, avant de me fouetter. » Son souhait est réalisé, mais le coussin, sous la force des coups de fouet, rompt malheureusement déjà après 25 impacts. Le Libéral qui voit cela, souhaite quon lui attache deux coussins sur le dos. Aussitôt dit, aussitôt fait, mais pour lui aussi, les coussins se sont déchirés malheureusement très vite. Maintenant, le Sultan sadresse au Blocquiste et dit : « Puisque tu es Québécois, que je suis un grand fan de hockey et que vous jouez si bien au hockey, je vais être particulièrement bienveillant avec toi ! Tu as droit à deux souhaits, mais choisis bien ! » Le Blocquiste dit : « OK, jai déjà choisi. Mon premier désir est de recevoir 100 coups de fouet au lieu de 50 seulement ! » Le Libéral et le Conservateur sont très surpris et le prennent pour un fou. Le Sultan dit : « Je ne te comprends certes pas, mais le double des coups test toutefois accordé ! Et ton deuxième désir ? » Le Blocquiste répond : « Quon mattache le Libéral sur le dos ». Bonne continuation avec les blagues.............. :gna:

Désolé mais pour moi l?indépendance d?un pays n?est pas un simple projet politique discutable qu?un parti peut présenter et peut gagner les élections avec et puis si ça marche pas, ça sera son rival qui va faire son expérience aussi et ainsi de suite. L?indépendance d?un pays est une affaire sérieuse et surtout irréversible qui aura de grandes répercussions a l?intérieur comme a l?extérieur et génère aussi plein de bouleversements qu?il faut surtout avoir des raisons assé solides et évidentes pour que le peuple les supporte. Donc pour moi l?option de l?indépendance dois gagner un large consensus a travers l?opinion publique pour qu?elle sois envisagée et appliquée, sinon vaut mieux qu?elle reste dans le placard, le devenir ou la création d?une nation n?es pas une simple question politique c?est un projet de société qui aura des conséquences irréversibles. Et puis concertant le boycotte des élections fédérales, je ne vois pas a quoi ça sert de participer à la vie électorale d?une entité auquel on veut se séparer ?? Je là vois comme un premier pas pour l?indépendance mais elle dois être issue d?un large consensus aussi pour que ce boycotte soit une réussite, et ce consensus ne peut émaner que par la si grande envie d?indépendance motivée par des raisons évidentes.

Ben les monnaies comme celle du Maroc sont définis ainsi, ne pense pas que tout le monde a droit a des monnaies comme le dollar ou l?euro et qu?il peut les dépenser là ou il veut. Les pays européens et américains par exemple qui adoptent le libre échange de leur devise, savent très bien qu?ils peuvent compter sur leur attractivité économique et leur haut niveau de vie pour récupérer bien plus qu?il en sort de leur devise et n?être jamais a court d?argent. Alors que pour un pays comme le Maroc ses sources de devise sont limités et sans devise il ne peut faire aucune importation a travers le monde, et même s?il autorise la libre convertibilité de sa monnaie, le Maroc n?a pas une économie asse solide pour que les étrangers font confiance dans la valeur de sa monnaie et acceptent de faire le change a ceux qui là possèdent. Une monnaie a de la valeur, et repose essentiellement sur les performances économiques. Et puis les aberrations dans ce monde sont légion, mais cette disposition est faite pour protéger l?économie d?un pays d?un assèchement monétaire significatif d?une asphyxie économique.