Bonjour à tous, J'ai bien vu en détail cette classification faite par des chercheurs chinois. Comme toute classification, elle est basée sur cetains critères, qui peuvent être discutables. LEs chercheurs eux-mêmes disent qu'ils ont chosi ces critères parcequ'ils ont jugé qu'ils étaient les plus appropriés mais que ces critères ne sont certainement pas les seuls corrects. Les critères choisis ici étatient: le nombre de prix Nobel, Le nombre de publications et le nombre de fois ou ces publicatios sont citées par d'autres, le nomdre de chercheurs les plus cités... Plusieurs remarques: 1) Ce type de classification favorise les grandes universités qui regroupent plusieurs facultés et défavorisent les structures type 'grande ecole' centrées seulement sur les sciences de l'ingénieur.2) les universités parisiennes sont classées chacune pour soi (exemple Paris VI , Paris VII...). 3) la langue de publication des travaux de recherche pour cette étude était l'anglais... A mon avis il y plusieurs facteurs qui peuvent expliquer cette relative mauvaise performance: 1) les chercheurs en France ne maitrsient pas tous l'anglais et ne publient pas tout en anglais, 2) le manque ralatif de moyens financiers comparé aux grandes institutions américaines, 3) la sclérose du système de recherche, la place importante donnée aux pistonnés et aux fils et fille, neveux et nièces qui en France sont plus égaux que d'autres. Ce système est plus préoccupé par le souci de s'autoreproduire que de produire de la science. Je crois donc qu'il pourrait être vraiment salutaire que les chercheurs mécontents en France exécutent leur menace de démission. De cette façon ils laisseront la place aux jeunes qui ont de la compétence et des idées. Peut être avec ça on aura un meilleur classement dans quelques années.
