Diego

Pas facile à contrôler le 2004 ! Y ont tout viré les commandes à l'envers cette année ! Je crois bien rétrograder au 2003 ..

C'est vrai que c'est génial les hebdos gratuits ! Surtout le ICI, qui s'est renouvellé récemment, avec des nouveaux chroniqueurs comme Paul Houde et Varda Étienne. Mais moi c'est la chronique de Mado Lamothe, notre drag-queen renommée mondialement ( ) qui me fait toujours bien rire. Quant au Voir, les éditoriaux de Martineau sont très bons généralement. Y a aussi le quotidien gratuit, 24h, qu'on distribue dans le métro. Même si c'est surtout des dépêches de la Presse Canadienne et de l'AFP, c'est très bien fait, et ça fait quelque chose à faire pendant la ride de métro !

Salut eny1 Je suis jamais bien loin quand vient le temps de parler politique Je vais tenter un résumé le plus simple possible? Les débats idéologiques gauche / droite, bien que présents, le sont beaucoup moins qu?en Europe, par exemple, car malheureusement, c?est surtout la question constitutionnelle qui sépare les camps. Il y a néanmoins des tendances au sein des partis. Il y a 3 principaux partis au Québec : Parti Québécois (PQ) : Ouvertement souverainiste, a été au pouvoir de 1994 à 2003, et son but est de faire accéder le Québec à l?indépendance. Se dit « social-démocrate », donc plutôt à gauche, et entretient de très bonnes relations avec le milieu syndical, ce qui, selon certains, lui nuit, car ce parti devrait avoir pour but de rallier tous les souverainistes, de toutes les tendances, et ce flirt syndical lui enlève une part non négligeable du suffrage. À cause de sa tendance vers la gauche, plusieurs souverainistes lui tournent le dos. Forme l?opposition officielle à l?Assemblée Nationale. Parti Libéral du Québec (PLQ) : Présentement au pouvoir, forme l?autre principal parti. Lui et le PQ alternent au pouvoir depuis 1976. Ouvertement fédéraliste, contre la souveraineté. Contrairement au PQ, le PLQ flirte davantage avec le Conseil du Patronat et le milieu corporatif, donc certainement plus à droite que le PQ. D?où les relatives tensions sociales entre les principaux syndicats (CSN, FTQ, CSQ) et le gouvernement depuis l?élection d?avril. Action Démocratique du Québec (ADQ) : Jeune parti d?à peine 10 ans, qui prend du galon à chaque élection. Était même en tête lors des sondages de décembre dernier. Veut passer outre la question de l?indépendance, ce qui oblige souvent le jeune chef Mario Dumont à patiner sur la question. Avait appuyé le OUI en 1995, et se dit ouvertement un parti de droite. Encore en train de se forger une identité, mais ce parti à de l?avenir. Il y a également des partis plus marginaux (Union des Forces Progressistes, Parti Vert, etc.) mais tous ensemble c?est très rare qu?ils aillent chercher plus de 5% des votes. Bon c?était un résumé très simpliste, et faut garder à l?esprit que quand on parle de gauche ou de droite ici, ça n?a pas nécessairement la même signification qu?ailleurs, ces débats étant moins prononcés, pour l?instant.

Oui, sans être très répandu, ça revient de temps en temps... J'en ai eu une dans ma classe au secondaire. Il y avait une comédienne québécoise dans les années 90 qui s'appellait Marie-Soleil Tougas, on la voyait beaucoup, mais malheureusement elle est décédée (accident je crois..)

Petit-Prince: La prohibition causerait plus de problèmes quautre chose, je crois. Je vois déjà les contrebandiers se frotter les mains avec des signes de piasses en guise de pupilles, et on se retrouvera dans le même bourbier quavec la marijuana actuellement (tribunaux saturés par ces causes mineures, procès coûteux pour crimes futiles, marché noir, etc..) Car faut pas se leurrer, le tabac ne cesserait pas de pousser. Je vois aucune solution dans limmédiat, sinon léducation, stratégie qui semble fonctionner à long terme. Le nombre de fumeurs diminue sans cesse, on le voit régulièrement au fil des sondages. Sérieusement, la fumée secondaire me semble un problème qui diminue autant que le nombre de fumeurs. Cette chasse aux sorcières est étrangeles divers paliers de gouvernements seraient les premiers pris au dépourvu si tout le monde écrasait en même temps, dans le contexte actuel. En fait le problème se trouve là : la dépendance du gouvernement envers le tabac et ses trèèèès lucratives taxesde là lhypocrisie du double discours.

Aujourdhui cest le Manitoba, mais ça sen vient au Québec, nayez pas peur ! On est souvent un peu décalés ici par rapport à ce genre de dossiers. En tant quex-fumeur (8 mois et pas 1 kilo de plus ), jaime évidemment mieux un environnement sans fumée (de tabac), mais làfaut pas trop pousser le puritanismedu moins la limite semble désormais atteinte.

Ce personnage représente mon tout premier contact avec un Français, vers l?âge de 10 ans? J?ai longtemps pensé qu?ils étaient comme ça POUR VRAI ! Imagine le traumatisme. En fait, je m?en remettrai jamais complètement ! C?est sans doute pour cicatriser cette vieille plaie que je viens sur ce forum ! T?en fais pas pour moi, je suis dans les deux top 15 (noms et prénoms!)

Coudon, Colonel, me semble que tas pris un virage psychédélique depuis hier ! Cest ton « coming-out » yukonnais qui te fait cet effet ?

Le Canada est bien bilingue dans nos curs ! Entendu sur RDI : « Restez à lécoute pour « La Saskatchewan en direct » après la pause, alors que le seul francophone de la région se fera lui-même la lecture du bulletin de nouvelles! » © RBO Mais il semble y avoir une communauté francophone grandissante dans le Nord-Ouest, tant mieux ! Fais juste attention aux ours ..

LOL C'est ce genre de Français qu'on appelle Didier :

Les Invasions Barbares ont remporté ce soir l'Oscar du meilleur film étranger, se taillant définitivement une place parmi les grands classiques du cinéma ! Bravo à Denys Arcand !

Nicoco : Tout à fait. Les gens de ma génération sont majoritairement souverainistes, et ils ont de la difficulté à s?identifier à ces gens plus âgés, dont le discours ne s?est pas beaucoup renouvelé depuis 20 ans. Il y a bien les Legault, Boisclair, Tremblay, appartenant à une autre génération comme le dit Petit-Prince, mais ils tiennent en gros le même discours que leurs aînés. Et le parti en général reste assez «vieux». Il existe un autre parti souverainiste plus jeune, l?UFP, mais c?est pas sérieux, ça se rapproche d?une formation communiste, et ça draine surtout des votes au PQ. Aussi bien voter pour le Bloc-Pot, si on veut faire un vote contestataire et marginal! Faisons d?abord un référendum avec le parti qui nous offre le plus de chances d?en tenir un, le Parti Québécois, et ensuite on fera dans les bons vieux débats gauche / droite comme on voit partout ailleurs. À cause de ce clivage constitutionnel, on retrouve des gens de toutes idéologies politiques qui votent seulement selon leur position face au débat référendaire, et c?est ce qui rend le paysage politique québécois si particulier (on pourrait dire aussi si paralysé). mima: Une chose est sûre, les mandats sont d?une durée de quatre ans au Québec, parfois cinq, et le Parti Libéral de Charest (non-souverainiste) a été élu en avril 2003, ce qui ne laisse rien entrevoir de concret avant 2007. De plus, traditionnellement, les Québécois élisent leurs gouvernements pour deux mandats de suite, la plupart du temps, ce qui explique entre autres la dernière défaite du PQ?(trois mandats de suite ça s?est rarement vu). Alors ça nous amène en 2011. Ce qui serait logique, quand on constate que les deux premiers référendums ont eu lieu avec 15 années d?écart (1980-1995), soit assez longtemps pour qu?une nouvelle génération puisse se prononcer. Tout ça pour dire que c?est pas demain matin, ça c?est évident, mais on est pas pressés, ça fait déjà beaucoup de siècles qu?on attend . Les «conditions gagnantes» sauront s?installer d?ici tout ce temps, et le PQ aura su se renouveler (à moins que Landry se présente en marchette, ce qui n?est pas tout à fait exclu.) Petit-Prince: Je suis d?accord que les figures emblématiques telles que Parizeau ont encore un certain rôle à jouer, charismatique surtout, mais après deux échecs, ça ferait pas de tort de renouveler l?ensemble de la flotte! Il y a vraiment espoir pour la politique ici dans quelques années. J?assiste parfois à des débats à l?université entre les diverses « ailes-jeunesse » des partis, c?est très rafraîchissant et les gens savent de quoi ils parlent. Quant aux discours de Landry, on doit en prendre et en laisser. Il doit satisfaire à la fois la base militante du parti, qui demande un référendum coûte que coûte, quelles que soient les conditions. Mais il doit également tenter de séduire l?électorat « mou », qui n?a pas de véritable position dans le dossier, et essayer de le faire sans les écoeurer en parlant constamment de référendum. Ces double discours où on essaye de séduire tout le monde en même temps apportent rarement de bons résultats. Après tout, il y a près de 600 jours, il déclarait que la souveraineté était pour dans 1000 jours. Ah ! Qui sait, peut-être que John James Charest (son véritable nom) aura une illumination et qu?il déclenchera le fameux référendum dans les prochains 400 jours ! Bon je voulais éviter le roman-fleuve?c?est complètement raté ! (pas facile de parler de ce dossier en 4-5 lignes..)

C?est en parti vrai. Mais au-delà des raisons émotives, il faut faire preuve d?un minimum de rationalité. Si on nous prouve que c?est pas du tout dans nos intérêts de le faire, que notre qualité de vie chutera dramatiquement, ça vaut la peine d?y réfléchir deux minutes, ne serait-ce que pour les générations futures? Mais ce n?est pas le cas en ce moment, alors, effectivement, les raisons servent à convaincre le camp réfractaire et les indécis (après tout les autres sont déjà convaincus! ) Pour finir sur une possible dérive économique, plus j?y pense, plus je trouve ça ridicule. À l?ère de la globalisation, comme si tous nos partenaires économiques nous tourneraient soudainement le dos, parce qu?on a osé faire l?indépendance, méchants garnements que nous sommes. Qu?en pense notre principal partenaire commercial? (oh ! surprise ce n?est pas le Canada anglais) : au risque de le répéter, la position américaine est la suivante : le Québec, souverain ou non, restera un marché de 7 millions d?habitants. Ça dit tout !

lolo78, en tout respect, je t?affirme que t?es complètement dans le champ? L?idée de devenir temporairement un TOM n?a jamais même été abordée ici, peut-être tout simplement parce que, de toute évidence, les Québécois refuseraient sur le champ. (De peur de se faire abandonner de nouveau?? non non c?est une blague..) Euh, c?était pas un fil sur le voile au fait ?? Y a déjà un fil qui parle de cette question, réanimé par toi-même récemment..

Euhh je voulais dire "J'ai même pas vu"

Salut peanut T'as ben trop raison ! Alors remplacez La vie après l'amour par Nuit de noces dans mes autres messages ! Mais ça me fait réaliser que ça fait très longtemps que je confonds ces deux films ! J'aime même pas vu La vie après l'amour... Mais je crois que mes autres infos sont exactes ! (tka j'espère..)

Dac, je vais donner des cotes en toute subjectivité (mais je les trouve tous bons!) Sur le seuil : 7.5 / 10 La vie après l'amour 7.5 / 10 Hochelaga : 8.5 / 10 Mambo Italiano : 9 / 10 Gazbar Blues : 8 / 10 4125 rue Parthenais : 7 / 10 J'ai oublié Québec - Montréal également excellent ! Hmm disons 8.5 aussi ! J'en ai entendu parler, le tournage débute sous peu je crois. J'aime bien Huard, il a de la gueule comme on dit ! Il clame haut et fort qu'il gagnera un Oscar d'ici 2010 (quoiqu'il est plutôt discret sur le dossier depuis quelques mois! )

Bon, je tiens pas spécialement à repartir ce débat, mais faudrait quand même rectifier quelques faits. J'aimerais savoir sur quoi on se base pour dire ça? La diversification de l'économie au Québec est son point fort, et je peux vous affirmer qu'on possède un PIB per capita plus élevé que la majorité des États déjà indépendants, se situant environ au 15e rang mondial. Si nous étions dans la situation de l'Alberta, je comprendrais cette crainte (économie forte à première vue, mais aucunement diversifié et basé sur une ressource non-renouvellable). Toujours ce complexe affirmant que nous, on serait pas capables. Et ce discours est très présent ici. Déjà, on se tire très bien d'affaires avec tous ces dédoublements de ministères, sur les scènes fédérales et provinciales. Souverains, en ayant le plein contrôle des impôts percus sur le territoire, cela ne pourrait que s'améliorer. Ce qui représenterait grosso modo une somme additionnelle de 33 milliards de dollars (source: Conseil pour la souveraineté). Fini les débats stériles sur le déséquilibre fiscal, tout comme les humiliants pèlerinages annuels visant à aller quémander de l'argent à Ottawa. Être souverains, c'est enfin pouvoir se retrouver sur le même pied que les autres nations, transiger avec elles, sans intermédiaire, pour NOS INTÉRÊTS. Je ne suis même pas un souverainiste enragé, mais je demeure persuadé qu'économiquement on ne pourrait que s'épanouir davantage. Le problème en est surtout un d'identité. Prétendre qu'on ne saurait survivre du point de vue financier, c'est admettre plus ou moins que l'on vit présentement sous le crochet d'Ottawa, alors que ce n'est aucunement le cas. Nous contribuons beaucoup plus à la péréquation entre les provinces que ce que nous en recevons... Finalement: Non merci ! À part un soutien moral, je crois que le rôle de la France devra rester très limité. Changer de gouvernement central pour un autre ne semle pas la situation idéale, malgré les bonnes intentions.

Oh wow ! Vive le gore !

Bravo Kabi, belle continuation jos_kam : y a quelque chose qui te retient ici ? Pourquoi s'entêter à demeurer en enfer ?

Très beau. L'âge n'est qu'une statistique. Je fréquente des gens de tous âges, et les jeunes sont rarement ceux qu'on pense !

C'est véritablement une relation amour-haine que l'on vit avec les USA, comme avec n'importe qui qui nous est proche. Mais bon, l'essentiel a été dit. Les Québécois sont capables de discernement, et distinguent ce merveilleux pays et sa population du gouvernement qui les représente. Les États-Uniens sont capables du meilleur comme du pire, et il est évident que les récentes mesures protectionnistes et l'attitude belliqueuse et impérialiste qu'a adoptée le présent gouvernement font que tout le monde retient un peu son souffle, et pas seulement au Québec. Mais règle générale, le fait de les avoir comme voisins nous apporte plus de bénéfices que d'inconvénients, avouons-le... Les Québécois anti-Américains? Pas du tout. Pro-paix? Ça oui, et on se gêne pas pour le dire... Pour ce qui est des complaintes face à la culture américaine, ce qui est bien lorsqu'on vit dans un pays libre, c'est que nous sommes en mesure de faire des choix, et cette culture, nous sommes libres de la consommer ou non, et les alternatives ne manquent pas.

Bon, vlà des bons films québécois récents qui me viennent à l'esprit : Sur le seuil (2003) avec Patrick Huard et Michel Côté : Thriller d'horreur rempli de suspense, genre jamais vraiment exploité au Québec. La vie après l'amour (2000) avec François Morency et Sylvie Léonard : Excellente comédie romantique portant sur le mariage (et les pressions extérieures qui suivent son annonce..) Hochelaga (2000) avec Dominic Darceuil, Jean-Nicolas Verreault et Michel Charette : Sur la guerre que se sont livrées les bandes de motards criminalisées dans le quartier du même nom, à Montréal (fortement inspiré du carnage Hell's Angels / Rock Machine qui a sévi ici durant les années 90...) Mambo Italiano (2003) avec Luke Kirby, Ginette Reno et Paul Sorvino : Un jeune gay de la communauté italienne de Montréal fait son "coming-out" à sa famille qui, on peut s'en douter, a des valeurs bien conservatrices. Le délire s'en suit ! Gazbar Blues (2003) avec Serge Thériault : Le tenancier d'une station d'essence en région est découragé de voir que ses fils ne veulent rien savoir de prendre la relève de ce valeureux commerce. Dialogues délicieux ! 4125 rue Parthenais (2001) : Film-documentaire qui nous fait plonger dans le quotidien d'un bloc de BS à Montréal. Très instructif. Le quotidien de ces assistés sociaux nous fait réaliser qu'ils sont plus à plaindre que ce qu'on pourrait penser. Aussi, l'ensemble de l'oeuvre des Pierre Falardeau, Jean-Claude Lauzon, Denis Villeneuve, Claude Jutra, Robert Lepage, et sûrement une bonne gang que j'oublie !

Bon un petit mot sur Elvis Gratton. Je connais pas beaucoup de Français qui ont apprécié à la première écoute. Il faut comprendre que ce film est la caricature d'un certain type de Québécois, fédéraliste, fier sujet de Sa Majesté, qui bave d'envie devant les "Amaricains" et qui méprise les Québécois sans réaliser qu'il fait parti des pires éléments de ceux-ci. C'est tout simplement génial, surtout avec l'esprit années 80 du film (vêtements atroces, coupes de cheveux, etc...) ! Il faut être familier avec la réalité d'ici pour finalement réaliser que c'est à peine une caricature. Les Bob Gratton courent les rues du Québec ! "Lindâââ ! Allume don la tv sti!" Ceci dit, excellente initiative ce fil, OLG. Je vais prendre quelques minutes pour insérer 3-4 suggestions ! Sra pas long...

Tout un sens de la répartie ! Si on se met à prédire les succès des équipes selon leur nom, euhm euhm le temps risque d'être long ici aussi !