Petit-Prince

TuT, Tu m'as très très mal compris... Mon message est pas mal ironique, c'est à prendre au second degré. Tu n'as pas vu mes précédentes prises de position sur le sujet ? Tu devrais... Je te rassures donc, tu étais loin d'être visé dans mon message !

Tu as raison Nicoco... Mais faut dire qu'il a eu un très bon ministre des finances (Paul Martin), qui a l'air pas mal moins à l'aise depuis qu'il est devenu premier minitre. Mais pour revenir au charisme, les chefs souverainistes ont besoin de faire rêver les Québécois, de leur dire que "oui, la souverainté est possible", de leur montrer clairement l'objectif à atteindre et comment nous allons l'atteindre. Ce n'est pas un programme électoral, c'est un choix de destinée, d'avenir... la création d'un nouveau pays. C'est quelque chose qui dépasse la simple politique partisanne. Pour moi donc, un simple Bernard Landry aussi ennuyeux qu'un pot de moutarde, ne peux pas conduire le Québec vers la souverainté. Ca prend quelqu'un d'enthousiate... À plus !

samourov, Et toi ? Quel est ton avis sur la question ? Pourquoi, selon toi, il faut désormais 7 ans d'attente pour obtenir le CSQ ?

Ben je suis en partie d'accord avec Diego, dans le sens que Bernard Landry n'est pas à sa place. Cependant, comparé aux partis politiques européens, les membres des différents bureaux politiques des différents partis sont assez jeunes. Au PQ, il y a André Boisclair, par exemple, ancien ministre et jeune cadre du parti, François Legault, ancien ministre et pas si vieux que cela, etc. Certes, il y a aussi Pauline Marois... qui doit certainement avoir une part de responsabilité dans la défaite du printemps dernier... Par contre, c'est vrai que ça manque de charisme et ils ont un gros problème au niveau de la communication. Ça leur prendrait un bon communicateur qui leur donnerait un peu plus de consistance lorsqu'il s'agit de "vendre" la souveraineté. Mais il y a aussi des gens un peu plus âgés, mais qui peuvent apporter beaucoup au PQ, comme Jacques Parizeau, qui, malgré quelques maladresses, et un des personnages justement très charismatiques dans le camp souverainiste. Un esprit brillant qui permettrait aussi au PQ de ne pas se limiter à l'électorat social-démocrate... Car c'est aussi cela le problème, je pense que les souverainistes devraient créer un grand mouvement comme cela a été fait par les gaullistes en France en 1958 : l'UNR l'Union pour une Nouvelle République en 1958 pour rassembler tous les Français, de droite comme de gauche afin de "créer" la Ve république. Si le PQ créait une sorte d'Union des Québécois pour la Souverainté (par exemple), qui se détacherait des structures du PQ, il y aurait peut-être plus de chances de ratisser "large" et de regrouper des gens qui ne sont pas forcément péquistes, mais qui souhaitent la souverainté... Mais bon... c'est une idée comme ça. Je pense que le PQ est devenu trop "partisan", je veux dire par-là que le PQ s'est institutionnalisé. Le PQ représente un peu plus qu'un mouvement souverainiste. Personnellement, je voterai pour le PQ afin de voter "oui" à l'indépendance... mais je voterais différemment une fois celle-ci acquise. À plus !

Nicoco LePetit, Tu as en partie raison... Au moment des dernières élections provinciales, l'ancien premier ministre Bernard Landry a bien dit "il y aura un nouveau référendum lorsque les conditions de la victoires seront réunies". Mais à la question "quelles sont ces conditions ?", il n'y a pas eu de véritables réponses. Effectivement, il semblait clair qu'il devait s'agir en premier d'avoir une majorité de l'opinion pour le "oui" à l'indépendance... Mais... mais... il y a deux ou trois semaines, lors du congrès du PQ à Laval, le discours de Bernard Landry à évolué. Il ne parle plus de "conditions de la victoire", mais juste de la mise en place d'un référendum sitôt le PQ au pouvoir... et si ça continu comme cela, on peut prédire une large victoire des souverainistes... mais il ne faut pas pelleter la neige avant qu'elle ne soit tombée, donc on va attendre. Personnellement, je pense qu'il faudrait attendre d'avoir un véritable bon chef souverainiste, avec du charisme pouvant motiver les Québécois à les amener à l'indépendance. À plus !

Quand je pense qu'il y a des pseudos "progressistes" qui veulent nous faire entrer dans le XXIe siècle ! Pfff ! Faut vraiment être osé ! Faudrait que tout le monde porte le voile sur sa face ! C'est une question de respect et d'amour de l'autre loin de ces perversions occidentales qui nous obligent à avoir une plus grande liberté vestimentaire. Ridicule !

Lolo, Je sais pas où tu trouves toutes ces infos, mais c'est pas mal fantaisiste et en grande partie faux ! En dix ans d'activités politiques et d'études de la géopolitique, j'ai jamais entendu des propos aussi... incroyables ! Mima, Lorsque le PQ sera de nouveau au pouvoir... en tout cas, c'est ce qu'il semble se dégager de la dernière réunion du Parti Québécois il y a quelques semaines à Laval. À plus !

C'est le genre d'infos que l'on retrouve dans "Point de vue, images du monde"... trop peu pour moi ! Si tu crois que la politique étrangère États-unienne se base là-dessus, c'est une grosse erreur ! Surtout que la politique actuelle a été pas mal mise en place sous le président précédent, un certain... Bill Clinton aussi étonnant que cela puisse paraître. De plus, la politique étrangère des É-U est pas mal orchestrée par l'entourage de G.W Bush, plus que par lui-même. Faudrait pas mélanger les genres. Je pense de toute façon qu'on a fait le tour et que nous nous sommes pas mal éloigné du sujet. Alors avant que l'on parle de l'influence de la mort de Lady Di dans le conflit afghan, je pense qu'on va changer de sujet !

En ce qui concerne l'informatique, comme cela a été dit, il n,Y a pas photo : pour le Québec, c'est la ville de Montréal qui a le plus de débouchés, la ville de Québec est à déconseiller... Pour le reste Toronto est une ville où les débouchés dans le domaine sont importants (beaucoup plus qu'à Ottawa). À plus !

aphyo, C'est vrai qu'ils viviaient tellement bien les habitants du Nord Viêt-nam après la séparation en deux du pays. Même chose après le désengagement États-unien dans l'ensemble du pays ! À plus !

Lolo78, Mets-en qu'il y avait un sacré intérêt ! ... Pour les États-Unis, il s'agissait de mettre un pied dans les Balkans, et donc, à l'entrée de l'Europe. Depuis sa création, l'Europe n'a aucune existence diplomatique et encore moins militaire (l'Eurocorp est une fiction qui ne sert que pendant les défilés)... pour meilleure preuve, au sujet de l'EX-Yougoslavie, les Européens étaient incapables de s'entendre. Les Allemands étaient plutôt dans le camp des Croates, les Français dans le camp des Bosniaques et les Russes surveillaient ça d'un ?il grand ouvert. Mais pour les États-Unis, la non-existence diplomatique de l'Europe n'allait pas durer et, un jour, elle pourrait s'affirmer et représenter un danger pour leur politique étrangère (c'est pas demain la veille !). Donc, l'Europe risque, à terme, de quitter définitivement la sphère d'influence états-unienne. Grand intérêt donc pour les États-Unis d'avoir une présence en Europe... et l'EX-Yougoslavie était une belle porte d'entrée. C'est pour cela que les États-Unis ont soutenus en sous-main les Kosovars pro-Albanais, contre les intérêts de l'Europe... Espérant ainsi trouver de nouveaux alliés et reconstituer un vivier pro-États-Unis en Europe. Il s'est passé la même chose durant la guerre en Irak où les États-Unis ont cherché des alliés parmi les nouveaux ou futurs pays de l'Union Européenne comme la Pologne, la république Tchèque, la Slovaquie, etc. C'est vrai qu'il n'y avait pas de pétrole, mais il y avait des enjeux géostratégiques importants. De plus, c'est un accès à la mer Méditerranée. Donc, possibilité d'approvisionnement facile et entrée commerciale par cargo pour les produits États-uniens en Europe de l'Est... et damer le pion des Européens sur certains marchés. C'est pas fait, mais c'est quelque chose qui se joue sur le long terme. Encore une fois, même si le génocide devait être arrêté, cela n'était pas la raison essentielle d'une intervention en Bosnie. D'ailleurs, si cela avait été le cas, l'OTAN serait intervenue au Rwanda et au Timor tu ne penses pas ? Tu parles d'une Ile dans les années 80... Hum... de quelle île parles-tu ? Je me souviens des Malouines en 1982, mais l'archipel avait été envahie par l'Argentine et reprise par les Britanniques. Je me rappelle de l'île de Grenade aussi... mais rien d'autre. Tu peux m'éclairer ? Pour ce qui est du Chili, oh là ! C'est pas mal plus complexe que cela !

Oui, comme Baloo ! Et ceux qui s'y opposent sont des racistes et des intolérants ! ...

Ho Chi Minh était un fou... un dictateur communiste qui a massacré une partie de son propre peuple. On négocie pas avec des gens de son espèce, comme on ne pouvait pas négocier avec Pol-Pot. Comme il ne fallait pas négocier avec Hitler... L'Europe a négocié la paix avec Hitler à Munich, quelques mois plus tard les Nazis envahissaient la Pologne. On négocie entre personne raisonnables et raisonnés. À plus !

chrismaz, Très bon résumé ! ... Je suis 100% d'accord avec toi ! Un pays sans cesse agressé (pas forcément militairement), finit par en avoir un peu marre et décide de prendre des mesures qui peuvent sembler incroyables aux yeux des autres... Regardez Israël par exemple, que ses voisins ont tenté d'envahir à deux reprises. Pour le reste, j'ai cru lire plus haut que le sentiment anti-étatsunien s'est amplifié surtout depuis 10 ans... Hum... Faudrait revenir à la fin des années 60, début 70, à l'apogée de l'engagement états-unien au Viêt-nam, le sentiment anti-étatsunien était pas mal plus fort qu'en ce moment ! À plus !

Aphyo, C'est ce que je disais plus haut, faudrait leur parler de Lafayette et de La Rochefoucault ! Puis les armes aussi étaient françaises ! À plus !

Lolo78, Juste pour répondre à ton message... Tout ce que tu as écrit là, se furent de belles intentions, de beaux discours repris et repris par la presse et la télévision. En politique (crois moi j'en sais quelque chose), c'est l'art de bien paraître et de sauver les apparences... Mitterrand, il était très fort pour ça et même si j'étais un grand adversaire de ce monsieur, je respecte son génie politique et son art de la manipulation. D'ailleurs, peu avant et un peu après sa mort on en a suffisamment parlé de son côté magouilleur, je ne vais pas revenir dessus. Pour la guerre du Golfe, il devait sauver les apparences donc, et surtout, rassurer son électorat et son allié le plus critique : le Parti Communiste Français. Mais la réalité fût tout autre ! Les États-uniens ont fait ce qu'ils ont voulu avec Tonton, a tel point qu'il a reçu les plus chaleureux remerciement à la fin de l'engagement français là-bas. Tout le monde l'a fermé parce qu'il s'agissait (en théorie) d'une bonne action : libérer un pays... mais imagine le Koweït sans pétrole, tu crois que nous y serions allé avec les États-uniens ? ... Faut pas être naïf ! Le côté "on va libérer le Koweït", ça c'était pour l'opinion publique. En réalité... Donc, c'est très bien de lire Le Monde et de s'informer sur l'actualité... mais la politique, c'est comme un décor de cinéma : ce qu'il y a de plus intéressant, c'est tout ce que l'on ne voit pas et tout ce que l'on ne sait pas. À plus !

Nicoco LePetit, Tu as totalement raison ! ... C'est avant-tout une question de c?ur, de tripes même ! Mais va expliquer ça à des gens qui ne comprennent déjà pas le sentiment identitaire des Québécois (je ne parle pas seulement des souverainistes là !). Un peu comme j'expliquais plus tôt que les Français sont, en général, plus sensibles qu'un Belge, un Suisse ou autre par rapport à ce sujet. C'est quelque chose que l'on ne peut pas expliquer à des gens qui refusent de comprendre cette fibre identitaire... ce qui fait que même quelqu'un qui est attaché au Canada se sentira d'abord Québécois. Mais une victoire au prochain référendum se jouera sur l'argumentation, les faits et les projets... en opposition aux arguments des fédéralistes qui te diront que le Québec ne pourra pas s'en sortir seul... Ah bon ? Pis la Norvège et ses 4,5 millions d'habitants, avec moins de ressources naturelles que le Québec, y font comment ? ... Tu vois, c'est le genre d'argument que sortira l'autre camp... et à cela, on ne peut opposer que d'autres arguments... Mais sur le fond, comme tu le dis, ca va bien au delà de la simple réflexion, c'est quelque chose de plus haut que cela : c'est une aspiration a plus de liberté et d'autonomie. À plus !

Même avec des quotas (comme en France), les radios Québécoises passent BEAUCOUP plus de chansons francophones qu'en France ! Voir la chronique que j'avais écrite, jadis, sur le sujet : les radios au Québec (une modification de taille : Cool FM n'existe plus) À plus !

Juan, Tu as tout compris !... sans oublier les champs pétroliers du Nord de l'Irak qui, avant la guerre, étaient exploités principalement par... L'Allemagne et la France ! ... Tiens donc ! Deux des pays qui se sont opposés à la guerre ?!! Peut-être parce qu'ils avaient pas que les contrats puissent être renégociés une fois les États-uniens sur place ? La France s'était totalement faite fourée en 1991 après la guerre du Golfe. Je pense surtout qu'ils ne voulaient pas recommencer cette fois-ci, sans compter l'instabilité des banlieues qui se seraient en partie enflammées lors d'un nouvel engagement français dans le golfe. Je ne dis pas que les arguments exposés par la France aux Nations-Unies étaient faux... Non ! Bien au contraire ! ... Mais qu'il n'y avait pas QUE de belles intentions et de belles idées. Il n'y a rien de vraiment scandaleux à ça... Il faut juste être réaliste.

J'ai rien contre... y'a la ville sousterraine pour ça ! Mets-en que je suis en maudit ! ... Mais ici, il y a une règle d'or : tant que le 30 avril n'est pas passé, on peut se concidérer encore en hiver. L'an passé, début avril, nous avions eu une tempête de neige, puis l'année d'avant aussi... Certes, les températures remontent... mais ne criez pas trop vite victoire ! Faudrait pas déblayer la neige avant qu'elle ne soit tombée, comme on dit ici ! (version pas mal plus sympatique que vendre la peau d'un pauvre ours avant de l'avoir tué). En tout cas, jusqu'au 20 mars, on est en hiver... Les grosses chaleurs arriveront toujous assez tôt ! À plus !

Totof, Je suis d'accord avec toi, mais... Quelles décisions ? ... Au niveau politique étrangère, on ne peut pas vraiment dire que le Canada soit un grand acteur. Mais tu as raison sur le fond. Je me fais juste l'avocat du diable si l'on peut dire. Moi je serai d'avis qu'on parle de Lafayette et de La Rochefoucault assez régulièrement pour leur montrer que si la France n'avait pas été là, ils parleraient tous anglais... heu... non... Si l'on avait pas été là, il y aurait l'éfigie de Elizabeth la Seconde au lieu de G. Washington sur leurs billets ! aphyo, Tout à fait ! Et j'ai eu l'occasion d'en parler ici-même il y a quelques semaines... Les points de Wilson, le Traité de Versailles de 1919 qui fût la première pierre posée dans l'édifice qui déboucha sur la Seconde guerre mondiale. Mais la responsabilité fût collective... pas seulement celle des États-uniens, mais de tous les vainqueurs de la Première guerre mondiale. À plus !

Génial Magali ! Je suis bien content pour toi d'apprendre que tu es devenue temps-plein ! ... On dirait que toutes les portes s'ouvrent devant toi en peu de temps. Car trois mois, c'est vraiment rien. Merci bien de nous donner de tes nouvelles et au plaisir de te revoir ! À plus !

Surtout Mitterrand ? Ah bon ? ... Tu parles bien de celui qui a rampé devant George Bush père en 1991 et qui a dit "amen" a tout ce que le président états-unien a demandé lors de la guerre du golfe ? Rappelle toi de la réaction du ministre de la Défense de l'époque, Jean-Pierre Chevénement, qui à gardé ses culottes ... Seule chose que je lui reproche, c'est d'avoir démissionné après le début de l'engagement français au Koweit. De plus, Mitterrand a laissé le champ totalement libre aux États-uniens en Afrique et n'a rien fait pour éviter la politique désastreuse de Clinton dans la région de l'Afrique de l'Ouest et au Zaïre. Au vu de ce qui s'est passé l'an dernier, il est clair que c'est Chirac qui a, pratiquement seul, tenu tête aux États-Unis. À plus !

Oh là ! Il y aurait long à dire ! ... Mais il faut déjà savoir que c'est en France que l'activisme anti-états-unien est le plus virulent. Et contrairement à ce que l'on pense, cela remonte à bien plus loin que l'élection de George Walker Bush à la Maison Blanche. Une première chose... Arrêtez, je vous en conjure de parler d'Américains ! Un Canadien, un Mexicain, un Chilien... ce sont tous des Américains. Autre chose... Anti-Américain, le seul terme contre une nationalité particulière qui existe dans le dictionnaire. Anti-Belge, anti-Russe, anti-Chinois... ça n'existe pas dans le dictionnaire, par contre anti-américain est bel est bien là. Quand on y réfléchis, c'est pas mal étonnant... non ? Vous trouvez ça normal ? Comme l'a très bien dit Laurence, les États-Unis représentent la puissance, économique, militaire, diplomatique... c'est normal que le pays focalise l'attention... et donc les haines. Souvenez vous de la révolution islamique en Iran, le drapeau états-unien était piétiné par une armée de fanatiques à chaque défilé, à chaque manifestation... (aux côtés du drapeau israélien). Puis là, c'était en 1979, G.W. Bush n'y était pour rien... Puis se fût l'attaque de l'Ambassade états-unienne de Téhéran, puis la calamiteuse opération lancée par Jimmy Carter. Mais pour la France, c'est particulier... dans l'imaginaire collectif, les États-Unis a pris la place que "mériterait" la France. Une place ravie depuis que les États-Unis ont décidé d'avoir une politique étrangère : en 1917. C'était le début de cette défiance contre l'Oncle Sam, une défiance totalement irraisonnée, tout comme l'est l'antisémitisme. Comment peut-on être contre l'ensemble d'un peuple ??? Bien sûr, je ne suis pas un grand partisan de ce pays... La politique étrangère, par exemple, depuis l'élection de Bill Clinton, puis de G.W. Bush est calamiteuse... Calamiteuse lorsqu'on est Européen, ou d'inspiration européenne, pas lorsqu'on est États-unien. Les États-Unis ont donc pris la place de la France au niveau du rayonnement culturel et au niveau diplomatique. Pour ce qui est de la puissance, c'est une autre affaire vu que cela s'est toujours joué entre l'Angleterre, l'Espagne, l'Empire Germanique et la France... chacun prenant la première place à tour de rôle, jusqu'en 1918. Ainsi, les Français s'imaginent que les États-Unis disposent d'une grandeur et d'une influence qu'ils ne méritent pas. Lorsque les Français parlent des États-uniens, ils parlent d'Amerloques d'abord, puis disent qu'ils ne savent pas manger, qu'ils n'ont pas de culture, qu'ils sont fous dans leurs comportements... comme je le disais, pas mal irraisonné comme jugement. Moi, j'ai toujours considéré les États-uniens comme des concurrents, pas des adversaires. Ce sont des alliés, mais le "pire des alliés" comme dirait un auteur dont j'ai oublié le nom. Le pire puisqu'il marche dans les plates-bandes de la France, qu'il a une politique étrangère dont l'inspiration est diamétralement opposée à celle de la France. Les États-Unis vont parler d'action, la France plus de philosophie, d'une certaine idée d'un équilibre mondial... les idées sont mises de l'avant. Pour ce qui est du Québec, évidemment vous entendrez des critiques contre les États-Unis, mais rien de comparable avec ce que l'on peut entendre en France : ce pays qui détruit des McDo, mais où McDonald's fait ces meilleurs résultats au monde ! ... Une sacrée blague ! À plus !

Ça marche du tonerre avec iTunes... Vous allez voir ce que c'est que de la musique !