Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 (modifié) Opportunisme politique. Pour ne pas perdre la face à cause du NON, la Gauche dit que les Français ont voté contre le gouvernement, et Chirac ça l'arrange aussi, donc ils changent de PM. Enfin je vois ça comme ça.Si je peux me permettre :http://www.courrierinternational.com/artic...accueil&bloc=01Revue de presse CONSTITUTION EUROPÉENNE - La grande peur des Français Partout sur la planète, la presse titre sur le rejet français de la Constitution européenne. Sous le coup de la surprise, les journaux non européens évoquent l'après-29 mai avec stupeur et consternation. "Au terme d'un débat national qui est rapidement devenu passionné et a largement dépassé les habituelles séparations entre partis, la France a largement rejeté la Constitution européenne par 55 % de voix pour le non", annonce le quotidien argentin Clarín en une. Pour Al-Quds Al-Arabi, "le résultat de ce référendum affaiblit la position de la France au sein de la direction européenne". Un rejet a priori inattendu de la part de "la nation française qui a depuis toujours assumé un rôle moteur dans la construction de l'Union européenne". Partageant l'avis de Clarín, le quotidien panarabe édité à Londres constate que "les clivages entre les partisans du oui et les défenseurs du non ont largement dépassé les clivages politiques traditionnels. La surprise est surtout venue de la part d'une élite intellectuelle qui a rejoint le camp du non, exprimant la crainte des Français de perdre leurs privilèges et leurs acquis sociaux." Le quotidien exprime également son étonnement "face à une situation où l'extrême droite raciste s'est retrouvée associée avec plus de la moitié des membres du Parti socialiste". Ce mélange des genres, "une étonnante union des staliniens, des trotskistes et des néofascistes", comme The Japan Times décrit les partisans du non, sidère également The Washington Post. Pour le quotidien américain, "la révolte française contre une Europe plus forte marque un virage historique dans le soutien de ce pays à une Union toujours plus intégrée". le message n'en est pas pour autant alarmiste, estimant que "le non ne signifie pas la fin de l'Union européenne, qui continuera à fonctionner selon les accords de 2000 et d'avant. Mais cela va geler tous les efforts pour donner plus de pouvoir et d'autorité aux instances représentatives de l'Union." Le quotidien australien The Age note cependant que "le système actuel de l'Europe est presque impossible à faire fonctionner dans une Union élargie, et le système de prise de décision pourrait rapidement se trouver paralysé". The New York Times analyse pour sa part l'échec de l'Union en France comme un égoïsme de riches. "Le non pourrait marquer un arrêt abrupt du processus d'expansion et d'unification de l'Union européenne, en partie à cause de la désillusion de plus en plus grande des citoyens de l'Ouest riche face à l'entrée de pays pauvres demandeurs d'argent, comme la Pologne." The Japan Times rappelle que dans deux ans, les Japonais aussi devront se prononcer par référendum sur un éventuel amendement de leur propre Constitution. Et le quotidien nippon anglophone d'affirmer que "le projet européen était bon, avec notamment une intégration de politique étrangère qui permettait enfin à l'Union de parler d'une seule voix". Ainsi, note The Japan Times, "les Etats-Unis n'auraient plus pu prétendre ne pas avoir d'interlocuteurs au niveau européen". Aux yeux du quotidien, l'échec de la Constitution européenne ne doit pas freiner le oui des électeurs japonais pour leur propre Loi fondamentale. "Car la force provient non pas du repli sur soi mais de l'altruisme et de l'entraide. Et une nouvelle Constitution forte pourra faire rempart à l'arrogance et l'unilatéralisme des Etats-Unis." Peut-être, reprend Clarín, mais "le non français pourrait cependant mettre en échec l'ensemble des processus d'intégration au niveau planétaire, et en particulier au niveau du MERCOSUR", selon plusieurs analystes contactés par le quotidien argentin. "Le rejet de la Constitution par les Français ne met sans doute pas l'existence de l'Union européenne en péril, mais en revanche il diminue sa légitimité. Ce non montre le mécontentement des citoyens. Il y aura un avant et un après le non français pour tous les citoyens du monde. En particulier, parce que ce rejet est la conséquence d'un éloignement de l'UE de ses citoyens, ce qui doit amener à réfléchir sur la façon de mener correctement un processus d'intégration à son terme." Si l'avenir de l'Union européenne fait débat, le futur du président français apparaît particulièrement sombre aux yeux de la presse de la planète. Pour The South China Morning Post, "le non est une claque pour Chirac et potentiellement un coup d'arrêt fatal à l'ambitieux projet d'intégration politique du continent". Le Jornal do Brasil titre : "La France dit non et humilie Chirac". Pour le quotidien brésilien, "il s'agit d'une décision historique et cruciale pour le futur de l'Union européenne, et c'est également le revers politique le plus retentissant de la carrière politique du président français Jacques Chirac, pour qui le non marque la fin de ses rêves de leadership personnel en Europe, même s'il a déclaré que la France tiendrait ses engagements vis-à-vis de l'Union". Le Quotidien, de Dakar, évoque d'ailleurs "un désastre politique en France". Et, pour ce journal, Chirac risque fort de se retrouver en en position d'accusé lors du prochain sommet européen des 16 et 17 juin à Bruxelles." Eric Glover Quand tu lis tout ça tu te dis que si c'était les autres qui choisissaient pour toi... Modifié 30 mai 2005 par Nicoco LePetit
Habitués X__Bunny__7 Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Je ne vais pas rentrer dans ce débat mais j'aimerais juste dire mon incompréhension de la chose suivante: les français disent "non" au référendum et on risque de changer de 1er ministre..... je suis très naive mais j'arrive pas à voir la relation.le 1er ministre était en faveur du oui .... Plus de la moitié des francais étaient pour le non.Cela crée un désaccord d'opinion entre l'opinion du peuple et celle du gouvernement ...Donc, porte de sortie pour le 1er ministre ....
Habitués Lizzie Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Bon en bien ce résultat aurait au moins eu mérite de virer Raffarin. 10 ans de Chirac, on voit le résultat hein Equinox... Zogu : 55 % dans une démocratie de 60 millions , c'est ENORME comme différence...Prune, qui n'a pas voté (pas encore inscrite au consulat), respecte le choix démocratique, et qui n'aime ni Chirac, ni Raffarin (ouach ....) Ce vote est peut être malheureusement un vote "sanction", les régionales n'ayant pas suffit à faire virer Raffarin... Remarque si c'est pour mettre Sarko merci bien.... Sarko ou Charest ..... eh ben quel choix !!! Mais je prends Charest sans hésiter, incapable mais inoffensif ←c'est pas 55% des français qui ont voté non, c'est 55% des votants (et pas non plus des inscrits) donc sachant qu'il y avait 42 millions d'inscrits mais 69% qui ont voté, ben je ferai les calculs plus tard car je dois aller travailler... bon, ca fait globalement 16 millions contre 13....Lizzie
Invité Posté(e) 30 mai 2005 Posté(e) 30 mai 2005 ca fait globalement 16 millions contre 13....Juste 3 millions de différence !!!!
Habitués PHIL_H Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Je ne vais pas rentrer dans ce débat mais j'aimerais juste dire mon incompréhension de la chose suivante: les français disent "non" au référendum et on risque de changer de 1er ministre..... je suis très naive mais j'arrive pas à voir la relation. Lizzie←Moi, j'ai 2 hypothèses : la première, Chirac, veut virer Raffarin depuis un certain temps, mais ne peut pas le faire car on était en période électorale, et changer de premier ministre en période électorale est maladroit quant à l'issue du référendum.La deuxième, les français, se sont manifestés contre le gouvernement par le biais du référendum (ce qui est en soit scandaleux) et le président pour "répondre aux attentes des français", vire le premier ministre (ce qui est encore plus scandaleux, car il détourne également l'issue de ce vote).La troisième (je sais j'ai dit 2), ces 2 phénomènes n'ont rien à voir, et c'est ce qu'on appelle en politique, un hasard du calendrier (on pourrait y croire).
Habitués X__Bunny__7 Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 hiiiiiiii ....16 millions de NON pour 60 millions de francais .... pas lourd ce chiffre .... donc 27 % des francais décident pour la France ..... pas gagner à ce rythme là
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Bon en bien ce résultat aurait au moins eu mérite de virer Raffarin. 10 ans de Chirac, on voit le résultat hein Equinox... Zogu : 55 % dans une démocratie de 60 millions , c'est ENORME comme différence...Prune, qui n'a pas voté (pas encore inscrite au consulat), respecte le choix démocratique, et qui n'aime ni Chirac, ni Raffarin (ouach ....) Ce vote est peut être malheureusement un vote "sanction", les régionales n'ayant pas suffit à faire virer Raffarin... Remarque si c'est pour mettre Sarko merci bien.... Sarko ou Charest ..... eh ben quel choix !!! Mais je prends Charest sans hésiter, incapable mais inoffensif ←Je ne suis pas fan de Sarkozy, loin de là, mais il semble incarner la seule personne qui veut faire bouger les choses. Il a de l'ambition et l'assume. Il fait moins vieux con politique. Par contre si j'étais lui je serai pas PM tout de suite, pour 2 ans. Ca amputerait ses chances de devenir PdR (voir Balladur en 93). Je ne suis pas de droite mais je le vois ainsi. Il peut se passer beaucoup de choses en 2 ans... mais a priori je pense que Sarkozy sera PdR, et encore plus aujourd'hui après les résultats du référendum (la gang à Chirac est cuite, archi-cuite).
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 (modifié) hiiiiiiii ....16 millions de NON pour 60 millions de francais .... pas lourd ce chiffre .... donc 27 % des francais décident pour la France ..... pas gagner à ce rythme là ←Ouis mais les enfants votent pas... hein...Pis c,est ça le référendum il faut 50 % + 1.Sachanr que le référendum pouvait être évité, les parlementaires auraient pu voter seuls. Modifié 30 mai 2005 par Nicoco LePetit
Habitués X__Bunny__7 Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Ouis mais les enfants votent pas... hein...ouais mais c'est eux qui vont pâtir des bêtises de leurs ainés ... hein ...
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Ouis mais les enfants votent pas... hein...ouais mais c'est eux qui vont pâtir des bêtises de leurs ainés ... hein ...←C'est facile de jouer les Nostradamus, on sait pas ce que ça aurait pu enclencher un OUI (pourquoi forcément des bonnes choses ?) et on verra ce que donne le NON.
Habitués X__Bunny__7 Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Je joue pas les Nostradamus, cela me fait juste marrer vos chicanes franco-francaises .... Au fait, quel est le rapport de ce sujet avec l'immigration au Québec ?
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Je joue pas les Nostradamus, cela me fait juste marrer vos chicanes franco-francaises .... Au fait, quel est le rapport de ce sujet avec l'immigration au Québec ?←Tant mieux si ça te fait te rire, on peut se faire du fun avec tout Le rapport avec l'immigration... je sais pas, préviens Dodge il va le fermer le t o p i c
Habitués X__Bunny__7 Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Le rapport avec l'immigration... je sais pas, préviens Dodge il va le fermer le t o p i c tongue.gifnon, cela risque de m'enlever mon fun de ce matin .....
Habitués queenie Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 http://www.courrierinternational.com/artic...accueil&bloc=01Revue de presse ←Hé ben c'est ce que je craignais... Le monde va voir les francais comme des rétrogrades qui détruisent 50 ans d'effort.... C'est vraiment dommage qu'il n'y ait pas eu de 3eme petit papier a mettre dans l'urne :- oui- non - oui mais pas celle-la....je crois sincèrement que âs mal de voteurs "non" rentraient dans cette catégorie...L'opinion importe beaucoup... quand c'est des centaines de millions d'européens qui croient a tort pour résumer , et par un raccourci aboninablement écourté que la france est anti-europe, c'est toute la motivation et le processus dans son ensemble qui est compromis.Risque de faire de l'europe le reve d'une poignée de politiciens a bruxelles et de tout faire foirer. Si la rue sent que le moteur de l'union semble "changer de camp", c'est toute la rue européeenne qui risque de réagir en cascade, betement, dans le même sens... (on en revient donc aux moutons !!! hé oui....)
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Tu nous connais nous les Français, on se chicane, mais après l'apéro ce sera oublié
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 (modifié) Hé ben c'est ce que je craignais... Le monde va voir les francais comme des rétrogrades qui détruisent 50 ans d'effort.... Moi ça me tracasse pas plus que ça. Ce sont pas les japonais, les australiens, les ricains, etc qui vivent en France. A 55/45 y'a pas mort d'homme non plus. La Terre tourne encore ce matin. Quand on estime qu'un peuple est pas capable de choisir pour lui-même on laisse ses représentants voter pour lui. Et là le OUI serait passé. Modifié 30 mai 2005 par Nicoco LePetit
Habitués PHIL_H Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Ce débat montre le problème qui s'est posé et qui a mené la chute du TCE : On se préoccupe plus de l'avenir proche de Chirac et Raffarin que de l'avenir à long terme du continent, et visiblement, personne n'en a rien à carrer de la PAC et de ses évolutions, des extensions futures de l'Europe, de la position européenne au niveau internationale (pensez vous que la guerre en Irak aurait eu lieu, si l'Europe était soutenue par le TCE ?), de la puissance économique qu'aurait pu être l'Europe avec ses nouveaux entrants (qui cela dit en passant, ne sont pas tant que cela des boulets et ils auraient été vite repris par la Russie en s'ils n'avaient pas intégré l'Union). C'est en pensant à tout ça que j'ai mis "oui" dans l'enveloppe hier, pas à ce qu'a fait ou n'a pas fait notre gouvernement. Ça, je l'ai prévu pour dans 2 ans, mais à quoi bon, puisque de toutes façons l'élection de 2007 par ce biais, est déjà tronquée. L'opposition s'est sabordée de l'intérieur, les partis extrémistes sont renforcés et la droite parlementaire ne trouveras que son salut dans Sarkosy (je n'ai volontairement pas mis de prénom, car je parle des 2 frères).C'est facile de jouer les Nostradamus, on sait pas ce que ça aurait pu enclencher un OUI (pourquoi forcément des bonnes choses ?) et on verra ce que donne le NON.La différence entre oui et non, c'est qu'avec le oui, on avait un texte écrit, on savait vers quoi on allait, et comment l'améliorer. Avec le Non, c'est l'incertitude la plus complète. Dommage que trop de français, ne l'ai pas vu.
Invité Posté(e) 30 mai 2005 Posté(e) 30 mai 2005 Par contre si j'étais lui je serai pas PM tout de suite, pour 2 ans. Ca amputerait ses chances de devenir PdR GO SARKO GO !!! Deux ans, c'est moins pire que cinq, en plus avec les pouvoirs présidentiels et le frère au patronnat, sa mégalomanie va pouvoir se libérer Moi je verrai bien Martine Aubry en présidente .... je peux toujours rêver... Les machos français ont la vie dure
Habitués PHIL_H Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Moi je verrai bien Martine Aubry en présidente .... je peux toujours rêver... ←Que dieu(x) t'entende(nt)
Habitués Nicolas Posté(e) 30 mai 2005 Habitués Posté(e) 30 mai 2005 Je ne sais pas si les 55% ont voté pour les mauvaises raisons.Si c'est le cas c'est dommage.Moi je crois pas aux Empires, plus c'est gros plus c'est dur à gérer, plus le pouvoir (centralisé) est éloigné des préoccupations de chaque peuple. Quand c'est économique c'est gérable, mais quand ça devient une union politique... Bon tu me diras qu'on aurait pu essayer et si l'Europe se cassait la gueule on serait revenu au point de départ...
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés