les immigrantes et le voile

[sky]

C'est une religion, la religion sikh. Elle est surtout présente en Inde, dérivée de l'hindouisme. Les hommes portent de grand turban et un poignard à la ceinture. Les petits garçon ont les cheveux longs entourés au dessus de la tête en chignon couvert d'un foulard.

Sky

[Invité]

Pour être encore plus précise Yagami, le Canada a comme chef d'Etat la reine d'Angeterre non et quid de l'angleterre :

En Angletrre, il n'y a pas séparation entre l'Eglise et l'Etat. "Gouverneur suprême de l'Eglise d'Angleterre", la reine illustre ce lien entre le pays et la religion. Que doit on en conclure ????

[Invité]

jusqu'au 30 juin 2005, on tolère l'enseignement des religions catholique et protestante, tu peux pas effacer 400 ans d'histoire d'un coup de baguette, çà se fait progressivement....nous nous sommes battus assez longtemps pour sortir la religion des écoles, c'est pas pour voir une autre religion y entrer.....je répète la pratique religieuse doit se faire en privé ou dans des lieux conçus pour ce faire.....peu importe la religion pratiquée.

←

ou tu as trouvé ces informations ??

[X__Bunny__7]

C qui/quoi un sikh?

sikh ... définition

euh ... es-tu connecté a l'internet ? ... très utile pour la recherche ...

[X__Bunny__7]

sikh ... définition

s'cusez..

[epervier]

un sikh est un partiquant de la religion sikh....

http://www.livres-mystiques.com/partieTEXT...foides.html.....

[JayJay]

Ça me paraît évident qu?on ne trouvera pas un «gagnant» à ce débat ce soir. Eh, nous, avec nos débats sur l?indépendantisme, c?est de la gnognotte à côté de celui-là. Le hidjab, avec tout ce qu?il dissimule (au propre et au figuré) est terriblement chargé : d?émotions, de sens. Parfois, il est même carrément chargé. Meuh non, c?est une blague.

Le voile répond à une obligation de pudeur, pour certains. Pour d?autres (des noms! des noms!), le voile symbolise l?islamisme, dans sa définition la plus récente, qui dépasse la simple désignation de la religion musulmane pour désigner les courants radicaux de cette religion et même (c?est le Larousse, hein, c?est pas moi) une idéologie politique. Alors vous pouvez aimer ou ne pas aimer, réfuter tant que vous voulez? c?est comme ça.

Je remarque que certains assimilent des valeurs «anti-voile» à du racisme. Quand sortira-t-on du complexe français pour dépasser cette systématique évocation du mot, racisme, dès que l?on ose débattre - comme nous en avons le droit dans une société démocratique ?

On ne trouvera pas de gagnant ce soir, mais les opinions émises ici montrent clairement ce à quoi peuvent s?attendre des islamistes qui immigreraient au Canada. Personne n?est en droit de nous demander de ne pas tenir ce débat. Nous avons le droit, en tant qu?État non théocratique, en tant que société démocratique, de discuter, d?établir, de réaffirmer nos valeurs.

Le voile concerne très directement le rôle de la femme. Il y a une symbolique de soumission qui est difficilement acceptable pour une société comme la nôtre. Alors ne me hurlez pas dessus à ce sujet. Il y a des choses que certains n'arriveront jamais à comprendre ou à accepter, et ça en fait partie.

La laïcité, ce n?est pas la peur de l?autre, pour reprendre les mots enflammés de l?un. La laïcité (reprenons notre Larousse), c?est un système qui exclut les Églises de l?exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l?organisation de l?enseignement PUBLIC. (J?insiste sur ce mot, c?est un petit clin d??il interne à ceux avec qui j?ai débattu en privé de l?enseignement privé catholique). Je comprends que certains soient vexés de ce qu?ils lisent ici, mais c?est une valeur relativement nouvelle pour nous, Québécois catholiques, et que plusieurs d?entre nous apprennent à apprécier. La laïcité, croyez-le ou non, a pour but, ici au Québec, d?intégrer le mieux possible les Québécois issus de l?immigration. C?est une réaction aux années précédentes où, Jas06, tu nous le confirmeras n?est-ce pas , certains immigrants issus de communautés ethniques (et ce, même s?ils étaient catholiques) n?avaient pas accès aux écoles francophones confessionnelles. La laïcité vise, au contraire, à permettre à tout le monde de vivre ensemble.

C?est un débat qui sera toujours extrêmement houleux. Mais si on commence par utiliser les mots et leur vraie définition, sans leur donner soudainement de nouvelles définitions qui génèrent la controverse, ce sera déjà un pas de fait.

P.S. : Yagami, un Sikh, c?est un membre d?une des religions hindoues, qu?on retrouve principalement dans l?État punjabi. C?est la seule religion de l?Inde qui n?adhère pas au système de castes. Certains sikhs d?une aile radicale (Amritdhari)portent en tout temps les symboles religieux que sont le turban et le kirpan (le sabre). Il y en a pas mal au Canada, surtout à Toronto, et en Colombie-Britannique je crois. Le kirpan symbolise la volonté divine. Un débat a eu lieu à ce sujet dans les années 90 concernant les membres de la GRC qui le portent, et dans les années 2000 à Montréal alors que des petits garçons sikhs s'étaient vus refuser l'entrée de l'école à cause de leur sabre.

[Invité]

Pour être encore plus précise Yagami, le Canada a comme chef d'Etat la reine d'Angeterre non et quid de l'angleterre :

En Angletrre, il n'y a pas séparation entre l'Eglise et l'Etat. "Gouverneur suprême de l'Eglise d'Angleterre", la reine illustre ce lien entre le pays et la religion. Que doit on en conclure ????

←

Je suis d'accord mais sa souvraineté est symbolyque à ce que j'ai cru comprendre. corrigez moi si je me trompe.

La reine d'Angleterre ne s'est jamais mellée des affaires du Canada???

[epervier]

Tu as raison yagami, depuis le rapatriement de la constitution canadienne par Pierre Trudeau, la reine devient de plus en plus symbolique et j'imagine qu,avec le temps, elle disparaitra totalement du paysage canadien.....mais là aussi çà va lentement pour ne pas froisser les nombreux loyalistes qui existent au Canada, mais plus rares au Québec.

[Invité]

C qui/quoi un sikh?

sikh ... définition

euh ... es-tu connecté a l'internet ? ... très utile pour la recherche ...

←

Merci pour le lien.

Desole mais j 'etait occuppé à repondre a vos questions, sinon c pour reagir à l'unes de vos declarations.

Je suis tout seul et vous etes plusieurs .

C tres dur pour moi de suivre .

Je n'ai meme pas vue ton lien tellement je suis surcharger, mais des que j'aurais du temps libre j'y jeterais un coups d'oeil promis, c un sujet qui m'interesse.

encore une fois merci .

Modifié 10 mars 2005 par Yagami

[Invité]

Ça me paraît évident qu?on ne trouvera pas un «gagnant» à ce débat ce soir. Eh, nous, avec nos débats sur l?indépendantisme, c?est de la gnognotte à côté de celui-là. Le hidjab, avec tout ce qu?il dissimule (au propre et au figuré) est terriblement chargé : d?émotions, de sens. Parfois, il est même carrément chargé.    Meuh non, c?est une blague. 

Le voile répond à une obligation de pudeur, pour certains. Pour d?autres (des noms! des noms!), le voile symbolise l?islamisme, dans sa définition la plus récente, qui dépasse la simple désignation de la religion musulmane pour désigner les courants radicaux de cette religion et même (c?est le Larousse, hein, c?est pas moi) une idéologie politique. Alors vous pouvez aimer ou ne pas aimer, réfuter tant que vous voulez? c?est comme ça.

Je remarque que certains assimilent des valeurs «anti-voile» à du racisme. Quand sortira-t-on du complexe français pour dépasser cette systématique évocation du mot, racisme, dès que l?on ose débattre - comme nous en avons le droit dans une société démocratique ? 

On ne trouvera pas de gagnant ce soir, mais les opinions émises ici montrent clairement ce à quoi peuvent s?attendre des islamistes qui immigreraient au Canada. Personne n?est en droit de nous demander de ne pas tenir ce débat. Nous avons le droit, en tant qu?État non théocratique, en tant que société démocratique, de discuter, d?établir, de réaffirmer nos valeurs.

Le voile concerne très directement le rôle de la femme. Il y a une symbolique de soumission qui est difficilement acceptable pour une société comme la nôtre. Alors ne me hurlez pas dessus à ce sujet. Il y a des choses que certains n'arriveront jamais à comprendre ou à accepter, et ça en fait partie.

La laïcité, ce n?est pas la peur de l?autre, pour reprendre les mots enflammés de l?un. La laïcité (reprenons notre Larousse), c?est un système qui exclut les Églises de l?exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l?organisation de l?enseignement PUBLIC. (J?insiste sur ce mot, c?est un petit clin d??il interne à ceux avec qui j?ai débattu en privé de l?enseignement privé catholique). Je comprends que certains soient vexés de ce qu?ils lisent ici, mais c?est une valeur relativement nouvelle pour nous, Québécois catholiques, et que plusieurs d?entre nous apprennent à apprécier. La laïcité, croyez-le ou non, a pour but, ici au Québec, d?intégrer le mieux possible les Québécois issus de l?immigration. C?est une réaction aux années précédentes où, Jas06, tu nous le confirmeras n?est-ce pas  , certains immigrants issus de communautés ethniques (et ce, même s?ils étaient catholiques) n?avaient pas accès aux écoles francophones confessionnelles. La laïcité vise, au contraire, à permettre à tout le monde de vivre ensemble.

C?est un débat qui sera toujours extrêmement houleux. Mais si on commence par utiliser les mots et leur vraie définition, sans leur donner soudainement de nouvelles définitions qui génèrent la controverse, ce sera déjà un pas de fait.

P.S. : Yagami, un Sikh, c?est un membre d?une des religions hindoues, qu?on retrouve principalement dans l?État punjabi. C?est la seule religion de l?Inde qui n?adhère pas au système de castes. Certains sikhs d?une aile radicale (Amritdhari)portent en tout temps les symboles religieux que sont le turban et le kirpan (le sabre). Il y en a pas mal au Canada, surtout à Toronto, et en Colombie-Britannique je crois. Le kirpan symbolise la volonté divine. Un débat a eu lieu à ce sujet dans les années 90 concernant les membres de la GRC qui le portent, et dans les années 2000 à Montréal alors que des petits garçons sikhs s'étaient vus refuser l'entrée de l'école à cause de leur sabre.

←

Salut Jayjay,

je me suis reexpliquer ce que je veux dire lorsque j'ai evoquer la laicité (tu peut revoir mes interventions). Ce que je voulais est le suivant: la justification de l'interdiction des signes religieux par la laicité n'est qu'une façon de cacher les vrais raison à savoir par exemple la peur de l'autre.

Bahadyna

[epervier]

Bahadyna voici le lien:http://www.ledevoir.com/2004/12/09/70339.html?282..... mais rien ne dit que le gouvernement ne reportera pas la loi telle quelle et qu'il n'autorisera pas encore l'enseignement des 2 religions tradionelles du Québec......on verra

[Invité]

Pour être encore plus précise Yagami, le Canada a comme chef d'Etat la reine d'Angeterre non et quid de l'angleterre :

En Angletrre, il n'y a pas séparation entre l'Eglise et l'Etat. "Gouverneur suprême de l'Eglise d'Angleterre", la reine illustre ce lien entre le pays et la religion. Que doit on en conclure ????

←

Je suis d'accord mais sa souvraineté est symbolyque à ce que j'ai cru comprendre. corrigez moi si je me trompe.

La reine d'Angleterre ne s'est jamais mellée des affaires du Canada???

←

Yagami, SOUVERAINTÉ = INDIPENDANCE DE QUÉBEC DU CANADA

Bayhadyan

[Invité]

Yagami, SOUVERAINTÉ = INDIPENDANCE DE QUÉBEC DU CANADA

Bayhadyan

←

C pas à moi qu'il faut le dire, tu ne croit pas??

[Invité]

Yagami, SOUVERAINTÉ = INDIPENDANCE DE QUÉBEC DU CANADA

Bayhadyan

←

C pas à moi qu'il faut le dire, tu ne croit pas??

←

excuse moi effectivement c'est à Prune que doit dire que la souverainté de Québec c'est par rapport au Canada et pas uniquement de la reine.

[JayJay]

la justification de l'interdiction des signes religieux par la laicité n'est qu'une façon de cacher les vrais raison à savoir par exemple la peur de l'autre.

Bahadyna

Eh bien Bahadyna, ce que tu persistes à appeler la peur de l'autre, je l'appelle le respect de l'autre. Mais pour tout t'avouer, je fais partie des gens qui, oui, ont la trouille des islamistes et de toute autre forme d'intégrisme religieux, surtout quand il se transforme en idéologie politique. Je m'en confesse (quel choix de mot!), j'ai peur.

[Invité]

Euh tout à l'heure, c'était juste une blague désolée..... vous démarrez au quart de tour !!

Merci Jayjay, j'ai appris plein de choses aujourd'hui

[Invité]

J'ai pris le temps de lire tout le fil pour bien capter l'opinion de tout un chacun. Comme à chaque fois sur ce genre de sujets, on dévie rapidement sur des accusations de racisme.

Excuse un peu trop facile à mon avis qui permet de se poser en victimes et de refuser tout échange d'idées qui n'iraient pas dans son sens.

D'ailleurs au strict sens du terme, le racisme ne vise pas les religions, mais l'origine ethnique des personnes. Ne pas vouloir qu'une personne pratique telle ou telle religion, c'est de l'intolérance, mais en aucune façon du racisme. Pour parler globalement, un Musulman peut très bien être d'origine asiatique, tout comme un Chrétien peut très bien être d'origine africaine par exemple.

Pour en revenir au sujet, j'en ai d'ailleurs oublié le but réel avec tous ces messages, à mon avis la religion doit être réservée au cercle privé, et ne doit en aucun cas être montrée en public. Tout comme elle ne doit pas influencer d'une quelque manière que ce soit les décisions des gens. Beaucoup trop de pays sont gouvernés par des religieux, beaucoup trop de personnes agissent seulement en fonction de leur foi. Et tout ceci provoque guerres, violence, haine, barbarie, et j'en passe. Le monde évolue, aux religions d'évoluer en même temps (refuser d'accepter les condoms pour les Catholiques, lapider une femme pour les Musulmans par exemple ne sont pas des exemples d'évolution positive selon moi).

Sur ce je retourne dans ma grotte en Alberta d'où je n'aurais pas dû sortir

[Invité]

la justification de l'interdiction des signes religieux par la laicité n'est qu'une façon de cacher les vrais raison à savoir par exemple la peur de l'autre.

Bahadyna

Eh bien Bahadyna, ce que tu persistes à appeler la peur de l'autre, je l'appelle le respect de l'autre. Mais pour tout t'avouer, je fais partie des gens qui, oui, ont la trouille des islamistes et de toute autre forme d'intégrisme religieux, surtout quand il se transforme en idéologie politique. Je m'en confesse (quel choix de mot!), j'ai peur.

←

Il faut mesurer se propos Jayjay, connait tu la difference entre un islamiste et un musulman?

Car on parle là de musulmans

Modifié 10 mars 2005 par Yagami

[Invité]

la justification de l'interdiction des signes religieux par la laicité n'est qu'une façon de cacher les vrais raison à savoir par exemple la peur de l'autre.

Bahadyna

Eh bien Bahadyna, ce que tu persistes à appeler la peur de l'autre, je l'appelle le respect de l'autre. Mais pour tout t'avouer, je fais partie des gens qui, oui, ont la trouille des islamistes et de toute autre forme d'intégrisme religieux, surtout quand il se transforme en idéologie politique. Je m'en confesse (quel choix de mot!), j'ai peur.

←

tu la dis jayjay: la peur, la peur de l'etranger, ce n'est pas du racisme, mais de l'xénophobie(toujours d'aprés Larousse)....pourquoi avoir peur d'une fille qui portent le voile, c'est son choix, si toi par exemple tu veux t'habiller en mini jupe, et en laissant aparaitre le haut de ton string, personne ne viendra te l'interdire, soit juste et essaye de surmonter ta phobie

merci pour les confessions

confessions intimes