Tout à fait vrai mais pas aussi simple qu'on pourrait le penser. Les démocrates soutenaient les confédérés sudistes tandis que le républicains soutenaient les fédéralistes nordistes. Et les hasards de l'histoire on faient que les républicains sont devenus conservateurs tandis que les démocrates ont essayé de se rapprocher des minorités. Je l'avais appris et lu quelque part mais je ne me souviens plus exactement du fait déclencheur. Je suis assez d'accord avec par toutatis et Nicoco. Je dirai que Kerry est un peu le Jospin américain car il manque de charisme!!! C'est vrai qu'on devrait voter avant tout pour des idées, un programme. Mais l'électeur lambda ne lit pas les programmes politiques!!! C'est valable pour les américains, les français et tout le monde d'ailleurs. En 1995 Chirac a gagné les présidentielles contre Jospin non pas parce qu'il avait un meilleur programme mais parce qu'il était beaucoup plus charismatique. Idem en 1981 avec le duel Miterrand-Giscard D'estaing. C'est l'image, la communication qui fait basculer les gens. Mais ce n'est pas vrai que la majorité des américains soutiennent Bush. Le fait est que la majorité de la population ne soutient ni Bush, ni Kerry. La majorité soit déteste les deux, soit se contrefout que ce soit Kerry ou Bush qui soit élu. Quand tu es pauvre et que tu as du mal à joindre les deux bouts, la politique est le cadet de tes soucis. Le taux d'abstention sera probablement comme à son habitude de 50%. Si Bush est réélu, ce sera plus de la moitié des 50% des électeurs qui auront voté pour lui, soit un peu plus de 25% des électeurs. Et à moins de vivre dans une ville universitaire ou dans une grande ville aux Etats-Unis, il y a de grandes chances d'être conditionné. Dans ce cas-là, vaut encore mieux de s'abstenir de voter car ceux-ci voteront Bush s'ils se déplacent. Je crois que comme par Toutatis que ce post va encore faire jaser pas mal de monde. En tout cas, c'est aux américains de décider de leur sort, on ne peut pas le faire pour eux.