Le Guitariste
-
Compteur de contenus
1 000 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Blogs
Messages posté(e)s par Le Guitariste
-
-
N'importe quoi comme d'habitude....
Pourquoi n'importe quoi ? Ce serait plus logique de commencer a nettoyer devant sa porte et lorsque dans son propre pays on dispose d'une loi qui pénalise le blasphéme , on aurait pas le culot de critiquer les autres pays pour ca. Moi si j'étais chauve, j'irai pas me moquer de quelqu'un qui est lui aussi chauve, non ?
En plus toi Kobico, tu critiques l'Arabie saoudite sans critiquer d'abord la criminalisation du blasphéme au Canada
Blablabla.... Au fait, as-tu signé une pétition en faveur de Badawi?
http://www.jesuisraif.ca/?g=ai
http://rsf.org/petitions/badawi/petition.php?lang=fr
Et toi as tu signé cette pétition pour la suppression de la loi canadienne pénalisant le blaspheme ?
-
On juge pas tout un pays par une seule province non plus.il n'y a pas que le Québéc au Canada
Salut,Tiens intéressent tout cela Jean louis,pourrais tu développé stp ?
As-tu remarqué ceci :
''.....J’ai la double nationalité et j'ai vécu 12 années à Montréal et...Grosse déception du Québec !.......''
Un autre qui juge une province par une seule ville!
C'est comme ceux qui adorent ou détestent la France et qui sont allés qu'à Paris! C'est vrai qu'en France il n'y a que Paris!
-
T'as vraiment pas le sens des valeurs à la bonne place. C'est dégoûtant. Yarkkkk....
On parle ici d'un homme condamné à 1000 coups de fouet versus un article de loi poussiéreux qui n'a pas fait de mal à une mouche (non-utilisé) depuis 85 ans.
Reseigne toi , parce qu'il y a eu une mise en accusation en vertu de cette loi jusqu'aux années 80, c'est a dire quelqu'un qui est passé devant un tribunal canadien pour blasphéme donc ca fait juste 30 ans et non pas 85 ans. Donc cette loi dormante pourrait etre invoquée a toute moment tant qu' elle existe dans le code criminel.
N'importe quel citoyen canadien pourrait faire payer un avocat et faire poursuivre quelqu'un d'autre au criminel pour blasphéme en vertu de cette loi.
Renseigne-toi mieux. la loi a été invoquée en vain en 1980 pour interdire un film. C'est tout.
Et tu as oublié aussi le cas de quelqu'un qui avait été emprisonné a cause de cette loi dans les années 30 au Canada puis expulsé vers l'Angleterre pour avoir distribué des publications jugées insultantes envers le christianisme selon le juge.
La modération interdit de mettre des liens vers des articles en anglais , mais tu peux faire la recherche toi meme.
Puis faire passer quelqu'un devant un tribunal pour avoir produit un film, je trouve ca grave.
As-tu réalisé qu'il y a eu une grande évolution depuis les années 30? On dirait que non et que tu es resté collé à tous les mauvais points (passé et présent) mais sans regarder d'où tu viens!
Non il n'y a pas eu d'évolution puisque la loi a été encore invoquée dans les années 80 et elle pourrait etre encore invoquée a tout moment. S'il y a eu évolution ils l'auraient supprimé . Puis pourquoi le gouvernement canadien refuse encore de nos jours de supprimer cette loi , alors qu'il aime bien donner des lecons aux autres pays en matiére de liberté d'expression ?
-
T'as vraiment pas le sens des valeurs à la bonne place. C'est dégoûtant. Yarkkkk....
On parle ici d'un homme condamné à 1000 coups de fouet versus un article de loi poussiéreux qui n'a pas fait de mal à une mouche (non-utilisé) depuis 85 ans.
Reseigne toi , parce qu'il y a eu une mise en accusation en vertu de cette loi jusqu'aux années 80, c'est a dire quelqu'un qui est passé devant un tribunal canadien pour blasphéme donc ca fait juste 30 ans et non pas 85 ans. Donc cette loi dormante pourrait etre invoquée a toute moment tant qu' elle existe dans le code criminel.
N'importe quel citoyen canadien pourrait faire payer un avocat et faire poursuivre quelqu'un d'autre au criminel pour blasphéme en vertu de cette loi.
Renseigne-toi mieux. la loi a été invoquée en vain en 1980 pour interdire un film. C'est tout.
Et tu as oublié aussi le cas de quelqu'un qui avait été emprisonné a cause de cette loi dans les années 30 au Canada puis expulsé vers l'Angleterre pour avoir distribué des publications jugées insultantes envers le christianisme selon le juge.
La modération interdit de mettre des liens vers des articles en anglais , mais tu peux faire la recherche toi meme.
Puis faire passer quelqu'un devant un tribunal pour avoir produit un film, je trouve ca grave.
As-tu réalisé qu'il y a eu une grande évolution depuis les années 30? On dirait que non et que tu es resté collé à tous les mauvais points (passé et présent) mais sans regarder d'où tu viens!
Tu sembles défendre et excuser toutes ces atrocités faites peut-être dans ton pays d'origine (vu que tu en as honte et que tu le caches) seulement sur le fait d'une vieille loi canadienne qui n'est plus appliquée et sur la prostitution!
Tu sembles voir la paille dans l'oeil du Canada quand tu ne vois pas (ou refuses de voir ou excuses) la poutre dans l'oeil de ce pays!
Il faut évolué dans la vie!
je m'em fous je suis citoyen canadien et je réside au Canada, je ne réside pas en Arabie saoudite donc il faudrait mieux commencer par améliorer ce qui ne va pas au Canada, parce que ce qui se passe dans le pays ou je réside me touche plus que ce qui se passe en Arabie saoudite.
-
T'as vraiment pas le sens des valeurs à la bonne place. C'est dégoûtant. Yarkkkk....
On parle ici d'un homme condamné à 1000 coups de fouet versus un article de loi poussiéreux qui n'a pas fait de mal à une mouche (non-utilisé) depuis 85 ans.
Reseigne toi , parce qu'il y a eu une mise en accusation en vertu de cette loi jusqu'aux années 80, c'est a dire quelqu'un qui est passé devant un tribunal canadien pour blasphéme donc ca fait juste 30 ans et non pas 85 ans. Donc cette loi dormante pourrait etre invoquée a toute moment tant qu' elle existe dans le code criminel.
N'importe quel citoyen canadien pourrait faire payer un avocat et faire poursuivre quelqu'un d'autre au criminel pour blasphéme en vertu de cette loi.
Renseigne-toi mieux. la loi a été invoquée en vain en 1980 pour interdire un film. C'est tout.
Et tu as oublié aussi le cas de quelqu'un qui avait été emprisonné a cause de cette loi dans les années 30 au Canada puis expulsé vers l'Angleterre pour avoir distribué des publications jugées insultantes envers le christianisme selon le juge.
La modération interdit de mettre des liens vers des articles en anglais , mais tu peux faire la recherche toi meme.
Puis faire passer quelqu'un devant un tribunal pour avoir produit un film, je trouve ca grave.
-
N'importe quoi comme d'habitude....
Pourquoi n'importe quoi ? Ce serait plus logique de commencer a nettoyer devant sa porte et lorsque dans son propre pays on dispose d'une loi qui pénalise le blasphéme , on aurait pas le culot de critiquer les autres pays pour ca. Moi si j'étais chauve, j'irai pas me moquer de quelqu'un qui est lui aussi chauve, non ?
En plus toi Kobico, tu critiques l'Arabie saoudite sans critiquer d'abord la criminalisation du blasphéme au Canada
Blablabla.... Au fait, as-tu signé une pétition en faveur de Badawi?
http://www.jesuisraif.ca/?g=ai
http://rsf.org/petitions/badawi/petition.php?lang=fr
ce serait pas logique tout d'abord de faire une pétition contre cette loi au Canada? Il faudrait bien commencer a nettoyer devant sa porte
T'as vraiment pas le sens des valeurs à la bonne place. C'est dégoûtant. Yarkkkk....
On parle ici d'un homme condamné à 1000 coups de fouet versus un article de loi poussiéreux qui n'a pas fait de mal à une mouche (non-utilisé) depuis 85 ans.
Reseigne toi , parce qu'il y a eu une mise en accusation en vertu de cette loi jusqu'aux années 80, c'est a dire quelqu'un qui est passé devant un tribunal canadien pour blasphéme donc ca fait juste 30 ans et non pas 85 ans. Donc cette loi dormante pourrait etre invoquée a toute moment tant qu' elle existe dans le code criminel.
N'importe quel citoyen canadien pourrait faire payer un avocat et faire poursuivre quelqu'un d'autre au criminel pour blasphéme en vertu de cette loi.
-
N'importe quoi comme d'habitude....
Pourquoi n'importe quoi ? Ce serait plus logique de commencer a nettoyer devant sa porte et lorsque dans son propre pays on dispose d'une loi qui pénalise le blasphéme , on aurait pas le culot de critiquer les autres pays pour ca. Moi si j'étais chauve, j'irai pas me moquer de quelqu'un qui est lui aussi chauve, non ?
En plus toi Kobico, tu critiques l'Arabie saoudite sans critiquer d'abord la criminalisation du blasphéme au Canada
Blablabla.... Au fait, as-tu signé une pétition en faveur de Badawi?
http://www.jesuisraif.ca/?g=ai
http://rsf.org/petitions/badawi/petition.php?lang=fr
ce serait pas logique tout d'abord de faire une pétition contre cette loi au Canada? Il faudrait bien commencer a nettoyer devant sa porte
-
N'importe quoi comme d'habitude....
Pourquoi n'importe quoi ? Ce serait plus logique de commencer a nettoyer devant sa porte et lorsque dans son propre pays on dispose d'une loi qui pénalise le blasphéme , on aurait pas le culot de critiquer les autres pays pour ca. Moi si j'étais chauve, j'irai pas me moquer de quelqu'un qui est lui aussi chauve, non ?
En plus toi Kobico, tu critiques l'Arabie saoudite sans critiquer d'abord la criminalisation du blasphéme au Canada
-
Tu aurais ouvert un sujet pour dénoncer le sort réservé à Saif Badawi, j'aurais compris. Mais là, ouvrir ce fil et offrir tes hommages en soulignant ton respect envers cet homme, cela me dépasse...
Tu es mal placée pour défendre badawi ,toi qui essayait de justifier l'article du code criminel canadien criminalisant le blasphème et encore moins les politiciens canadiens qui refusent de supprimer cet article alors qu'ils critiquent l'Arabie saoudite pour ca
-
Aussi il existe à l'heure actuelle beaucoup de sites qui permettent aux gens de se rencontrer, selon les centres d'intérêts.
Par exemple meetup.ca ou urbeez.com
moi j'ai essayé meetup.com en Alberta ,mais finalement j'avais trouvé ca trop ennuyant parce qu'on finit par croiser les memes tetes dans les différents groupes et ce sont surtout des gens dans la meme situation qui viennent de déménager pour travailler en Alberta soit des autres provinces,soit des immigrants et qui connaissent personne.
Ce n'est pas le meilleur site pour rencontrer des locaux.
Dommage que je ne suis plus étudiant ,une fois quelqu'un de meetup.com m'avait emmené avec lui a une fete sur le campus et j'avais trouvé ca beaucoup plus fun que les soirées meetup.com
-
Hey bien, moi qui me plaint des prix élevés des maisons à Québec! J Si les familles ne peuvent même pas s'établir dans une maison convenable sans faire 2 heures de route par jour pour se rendre au travail... je me demande où est la qualité de vie. e n'irais pas vivre à Vancouver pour cette raison. Et élever des enfants en condo non merci!
Viens ici sur l'ile on a une meilleure qualité de vie que Vancouver.
Il n'y a pas que Vancouver en Colombie-Britannique
-
Donc j'ai bien fait de choisir de d'installer sur l'île?Souvent, les maisons ressemblent à des cabanons et elles se vendent à des prix de fou!
Exemples :
http://www.realtor.ca/propertyDetails.aspx?PropertyId=15207745
http://www.realtor.ca/propertyDetails.aspx?PropertyId=15143095
Comment les gens font pour se payer ça? Ils ont 5 emplois???
C'est le terrain qui coûte cher, pas le taudis qui est dessus.
Il y a des gens avec un seul emploi qui se payent des maisons de ce prix. J'en connais. Beaucoup...
Oui, et à Vancouver, les terrains constructibles sont rares, donc encore plus chers. Un célibataire ou un couple avec des revenus de 100K ou plus peut acheter sur Vancouver. Pas nécessairement une maison détachée, mais un condo ou townhouse.
-
PVT est l’idéal dans ton cas. Mais il faut arriver à en obtenir un...
Je croyais que c' était automatique pour les français
-
Led paysages en Colombie-Britannique sont trop moches parce qu'il y a trop de montagnes qui cachent l'horizon. En Saskatchewan on peut admirer le coucher du soleil à l'horizon et faire de la randonnée rendue très facile avec le terrain très plat et même se promener au milieu des champs de blé
La meilleure province pour la nature, c'est la SaskatchewanSi ta question est une vraie question, la réponse est déjà dedans.
J'ai vécu 5 ans à Montréal puis j'ai ensuite déménagé à Vancouver. Côté ville, je pense préférer légèrement Montréal à Vancouver, car je trouve la 1re plus vivante, mais côté paysages je préfère la Colombie-Britannique au Québec, car je suis un amateur d'activités en extérieur et j'ai vraiment aimé faire du snowboard, de la rando et profiter de la plage dans cette province (j'en ai fait aussi au Québec - à part la plage - et j'ai préféré en CB, c'est juste un ressenti personnel).
Il faut savoir que la vie est assez chère à Vancouver, plus qu'à Montréal selon notre expérience.
Niveau boulot je peux pas te dire car j'étais employé à Montréal et à mon compte à Vancouver.
Je suis maintenant en France pour des raisons familiales mais lorsqu'on retournera vivre au Canada, on pense retourner en Colombie-Britannique.
Voilà mon topo sur l'Ouest. Je ne connais pas assez les autres provinces pour t'en parler.
Comme toujours, ça dépend de ce que tu recherches. Et je répéterai donc ma première phrase. Ta question laisse sous-entendre ton envie de voir autre chose alors renseigne-toi sur les autres provinces, fais ton choix, et lance-toi. La vie est courte.
Envoyé par l'application mobile Forum IC
Oui, c'est vrai que j'avais été subjugué par les plages de la Saskatchewan...
Tu remarqueras que dans mon commentaire initial je n'ai jamais dit que la C-B était la plus belle province, juste que "je" la préférais au Québec côté paysages. "Je", comme pour préférence personnelle, pas comme vérité absolue du genre "La meilleure (...) c'est".
-
Surtout que si en Alberta les salaires sont plus élevés le coût de la vie lui l'est aussi
Oui mais il faut comparer la différence entre le salaire et le cout de vie ,c'est ce qu'on appelle pouvoir d'achat
-
A moins qu'il soit amérindien , dentan n'est probablement pas un citoyen canadien d'origine non plus. Ses ancetres viennent probablement de la France.
Je suis citoyen canadien .
Mon Dieu que tu sembles malheureux au Canada, qu'y fais-tu? La seule chose que tu défends ce sont les prostituées (femme uniquement car je ne t'ai jamais vu parler des prostitués), tu critiques tout. rien n'est bon ici selon toi! Mais tu caches toujours ton pays d'origine, pourquoi?
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale
Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/
Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Et alors? Vous n'êtes pas citoyen canadien d'origine! Apparemment, vous avez du mal avec le français.
Je vois bien que vous avez vraiment des problèmes de compréhension. On ne parle pas français dans votre pays? Votre pays d'origine, c'est le pays où vous êtes né. On ne vous parle pas de vos ancêtres, mais de vous. Votre pays d'adoption, c'est celui où vous vivez actuellement. Ce pays vous a adopté et vous le lui rendez bien mal. Vous n'aimez rien du Canada. Ça s'appelle de l'opportunisme.
Puis on s'en fout de mon pays de naissance puisque je vis au Canada et donc ce sont les lois canadiennes qui me concernent ici et non pas les lois de mon pays de naissance ou je ne réside plus.
On ne s'en fout pas de votre pays de naissance. Au contraire. Il est bien révélateur de pratiquement tous vos écrits. En tout cas, une chose est bien certaine, c'est que vous n'en êtes pas fier. De quoi avez-vous peur? De la stigmatisation?
Je n'ai pas honte mais je l'ai quitté a 19 ans , donc j'ai vécu quasiment toute ma vie d'adulte a l'étranger et ma vie d'enfant/ adolescent n'est pas le sujet de ce forum. Je suis déconnecté de la bas.
-
Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale
Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/
Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉSAttendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Mon Dieu que tu sembles malheureux au Canada, qu'y fais-tu? La seule chose que tu défends ce sont les prostituées (femme uniquement car je ne t'ai jamais vu parler des prostitués), tu critiques tout. rien n'est bon ici selon toi! Mais tu caches toujours ton pays d'origine, pourquoi?
Je suis citoyen canadien .
Et alors? Vous n'êtes pas citoyen canadien d'origine! Apparemment, vous avez du mal avec le français.
A moins qu'il soit amérindien , dentan n'est probablement pas un citoyen canadien d'origine non plus. Ses ancetres viennent probablement de la France.
Je vois bien que vous avez vraiment des problèmes de compréhension. On ne parle pas français dans votre pays? Votre pays d'origine, c'est le pays où vous êtes né. On ne vous parle pas de vos ancêtres, mais de vous. Votre pays d'adoption, c'est celui où vous vivez actuellement. Ce pays vous a adopté et vous le lui rendez bien mal. Vous n'aimez rien du Canada. Ça s'appelle de l'opportunisme.
j'aime bien le Canada, c'est pour cela que je cherche a l'améliorer en critiquant certaines choses y compris certaines lois a faire changer comme la loi criminalisant le blasphéme. C'est toi qui veut diviser les citoyens canadiens en deux classes , ceux de naissance et ceux naturalisés qui sont pour toi une seconde classe.
Puis on s'en fout de mon pays de naissance puisque je vis au Canada et donc ce sont les lois canadiennes qui me concernent ici et non pas les lois de mon pays de naissance ou je ne réside plus.
-
Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale
Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/
Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉSAttendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Mon Dieu que tu sembles malheureux au Canada, qu'y fais-tu? La seule chose que tu défends ce sont les prostituées (femme uniquement car je ne t'ai jamais vu parler des prostitués), tu critiques tout. rien n'est bon ici selon toi! Mais tu caches toujours ton pays d'origine, pourquoi?
Je suis citoyen canadien .
Et alors? Vous n'êtes pas citoyen canadien d'origine! Apparemment, vous avez du mal avec le français.
A moins qu'il soit amérindien , dentan n'est probablement pas un citoyen canadien d'origine non plus. Ses ancetres viennent probablement de la France.
- Sofiane Metmati a réagi à ceci
-
1
-
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Petite note (for the record) pour information a tous; cette clause de la charte des droits canadienne fait partie de la constitution canadienne de 1982.....que le Québec a toujours refusé de signer
Justement parce qu'elle contient ce genre de conneries (et bien d'autres conneries)
jimmy
je n'ai jamais entendu un politicien québécois qu'il soit souverainiste ou non , critiquer cette clause. L'opposition des souverainistes québécois a la constitution étaient liés a d'autre questions en rapport avec la langue francaise et les pouvoirs accordés au Québec au sein de la fédération . La référence a dieu dans la constitution n'a jamais été abordé pendant la réunion du lac Meech
-
Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spécialeCe type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/
Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉSAttendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Mon Dieu que tu sembles malheureux au Canada, qu'y fais-tu? La seule chose que tu défends ce sont les prostituées (femme uniquement car je ne t'ai jamais vu parler des prostitués), tu critiques tout. rien n'est bon ici selon toi! Mais tu caches toujours ton pays d'origine, pourquoi?
Je suis citoyen canadien .
-
Encore il y quelques jours a l'aéroport de Montréal, un agent de sécurité, employé de l'aéroport, membre d'une communauté culturelle qui m'indique (en anglais uniquement) le chemin pour le comptoir des douanes américaines.
Je l'enjoins de me le dire en francais, il me le répète en anglais, je lui dit de nouveau de me le dire en francais....et il me dit (dans un francais impeccable) '' est-ce que tu vas demander au douanier américain de te parler en francais aussi``
Tu vois le mépris ?
Pour info le gouvernement américain envoie au Québec ou bien a la frontiére avec le Québec des douaniers qui savent parler francais. Ce n'est pas forcément pour le plaisir de servir les québécois en francais, mais par exemple pour qu'un agent de frontiéres puisse comprendre les communications entre les passagers dans le meme véhicule.
Idem pour les douaniers américains a la frontiére mexicaine qui sont supposés pouvoir parler espagnol.
Donc meme le gouvernement américain tient compte du fait francais dans cette partie du Canada
-
Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale
Oui c'est un article désuet!Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.
Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?
Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum
Tu comprends "tout croche"....
Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.
Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.
Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.
Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...
Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense
T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...
Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.
Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »
Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.
http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme
Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .
Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .
Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.
Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.
Mais si jamais quequ'un l'utilisait est-ce que la personne qui serait condamnée subirait 1 000 coups de fouet, serait lapidée?
Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/
Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...
la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉSAttendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
-
Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.
Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?
Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum
Tu comprends "tout croche"....
Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.
Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.
Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.
Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...
Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense
T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...
Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.
Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »
Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.
http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme
Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .
Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .
Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.
Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.
-
Eh bien ce sont les personnes qui sont concernés par l'insulte qui peuvent porter plainte, donc dieu n'a qu'à se présenter devant un tribunal pour porter plainte.Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.
Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?
Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum
Dans les cas des prophètes ils sont morts depuis des milliers d'années donc ils ne peuvent plus porter plainte
Dieu n'a pas besoin de porter plainte, c'est lui le Juge et le tribunal. Donc attendons le jour du jugement dernier. Et tous les mortels vont être là, y compris toi le Quitariste
Tu dis que c'est lui meme qui juge mais entre temps il t'a désigné comme son avocat ici sur terre ?
Bilan après 13 ans au Québec (arrivé à 9 ans)
dans Bilans et tranches de vie
Posté(e) · Modifié par Le Guitariste
C'est combien le salaire médian au Canada ?