Super women
-
Compteur de contenus
153 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Blogs
Messages posté(e)s par Super women
-
-
LeSoleil
Une attaque dans un camp de réfugiés alarme la communauté birmane établie à Québec
L'annonce, samedi, d'une attaque dans un camp de réfugiés au Bangladesh a fait monter l'inquiétude de Rafique Mohammed, Rachid Ahmed, et Safiul Alam d'un cran. Ces trois hommes ont immigré à Québec il y a environ deux ans avec 292 autres Birmans réfugiés au Bangladesh.
Le Soleil, Steve Deschênes
{C}(Québec) La petite communauté birmane de Québec s'inquiète des conditions de vie de leur famille et amis, coincés depuis des années dans des camps de réfugiés au Bangladesh, près de la frontière birmane. Persécutée par la population locale, la communauté de Rohingyas, apatride, est littéralement prisonnière de ces camps.
Le Burma News International rapportait samedi une attaque qui a fait une vingtaine de blessés, ce matin-là. Le genre de nouvelles qui fait monter l'inquiétude de Rachid Ahmed, Rafique Mohammed et Safiul Alam d'un cran. Ces jeunes hommes ont immigré à Québec il y a environ deux ans, avec 292 autres Birmans réfugiés au Bangladesh. Certains auront laissé des proches, dans l'espoir de pouvoir les revoir en sol canadien.
Parmi les immigrants, trois grandes familles s'entassent dans quatre logements de Saint-Sauveur. Quelques jeunes n'ont que trois, quatre, ou cinq ans. Le benjamin est né ici. D'autres familles ont choisi Limoilou, Vanier et Beauport.
Ces nouveaux Québécois sont inquiets de la situation dans les camps bangladais, où la population locale est de moins en moins tolérante envers les réfugiés birmans, à majorité rohingya, qui se dénombrent maintenant à plus de 200 000.
Ces Rohingyas, des musulmans, étaient minoritaires et maltraités, en Birmanie. Ils ne pouvaient ni travailler ni étudier et étaient souvent torturés ou poussés au travail forcé. Ils sont apatrides. Depuis des années - parfois depuis aussi loin que 1978 -, ils vivent en majorité au Bangladesh. La plupart des Rohingyas ne peuvent pas travailler et demeurent dans de frêles maisons conçues de bouts de bois, de sacs de poubelle, de boue. De ce qu'ils ont sous la main.
Depuis samedi, l'inquiétude est vive, car l'attaque s'est produite au camp de Kutupalong, qui compte plus de 30 000 Rohingyas, dont la famille de Rafique. Le camp a été attaqué par des résidants Bangladais, sous le regard des autorités locales, qui semblent endosser ces attaques par leur inaction.
Il est difficile pour les Birmans de Québec de venir en aide à leurs proches dans les camps de réfugiés, puisque l'argent envoyé ne se rend souvent pas à destination. Rafique a tout de même pu envoyer un peu d'argent par l'entremise d'amis, malgré les dangers que cela comporte pour sa famille.
Famille déchirée
Rafique Mohammed est demeuré pendant 17 ans dans des camps de réfugiés, avant de gagner Québec. Il aura laissé sa femme et son enfant, qui ne disait alors que «papa, papa», lance un Rafique mélancolique. Sa fille a maintenant l'âge de demander quand elle pourra le rejoindre. Une réponse qu'il n'a pas.
La population qui entoure le camp est hostile aux réfugiés birmans. Rafique raconte. «Si je suis sorti du camp de réfugiés, la personne du Bangladesh me frappe. "Hey, Rafique! Pourquoi tu es sorti du camp, c'est pas possible pour toi! Tu as de l'argent, donne-moi ça!" C'est tout le temps le bully ["intimidation"]. S'il n'y a pas de l'argent, ils me frappent. Tout le temps», raconte le père de 26 ans.
Inquiet, il craint que le même sort arrive à sa famille. «Je pense à ma femme quand je travaille. Je pense à ma femme quand je dors. Tout le temps, je m'ennuie de ma femme et de ma fille.» Dans les camps, il arrive que l'on vienne chercher les femmes, pour une nuit. Celle de Rafique est encore sauve. Elle est bien barricadée.
Ce dernier a quitté l'aide sociale et travaille depuis plus d'un an chez un nettoyeur industriel, dans l'espoir de retrouver sa famille. L'attente de 12 à 18 mois pour recevoir la réponse pour le parrainage lui semble aujourd'hui interminable. Ça fait maintenant un an qu'il l'attend.
Lorsqu'on demande aux trois jeunes hommes de quelle façon la vie pourrait redevenir plus normale, dans ces camps, les sourcils froncent. Un long silence. Comme s'il n'existait pas de solution. C'est qu'ils n'ont pas connu autre chose. Leur premier chez-soi, c'est au Québec qu'ils l'auront trouvé.
Services à l'intégration
Une retraitée de Québec, Nicole Lessard, veille à soutenir les familles birmanes. Un peu amère, elle se demande pourquoi on a ouvert la porte à leur venue pour la refermer si tôt, par la suite, ce qui crée parfois des déchirements.
Elle est d'avis, par ailleurs, qu'une seule année de francisation ne suffit pas. À cela s'ajoute la difficulté pour ces familles nombreuses à se loger. «Tout est à faire pour les aider. Pour que [l'immigration] soit un plus et non une charge, ils ont besoin d'intégration», demande-t-elle.
Le parrainage comme seul espoir de réunion
La porte semble fermée pour ce qui est de l'immigration des réfugiés birmans au Canada. Le parrainage apparaît maintenant, pour Rafique et les autres Birmans de Québec, comme le seul espoir de retrouver les leurs.
Entre 2006 et 2010, 4101 immigrants birmans ont été réinstallés partout au pays. Le programme est toutefois terminé. «Présentement, on n'accepte pas d'autres demandes de réinstallation pour cette population parce que pour nous, il y avait un programme d'installation, explique Julie Lafortune, porte-parole à Citoyenneté et Immigration Canada. Ces 4101 réfugiés faisaient partie du programme. Pour l'instant, on n'anticipe pas d'accepter d'autres demandes, mais d'autres pourraient nous arriver par le programme de parrainage privé pour les réfugiés.»
C'est là où réside encore l'espoir de Rafique. En 2010, 65 % de ces demandes ont été acceptées. Et les critères pour établir s'il s'agit bel et bien de réfugiés semblent remplis. Si la personne parrainée est à l'extérieur de son pays et ne peut y retourner par crainte de représailles, elle est considérée comme réfugiée, au sens de la Convention outre-frontières. Le jeune père devra tout de même se soumettre à une entrevue. La situation actuelle en Birmanie jouera aussi un rôle dans la décision.
Les réfugiés sont quant à eux évalués sur leur capacité à s'établir avec succès au Canada. Avoir un répondant au Canada, pouvoir parler anglais ou français ou être capable de l'apprendre, être employable et avoir un esprit d'initiative sont des critères qui pencheront en faveur d'un parrainage.
«Si un agent des visas juge qu'un réfugié a un urgent besoin de protection ou se trouve dans une situation qui le rend vulnérable, il n'évaluera pas sa capacité de s'établir», dit aussi Citoyenneté et Immigration Canada
J'aimerai connaitre les récits d'autres refugiés de Birmanie au Québec.
-
Je vous rejoins tellement donc ce que vous dites. L'idée n'est pas de convertir tous le monde ou d'imposer quoi que ce soi, c'est juste expliquer, et essayer de comprendre, la façon dont ce fil évolue, s'éloigne beaucoup du but initial. Je pense que j'ai tous essayais pour expliquer une autre vision, d'un autre point de vu. Dommage que des personnes essaient juste d'imposer leurs idées juste par ce qu'il ne sont pas capables de concevoir qu'on est pas tous pareils, et argumentent en débordant du sujet initial.De la polygamie on passe à l'esclavage mouahahaha : quel sens logique ! De tels amalgames traduisent bien un esprit particulièrement ambrouillé et comme d'habitude, un retour sur des propos xénophobes... (décidément, il y a des gens qui ont du mal à comprendre ce que ça veut dire), comme si c'est propos pouvaient légitimer une pensée rationnelle.
Bon nombre des civilisations que nous connaissons se sont batties sur l'esclavage ou l'asservissement d'autres êtres humains pour être précis : ce sont des principes féodaux qui perdurent.
Le monde chrétien est né dans une société vivant de l'esclavage. Les catholiques ont évolué vers ça à travers le Clergé (et d'ailleurs en France, il y avait les Cerfs sur lesquels le seigneur avait droit de vie et de mort vu que, pour flatter leur égo, ils se donnaient le sentiment d'avoir une puissance divine).
La Chine également est battie sur des préceptes proches et tient encore de nos jours mais pas seulement.
Les Mayas aussi envisageaient leur subsistance en se servant des peuples conquis (que ce soit pour le labeur, pour leurs rituels, comme pour l'amusement... et sur ce dernier point cela pouvait être particulièrement morbide).
Le continent américain a été source et destination d'esclaves.
Autant dire que pointer du doigt aujourd'hui, c'est dire que le passé n'a pas existé : un jeu d'autruche ^^.
Le terme est juste : archaïque comme approche.
Alors prétendre que l'esclavage n'a existé qu'en afrique alors que les romains réduisaient les pays conquis en esclavage (oui ils avaient aussi des esclaves gaulois, romains, chrétiens...) est plus que fantaisiste et bête.
La Chine continue à fonctionner par caste (tout comme l'Inde) et ceux qui sont en bas de l'échelle telle qu'ils la définissent vivent dans la plus grande misère.
Bref... tout ça pour dire que jeter la pierre de nos jours reviendrait à se la jeter à soi (vu que de nos jours, l'économie de marché est entrain de réduire à l'esclavage l'occident aussi)
Mais on est loin du sujet... s'il pouvait y avoir moins d'arguments aussi bidons, ça pourrait enrichir le débat.
Aujourd'hui le thème de la polygamie remue toujours autant mais il est clair qu'accepter la manière de fonctionner d'une autre culture n'est pas évidente, et chacun est libre de ses opinions dèslors qu'il ne s'agit pas de mener une guerre de religion (perso, je trouve ça vraiment bête pour ne pas utiliser un autre mot).
Il est logique que chaque pays ait ses limites et d'ailleurs, il serait criminel de manger du cheval ou des cuisses de grenouille aux Royaumes-Unis, du boeuf en Inde (le risque est la peine de mort là bas)... et j'en passe.
A nous, ça nous parraît idiot de refuser de manger ces types de viandes (bien que j'aime pas le cheval ni les cuisses de grenouille...) pendant que d'autres seraient offusqué, offensés, choqués...
Dèslors que l'on s'efforce de faire passer son avis DE FORCE, c'est forcément la confrontation.
Est-ce que le but de ce topic est de défendre la pensée occidentale ou d'essayer de comprendre pourquoi d'autres régions du globe ne fonctionnent pas au même rythme et sur les mêmes valeurs ?
J'ose espérer que pour la plupart (ceux qui sont dotés de bonsens), il s'agit de comprendre. Comprendre ne veut pas dire accepter et être d'accord avec le sujet, mais chercher à comprendre comment et éventuellement pourquoi.
A l'instant "i", ce sujet n'apporte que peu parce qu'il y aura toujours quelqu'un partisan de l'incompréhension et de la rupture... comme si cela pouvait enrichir les siens, son pays, son occident que d'avoir cette démarche là.
Ce rêve utopique peut aller loin d'ailleurs :
- espérer qu'il n'y ait plus de faim dans le monde (pour ne plus avoir de nouveau voisin étranger),
- désirer qu'il n'y ait plus de guerre (pour ne plus qu'il y ait de voisin "pur souche" tué par un étranger),
Vous pourriez m'accuser de prosélytisme, et effectivement, je suis un fervent partisan de l'entente et de la compréhension...
Le rejet ne sert qu'à perdre des gens là où chacun a à gagner (mais là, c'est le sauveteur qui sommeille en moi qui parle ^^).
Bonne chance Sibelle. Fin
Je vous rejoins tellement dont ce que vous dites. L'idée n'est pas de convertir tous le monde ou d'imposer quoi que ce soi, c'est juste expliquer, et essayer de comprendre, la façon dont ce fil évolue, s'éloigne beaucoup du but initial. Je pense que j'ai tous essayais pour expliquer une autre vision, d'un autre point de vu. Dommage que des personnes essaient juste d'imposer leurs idées juste par ce qu'il ne sont pas capables de concevoir qu'on est pas tous pareils, et argumentent en débordant du sujet initial.De la polygamie on passe à l'esclavage mouahahaha : quel sens logique ! De tels amalgames traduisent bien un esprit particulièrement ambrouillé et comme d'habitude, un retour sur des propos xénophobes... (décidément, il y a des gens qui ont du mal à comprendre ce que ça veut dire), comme si c'est propos pouvaient légitimer une pensée rationnelle.
Bon nombre des civilisations que nous connaissons se sont batties sur l'esclavage ou l'asservissement d'autres êtres humains pour être précis : ce sont des principes féodaux qui perdurent.
Le monde chrétien est né dans une société vivant de l'esclavage. Les catholiques ont évolué vers ça à travers le Clergé (et d'ailleurs en France, il y avait les Cerfs sur lesquels le seigneur avait droit de vie et de mort vu que, pour flatter leur égo, ils se donnaient le sentiment d'avoir une puissance divine).
La Chine également est battie sur des préceptes proches et tient encore de nos jours mais pas seulement.
Les Mayas aussi envisageaient leur subsistance en se servant des peuples conquis (que ce soit pour le labeur, pour leurs rituels, comme pour l'amusement... et sur ce dernier point cela pouvait être particulièrement morbide).
Le continent américain a été source et destination d'esclaves.
Autant dire que pointer du doigt aujourd'hui, c'est dire que le passé n'a pas existé : un jeu d'autruche ^^.
Le terme est juste : archaïque comme approche.
Alors prétendre que l'esclavage n'a existé qu'en afrique alors que les romains réduisaient les pays conquis en esclavage (oui ils avaient aussi des esclaves gaulois, romains, chrétiens...) est plus que fantaisiste et bête.
La Chine continue à fonctionner par caste (tout comme l'Inde) et ceux qui sont en bas de l'échelle telle qu'ils la définissent vivent dans la plus grande misère.
Bref... tout ça pour dire que jeter la pierre de nos jours reviendrait à se la jeter à soi (vu que de nos jours, l'économie de marché est entrain de réduire à l'esclavage l'occident aussi)
Mais on est loin du sujet... s'il pouvait y avoir moins d'arguments aussi bidons, ça pourrait enrichir le débat.
Aujourd'hui le thème de la polygamie remue toujours autant mais il est clair qu'accepter la manière de fonctionner d'une autre culture n'est pas évidente, et chacun est libre de ses opinions dèslors qu'il ne s'agit pas de mener une guerre de religion (perso, je trouve ça vraiment bête pour ne pas utiliser un autre mot).
Il est logique que chaque pays ait ses limites et d'ailleurs, il serait criminel de manger du cheval ou des cuisses de grenouille aux Royaumes-Unis, du boeuf en Inde (le risque est la peine de mort là bas)... et j'en passe.
A nous, ça nous parraît idiot de refuser de manger ces types de viandes (bien que j'aime pas le cheval ni les cuisses de grenouille...) pendant que d'autres seraient offusqué, offensés, choqués...
Dèslors que l'on s'efforce de faire passer son avis DE FORCE, c'est forcément la confrontation.
Est-ce que le but de ce topic est de défendre la pensée occidentale ou d'essayer de comprendre pourquoi d'autres régions du globe ne fonctionnent pas au même rythme et sur les mêmes valeurs ?
J'ose espérer que pour la plupart (ceux qui sont dotés de bonsens), il s'agit de comprendre. Comprendre ne veut pas dire accepter et être d'accord avec le sujet, mais chercher à comprendre comment et éventuellement pourquoi.
A l'instant "i", ce sujet n'apporte que peu parce qu'il y aura toujours quelqu'un partisan de l'incompréhension et de la rupture... comme si cela pouvait enrichir les siens, son pays, son occident que d'avoir cette démarche là.
Ce rêve utopique peut aller loin d'ailleurs :
- espérer qu'il n'y ait plus de faim dans le monde (pour ne plus avoir de nouveau voisin étranger),
- désirer qu'il n'y ait plus de guerre (pour ne plus qu'il y ait de voisin "pur souche" tué par un étranger),
Vous pourriez m'accuser de prosélytisme, et effectivement, je suis un fervent partisan de l'entente et de la compréhension...
Le rejet ne sert qu'à perdre des gens là où chacun a à gagner (mais là, c'est le sauveteur qui sommeille en moi qui parle ^^).
Bonne chance Sibelle. Fin
-
Ah encore les fautes d'orthographe, juste une question, peux-tu écrire l'arabe? Non, moi j'écris ta langue maternelle et celle de Shakespeare. Des petites fautes ne sont rien devant l'ignorance complète d'une langue.Pas du tout. Tu ne sais rien de moi. Tu ne sais rien de ce que représente ce pseudo pour moi. Je mets un point d'honneur à écrire avec soin les noms des personnes auxquelles je m'adresse. C'est d'ailleurs la base de ce que l'on nous enseigne dans le service où je travaille. Peut-être que l'on ne t'enseigne pas cela dans ton établissement.
Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai souligné aucune des nombreuses fautes d'orthographe que tu fais. Cela ne me regarde pas.
Oh la la! Non seulement insolente mais aussi indiscrète. Puisque tu veux tout savoir, j'écris aussi 2 autres langues et sans aucune faute d'orthographe. Mais l'arabe ne servira à rien au Québec/Canada. On te demande juste d'écrire et de parler un français correct au Québec et un français/anglais correct dans le ROC. Apparemment, ça va être difficile. Mais comme je disais plus haut, ce n'est pas le sujet. Donc, revenons à l'interdiction de la polygamie au Canada SVP.
Quand on respecte les autres on ne fait pas de provocation gratuite, l'insolence commence toujours d'un côté pour nous revenir en face. En manque d'arguments tangibles tu vires le fil sur nos petites personnes.
-
Fiouuuuuuuuuuu.
C'est moi qui rêve ou quoi.
Me voila endoctriné par les francs maçons ... n'importe quoi !!
(C'est pas l'histoire des symboles bizarres qui apparaissent sur les emballages un peu partout ?
Encore un complot de fin du monde.)
Franchement y'en a marre de ... le monde occidental est pourri, corrompu, le vice y règne en maître, les femmes sont toutes des danseuses nues ou prostituées potentielles, les hommes des libertins etc.
Ou son pendant, l'Islam, le Coran, etc. sont des trucs archaïques, complètement dépassés, arriérés, ou la femme est traité moins bien qu'un chameau etc.
Chacun fait des choix selon sa conscience, ses valeurs, son éducation etc. mais se doit de respecter les lois du pays ou il a décidé de vivre. Et ici, la polygamie est interdite. Point.
Dans les faits c'est quoi la différence entre la polygamie et les mariages "open" ?
Dans les 2 cas de figure, le couple a décidé d'un commun accord que Monsieur irait voir ailleurs. Bon, dans le cas d'un "mariage open" les femmes itou ont le droit d'aller voir ailleurs, mais pour le reste les motivations sont pas mal similaires.
Oubliez les grandes valeurs et préceptes qui justifiait la polygamie du temps du Prophète. De un, rare sont les musulmans de nos jours qui se préoccupent de la veuve et de l'orphelin, de deux, une grande partie des hommes polygames n'ont même pas ce qu'il faut pour remplir toutes les conditions exigées pour pouvoir prendre une 2ième épouse ce qui ne les empêche pas de devenir polygame. Faut croire que la testostérone brouille le GBS.
Et je ne parle même pas des mariages de jouïssance (zawâj mu'aqqat) que pratiquent certains musulmans, principalement les chiites mais qui s'est également vu en Algérie durant les années 1990 et qui ressemble pas mal à du libertinage auquel on essait de donner un caractère moins dommageable en rendant légal, ce que même le Prophète avait interdit. Pas fort.
Personne n a dit que l'Occident est pourrit, ne me fais pas dire ce que je n 'ai pas dis! La prostitution ça c'est pourrit par tout dans le monde. Mais donc, si tu trouves que la polygamie est difficile à réaliser, tu me rejoins sur l'idée que ce n'est pas pour tout le monde, seulement pour les cas d'exceptions. Donc tu n'ai pas contre le principe, mais tu es plus contre de comment le monde l'utilise. C'est bon, la question de ce fil est celle de savoir comment la polygamie est vue quand des adultes sont consentants et où personnes n'est Oppressé. On pourrait ouvrir un autre fil sur le comportement des hommes, et comment on voit la polygamie des femmes oppressées .
Sur ce, bonne nuit. Je constate que finalement, personnes n'est contre le principe, mais juste quant il y a des abus. On se rejoint tous.
-
Pas du tout. Tu ne sais rien de moi. Tu ne sais rien de ce que représente ce pseudo pour moi. Je mets un point d'honneur à écrire avec soin les noms des personnes auxquelles je m'adresse. C'est d'ailleurs la base de ce que l'on nous enseigne dans le service où je travaille. Peut-être que l'on ne t'enseigne pas cela dans ton établissement.
Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai souligné aucune des nombreuses fautes d'orthographe que tu fais. Cela ne me regarde pas.
Ah encore les fautes d'orthographe, juste une question, peux-tu écrire l'arabe? Non, moi j'écris ta langue maternelle et celle de Shakespeare. Des petites fautes ne sont rien devant l'ignorance complète d'une langue.
-
pourtant, Sibelle s'est connectée hier, dommage qu'elle a pas voulue participer à son propre sujet..
Un ami algérien, qui a quitté l'Algérie à cause du poids excessif de la
religion dans ce pays, me disais que l'islam c'est comme un buffet, les
gens n'y prennent que ce qui font leur affaire d'où les très nombreuses
interprétations de l'islam...
je suis assez d'accord là dessus. (j'en ai été témoin pendant 8 ans). mais je crois aussi que c'est le cas pour toute les religions.
C’est des humains et ils ne sont pas une race pure, ils sont responsables de ce qu'ils font, l'islam ce n'est pas ce que les adeptes en font, mais ce qu'il propose. S'ils se disent musulmans et qu'ils volent par exemple, allons-nous incriminer l'islam qui dit que le vol est interdit ou la personne qui a volé?
>>>, continue à trainer dans les bars des danseuses nues, quand tu les
regardes pense-tu qu'elles sont légale de l'homme? Ou des esclaves
sexuelles? En tout cas je ne connais pas encore des femmes qui se
rendent dans des bars d'hommes nues, ou des pub qui dénudent tout le
temps les hommes, c'est toujours le corps de la femme qui est le plus
vendeur, dans une société d'égalité
personne ne force les femmes à aller danser nues. pourquoi ça te dérange? si c'est ce qu'elle aime faire et le fait de façon consentante, pourquoi pas? Ah bon, pourquoi les gangs de rues existent alors? hier, Denis Leveques a reçu une personne qui a réussi à s'en sortir,
Elle a dit : qu'une femme qui accepte de se dévêtir pour de l'argent n'avait plus le droit d'être considérée comme une vraie femme, par les gangs qui l'exploitent et la maltraitent. Elle a dit aussi que la plupart des femmes ne voient jamais la couleur de leurs argents, car elles étaient payées par des doses de drogues. Et les chiffres qu'elle avançait des femmes exploiter qui danse nues et qui font le trottoir sont alarmants. En voici le lien.
beaucoup de femmes vont dans les bars pour danseurs nus. j'y suis jamais allé , mais s'ils sont là, c'est que ça fonctionne! tu n'en sais rien, tu n' y es jamais allé.
il y a même des couples qui vont dans ces bars là, c'est pas juste pour les hommes pervers en manque de cul.. c'est un divertissement. chacun ses goûts.Tout à fait d’accord, donc chacun est libre?
faut pas mélanger prostitution et pornographie.. chez les hommes, ce qui les fait bander, c'est le visuel. ils adorent regarder, c'est dans leur hormones ou un truc du genre. les femmes, pour avoir envie de sexe, il lui faut de l'amour, de l'attention.. tu devrais lire le livre les hommes viennent de mars et les femmes de vénus. je connais pas un homme qui n'a jamais regardé de porno en vidéo ou en revue. même ton mari, j'en suis sûr. il va peut être pas te le dire, par gêne ou honte.Si tu as toujours été entouré d'hommes comme ça, c'est normal que tu trouves la pornographie nécessaire, mais si moi je ne le suis pas, tu concevras que je ne la trouve pas normale, et en aucun cas bénéfique, car ça impose un mode a suivre pour tous le monde, influence négativement sur des geste ou fait que l'homme ou la femme doivent faire, alors que chacun devrait être lui même sans avoir besoin d'un mode d'emploi a suivre.
puis, si un homme regarde de la porno, ça ne veut pas dire qu'il n'est pas satisfait sexuellement. Il regarde pourquoi alors? pour se comparer au degres de performance du sexe en 2013.
ttiens, un article intéressant sur le sujet, voici un extrait des avantages :
Des avantages
La consommation de pornographie a toutefois ses avantages! Hé oui!
-
Toutes les études démontrent que le consommateur occasionnel a une vie
sexuelle plus riche que celui qui refuse tout contact avec ce monde dit
pervers.
- Les amateurs pratiquent plus souvent le cunnilingus.
- Ils apprécient la fellation et le « 69 ».
- Leurs fantasmes sont souvent plus riches, plus diversifiés et hésitent moins à exprimer ces derniers à leurs partenaires.
- Ils seront plus attentifs aux besoins de leur partenaire et seront moins enclins à « sauter la clôture ». Au contraire s'il regarde tout le temps des vedettes avec des corps parfaits et que sa femme n'a rien de beau, tu ne penses pas qu'il se dirait que lerbes est plus vertes ailleurs? Même chose pour la femme.
-
L'homme qui visite des sites pornos aura généralement plus de respect
envers les besoins physiques de sa partenaire. Si un surcroît de
fatigue, ou un « mal de tête », vous afflige, il prendra plus facilement
son mal en patience, sachant qu'il pourra satisfaire quand même son
besoin.
http://www.canalvie.com/vie-de-couple/articles/les-hommes-et-la-pornographie-1615/
il est aussi faux de dire que dès que la femme n'a pas envie de faire l'amour, que directement l'homme va aller se chercher une pute ou aller dans un bar.. ils sont quand même pas aussi obsédés. je comprend pas pourquoi vous avez une tel image de l'homme occidental?
Je ne comprends pas pourquoi tu penses que je parle juste des occidentaux, des hommes pervers c’est partout dans le monde.
donc , dans la polygamie, si la femme #1-2-3-4 ne lui satisfait plus après un moment, il va faire quoi?
IL s'arrête et accepte sa vie comme elle est. Mais dis-moi penses-tu que les hommes qui utilisent la prostitution se contentent de 4 femmes. Je parle de prostitution par ce que c'est ingrats pour la femme (la prostituée et la conjointe) c’est insalubre même s'ils se protègent, n'en pêche qu'Il y a un grand risque de contracter le VIH, et c'est tous simplement l'abus de l'homme sur la femme, alors que quand il a besoin de plus d'une femme pour x raisons qui peuvent être aussi de l'ordre du sexe, il prend ses responsabilités et s'engage, et assume ses enfants ( qui n'aliteront pas sous x, ou qui finiront par l'avortement) ,et il réduit le risque des maladies sexuellement transmissibles. Le seul tort qu'il pourrait faire c'est peut-être une prostituée de moins dans le marché.
Automne, juste pour ne pas nous perdre , je ne parle pas des hommes fidèles a leurs conjointes et qui n'ont pas besoin de prostitués. On reste dans les cas contraires.
-
>
Cherrbee, elle gagnera le droit de ne pas se séparer de son conjoint si elle ne le désire pas, et qu'elle ne veut pas lui imposer une réalité qui est cienne. Elle gagnera une vie quelle a choisie, de son propre grès, une famille même si ce ne sont pas ses enfants, elle peut adopter mais par liberté de choix elle ne peut l'imposer à son conjoint. Car un mariage c'est une union et non un pacte irréversible.
On parle de polygamie pour certains cas, mais c'est toujours beau de voir que des couples monogames vivent sans oppression et qu'ils se sacrifient par amour ou par choix s'ils le désirent. S'ils n'arrivent pas à avoir des enfants ou autres problemes, d'autres doivent avoir le droit de choisir, et ca reste une solution pour prevenir la sicieté des fléaux comme la prostitution et des enfants nés sous X.
Je m'appelle pas Cherrbee , mais CherrYbee
C'est tous? excuse autres choses?
Non non. Ça et ta réponse sont juste des exemples du respect que tu portes à autrui. C'est pourtant un des principes de base du Coran, non ? Fais ce que je dis et fais pas ce que je fais
TU fais de la provocation gratuite. Alors, oublier un Y dans un pseudo c'est irrespectueux et de te demander des excuses c'est aussi très irrespectueux et je ne vois pas ce que le coran vient faire dedans?
Quand je me tape des pages pour discuter d'un sujet très controversé, d'autres se préoccupent de l'orthographe de leur pseudo.
-
Sibelle, tu es une femme occidentale, emancipée et libre, pourquoi traines-tu à dire ce que tu penses? la place d'égalité que t'offre la société occidentale te permet de dire haut et fort ce que tu penses, même si tous le monde n'est pas daccord, ce qui est important c'est ce que toi tu penses, et non ce que les autres t'imposent.
-
Elle est lobotomisée.
Le dernier pays qui a officiellement abolie l'esclavage est la Mauritanie (unE terre musulmane) en 1980.
L'esclavage était la pratique étendue sur la côte sud de la méditéranée jusqu'en 1830
L'acte de naissance de la US navy fut l'attaque de navire du Dey d'Alger pour attaque de navire et de réduire en esclavage les équipages, manque de pot pour lui pas de femmes sur les bateaux US.
Liste des esclaves rescapés
http://mdame.unblog.fr/files/2009/04/tabarka.pdf
L'islam prend naissance dans un monde dont l'esclavage est une composante, et Mahomet accorde un statut aux esclaves différent de celui accordé aux esclaves chez les Grecs et les Romains avant lui1,2. Néanmoins, des compagnons ont rapportés ces paroles: "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent."3
Seul livre religieux établissant un plan d'État et privé d'affranchissement systématique et progressif des esclaves4, tel que l'allocation d'une part du budget de l'État pour l'émancipation5,6,7, le Coran n'interdit pourtant pas formellement l'esclavage8,9,10. Il légalise en fait la pratique, en vigueur à l'époque en Arabie comme ailleurs.
L'asservissement des prisonniers de guerre n'est pas pratiqué par les premiers califes11 ; Omar ibn al-Khattab (634-644) est d'ailleurs à l'origine d'une législation qui vise à interdire de mettre en servitude un musulman. Il y fait toutefois la distinction entre les « infidèles » et les croyants. Cette prescription, qui encourage les musulmans aura par la suite des répercussions dans le cadre des campagnes de razzias en Afrique noire et dans le Sud de l'Europe, où les habitants sont capturés puis livrés au trafic d'esclaves. Ainsi, Gao et surtout Tombouctou, villes à majorité musulmane, prospèrent aux xve siècle et xvie siècle grâce à la traite arabe transsaharienne.
Rôle de l'esclave dans le monde musulmanLes esclaves sous le califat accèdent parfois à des postes prestigieux : en plus des classiques travaux domestiques, artisanaux ou agricoles (dans les plantations de canne à sucre par exemple21), les esclaves peuvent devenir favoris, conseillers, chambellans, et surtout soldats, ce qui reste rare.L'autre différence est l'esclavage à destination des harems : même si dans toutes les sociétés esclavagistes, la femme esclave est souvent asservie sexuellement par son maître, les femmes vendues aux harems sont aussi des esclaves de plaisir (danse, chants, sexe). Des jeunes garçons étaient aussi placés dans les harems. Selon la charia, en dehors du mariage, les seules relations sexuelles permises doivent être entre le maître et son esclave femme.Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_dans_le_monde_arabo-musulman
Ce documentaire raconte l'histoire de la traite orientale et arabo-musulmane 17 millions d'Africains réduits en esclavage durant 14 siècles.
http://www.dailymotion.com/video/xdcomo_les-esclaves-oublies-de-l-histoire_news
Vois-tu il faut de tout pour fair un monde, sur wiképidia tous le monde peut s'expprimer et dire ce qu'il veut. Le sujet de ce fil n'est pas de discuter de l'authenticité de l'islam ou pas, ceux qui sont interessés peuvent faire leurs propres recherches, et je conseillerais plus que des articles fastfood sur wiképidia, car je pourrais rester sur ce fil des lunes pour te prouver que tu as tords. maintenant j'aimerais qu'on ne derive pas du sujet, qui n'est pas l'esclavege mais la polygamie, et je n'ai toujours pas entendu Sibelle......
Cherrbee, elle gagnera le droit de ne pas se séparer de son conjoint si elle ne le désire pas, et qu'elle ne veut pas lui imposer une réalité qui est cienne. Elle gagnera une vie quelle a choisie, de son propre grès, une famille même si ce ne sont pas ses enfants, elle peut adopter mais par liberté de choix elle ne peut l'imposer à son conjoint. Car un mariage c'est une union et non un pacte irréversible.
On parle de polygamie pour certains cas, mais c'est toujours beau de voir que des couples monogames vivent sans oppression et qu'ils se sacrifient par amour ou par choix s'ils le désirent. S'ils n'arrivent pas à avoir des enfants ou autres problemes, d'autres doivent avoir le droit de choisir, et ca reste une solution pour prevenir la sicieté des fléaux comme la prostitution et des enfants nés sous X.
Je m'appelle pas Cherrbee , mais CherrYbee
C'est tous? excuse autres choses?
-
Les hommes qui ont des problemes et qui ont des besoins spécifiques et qui choisisent la polygamie, ne veulent pas avoir recours à la prostitution. Sans demande il n ya pas d'offre. et c'est vrai que la prostitution existent par tous dans le monde tant que des pervers y vivent.
Yeah yeah yeah, faudrait expliquer ça aux Khalijis touristes sexuels à Beyrouth (ou Bangkok), tsé... combien de ceux-ci sont polygames, à ton avis ?
Tu n'as pas répondu à ma question... c'est quoi l'égalité pour toi ?
Les hommes du khalij ne sont pas des exemples pour moi, depuis le debut je dis que je defends le principe et non comment certains l'utilisent soit par tradition ou force, mais rien ne dit qu'ils sont tous mauvais, c'est mauvais de condamner toutes une region à cause de ce certains font. maintenant pour ta question j'en ai repondu sur 17 pages de ce fil, égalité homme femme sur droits devoirs et responsabilités, chacun peut vivre comme il l'entend, épouser qui il veut.
-
Mais Super women, pourquoi ramènes-tu toujours le sujet sur les prostituées ou les danseuses nues ? C'est quoi, 0,001% de la population ? Et tant qu'à y être, parlons des danseurs nus (le 281 rue Ste-Catherine, tu connais?)... rien à voir. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de prostitution dans les sociétés dites musulmanes, hein ?
Revenons à ma question - l'égalité pour toi, ça veut dire quoi alors ? Tu acceptes que les femmes et les hommes ont des droits égaux à l'intérieur du mariage, des droits égaux à l'héritage, un droit égal au patrimoine familial, un droit égal de choisir son conjoint (même pour une Musulmane qui souhaite épouser un Chrétien, un Juif ou un Bouddhiste), un droit égal de prendre les décisions au sein du foyer (financières et autres), un droit égal de demander le divorce ?
«Les études et les témoignages sont formels: les acheteurs de prostitution sont des hommes. Au-delà de ce point commun qui les unit, les
clients affichent une grande diversité. Plus souvent mariés que célibataires et âgés majoritairement de 30 à 50 ans, ils proviennent de tous les milieux socioéconomiques. Selon un sondage mené auprès d’hommesqui se décrivent comme des utilisateurs de la prostitution, les principales raisons invoquées pour avoir recours aux personnes prostituées sont la solitude, des problèmes d’ordre sexuel avec une conjointe, le désir d’obtenir des actes sexuels refusés par la conjointe et le souhait d’avoir une relation sexuelle brève et sans complication. Les clients n’ont pas à se soucier de contraception ou du bien-être de la prostituée, le fait de payer les dégageant de cette préoccupation. Autre point commun : ils ont suffisamment d’argent pour s’offrir les services d’une prostituée. Ce qui leur procure une certaine forme de pouvoir et le privilège de choisir.»
« Moi, ça fait 19 ans que je fais ce métier, et je dis que si les hommes vont voir les prostitué(e)s, c’est pour avoir un sentiment de puissance. Ils allongent l’argent, alors c’est eux qui commandent. Tu es à lui pendant une demi-heure ou vingt minutes ou une heure. Ils t’achètent tout simplement, ils n’ont aucune obligation, tu n’es pas une personne, tu es juste une chose qu’on utilise ».
Canada, Comité spécial d’étude de la pornographie et de la prostitution, La pornographie et la prostitution au Canada, 1985.
http://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/bs52753
Les hommes qui ont des problemes et qui ont des besoins spécifiques et qui choisisent la polygamie, ne veulent pas avoir recours à la prostitution. Sans demande il n ya pas d'offre. et c'est vrai que la prostitution existent par tous dans le monde tant que des pervers y vivent.
Ah la perversion.Sourate 4 : AN-NISA' (LES FEMMES)Verset 3. Et si vous craignez de n'être pas justes envers les orphelins, …Ilest permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vousplaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alorsune seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faired'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).Verset 24. et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), sauf si ellessont vos esclaves en toute propriété. Prescription d'Allah sur vous ! Apart cela, il vous est permis de les rechercher, en vous servant de vosbiens et en concluant mariage, non en débauchés. Puis, de même quevous jouissez d'elles, donnez-leur leur mahr, comme une chose due. Iln'y a aucun péché contre vous à ce que vous concluez un accordquelconque entre vous après la fixation du mahr. Car Allah est, certes,Omniscient et Sage.25. Et quiconque parmi vous n'a pas les moyens pour épouser desfemmes libres (non esclaves) croyantes, eh bien (il peut épouser) unefemme parmi celles de vos esclaves croyantes.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveursqu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépensesqu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (àleurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absencede leurs époux, avec la protection d'Allah.Sinon elle coure bien Michelle Jenneke, quelle athlète magnifique.
Je pensais que tu voulais changer de sujet, mais bon puisque tu as besoin d'eclaircissement sur ce que tu traduit directement de l'arabe au francais ( et qui perd beaucoup de signification entre temps) voici pour t'occuper
et pour tous ceux qui veulent comprendre plus.-
Première étape de la libération : la libération Morale
-
L’histoire— que nul n’a pu renier, pas même les plus fanatiques auteurs européens —témoigne que le traitement des esclaves aux premiers temps de l’Islam a atteint un niveau d’humanité tel qu’il n’a jamais été atteint par ailleurs, au point que les esclaves affranchis refusaient de quitter leurs anciens maîtres— alors qu’ils en étaient parfaitement capables après s’être libérés financièrement et avoir pris l’habitude de se prendre en charge eux-mêmes— parce qu’ils les considéraient comme leur famille, auxquels ils étaient liés par des liens non moins forts que les liens du sang
L’islam : l’esclave n’est plus une chose mais un frère et une sœur :
Dans les civilisations avant l’islam notamment Pour les Romains, les esclaves étaient des objets, non des humains, des objets qui n’avaient strictement aucun droit, mais qui croulaient sous le poids de leurs corvées.
Puis l’islam est venu ,il est venu établir que la relation entre les maîtres et les esclaves n’était pas une relation d’arrogance et d’asservissement, ni une relation d’exploitation et d’humiliation, mais une relation familiale et fraternelle :
« Vos esclaves sont vos frères. Quiconque dispose de l’un de ses frèresdoit le nourrir de ce dont il se nourrit lui-même et le vêtir de ce dont il se vêt lui-même. Ne leur demandez pas ce qui dépasse leur capacité. Et si vous le faîtes, alors aidez-les » rapporté par Al-Bukhârî, At-Tirmidhî et Ahmad, selon Abû Dharr — qu’Allâh l’agrée
L’islam est venu établir qu’un maître n’a aucun mérite sur son esclave, parce que l’un est maître et l’autre esclave. Le seul critère de mérite est désormais la piété :« Un Arabe n’a strictement aucun mérite sur un non-Arabe, pas plus qu’un non-Arabe n’en a sur un Arabe, ni un Noir sur un Blanc, ni un Blanc sur un Noir, si ce n’est par la piété » le Musnad de l’Imâm Ahmad
L’islam : l’esclave n’est plus une source d’argent mais une source de devoir
Avant l’islam les esclaves travaillaient dans les champs, enchaînés de telle sorte qu’ils ne puissent s’échapper. Ils étaient nourris, non pas parce que — comme les animaux et les végétaux— ils avaient le droit de satisfaire leur besoin de nourriture, mais parce qu’ils devaient rester en vie pour continuer à travailler.
Les esclaves étaient une source de richesse , et Afin que le maître puisse mener une vie de luxe et de faste, profitant de thermes frais ou chauds, les esclaves devaient travailler jour et nuit .
Puis l’islam est venu disant :
« Vos esclaves sont vos frères. Quiconque dispose de l’un de ses frèresdoit le nourrir de ce dont il se nourrit lui-même et le vêtir de ce dont il se vêt lui-même. Ne leur demandez pas ce qui dépasse leur capacité. Et si vous le faîtes, alors aidez-les » rapporté par Al-Bukhârî, At-Tirmidhî et Ahmad, selon Abû Dharr — qu’Allâh l’agrée
L’islam : ne l’appelez pas mon esclave mais mon fils et ma fille :
Dans un souci supplémentaire de ménager les sentiments des esclaves, le noble Messager—paix et bénédictions sur lui —ajoute : « Que nul d’entre vous ne dise : Voici mon serviteur ou voici ma servante ! Mais qu’il dise : Mon garçon et ma fille ! » Fort de cette sentence, Abû Hurayrah interpela un homme qui était sur une monture tandis que son serviteur courait à pied derrière lui :« Fais-le monter derrière toi, car il est ton frère et son âme est comme la tienne ! »
le Prophète leur dit :« Dieu les a mis en votre possession. Et s’Il le voulait, c’est vous qu’il aurait mis en leur possession ».Ainsi, ce ne sont que des vicissitudes contingentes qui ont fait de ces êtres des esclaves. Il était donc parfaitement possible qu’ils soient eux-mêmes maîtres de ceux qui le sont aujourd’hui ! Par cette sentence, le Prophète réduit à néant l’arrogance des maîtres et les renvoie à la fibre humaine qui les relie tous et à l’amour qui doit gouverner leurs relations les uns les autres
L’islam :ne jamais maltraiter un esclave , ni le frapper :
Avant l’islam , les esclaves étaient frappés tués , torturés , sans que cela gene la communauté , quand l’islam est venu , Il est venu déclarer :« Quiconque tuera son esclave, nous le tuerons. Quiconque rasera son esclave, nous le raserons. Quiconque émasculera son esclave, nous l’émasculerons »Rapporté le Musnad de l’Imâm Ahmad, dans les Sunan des Imâms Abû Dâwûd, An-Nasâ’î,At-Tirmidhî, Ibn Mâjah et Ad-Dârimî.
Le prophète paix sur lui s'était une fois mis extrêmement en colère lorsqu'il vit un de ses Compagnons (radhia allâhou anhou) frapper son esclave. Le Compagnon (radhia allâhou anhou) , comprenant son erreur, le libéra immédiatement. Sur quoi le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) lui annonça que s'il n'avait pas affranchit cet esclave, il aurait été durement châtié par Allah pour son geste.
le seul fait de gifler un esclave alors que rien ne justifie sa correction — sachant que la correction ne doit pas enfreindre la limite de ce que le maître se permet d’administrer à ses propres enfants —constitue un motif légal pour son affranchissement.
L'une des dernières recommandations que fit le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) sur son lit de mort, avant de quitter ce monde, portait justement sur le bon traitement envers les esclaves.
Toutes Ces garanties sont complètes et atteignent un niveau auquel n’a su prétendre aucune législation sur l’esclavage, tout au long de l’histoire, aussi bien avant qu’après l’avènement de l’Islam
-
Deuxieme étape : la libération réelle :
L’étape précédente constituait en réalité une libération morale des esclaves, Mais l’Islam ne s’arrêta pas là, car sa base fondamentale et suprême est l’égalité complète entre les hommes, ce qui signifie la libération complète de tous les hommes. Par conséquent, ilœuvra de manière effective à la libération des esclaves, Parmi les moyens utilisés: le `itq,Le `itqdésigne l’affranchissement volontaire et gratuit, de la part des maîtres, des esclaves qu’ils possèdent.
L’abolition des sources de l’esclavage :
"L’Islam a clairement et catégoriquement interdit la pratique primitive de la capture d’un homme libre, pour le réduire à l’esclavage ou pour le vendre en tant qu’esclave. Sur ce point, des propos clairs et péremptoires du Prophète — paix et bénédiction sur lui — disent : "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent." (rapporté parAl-Bukhârîet Ibn Mâjah). Les termes de cette tradition prophétique sont généraux : ils n’ont pas été édictés ni restreints à une nation, à une ethnie, à un pays en particulier ou aux adeptes d’une religion précise.
Avant l'islam les sources de l'esclavages étaient multiples :
-
avant l'islam on pouvait prendre un homme libre et l'asservir sans raison .
-
Avant l'islam celui qui ne pouvait payer une dette se devait devenir esclave de celui qui lui doit sa dette .
Pousser à libérer les esclaves à chaque incident :
L’Islam essaya de résoudre le problème des esclaves qui étaient en Arabie en encourageant par différentes manières les propriétaires à libérer leurs esclaves. Les Musulmans furent avisés que pour l’expiation de certains de leurs péchés, ils devaient affranchir leurs esclaves.
Le Prophète— paix et bénédictions sur lui — incitait à affranchir des esclaves pour expier n’importe quelle faute qu’un homme pouvait commettre, et ce, dans l’optique de libérer le plus grand nombre possible, sachant que les péchés ne cessent jamais, et que l’être humain est par nature pécheur, comme le rappelle le Messager. Il convient ici de porter une attention toute particulière à l’une de ces expiations, en raison de sa signification dans le regard que porte l’Islam sur l’esclavage. L’Islam décrète que l’expiation de l’homicide involontaire requiert le paiement d’un prix du sang à la famille de la victime et la libération d’un esclave : « Quiconque tue par erreur un croyant, qu’il affranchisse alors un esclave croyant et remette à sa famille le prix du sang » Sourate 4, verset 92. La victime tuée par erreur est une âme humaine que sa famille et que la société dans son ensemble ont injustement perdue. Pour cette raison, l’Islam établit deux types de dédommagements : le dédommagement de la famille avec le prix du sang qui doit leur être payé, et le dédommagement de la société avec la libération d’un esclave croyant. La libération d’un esclave reviendrait en quelque sorte à donner la vie à une âme humaine, qui vient remplacer celle qui a été involontairement tuée. En poussant la comparaison, on est amené à la conclusion qu’au regard de l’Islam, l’esclavage est, d’une certaine façon, une mort. Ainsi, malgré toutes les garanties dont l’Islam entoure le statut des esclaves, il profite de la moindre occasion pour redonner vieà ces esclaves en les libérant de leur servitude.
L’appel à libérer gratuitement les esclaves pour plaire à Dieu :
Libérer un esclave de son propre chef était considéré comme un acte de grand mérite, à tel point que le Prophète déclara que les membres d’un individu qui libérerait un esclave seraient protégés du Feu de l’Enfer, et ce, en contrepartie des membres de l’esclave qu’il avait libéré.
Résultat de ces mesures : toute les anciens esclaves d’Arabie furent affranchis.
L’histoire relate qu’un nombre incommensurable d’esclaves ont été libérés à travers cet affranchissement gratuit, et que ce nombre incommensurable ne trouve pas son pareil dans l’histoire des autres nations, ni avant l’Islam, ni plusieurs siècles après, jusqu’au début de l’ère moderne. Par ailleurs, les mobiles de leur affranchissement étaient purement humains, et découlaient des consciences individuelles qui désiraient gagner l’Agrément de Dieu, rien d’autre que l’Agrément de Dieu.
-
Le Prophète — paix et bénédiction sur lui — libéra à lui seul quelque soixante-trois esclaves.
-
Le nombre d’esclaves libérés par `Â’ishah était de soixante-sept,
-
`Abbâs en libéra soixante-dix,
-
`Abd Allâh Ibn `Umar en libéra mille
-
`Abd Ar-Rahmân en racheta à lui seul trente mille puis les affranchit.
De même, d’autres compagnons du Prophète — paix et bénédiction sur lui —libérèrent un grand nombre d’esclaves. Les détails sont donnés dans les traditions et les livres d’histoire sur cette période.
Le résultat de cette politique fut tel que lors du temps des 4 califes (une trentaine d’années) tous les anciens esclaves de l’Arabie furent libérés.
3) Pour en finir : un esclave qui veut sa liberté n’a qu’à demander :
C’est ce qu’on appele mukâtabah, elle consiste à accorder à l’esclave sa liberté lorsqu’il la demande de son propre chef, moyennant une somme d’argent convenue entre le maître et l’esclave. L’affranchissement est dans ce cas obligatoire : le maître ne peut ni le refuser ni le reporter, dès lors que la somme d’argent convenue lui a été versée. En cas de problème, l’État (représenté par le juge ou par le dirigeant) intervient pour exécuter de force le contrat d’affranchissement et donner la liberté à son demandeur.
La légalisation de la mukâtabah a réellement ouvert les portes de la libération des esclaves en Islam, puisqu’elle permet à l’esclave qui veut recouvrer sa liberté de s’affranchir, sans attendre que son maître le libère gratuitement à une occasion qui pourrait survenir, ou qui pourrait ne jamais survenir au fil des jours et des années.
Dès le premier instant où l’esclave demande ce contrat d’affranchissement — que le maître ne peut refuser du moment que sa libération ne présente pas de danger pour la sécurité intérieure de l’État islamique —, tout le travail qu’il effectuera désormais pour son maître sera rémunéré. Où alors, il aura la possibilité, s’il le souhaite, de travailler à l’extérieur pour réunir la somme convenue pour le rachat de sa liberté.
Cette voie fut celle empruntée par l’Europe au XIVesiècle, soit sept siècles après que l’Islam l’eut initié. Néanmoins, une différence majeure distingue l’Islam : la prise en charge par l’État des esclaves demandant une procédure d’affranchissement, et ce, en sus des efforts gigantesques consentis par l’Islam pour affranchir les esclaves gratuitement, sur la base d’un volontariat individuel visant à se rapprocher de Dieu et à Le servir avec loyauté.
Le verset qui désigne les ayant droits de l’aumône légale (zakâh) dit la chose suivante :« Les aumônes ne sont destinées que pour les pauvres, les indigents, ceux qui y travaillent, [...] pour l’affranchissement des esclaves » Sourate 9, verset 60.Ainsi, il est clairement établi que le Trésor Public doit employer l’aumône légale, entre autres à aider les esclaves désireux de s’affranchir de racheter leur liberté, si eux-mêmes sont incapables de le faire avec leurs propres économies.
-
Au de la de la libération : l’intégration :
Que fit l’occident après la libération des esclaves :
L’histoire est connue , une fois que les esclaves furent libérés en Amérique et en Europe ils furent considérés comme de la poubelle de la société ils furent marginalisés , ils étaient pauvres , et ne pouvaient guère accéder aux rangs des autres concitoyens et cela a duré plusieurs siècles .
Que fit l’islam des esclaves libérés :
Le Messager —paix et bénédictions sur lui — scellait des liens fraternels entre certains esclaves et certains notables arabes. Il conclut ainsi des liens fraternels entre Bilâl Ibn Rabâhet Khâlid Ibn RuwayhAl-Khath`amî, entre son esclave affranchi Zayd et son oncle Hamzah, ou encore entre Khârijah Ibn Zayd et Abû Bakr. Cette fraternisation constituait un véritable lien, non moins puissant que les liens du sang, et donnait des droits en matière d’héritage.
Ce n’était pas tout...
Le Prophète maria également sa cousine Zaynab Bint Jahsh à son esclave Zayd. Le mariage est en réalité une question délicate, notamment pour la femme. Une femme acceptera d’épouser un homme d’un plus haut niveau social, mais elle refusera que son mari soit issu d’une catégorie sociale inférieure. Elle ressentirait cela comme une atteinte à sa dignité et à son orgueil. Mais le Messager de Dieu — paix et bénédictions sur lui— voulait établir une signification bien plus profonde : il voulait extirper les esclaves des tréfonds vers lesquels ils ont été précipités par une humanité injuste et les élever au rang des plus illustres notables arabes qurayshites.
Les esclaves affranchis pouvaient commander les armées et gouverner les musulmans :
Le Messager envoya Zayd à la tête d’une armée dont les soldats n’étaient autres que des notables arabes parmi lesMuhâjirûn et les Ansâr. Lorsqu’il fut tué, il désigna son fils, Usâmah Ibn Zayd, à la tête de l’armée, une armée qui comptait dans ses rangs Abû Bakr et `Umar, les deux ministres et successeurs du Prophète, futurs Califes de la Communauté musulmane. Ainsi, le Prophète n’octroyait pas seulement aux esclaves un statut d’égalité humaine ; il leur donnait également le droit de diriger et de gouverner des hommes libres.
Il en vint ainsi à déclarer :« Obéissez aux ordres même si vous êtes gouvernés par un esclave noir abyssin, dont la tête ressemble à un raisin sec, du moment qu’il vous dirige selon le Livre de Dieu —Exalté soit-Il — » [Rapporté par Al-Bukhârî, Ahmad et Ibn Mâjah.]. Il accorda ainsi aux esclaves et aux affranchis le droit d’accéder à la plus haute fonctions de l’État, celle du dirigeant de la Communauté musulmane. `Umar dit au moment où il devait préparer sa succession : « Si Sâlim, l’affranchi de AbûHudhayfah, était encore parmi nous, je l’aurais nommé à ma succession ». Le Calife réaffirma ainsi les principes énoncés par le Messager —paix et bénédictions sur lui —.
À une autre occasion, `Umar montra l’exemple de la plus belle des manières, en ce qui concerne le respect des esclaves et des affranchis. Bilâl Ibn Rabâhs’opposa à lui avec virulence sur la question de la répartition du butin. `Umar ne trouva rien d’autre à dire que d’implorer :« Seigneur, préserve-moi de Bilâl et de ses partisans ! » Lui, le Calife qui pouvait, s’il le voulait, ordonner et être obéi.
Question importante : Si l’islam a fait tout cela pour permettre la libération des esclaves pourquoi l’islam n’a-t-il pas interdit complètement et d’un seul coup tout l’esclavage :
Supposons que Mohamed (saw), inspiré par Dieu, eût dit :"A partir de ce jour, plus d'esclaves". Qu'en aurait-il résulté en supposant que les barbares de son temps eûssent écouté bien docilement son interdiction ?
Des milliers de gens, amenés bien loin de leur pays d'origine, se seraient trouvés dans la rue et des entreprises agricoles ou artisanales auraient périclité faute de main d'oeuvre. D'ailleurs, étant donné que les Musulmans étaient alors perdus dans la masse des infidèles, ces esclaves libérés, auraient été immédiatement revendus aux infidèles par les marchands d'esclaves qui auraient sauté sur ce "troupeau" sans maître et sans patrie. Il suffit de se référer à l'exemple de l'Amérique qui du jour au lendemain décréta l'abolition de l'esclavage, jetant à la rue des centaines de milliers d'ouvriers qui n'avaient ni gîte et ni couvert, et qui retournaient à leur anciens maîtres en les suppliant de les reprendre.
Au lieu de crever l'abcès dans l'organe et remplacer un mal douloureux par un mal mortel, il est de meilleure médecine de le réduire petit à petit, de le circonscrire et, par un traitement de fond et de modification du terrain, de le laisser disparaître de lui-même sans provoquer ni infection grave, ni migration du mal vers des organes vitaux plus sensibles encore.
Question important : pourquoi l’islam après avoir aboli toutes les sources d’esclavage en a gardé une qui est celle des prisonniers de guerre :
la seule forme d’esclavage qui fut conservée dans la société islamique était celle des prisonniers de guerre, capturés sur le champ de bataille. Ces prisonniers de guerre étaient maintenus par le gouvernement musulman jusqu’à ce que le gouvernement adverse acceptât de les reprendre en échange des soldats musulmans faits prisonniers, ou par le paiement d’une rançon. Si les soldats capturés n’étaient pas échangés contre les prisonniers de guerre musulmans, ou que personne ne payait leur rançon, le gouvernement musulman les distribuait aux soldats de l’armée qui les avait capturés. C’était une manière plus humaine et plus appropriée de se défaire d’eux au lieu de les détenir comme du bétail dans des camps de concentration, en les contraignant aux travaux forcés et, si leurs femmes étaient également capturées, en les poussant à la prostitution.
Plutôt que se débarrasser des prisonniers de guerre d’une manière si cruelle et indigne, l’Islam préféra les répartir dans la population, les mettant ainsi en contact avec d’autres êtres humains. D’autre part, leurs gardiens étaient enjoints de bien les traiter. Le résultat de cette politique éminemment humaine était que la plupart des hommes qui furent capturés sur les champs de bataille adverses puis amenés en territoire islamique comme esclaves enbrassèrent l’Islam, et leurs descendants furent de grands disciples, Imams, juristes, exégètes, hommes d’état et généraux de l’armée musulmane, à tel point que plus tard ils devinrent même des gouverneurs du monde musulman.
Dans les guerres modernes nous constatons également que si un gouvernement est complètement mis en déroute, sans possibilité de négociation pour les prisonniers de guerre, et que l’ennemi vainqueur obtient facilement des prisonniers, l’expérience a prouvé que les prisonniers de guerre de l’armée vaincue étaient maintenus dans des conditions beaucoup plus mauvaises que celles des esclaves. Quelqu’un peut-il nous renseigner sur le sort des milliers de prisonniers de guerre des armées défaites de l’Allemagne et du Japon capturés par la Russie durant la Seconde Guerre mondiale ? Personne n’a pu les comptabiliser jusqu’à présent. Personne ne sait combien de milliers d’entre eux sont encore vivants et combien de milliers ont péri en raison des conditions de vie inhumaines des camps de travail et de concentration russes. Le travail forcé auquel ils furent contraints était pire que le service exigé d’un esclave. Peut-être même qu’au temps des antiques Pharaons d’Egypte, le travail exigé des esclaves pour construire les pyramides d’Egypte n’était pas comparable à celui exigé des prisonniers de guerre en Russie pour développer la Sibérie et d’autres régions reculées de la Russie, ou pour travailler dans les mines et le charbon, et ce, par des températures glaciales, mal vêtus, mal nourris et traités brutalement par leurs surveillants."
Quant à l’asservissement, il était pratiqué dans le passé par toutes les nations de la Terre, sans exception. Les Musulmans ne pouvaient donc abandonner unilatéralement cette pratique. Aujourd’hui, il existe des accords internationaux qui interdisent toute forme d’asservissement humain. Cette initiative est, sans nul doute, soutenue par l’Islam. Par conséquent, aujourd’hui, il devient hors de propos de recourir à l’asservissement.
-
-
Mais Super women, pourquoi ramènes-tu toujours le sujet sur les prostituées ou les danseuses nues ? C'est quoi, 0,001% de la population ? Et tant qu'à y être, parlons des danseurs nus (le 281 rue Ste-Catherine, tu connais?)... rien à voir. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de prostitution dans les sociétés dites musulmanes, hein ?
Revenons à ma question - l'égalité pour toi, ça veut dire quoi alors ? Tu acceptes que les femmes et les hommes ont des droits égaux à l'intérieur du mariage, des droits égaux à l'héritage, un droit égal au patrimoine familial, un droit égal de choisir son conjoint (même pour une Musulmane qui souhaite épouser un Chrétien, un Juif ou un Bouddhiste), un droit égal de prendre les décisions au sein du foyer (financières et autres), un droit égal de demander le divorce ?
«Les études et les témoignages sont formels: les acheteurs de prostitution sont des hommes. Au-delà de ce point commun qui les unit, les
clients affichent une grande diversité. Plus souvent mariés que célibataires et âgés majoritairement de 30 à 50 ans, ils proviennent de tous les milieux socioéconomiques. Selon un sondage mené auprès d’hommesqui se décrivent comme des utilisateurs de la prostitution, les principales raisons invoquées pour avoir recours aux personnes prostituées sont la solitude, des problèmes d’ordre sexuel avec une conjointe, le désir d’obtenir des actes sexuels refusés par la conjointe et le souhait d’avoir une relation sexuelle brève et sans complication. Les clients n’ont pas à se soucier de contraception ou du bien-être de la prostituée, le fait de payer les dégageant de cette préoccupation. Autre point commun : ils ont suffisamment d’argent pour s’offrir les services d’une prostituée. Ce qui leur procure une certaine forme de pouvoir et le privilège de choisir.»
« Moi, ça fait 19 ans que je fais ce métier, et je dis que si les hommes vont voir les prostitué(e)s, c’est pour avoir un sentiment de puissance. Ils allongent l’argent, alors c’est eux qui commandent. Tu es à lui pendant une demi-heure ou vingt minutes ou une heure. Ils t’achètent tout simplement, ils n’ont aucune obligation, tu n’es pas une personne, tu es juste une chose qu’on utilise ».
Canada, Comité spécial d’étude de la pornographie et de la prostitution, La pornographie et la prostitution au Canada, 1985.
http://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/bs52753
Les hommes qui ont des problemes et qui ont des besoins spécifiques et qui choisisent la polygamie, ne veulent pas avoir recours à la prostitution. Sans demande il n ya pas d'offre. et c'est vrai que la prostitution existent par tous dans le monde tant que des pervers y vivent.
-
Ce qui me fascine avec loumma et ses adeptes c'est que lorsqu'ils parlent de la poly, Ils en parlent comme est serait difficile de la vivre ici comme au bled parce bla bla bla nous connaissons les arguments et que l'origine de la poly c'était qu'à l'époque de leur prophète du aux guerres (tiens donc) il n'y avait plus asser d'hommes, bla bla.
Mais bon aujourd'hui cela ne vaut plus ? Cela est obsolète ? Cela ne correspond plus à la vie de 2012 ? Et pourtant, eh oui, et pourtant comme dit la chanson.
http://www.harissa.com/news/article/tunisie-la-polygamie-c%E2%80%99est-bon-pour-la-sant%C3%A9
Dans un programme réservé aux femmes sur Al-Jazira, elle a défendu ainsi son idée : "Le droit à la polygamie est un droit pour les femmes autant que pour les hommes." "La polygamie est une solution contre l'immoralité et l'adultère qui dominent dans les sociétés occidentales", a relayé Afaf Al-Sayyd, auteur de romans et qui se proclame militante des droits des femmes. "Dans un pays tel que l'Egypte, divisé entre réformistes et conservateurs, la polygamie est un remède aux maux qui secouent la société arabe. Le mariage polygame a un effet positif sur la tendance des hommes à aller voir ailleurs. En outre, la polygamie permet de résoudre les problèmes des filles qui ne trouvent pas de maris et de mieux répartir les tâches domestiques au sein du foyer", ajoute la journaliste, dont les propos ont provoqué une onde de choc chez de très nombreuses Egyptiennes qui n'admettent pas ce projet - "d'autant plus qu'il est soutenu par une personne cultivée", rapporte l'hebdomadaire égyptien en langue française Al-Ahram Hebdo.
C'est la solution la poly mais en plus avec les agressions sexuelles en Égypte, il ne restera que la branlette pour les autres qui ne peuvent avoir une femme dans le mariage bien sur
C'est dommage que tu commentes les opinions des autres toujours avec ironie, et que tu essayes toujours de virer ce fil vers une croisade. Heureusement que plusieurs sont assez intelligents pour ne pas t'allimenter.... Si la polygamie ne fais pas ton affaire ne l'utilise pas, continue à trainer dans les bars des danseuses nues, quand tu les regardes pense-tu qu'elles sont légale de l'homme? Ou des esclaves sexuelles? En tout cas je ne connais pas encore des femmes qui se rendent dans des bars d'hommes nues, ou des pub qui dénudent tout le temps les hommes, c'est toujours le corps de la femme qui est le plus vendeur, dans une société d'égalité
Mais des qu'une femme cultivée vous dis moi je veux la polygamie pour x raison, le monde s'effondre.....
Tu es pathétique.
Bon ! Allez j'en ai marre de la poly
Je vous invite a admirer la performance de l'athlète Michelle Jenneke aux jeux de Barcelone,.
pathétique, adjectif
Sens 1 Qui suscite une profonde émotion. Synonyme poignant Anglais pathetic
Merci, Si je suscite une profonde émotion en toi, de la haine peut être.
-
Ce qui me fascine avec loumma et ses adeptes c'est que lorsqu'ils parlent de la poly, Ils en parlent comme est serait difficile de la vivre ici comme au bled parce bla bla bla nous connaissons les arguments et que l'origine de la poly c'était qu'à l'époque de leur prophète du aux guerres (tiens donc) il n'y avait plus asser d'hommes, bla bla.
Mais bon aujourd'hui cela ne vaut plus ? Cela est obsolète ? Cela ne correspond plus à la vie de 2012 ? Et pourtant, eh oui, et pourtant comme dit la chanson.
http://www.harissa.com/news/article/tunisie-la-polygamie-c%E2%80%99est-bon-pour-la-sant%C3%A9
Dans un programme réservé aux femmes sur Al-Jazira, elle a défendu ainsi son idée : "Le droit à la polygamie est un droit pour les femmes autant que pour les hommes." "La polygamie est une solution contre l'immoralité et l'adultère qui dominent dans les sociétés occidentales", a relayé Afaf Al-Sayyd, auteur de romans et qui se proclame militante des droits des femmes. "Dans un pays tel que l'Egypte, divisé entre réformistes et conservateurs, la polygamie est un remède aux maux qui secouent la société arabe. Le mariage polygame a un effet positif sur la tendance des hommes à aller voir ailleurs. En outre, la polygamie permet de résoudre les problèmes des filles qui ne trouvent pas de maris et de mieux répartir les tâches domestiques au sein du foyer", ajoute la journaliste, dont les propos ont provoqué une onde de choc chez de très nombreuses Egyptiennes qui n'admettent pas ce projet - "d'autant plus qu'il est soutenu par une personne cultivée", rapporte l'hebdomadaire égyptien en langue française Al-Ahram Hebdo.
C'est la solution la poly mais en plus avec les agressions sexuelles en Égypte, il ne restera que la branlette pour les autres qui ne peuvent avoir une femme dans le mariage bien sur
C'est dommage que tu commentes les opinions des autres toujours avec ironie, et que tu essayes toujours de virer ce fil vers une croisade. Heureusement que plusieurs sont assez intelligents pour ne pas t'allimenter.... Si la polygamie ne fais pas ton affaire ne l'utilise pas, continue à trainer dans les bars des danseuses nues, quand tu les regardes pense-tu qu'elles sont légale de l'homme? Ou des esclaves sexuelles? En tout cas je ne connais pas encore des femmes qui se rendent dans des bars d'hommes nues, ou des pub qui dénudent tout le temps les hommes, c'est toujours le corps de la femme qui est le plus vendeur, dans une société d'égalité
Mais des qu'une femme cultivée vous dis moi je veux la polygamie pour x raison, le monde s'effondre.....
-
Je ne suis pas obligé d'argumenter n'importe quoi juste au nom de l'égalité homme/femme, sur le plan biologique on est pas pareils, je ne vais pas changer la nature. Une femme qui est enceinte de plusieurs hommes excuse moi ça ne tient pas la route. Un homme conçoit un enfant avec une seule femme et non plusieurs à la fois. Maintenant sur le plan légale, adminitratif ou tout ce qui concerne le citoyen, bien évidement qu'on est égale, sur les droit et devoir. Et oui dans une société laïque, c'est la population qui décide au nom de la démocratie. Mais la démocratie c'est la volonté de tous.Super women, tu me sembles alors avoir une conception bien asymétrique de la liberté individuelle et des droits...tu les conçois à travers le prisme de ta foi religieuse et uniquement dans le cadre de celle-ci. Ça fausse entièrement le débat, il me semble. Nous vivons dans une société laïque, où le droit est le même pour tous et toutes, quelle que soit leur religion ou leur absence de religion, et où il est fondé sur un principe d'égalité entre les sexes.
Puis-je te rappeler que des différences biologiques entre hommes et femmes ne justifient en rien des différences en matière de droits juridiques, citoyens, etc ? Que cet argument des origines biologiques ne tient pas la route (les sociétés matrilocales et matrilinéaires fonctionnaient ou fonctionnent tout aussi bien à ce niveau) ?
1) Euh.... ben à ma connaissance, une femme ne va pas être enceinte de plusieurs hommes à la fois non plus... nan ?
2) Évidemment qu'on est égales ? Donc droit égal à l'intérieur du mariage, droit égal à l'héritage, droit égal au patrimoine familial, droit égal de choisir son conjoint (même pour une Musulmane qui souhaite épouser un Chrétien, un Juif ou un Bouddhiste), droit égal de demander le divorce ?
Donc, tu prescrirais des testes d'ADN, à tous le monde, et sans l'existance de ces tests? Dans une île déserte:)
-
Soit que tu n'a pas compris mes messages, soit que tu insiste vraiment à me faire dire ce que je n'ai pas dis:) relis mes messages.
Elle considère que la polygamie est mauvaise pour elle puisque'elle refuse de vivre dans un mariage polygame... mais trouve ça acceptable que d'autres femmes vivent dans un mariage polygame. Moi je trouve que c'est de l'hypocrisie. Bref elle défend le mariage polygame non pas pour des raisons de convictions personnelles ( qui devraient aussi s'appliquer à elle-même ) mais par pur fanatisme religieux.
Survivor, je ne suis pas pour l'échangisme mais ce que font des adultes concentants ne me concernent aucunement. (Je ne suis ni, pour ni contre, c'est pas de mes c... d'affaire).
"Super" (?) woman, tu parles de "liberté" en ce qui a trait à la polygamie malgré le fait que cette pratique est discriminatoire et sexiste puisque seuls les hommes ont droit à cette pratique... Et pourquoi tu défends cette pratique de la polygamie alors que TOI-MÊME tu as déjà mentionné que tu refuses de vivre dans un mariage polygame... La polygamie c'est "bon" pour d'autres femmes mais pas pour toi ? Plusieurs pourraient dire que ton argumentation bidon ressemble à de l'hypocrisie !Au même titre que Super Woman qui dit qu'elle n'est pas contre, lorsque des gens acceptent, d'un commun accord, de vivre au sein d'une union polygame, mais que ce n'est pas pour elle.
Donc je ne vois pas ou es l'hypocrisie la dedans ?
-
Super Women n'est pas hypocrite mais elle ne peut être en désaccord sur les principes qu'il y dans le Coran (qui est la parole de Dieu transmise à leur prophète). Dans le Coran tout est bon. Rien n'est mauvais si il y a problème c'est parce que l'interprétation n'est pas bonne. En fait c'est un véritable souk il y a de tout pour tous là dedans.
Je défends ce que je trouve logique et faisable, je ne me lance pas dans un débat juste pour dire que je suis légale de l'homme sur tous. Du moment que l'homme ne porte pas la vie et qu'il y a question de déterminer les origines, la polyandrie pour moi ne tient pas la route. Celles qui veulent l'appliquer peuvent la défendre si elles le souhaitent. Mais dans une société où les libertés sont conservés chacun peut vivre comme il l'entend. Même si on tient tant à ça à l'égalité entre l'homme et la femme, la biologie ne ramène à la réalité qu'on est pas égale sur tout. Mais ce n'est pas défavorable, moi je pense qu'on est complémentaire, chacun ses droits et devoirs, chacun ses responsabilités. Si moi en tant qu'humain je n'accepte pas la polygamie, j'ai tout à fait le droit de la refuser, mais ai je le droit de l'imposer à tous? Si j'aime tant que ça mon mari, qu'elle serait mon choix, une autres femme que je connais et qui est légale ou des prostitués ou des enfants xxx. Mais, si ça ne s'applique pas pour moi et que je n'ai aucun problème avec mon conjoint, la polygamie ne me concerne plus et elle ne devrait pas etre utilisée sans raison valable.Cherrbee, elle gagnera le droit de ne pas se séparer de son conjoint si elle ne le désire pas, et qu'elle ne veut pas lui imposer une réalité qui est cienne. Elle gagnera une vie quelle a choisie, de son propre grès, une famille même si ce ne sont pas ses enfants, elle peut adopter mais par liberté de choix elle ne peut l'imposer à son conjoint. Car un mariage c'est une union et non un pacte irréversible.
On parle de polygamie pour certains cas, mais c'est toujours beau de voir que des couples monogames vivent sans oppression et qu'ils se sacrifient par amour ou par choix s'ils le désirent. S'ils n'arrivent pas à avoir des enfants ou autres problemes, d'autres doivent avoir le droit de choisir, et ca reste une solution pour prevenir la sicieté des fléaux comme la prostitution et des enfants nés sous X.
Super women, puisque tu dis que tu défends le droit de choisir - défendrais-tu le droit de celles qui voudraient la polyandrie ?
Un ami algérien, qui a quitté l'Algérie à cause du poids excessif de la religion dans ce pays, me disais que l'islam c'est comme un buffet, les gens n'y prennent que ce qui font leur affaire d'où les très nombreuses interprétations de l'islam...Ça c'est la liberté d'expression, il a le droit de dire ce qu' il veut, ça ne veut pas dire qu'il a raison ni qu'il a tord, maintenant, si toi çà t'interpelle, fais des recherches et fais toi alors une idée non subjective mais objective.
-
Super women, tu me sembles alors avoir une conception bien asymétrique de la liberté individuelle et des droits...tu les conçois à travers le prisme de ta foi religieuse et uniquement dans le cadre de celle-ci. Ça fausse entièrement le débat, il me semble. Nous vivons dans une société laïque, où le droit est le même pour tous et toutes, quelle que soit leur religion ou leur absence de religion, et où il est fondé sur un principe d'égalité entre les sexes.
Puis-je te rappeler que des différences biologiques entre hommes et femmes ne justifient en rien des différences en matière de droits juridiques, citoyens, etc ? Que cet argument des origines biologiques ne tient pas la route (les sociétés matrilocales et matrilinéaires fonctionnaient ou fonctionnent tout aussi bien à ce niveau) ?
Je ne suis pas obligé d'argumenter n'importe quoi juste au nom de l'égalité homme/femme, sur le plan biologique on est pas pareils, je ne vais pas changer la nature. Une femme qui est enceinte de plusieurs hommes excuse moi ça ne tient pas la route. Un homme conçoit un enfant avec une seule femme et non plusieurs à la fois. Maintenant sur le plan légale, adminitratif ou tout ce qui concerne le citoyen, bien évidement qu'on est égale, sur les droit et devoir. Et oui dans une société laïque, c'est la population qui décide au nom de la démocratie. Mais la démocratie c'est la volonté de tous.
-
Survivor, je ne suis pas pour l'échangisme mais ce que font des adultes concentants ne me concernent aucunement. (Je ne suis ni, pour ni contre, c'est pas de mes c... d'affaire). "Super" (?) woman, tu parles de "liberté" en ce qui a trait à la polygamie malgré le fait que cette pratique est discriminatoire et sexiste puisque seuls les hommes ont droit à cette pratique... Et pourquoi tu défends cette pratique de la polygamie alors que TOI-MÊME tu as déjà mentionné que tu refuses de vivre dans un mariage polygame... La polygamie c'est "bon" pour d'autres femmes mais pas pour toi ? Plusieurs pourraient dire que ton argumentation bidon ressemble à de l'hypocrisie !Au même titre que Super Woman qui dit qu'elle n'est pas contre, lorsque des gens acceptent, d'un commun accord, de vivre au sein d'une union polygame, mais que ce n'est pas pour elle.
Donc je ne vois pas ou es l'hypocrisie la dedans ?[/
Moi je me sens chanceuse de n'avoir aucun problème pour le moment, donc j'en ai pas besoin de la polygamie, on ne se permet pas de libertinag car c'est contre nos valeurs, mais si un jour la nécessité est la, pour n'importe quelle raison qui nous est incontrôlable, des solutions s'offriraient alors à nous, on se sépare, ou on reste ensemble, mais au moins on ne sera pas devant un vide juridique appelant le comme ça! Je ne suis pas musulmans par tradition, mais parce que ça répond à mes besoins et j y trouve des réponses, mais pour d'autres qui ne sont pas religieux ils doivent avoir la liberté de choisir.
-
Donc belmondo, s'il n y'a plus d'enjeux économiques, tu serais d'accords. C'est bien.
-
Je défends ce que je trouve logique et faisable, je ne me lance pas dans un débat juste pour dire que je suis légale de l'homme sur tous. Du moment que l'homme ne porte pas la vie et qu'il y a question de déterminer les origines, la polyandrie pour moi ne tient pas la route. Celles qui veulent l'appliquer peuvent la défendre si elles le souhaitent. Mais dans une société où les libertés sont conservés chacun peut vivre comme il l'entend. Même si on tient tant à ça à l'égalité entre l'homme et la femme, la biologie ne ramène à la réalité qu'on est pas égale sur tout. Mais ce n'est pas défavorable, moi je pense qu'on est complémentaire, chacun ses droits et devoirs, chacun ses responsabilités. Si moi en tant qu'humain je n'accepte pas la polygamie, j'ai tout à fait le droit de la refuser, mais ai je le droit de l'imposer à tous? Si j'aime tant que ça mon mari, qu'elle serait mon choix, une autres femme que je connais et qui est légale ou des prostitués ou des enfants xxx. Mais, si ça ne s'applique pas pour moi et que je n'ai aucun problème avec mon conjoint, la polygamie ne me concerne plus et elle ne devrait pas etre utilisée sans raison valable.Cherrbee, elle gagnera le droit de ne pas se séparer de son conjoint si elle ne le désire pas, et qu'elle ne veut pas lui imposer une réalité qui est cienne. Elle gagnera une vie quelle a choisie, de son propre grès, une famille même si ce ne sont pas ses enfants, elle peut adopter mais par liberté de choix elle ne peut l'imposer à son conjoint. Car un mariage c'est une union et non un pacte irréversible.
On parle de polygamie pour certains cas, mais c'est toujours beau de voir que des couples monogames vivent sans oppression et qu'ils se sacrifient par amour ou par choix s'ils le désirent. S'ils n'arrivent pas à avoir des enfants ou autres problemes, d'autres doivent avoir le droit de choisir, et ca reste une solution pour prevenir la sicieté des fléaux comme la prostitution et des enfants nés sous X.
Super women, puisque tu dis que tu défends le droit de choisir - défendrais-tu le droit de celles qui voudraient la polyandrie ?
-
Tu vois kobico c'est difficile pour toi de le comprendre, je ne te l'impose pas. C'est pour ca quant est differents. Moi en tant qu'immigré je me dois de respecter les lois de ce pays. Maintenant je ne pense pas que dans un mariage, il y a juste du sexe, sinon les gens ne se marient pas.
Sibelle qu'est ce que tu en penses? J'ai déjà pris toutes les pierres avant! tu peux t'expprimer?
-
Voie-tu je me répète, j'ai déjà dis qu'il faut qu'il en soit capable financièrement !
C'est pour cela qu ce n'est pas pour tous le monde, mais pour celles qui y trouve leurs comptes. Quand le mariage n'est pas toujours basé sur l'amour d'autres paramètres rentre en considération.C'est comme même pas si dure de répondre juste à une question; si la polygamie est excercer par des personnes conscientes adultes, ou les droits ne sont pas brimes, puisque tout le monde est conscentant et y trouve son compte, ou les enfants sont bien élevés chacun de leurs côté, et où des personnes ne veulent pas changer les loi du Canada, ce n'est pas le débat ici. Pourquoi les en empêcher? On est pas tous pareils et le modèle monogame qu'on connait n'est pas infaillible, plusieurs cas le prouvent; l'infidélité, l'industrie du sexe, le libertinage même si tout le monde ne la pratique pas n'en pêche qu'il y en a qui la pratique.
Puisque le mariage est un acte administratif d'officialisation d'une union, cela veut dire que chacun des partit accepte l'union, ses conditions et a des responsabilités dans cette union, 2 ou 3 ou 4 la n'est pas la question, car nos ancêtres en décides que ce soit 2, ils auraient pu en décidaient autrement,
Les femmes qui acceptes la polygamie n'ont pas toujours les même motivations qu'une femme qui ne l'accepte pas! Et du coup n'en est pas comparable, ses droits ne sont pas brimés, car elle est consciente de ce qu'elle fait, et j'ai expliqué pourquoi les personnes en recours à la polygamie, mais c'est dommage sur ce fil, qu'on veuille parler juste des droits, des lois, quand on a déjà expliqyé qu'admettons tout est respecté, seriez-vous capable de comprendre le principe? même si on ne vous demande pas de l'appliquer .
Bemondo; Sibelle est libre de faire ce qu'elle veut! Et vous n'êtes pas le détenteur des visas! Pour ton information le terme Koufar, est employé pour désigner les "ingras" et n'ont les non musulmans, ceux- la sont désigner par " les égares"
SuperWomen, j'ai souligné une phrase dans ton message parce qu'elle m'interpelle.
Je me demande si cette "acceptation" est si librement consentie que cela.
Tu dis toi-même que pour nous, issus d'une société ou la monogamie est le modèle à suivre, il est difficile de comprendre et d'accepter ceux qui pratiquent la polygamie.
Or, qu'en est-il lorsque nos modèles sont polygames ou lorsque diverses pressions peuvent contribuer à nous faire prendre une décision qui ne nous sera pas nécessairement favorable.
En gros, qu'est-ce que Madame gagnerait à vivre au sein d'une union polygame ?
Elle devra apprendre à vivre avec une autre femme, elle devra tout partager avec elle incluant la couche de son mari, etc.
Pas certaine que ce soit si bénéfique que ça pour ELLE.
Oh ... je vois.
Désolé, je dois être trop romantique alors
N'empêche que, même financièrement ce n'est pas une bonne affaire si le mari doit partager son salaire en 2, 3 ou 4.
Maintenant, si la 2ième épouse aime faire le ménage etc. c'est un pensez-y bien
-
Cherrbee, elle gagnera le droit de ne pas se séparer de son conjoint si elle ne le désire pas, et qu'elle ne veut pas lui imposer une réalité qui est cienne. Elle gagnera une vie quelle a choisie, de son propre grès, une famille même si ce ne sont pas ses enfants, elle peut adopter mais par liberté de choix elle ne peut l'imposer à son conjoint. Car un mariage c'est une union et non un pacte irréversible.
On parle de polygamie pour certains cas, mais c'est toujours beau de voir que des couples monogames vivent sans oppression et qu'ils se sacrifient par amour ou par choix s'ils le désirent. S'ils n'arrivent pas à avoir des enfants ou autres problemes, d'autres doivent avoir le droit de choisir, et ca reste une solution pour prevenir la sicieté des fléaux comme la prostitution et des enfants nés sous X.
Communauté birmane établie à Québec
dans Parrainages et Mariages
Posté(e)
Peu être par ce qu'il est venu de façon clandestine et qu'une fois sur le sol canadien il a demandé le statut de réfugié.
Pour ta deuxième question, c'est tous simplement que les pays autour s'en foutent de ce qui se passe en Birmanie ( dailleurs par seulement ces pays-là!!) Le Canada reste parmi les rares pays qui accueillent des réfugiés en danger de mort.