les impots au quebec

[grizzli]

Modifié 27 novembre 2007 par grizzli

[natitnat]

C'est super bien fait, et facile à comprendre. Bravo.

[pouet]

D'après ma soeur fiscaliste, les chiffres sont pratiquement exacts.

[D4rk4ngelz]

Tout à fait d'accord, c'est ce qu'il te reste après les retenues d'impôts

[ardkor]

Enorme !!!

Les chiffres mis à part, je pense qu'on peut surement, au moins dans l'idée, transposer ça à la France. L'idée reste la même je pense.

Et je suis d'accord avec la conclusion, même si je sais que dans cette métaphore, je fais partie de la gang qui boit la bière gratis dès la première tournée

[fred 1]

pour ceux qui ont du mal a lire ce doc, enregistrez le sur le bureau et ouvrez le avec galerie photo de windows ou AUTRE

vraiment un excellent document

Modifié 27 novembre 2007 par fred 1

[maxtaz]

Vraiment c'est un petit bijou ce texte !

[Petit-Lion]

Le texte est aussi disponible en ligne ici.

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

En revanche, j'ai un doute sur la valeur du dernier décile : 50 000 $ par an, ça me paraît plus proche du revenu médian, non? Ou c'est 50 000 $ par mois?

Modifié 28 novembre 2007 par Petit-Lion

[diallo]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

[sa_wood]

Il s'agit d'un texte de critique sur le sytème de la fiscalité plus particulièrement sur le taux progessif de l'imposition. Ce genre de critique ont été controvervé dans les universités par les économistes de la pensée économique depuis plusieurs années. Ici, la question principale serait si l'on devrait appliquer le taux progessif ou taux fixe. L'article a pris un simple exemple du calcul de la fiscalité mais ne reflète pas la réalité des choses. Pour l'exemple de l'article, la dixième personne ne vient pas boire de la bière et donc la facture vont augementer pour 9 personnes mais elle payerait toujours le même montant même si elle décide d'aller en boire ailleurs car c'est le même système dans tous les bars et comme l'impôt, c'est presque pareil partout dans le monde. C'est comme un riche vient se plaindre devant le tribunal en disant qu'il paie plus d'impôt que les autres et pourquoi il ne reçoit pas un service spécial du gourvenement? Et Un montréalais aurait vendu sa résidence de Montréal et tous les autres biens et aurait décidé d'aller vivre à l'océan pour éviter de payer les impôts sur son revenu. :blushing:

Modifié 28 novembre 2007 par sa_wood

[sa_wood]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

Bon commentaire!

Si l'on regarde le nouveau budget du gouvernement Harper, tous les taxes vont baisser même sur le revenu particuliers à 15% en 2008 et spécialement pour les sociétés, le taux de la société baisserait grandement au moins 1% pour chaque année pour attirer l'investissement au Canada. Si le taux de la société se baisse comme la proposition de Harper, qui va payer plus d'impôt pour complèter le crénaux du gouvernement? Ce serait nous, les particuliers à moins que le gouvernement arrive à attirer amplement l'investissement pour completer son manque à gagner. Ici, je ne parle pas du gouvernement québec qui profite de la baisse d'impôt du gourvenement fédéral pour faire augmenter son taux et là le problème serait encore pire pour l'investissement!

Modifié 28 novembre 2007 par sa_wood

[ardkor]

Oula ! C'était vraiment plus simple quand c'était expliqué avec des bières... :innocent:

[pouet]

Il s'agit d'un texte de critique sur le sytème de la fiscalité plus particulièrement sur le taux progessif de l'imposition. Ce genre de critique ont été controvervé dans les universités par les économistes de la pensée économique depuis plusieurs années. Ici, la question principale serait si l'on devrait appliquer le taux progessif ou taux fixe. L'article a pris un simple exemple du calcul de la fiscalité mais ne reflète pas la réalité des choses.

En fait, c'est que tu fais partie des personnes qui ne comprennent pas le sens de l'histoire

Pour l'exemple de l'article, la dixième personne ne vient pas boire de la bière et donc la facture vont augementer pour 9 personnes mais elle payerait toujours le même montant même si elle décide d'aller en boire ailleurs car c'est le même système dans tous les bars et comme l'impôt, c'est presque pareil partout dans le monde.

Pardon? Tu crois que l'imposition est la même partout dans le monde. Ouvre tes yeux. En Floride, par exemple, le taux d'imposition moyen est d'environ 25%... Il y a de très grandes disparités même à l'intérieur du Canada.

C'est comme un riche vient se plaindre devant le tribunal en disant qu'il paie plus d'impôt que les autres et pourquoi il ne reçoit pas un service spécial du gourvenement? Et Un montréalais aurait vendu sa résidence de Montréal et tous les autres biens et aurait décidé d'aller vivre à l'océan pour éviter de payer les impôts sur son revenu. :blushing:

Pas à l'océan, mais dans un autre état où les taux d'imposition sont plus cléments? Qu'en penses-tu..... On appelle ça la fuite des capitaux.

[pouet]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

Bon commentaire!

Si l'on regarde le nouveau budget du gouvernement Harper, tous les taxes vont baisser même sur le revenu particuliers à 15% en 2008 et spécialement pour les sociétés, le taux de la société baisserait grandement au moins 1% pour chaque année pour attirer l'investissement au Canada. Si le taux de la société se baisse comme la proposition de Harper, qui va payer plus d'impôt pour complèter le crénaux du gouvernement? Ce serait nous, les particuliers à moins que le gouvernement arrive à attirer amplement l'investissement pour completer son manque à gagner. Ici, je ne parle pas du gouvernement québec qui profite de la baisse d'impôt du gourvenement fédéral pour faire augmenter son taux et là le problème serait encore pire pour l'investissement!

1) Le gouvernement engendre d'énormes surplus.

2) La baisse d'impôts engendre une croissance économique accélérée, donc plus de revenus pour le gouvernement.

[pouet]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

J'ai l'impression de rêver quand je lis des commentaires comme ça. Et pourquoi tu veux venir en Amérique du Nord avec une telle mentalité socialiste?

[sa_wood]

Il s'agit d'un texte de critique sur le sytème de la fiscalité plus particulièrement sur le taux progessif de l'imposition. Ce genre de critique ont été controvervé dans les universités par les économistes de la pensée économique depuis plusieurs années. Ici, la question principale serait si l'on devrait appliquer le taux progessif ou taux fixe. L'article a pris un simple exemple du calcul de la fiscalité mais ne reflète pas la réalité des choses.

En fait, c'est que tu fais partie des personnes qui ne comprennent pas le sens de l'histoire

es-tu certain?

Pour l'exemple de l'article, la dixième personne ne vient pas boire de la bière et donc la facture vont augementer pour 9 personnes mais elle payerait toujours le même montant même si elle décide d'aller en boire ailleurs car c'est le même système dans tous les bars et comme l'impôt, c'est presque pareil partout dans le monde.

Pardon? Tu crois que l'imposition est la même partout dans le monde. Ouvre tes yeux. En Floride, par exemple, le taux d'imposition moyen est d'environ 25%... Il y a de très grandes disparités même à l'intérieur du Canada.

C'est comme un riche vient se plaindre devant le tribunal en disant qu'il paie plus d'impôt que les autres et pourquoi il ne reçoit pas un service spécial du gourvenement? Et Un montréalais aurait vendu sa résidence de Montréal et tous les autres biens et aurait décidé d'aller vivre à l'océan pour éviter de payer les impôts sur son revenu. :blushing:

Pas à l'océan, mais dans un autre état où les taux d'imposition sont plus cléments? Qu'en penses-tu..... On appelle ça la fuite des capitaux.

Ce que je voulais dire : peu importe l'endroit où tu habites et tu dois toujours payer des impôts même si le taux est différent. Je ne vois pas ce que tu veux parler: Si tu habites en Floride, es-tu certain de gagner le même revenu comme au Canada? Si oui, ce sera ta liberté de changer de place pour vivre mais tu paie toujours l'impôt à Floride et c'est ça l'idée. En plus, c'est pas tout le monde qui pense que le taux en Floride est plus avantageux. Essaie-toi de voir les choses dans de différentes images!!! Si tu comprends bien l'histoire, il ne faudrait pas penser au taux car c'est l'opportunité qui compte.

Modifié 28 novembre 2007 par sa_wood

[sa_wood]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

Bon commentaire!

Si l'on regarde le nouveau budget du gouvernement Harper, tous les taxes vont baisser même sur le revenu particuliers à 15% en 2008 et spécialement pour les sociétés, le taux de la société baisserait grandement au moins 1% pour chaque année pour attirer l'investissement au Canada. Si le taux de la société se baisse comme la proposition de Harper, qui va payer plus d'impôt pour complèter le crénaux du gouvernement? Ce serait nous, les particuliers à moins que le gouvernement arrive à attirer amplement l'investissement pour completer son manque à gagner. Ici, je ne parle pas du gouvernement québec qui profite de la baisse d'impôt du gourvenement fédéral pour faire augmenter son taux et là le problème serait encore pire pour l'investissement!

1) Le gouvernement engendre d'énormes surplus.

2) La baisse d'impôts engendre une croissance économique accélérée, donc plus de revenus pour le gouvernement.

Oui, c'est ce que dis le gourvenement mais si tu prends la liste de tous les taux d'imposition du Candada, tu verra certainement ce qu'il s'est passé et ce que l'on appelle l'intégration de la fiscalité.

[Adams]

Oula ! C'était vraiment plus simple quand c'était expliqué avec des bières... :innocent:

ta raison mec

[pouet]

Moi aussi j'ai deux conclusions :

1) Pour qu'une réduction d'impôts soit juste, il faudrait que tout le monde, même les plus pauvres, payent des impôts... :mmm:

2) Prendre un peu moins d'argent aux riches, ce n'est pas tout à fait leur faire un cadeau. On parlera de cadeau quand l'État se mettra à donner de l'argent aux riches, hihi!

Ah ah, je comprends maintenant pourquoi il était difficile de discuter avec toi sur l'autre fil. Tout se recoupe finalement . En fait t'as une vision très "bourgeoise" si non très égoïste des choses. Le riche s'enrichit parce que son affaire marche c'est à dire qu'il a des "consommateurs", des employés qui sont formés par la collectivité. IL se sert des infrastructures que tout un chacun a contribué à édifier, à savoir réseau des distribution de toutes les formes d'énergie, de l'eau, des ses communications(téléphone, fax, internet...). Sans parler de sa sécurité, de la justice et plein d'autres choses. Ce n'est pas parce qu'il a risqué une fois qu'il va utiliser gratuitement ce qui appartient à tout le monde. Les impôts sont comme un loyer que l'on paie, plus son appart ou maison est grand et luxueux plus on paie, c'est logique, ça ne tient même pas de la légendaire "solidarité" que les socialos utilisent assez lamentablement d'ailleurs.

Mais bon j'espère me tromper, que tu ne crois pas à tes conclusions et que ce ne sont que des "jokes". Et pour finir j'epère qu'il y aura une prochaine augmentation des taux d'impositions

Bon commentaire!

Si l'on regarde le nouveau budget du gouvernement Harper, tous les taxes vont baisser même sur le revenu particuliers à 15% en 2008 et spécialement pour les sociétés, le taux de la société baisserait grandement au moins 1% pour chaque année pour attirer l'investissement au Canada. Si le taux de la société se baisse comme la proposition de Harper, qui va payer plus d'impôt pour complèter le crénaux du gouvernement? Ce serait nous, les particuliers à moins que le gouvernement arrive à attirer amplement l'investissement pour completer son manque à gagner. Ici, je ne parle pas du gouvernement québec qui profite de la baisse d'impôt du gourvenement fédéral pour faire augmenter son taux et là le problème serait encore pire pour l'investissement!

1) Le gouvernement engendre d'énormes surplus.

2) La baisse d'impôts engendre une croissance économique accélérée, donc plus de revenus pour le gouvernement.

Oui, c'est ce que dis le gourvenement mais si tu prends la liste de tous les taux d'imposition du Candada, tu verra certainement ce qu'il s'est passé et ce que l'on appelle l'intégration de la fiscalité.

?

[pouet]

Il s'agit d'un texte de critique sur le sytème de la fiscalité plus particulièrement sur le taux progessif de l'imposition. Ce genre de critique ont été controvervé dans les universités par les économistes de la pensée économique depuis plusieurs années. Ici, la question principale serait si l'on devrait appliquer le taux progessif ou taux fixe. L'article a pris un simple exemple du calcul de la fiscalité mais ne reflète pas la réalité des choses.

En fait, c'est que tu fais partie des personnes qui ne comprennent pas le sens de l'histoire

es-tu certain?

Pour l'exemple de l'article, la dixième personne ne vient pas boire de la bière et donc la facture vont augementer pour 9 personnes mais elle payerait toujours le même montant même si elle décide d'aller en boire ailleurs car c'est le même système dans tous les bars et comme l'impôt, c'est presque pareil partout dans le monde.

Pardon? Tu crois que l'imposition est la même partout dans le monde. Ouvre tes yeux. En Floride, par exemple, le taux d'imposition moyen est d'environ 25%... Il y a de très grandes disparités même à l'intérieur du Canada.

C'est comme un riche vient se plaindre devant le tribunal en disant qu'il paie plus d'impôt que les autres et pourquoi il ne reçoit pas un service spécial du gourvenement? Et Un montréalais aurait vendu sa résidence de Montréal et tous les autres biens et aurait décidé d'aller vivre à l'océan pour éviter de payer les impôts sur son revenu. :blushing:

Pas à l'océan, mais dans un autre état où les taux d'imposition sont plus cléments? Qu'en penses-tu..... On appelle ça la fuite des capitaux.

Ce que je voulais dire : peu importe l'endroit où tu habites et tu dois toujours payer des impôts même si le taux est différent. Je ne vois pas ce que tu veux parler: Si tu habites en Floride, es-tu certain de gagner le même revenu comme au Canada? Si oui, ce sera ta liberté de changer de place pour vivre mais tu paie toujours l'impôt à Floride et c'est ça l'idée.

Reste que tu ne paieras plus d'impôts au Québec... Donc les 9 premiers citoyens vont devoir payer la note et auront un manque à combler. C'est ce que l'article explique.

En plus, c'est pas tout le monde qui pense que le taux en Floride est plus avantageux. Essaie-toi de voir les choses dans de différentes images!!! Si tu comprends bien l'histoire, il ne faudrait pas penser au taux car c'est l'opportunité qui compte.

Vrai que le taux d'imposition ne décide pas de tout mais les plus riches au Québec subissent un des pires taux d'imposition en Amérique du Nord et généralement ce sont des gens qui savent compter alors crois moi qu'au bout de quelques années, il y en a quelques uns qui fuient vers des cieux plus cléments. Qui pourrait les blâmer?