ajacques

Personnellement je fête les deux et je ne vois pas de problème!

T'as des noms, ô brillant esprit dont la lumière va sans doute nous édifier? Pas MOYEN d'avoir une discussion, d'expliquer cette société, notre histoire, nos valeurs, nos projets sans avoir une crisse de maudite attaque personnelle, c'est ça? Allez hop, je rejoins les rangs de Zogu. ← Désolé, mais c'était pas une attaque personnelle. Je n'ai nommé personne, alors s.t.p. du calme. Ce qui m'agace c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour faire la morale quand on pose une question tout à fait normale. On n'a qu'à regarder le message précédant où un intervenant nous met en garde contre le débat que ça "soulève". Ce forum n'a pas besoin de cette ambiance là, et je ne suis pas le seul à le penser.

Article intéressant paru dans le Devoir: http://www.ledevoir.com/2005/01/08/72112.html Il s'agit de l'École Vision, http://www.vision-school.com/indexz.htm Problématique car la seule de la région montréalaise se trouve sur... la Rive-Sud. On a une poignée de démagogues sur ce forum, d'où la polémique que ce genre de question suscite à tous les coups. Ce qu'ils oublient de mentionner, pourtant, c'est que l'anglais est *essentiel* pour décrocher une bon job à Montréal. (Je parle bien de Montréal, pour les autres "villes", bah, à vous de voir.) C'est pas le système public en français qui va donner à ton enfant le niveau d'immersion dont il a besoin pour fonctionner. Le gouvernement a beau donner des cours de français aux immigrants; il ferait bien d'en donner pour l'anglais aussi, compte tenu des exigences de la majorité des emplois. Ça c'est la RÉALITÉ des choses.

Non, c'est les aristocrates français qui auraient été les maîtres chez nous. À défaut de faire une révolution à l'américaine.

C'est quoi le problème??? Si tu n'aimes pas le projet de Google, tu n'as qu'à faire ta propre bibliothèque en ligne. Faut comprendre quand même que c'est pas le gouvernement qui va sauver votre précieuse culture...

Je suis presque d'accord! La vie n'était pas toute rose sous les Anglais, ni sous l'Ancien Régime d'ailleurs, mais une chose est sûre: si la Conquête n'avait jamais eu lieu, les Canadiens auraient fini par foutre les Français dehors. Entre autres, je pense que les instutions parlementaires de type britannique sont le côté positif de 200+ ans d'humiliation. Personnellement (et ce n'est pas une attaque contre nos amis français!) je préfère la démocratie britannique, vieille de plusieurs siècles, aux systèmes français. Il n'empêche que le Canada anglais a encore à comprendre que le Bas Canada a été enroulé de force depuis le début et qu'il appartient aux Québécois d'aujourd'hui de décider de leur avenir dans la Confédération. Qui plus est, les autres provinces auraient beaucoup à gagner si on arrivait à redéfinir notre fédéralisme démodé. Mais bon... Je dis ça en tant que sceptique -- je suis vraiment contre l'idée de l'indépendance tout court parce que, justement, je me méfie des "projets citoyens" (comme dit Zogu) et je préfère stabilité + croissance économique aux idées du PQ. Mais je suis néanmoins persuadé qu'il faut aller de l'avant dans la direction de l'autonomie.

http://www.cic.gc.ca/francais/nouvelles/05/index.html (Avril)

Oui le travail hors campus pour les étudiants en région, on est tous au courant de ça me parait-il. Mais là là si tu regardes sur le site de CIC, rubrique nouvelles (ou qqc à cet effet), il semble qu'on aille étendre ça à toutes les régions et ce au niveau fédéral. Enfin, c'est juste ma propre lecture du point de presse. Pour ma part, j'applaudis très fort toute réforme dans ce sens afin de rendre le Québec plus attractif aux étudiants étrangers, même si ça veut dire que c'est le fédéral qui légifère.

Article que j'ai trouvé sur les cliniques privées: http://www.canada.com/components/printstor...af-2580cf0824d4 Ça a l'air très intéressant. (Je vais appeler pour savoir s'ils prennent les assurances privées étrangères, ce qui est peut-être un moyen de contourner l'interdiction au Canada de telles assurances...) Quand on ne peut pas attendre dans les salles d'urgence bondées, je ne m'offusque pas devant l'idée de pouvoir bénéficier d'un service prioritaire moyennant une somme d'argent.

Aussi fausse que la générosité qui nous forcent à financer des programmes sociaux à travers nos impôts. Mais il y a nettement moins de voix qui s'élèvent contre ce dernier scénario. Personnellement je ne me pose pas trop de questions sur la motivation de la charité; c'est les résultats qui comptent. Et tant qu'il s'agit d'encourager à aller à la messe et non pas à faire sauter les tours jumelles, je n'ai rien contre les organisations religieuses. À chacun de décider.

Ça doit être comme Buffalo -- trop de monde, trop de demandes qui passent par là. Ça prend des années. Les bureaucraties ne sont pas connues pour leur capacité à s'auto-ajuster en fonction de la charge de travail. Laisse faire. lol

Désolé ça serait plutôt à moi de donner une ou deux références. Commençons par Les oeuvres du Cardinal Léger et l'Accueil Bonneau. Certes, s'il ne s'agit que des bonnes soeurs, ça ne compte pas. Il faudrait donc savoir si, dans une organisation charitable à caractère religieux, la population y prend un rôle actif?

Mes souvenirs ne sont pas très bons (cf. mon âge!) mais je pense que le rapport des Québécois avec la charité était peut-être différent avant l'avènement de l'"État moderne". Il faudrait que je me renseigne, mais la question est en effet intéressante. Mettons que la charité (dons + bénévolat) fonctionne très bien lorsqu'il n'y a pas d'alternative (i.e. l'assistanat public); est-ce que ça veut dire que les Canadiens français auraient préféré de simples dons (charité passive) au bénévolat (charité active), et ceci du fait de leur culture "non anglo-saxonne"? Pas sûr moi. La culture québécoise n'a pas grand chose de français à mon avis (si j'ai bien suivi ta pensée) et faire une division sur cette base n'est pas logique. NB: Je m'appuie sur la définition "charité: bienfait envers les pauvres" où un "bienfait" est tout simplement un acte de générosité, que ce soit de l'argent ou un service. Références s.v.p.? Je regarde autour de moi et je trouve pas mal d'associations charitables francophones. Ceci dit, j'ai tendance à croire que l'intervention de l'État a tendance à déresponsabiliser les gens, comme l'a remarqué Joey. On a donc moins envie de donner de nous-mêmes après que l'État ait pris sa part.

Mon message risque de paraitre déplacé, mais le sujet touche quand même ceux qui ont choisi Montréal pour y vivre! Dans un article paru dans la Presse d'aujourd'hui, on parle de l'éventuelle démolition de l'Église Saint-Sauveur afin de faire de la place pour le CHUM! http://www.cyberpresse.ca/actuel/article/a...2005,983022.php On est tu sur le point de répéter les erreurs des années 60/70?

Le but de mon message n'était pas de disputer qui que ce soit sur les projets de Bush mais bien de donner une perspective historique et un visage humain à un gouvernement qui, à ton avis "ne mérite aucun bon mot". La réalité des choses est qu'il y a des gens normaux et intelligents qui ont voté pour Bush -- j'en connais quelques-uns! -- et qu'on a tort de les mépriser de manière catégorique. Ce que je ne supporte pas, et ceci rejoint le fil de la discussion, c'est l'attitude qui consiste à diviser les États-uniens en "bons" et "mauvais" -- ceux qui ont voté Kerry et ceux qui ont voté Bush, respectivement. Et pour tout vous dire, oui, ma lecture de Bush et de son entourage a été bien plus profonde que ce qui se présente à CNN. Insinuation que je trouve limite insultante, étant donné qu'il existe des sources BIEN plus pro-Bush que celle-ci. Je te demanderais donc si tu consultes autre chose que Radio-Canada, TV5 ou le dernier numéro du Monde diplomatique?