Mon Projet Québec, histoire d’une catastrophe complète et totale

[Laurent]

Mettre CGI en quarantaine

Ce matin on apprenait qu’un nouveau site Web du gouvernement du Québec, nommé « Mon Projet Québec« , et dont le mandat d’un million de dollars avait été octroyé à CGI, ne pouvait recevoir que 650 requêtes à la fois avant d’être mis « hors de service« . Il s’agissait tout de même d’une amélioration, car à l’origine le site ne pouvait recevoir que 150 requêtes simultanément. À noter que cette amélioration a entraîné une augmentation importante des coûts reliés au projet.

Pour les néophytes, il est nécessaire de comprendre qu’il ne s’agit, ni plus ni moins, d’une catastrophe complète et totale. Il est impensable, en 2016, que ce genre de site, au design, la navigation, l’infrastructure et l’interface très discutable coûte un montant si élevé. Particulièrement à une époque où, pour moins de 10,000$, on peut avoir un site tout aussi sécuritaire, qui soutient 500 à 1000 fois plus de requêtes simultanées.

Mais ce n’est pas la première fois qu’on en arrive là avec CGI. Le FACIL offre d’ailleurs une liste de tous les cas de « mauvaise gestion des projets informatiques dans les organismes publics » que je vous invite à consulter.

Il est à noter que cette liste concerne uniquement les cas québécois, et n’inclut par les catastrophes internationales, telles que le site du fameux « Obamacare« , dont le contrat original avait été octroyé à CGI. Et qui, suite à une incapacité de livrer la marchandise, 300 millions plus tard, s’est vu retirer le mandat, qui a alors plutôt été octroyé à la firme Accenture. D’ailleurs, suite à cette catastrophe monumentale, une étude publiée en 2014 a démontré que le coût estimé de ce projet a été dépassé de 2 milliards.

Il ne faut pas s’étonner que la même entreprise soit alors derrière la catastrophe du « Dossier Santé Québec [DSQ] », dont le coût original était de 500 quelques millions et qui a rapidement gonflé à plus de 1,4 milliard.

Alors, comment on en a fait pour en arriver à cette catastrophe?

Certains diront que l’on peut mettre en place quelques pratiques pour éviter que ce genre de scénario se répète.  Le Journal de Montréal a publié un article intéressant à ce sujet en septembre 2015, suite à une sortie de l’UPAC quant aux contrats informatiques au gouvernement du Québec. Les points soulevés sont tous intéressants et méritent d’être repartagés ici:

Les fonctionnaires influencés

Effectivement, les entreprises informatiques, tout comme le milieu de la construction, ont les tentacules très longs. Ceux-ci ont des entrées un peu partout dans le milieu politique et au gouvernement, de par leur historique passé au niveau d’autres mandats, et peuvent facilement avoir accès à des fonctionnaires, et, sciemment, influencer certains donneurs d’ordres dans le but de diriger certains contrats, ou de s’assurer un quasi-monopole sur la possibilité d’appliquer sur un mandat à travers des clauses totalement absurdes. Ça arrive fréquemment, pour avoir vu personnellement le mode de fonctionnement de CGI lors de la remise d’appels d’offres.

 Luc Lefebvre dans Annonces, Nouvelles, Politique le 16 février 2016

Suite et source : https://crypto.quebec/mettre-cgi-en-quarantaine/

[Kweli]

Loin de moi l'idée de défendre CGI, mais qui dit qu'une autre entreprise serait arrivée à de meilleurs résultats? 

 

Je travaille dans les services-conseils depuis 10 ans. Et selon mon expérience, les flops (informatiques ou autres) ont tous un point commun : le gouvernement commande ce qu'il veut implanter. En gros, ce qu'il pense être en mesure de payer en vertu de la sacro-sainte rigueur budgétaire. Il ne commande pas nécessairement ce qui répondrait à son besoin. Quitte à y mettre le prix. Et ce qui devait arriver arrive, forcément ... 

 

[agasshii]

Oui, clairement.. Si le gouvernement ne met pas les fonds nécessaires à un site excellent (je suis web designer donc, bon...), on a beau faire ce qu'on veut, aucun front-developper/designer/programmeur ne peut faire de miracles....!

[Laurent]

1M$ me semble une belle somme pour implanter quelque chose qui tient la route, je me demande pourquoi, et je ne suis pas le seul, ce n'est pas suffisant.

[Kweli]

il y a 20 minutes, Laurent a dit :

1M$ me semble une belle somme pour implanter quelque chose qui tient la route, je me demande pourquoi, et je ne suis pas le seul, ce n'est pas suffisant.

 

 

Parce qu'il n'y a pas que la somme en jeu, il y a aussi les termes de référence. 

 

Si je veux qu'un entrepreneur me construise une maison, j'aurais beau lui donner un budget suffisant, si je choisis un terrain marécageux ou si je lui donne un plan totalement insensé, il devra faire avec. 

 

 

[chantali3]

Les pétitions ne sont pas autorisées sur ce site. Désormais, toutmembre incitant à signer une pétition sera automatiquement banni

 

[kuroczyd]

 

 

Parce qu'il n'y a pas que la somme en jeu, il y a aussi les termes de référence. 

 

Si je veux qu'un entrepreneur me construise une maison, j'aurais beau lui donner un budget suffisant, si je choisis un terrain marécageux ou si je lui donne un plan totalement insensé, il devra faire avec. 

 

 

Mais là, on parle d'un site web... Clairement avec un budget pareil il existe deux ou trois solutions viables pour ce type de système.

Aussi, là, CGI a été choisi, à mon avis c est un peu comme un rouleau compresseur pour enfoncer un clou (il n y a qu a regarder le coût horaire d un consultant CGI)

En regardant de manière externe ce qui a été fait, on voit que l on n'a pas dépensé assez côté infra/sécurité et peut être trop côté UI. Juste mon avis.