La foi souverainiste en recul - Le Devoir

[UnCanadienErrant]

Et bien sûr, nous nous sommes simplement reproduits comme des petits lapins depuis le 18e siècle pendant que votre culture anglophone a profité de l'apport inestimable des cultures anglo-saxonnes qui ont fait la réussite de notre belle contrée.  Mais quelle ignorance...

[dentan01]

il y a 8 minutes, UnitedCanada_2015 a dit :

Il n'existe pas une ethnie canadienne anglophone. Les canadiens anglophones sont le mélangé de plusieurs ethnies venus d'Irlande, Ecosse, Allemagne, Ukraine, Angleterre , Italie  etc.. Alors que les québécois francophones dits de souche forment une ethnie issue des descendants de quelques milliers de colons français arrives au 17 et 18 siècle .

Bref les québécois dits de souche ne représentent qu'une ethnie parmi d'autres dans le grand Canada multiethnique et multiculturel. 

Comme à ton habitude tu parles à travers ton chapeau et toujours afin de soit prôner les intégristes, de trouver des sujets à controverses ou de rabaisser le Québec. Tu sauras que dans ma famille dite de souche, il y a en plus des Français, des Irlandais, des Autocntones, des Écossais, des anglais et même denièrement des noirs! Ils se disent tous Québécois et Canadiens! Mais aucun ne crache sur la province de Québec et le Canada comme toi tu adores le faire!

[UnitedCanada_2015]

il y a 17 minutes, dentan01 a dit :

. Tu sauras que dans ma famille dite de souche, il y a en plus des Français, des Irlandais, des Autocntones, des Écossais, des anglais et même denièrement des noirs! Ils se disent tous Québécois et Canadiens! Mais aucun ne crache sur la province de Québec et le Canada comme toi tu adores le faire!

Ou est ce que j'ai craché sur le Canada ? Tu n'as pas de problèmes avec les séparatistes québécois qui viennent cracher sur le Canada, sur ce forum ?

Modifié 21 novembre 2015 par UnitedCanada_2015

[Biztalk]

Il y a 1 heure, UnitedCanada_2015 a dit :

Ou est ce que j'ai craché sur le Canada ? Tu n'as pas de problèmes avec les séparatistes québécois qui viennent cracher sur le Canada, sur ce forum ?

 

Bien moi,  j'ai bien essayé de cracher sur le forum,  mais j'aime trop mon Laptop pour ca 

[Marty]

Je vais vous donner mon avis de jeune immigrant.

Je viens d'un continent ou la construction d'une federation est un processus qui parait de plus en plus lointain.

Une majorité s'accorde a dire que l'avenir de l'Europe passe par une plus grande intégration pourtant depuis quelques années l'Union Européenne stagne en la matière. Les frontières, l’intégration économique, ... tout est remis en question.

Pour moi, generation de l'internet, de la mondialisation, moi qui ai vécu l'ouverture des frontières, la monnaie unique, Erasmus, l'Europe des 15, des 25, des 28 et qui attendait une plus grande intégration encore: militaire, culturelle (même si elle doit passer par l'Anglais) quel gachi.

L'Europe fédérale se fera surement, mais quand?

 

Vous comprendrez donc que quand j’entends parler d’indépendance du Québec vs fédéralisme Canadien ce débat me parait totalement désuet.

Je comprend d'un point de vue intellectuel ce que souveraineté signifie malheureusement je crois que dans les faits cela rime tôt ou tard avec nationalisme.

Et je ne peux alors m’empêcher de repenser a ces derniers mots de François Mitterrand au parlement Européen:"le nationalisme, c'est la guerre !"

[kuroczyd]

il y a 59 minutes, Marty a dit :

Et je ne peux alors m’empêcher de repenser a ces derniers mots de François Mitterrand au parlement Européen:"le nationalisme, c'est la guerre !"

On voit aujourd’hui où cela a mené ... 

[kobico]

Il y a 14 heures, Marty a dit :

 

Vous comprendrez donc que quand j’entends parler d’indépendance du Québec vs fédéralisme Canadien ce débat me parait totalement désuet.

Je comprend d'un point de vue intellectuel ce que souveraineté signifie malheureusement je crois que dans les faits cela rime tôt ou tard avec nationalisme.

 

 

C'est désuet d'espérer un État palestinien pour le peuple palestinien?

C'est désuet que, pas plus tard qu'hier, Ghyslain Picard, grand chef  de l'Assemblée des premières nations du Québec, ait déclaré lors du conseil national du PQ: "je suis innu, je suis souverainiste" 

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/455938/conseil-national-du-pq-je-suis-souverainiste-affirme-le-chef-innu-ghislain-picard

 

Je comprend surtout que tu as une vision excessivement courte du nationalisme pour le réduire qu'à une sale conception facho d'extrême droite.

 

À quoi servent les frontières?

 

"La frontière est en réalité la condition de la démocratie. C’est elle qui permet de relier la décision collective et la responsabilité. Sans l’existence de frontières, si nous vivions dans une indétermination territoriale, nous pourrions certes avoir la possibilité de la décision en commune mais pas la responsabilité de long terme qui vient de l’existence sur un territoire donné. Ce fut d’ailleurs, historiquement, le problème qui empêcha les peuples nomades de se donner des institutions sociales et politiques à l’image des peuples sédentaires. La frontière est aussi constitutive de la démocratie en cela qu’elle détermine un peuple (et non une appartenance ethnique ou religieuse). C’est la frontière qui met l’étranger voulant vivre dans un autre pays devant le choix de s’intégrer ou d’être privé de droits politiques. Elle est une séparation entre l’intérieur et l’extérieur, séparation sans laquelle aucune organisation, et je rappelle qu’un Etat est une organisation, ne saurait – tout comme tout être vivant – exister. Même les protozoaires ont une membrane qui les isole de leur environnement."

 

Frontières et souveraineté

 

"Mais, parler de frontière est une autre manière de parler de la souveraineté.

.........................

Dès lors, on peut définir le souverainisme étymologiquement comme l’attachement de quelqu’un à la souveraineté de son pays, et donc l’attachement à ses frontières. Cela pourrait en faire un équivalent de patriotisme. Mais, dans sa signification actuelle, le souverainisme définit en réalité un attachement et une défense de la souveraineté du peuple, qui est le fondement principal de la démocratie. Le souverainisme est donc ce qui permet l’expression de la volonté d’une communauté politique (le peuple) à pouvoir décider de lui même, par lui-même et pour lui-même sur les questions importantes[12].

C’est donc une notion qui s’enracine profondément dans une vision de gauche de la société. C’est ce qui explique, sans doute, le succès grandissant des idées souverainistes car elles sont les seule qui permettent de rattacher l’aspiration au progrès social à des mécanismes concrets, car fonctionnant au sein d’espaces territorialisés clairement définis. Ce souverainisme ne relève pas d’une quelconque xénophobie. Il permet au contraire de penser la libre disposition d’un peuple de prendre son destin en main.

Le souverainisme est donc la position logique, et même la position nécessaire, de tous ceux qui veulent penser la démocratie, non pas comme un rite formelle mais comme une pratique réelle. Qu’il y ait, à partir du moment ou la souveraineté est établie et la démocratie réelle rétablie, des oppositions entre courants se réclamant du souverainisme est chose normale. On peut même dire qu’elle fait partie intégrante du processus démocratique. Mais, ces différents doivent être unis quand il s’agit de défendre la souveraineté et la démocratie."

 

Souveraineté et nation

 

"Ce à quoi on assiste depuis maintenant plus d’une dizaine d’années, c’est au contraire à un retour des Nations[14]. Ce retour a commencé avec le rétablissement de la Russie ; il s’est prolongé avec les politiques des Etats d’Asie orientale. Désormais, ce processus concerne directement l’Europe. Face à ce retour des Nations, on peut soit le combattre, mais c’est un combat perdu d’avance, ou l’on peut chercher à fonder de nouvelles formes de coopération entre ces Nations.

Car, le retour des Nations n’implique nullement celui du nationalisme et du bellicisme. Les grands projets, dont les européens sont fiers, à juste titre, ont TOUS été le résultat de coopérations multinationales, et non d’un processus fédéral."

 

http://russeurope.hypotheses.org/4402

 

[jimmy]

Il y a 15 heures, Marty a dit :

 

 

Vous comprendrez donc que quand j’entends parler d’indépendance du Québec vs fédéralisme Canadien ce débat me parait totalement désuet.

Je comprend d'un point de vue intellectuel ce que souveraineté signifie malheureusement je crois que dans les faits cela rime tôt ou tard avec nationalisme.

Et je ne peux alors m’empêcher de repenser a ces derniers mots de François Mitterrand au parlement Européen:"le nationalisme, c'est la guerre !"

...et ce qui est ridicule dans ce genre de raisonnement c'est que si c'est totalement désuet de parler de la souveraineté du Québec, donc tous les pays de la terre sont désuet.

 

Ainsi pleins de peuple sur terre ont leur propre pays et sont désuet: les Francais ont la France, les états-uniens ont les États-Unis, les Belges ont la Belgique, les chinois la Chine, ...vous en voulez d'autres ?

 

Donc Marty ton raisonnement c'est que un peuple qui veut son propre pays c'est ridiculement désuet, c'est bien ca ?

 

Ah excuse moi je n'avais pas compris, selon toi TOUS les peuples de la terre ont le droit d'avoir leur pays, leur frontière, leur nationalisme...mais pas les Québécois

 

Ben non les Québécois sont trop niaiseux selon toi.

 

Tu vois que ça tiens pas debout ton raisonnement

 

 

 

 

 

 

Modifié 22 novembre 2015 par jimmy
fautes

[UnitedCanada_2015]

il y a 41 minutes, kobico a dit :

 

C'est désuet d'espérer un État palestinien pour le peuple palestinien?

 

 

 

Tout a fait c'est devenu désuet, même Obama avait déclaré recement que la solution a deux états est morte et qu'il ne verra pas un état palestinien pendant son mandat.

Techniquement c'est devenu même infaisable a cause du chevauchement entre les colonies juives et les villes palestiniennes, qu'il n'existe plus un continuité territoriale pour assurer un état palestinien.

Le projet de partition par les Britanniques et l'ONU en deux états avait déjà échoué en 1948, et sa réactivation pendant les accord d'Oslo en 1993 avait échoué de nouveau.

Maintenant on parle plutôt d'une solution a seul état binational juif et arabe ou une confédération Israel-Palestine qui parait plus réaliste.  

[jimmy]

il y a 5 minutes, UnitedCanada_2015 a dit :

 

 

Maintenant on parle plutôt d'une solution a seul état binational juif et arabe ou une confédération Israel-Palestine qui parait plus réaliste.  

Hi hi....et après quelques années de ce régime...un des deux...ou les deux vont vouloir se séparer. 

 

On ne peut pas forcer a s'unir deux peuples qui ont une culture différentes, des aspirations différentes, des rêves différents, des visions du monde différente...

 

Tiens a quels peuples ca me fait penser ca ?

 

Modifié 22 novembre 2015 par jimmy

[UnitedCanada_2015]

à l’instant, jimmy a dit :

Hi hi....et après quelques années de ce régime...un des deux...ou les deux vont vouloir se séparer. 

Regarde la carte et tu vas comprendre que cette séparation n'est pas techniquement faisable, les villes palestiniennes sont comme des enclaves entourées de colonies israéliennes, sans parler de deux millions d'arabes qui vivent a l’intérieur d’Israël  et détiennent la citoyenneté israélienne.

C'est comme si tu proposes un état pour les Crees sur quelques réserves indiennes éparpillés entre le Quebec et l'Alberta,

 

 

[UnitedCanada_2015]

il y a 7 minutes, jimmy a dit :

Hi hi....et après quelques années de ce régime...un des deux...ou les deux vont vouloir se séparer. 

En passant un etat binational a bien réussi a arrêter le bain de sang en Bosnie. Il y a bien un état binational fonctionnel la bas avec une entité bosniaque musulmane et une entité serbe.

Si ca a bien marche dans les Balkans, je vois pas pourquoi ca ne puisse pas marcher au moyen orient

[kobico]

il y a 49 minutes, jimmy a dit :

il y a 25 minutes, UnitedCanada_2015 a dit :

 

Tout a fait c'est devenu désuet, même Obama avait déclaré recement que la solution a deux états est morte et qu'il ne verra pas un état palestinien pendant son mandat.

Techniquement c'est devenu même infaisable a cause du chevauchement entre les colonies juives et les villes palestiniennes, qu'il n'existe plus un continuité territoriale pour assurer un état palestinien.

Le projet de partition par les Britanniques et l'ONU en deux états avait déjà échoué en 1948, et sa réactivation pendant les accord d'Oslo en 1993 avait échoué de nouveau.

Maintenant on parle plutôt d'une solution a seul état binational juif et arabe ou une confédération Israel-Palestine qui parait plus réaliste.  

 

 

Comme tu le dis si bien, c'est désuet parce techniquement infaisable, semble-t-il. Rien à voir avec l'assertion de Marty que c'est désuet parce que l'idée même est injustifiée, illégitime parce que fondée sur un nationalisme facho.

[geez]

Les jeunes Québécois sont plus attachés à leur identité canadienne, même s’ils se sentent avant tout québécois, révèle un sondage.

 

Source : L'actualité.

 

[...]Un sondage CROP rendu public à la fin du mois d’octobre révèle que les 18 à 34 ans sont plus nombreux que leurs aînés à affirmer que le Canada fait partie de leur identité. Pas moins de 8 jeunes Québécois sur 10 (79 %) affirment qu’être canadien fait partie de leur identité.[...]

 

Si on reprend le fil de départ, en regard de l'article, doit-on penser à une tendance de fond bien ancrée ou, comme certains le suggèrent, c'est plutôt dû à la façon dont l'Histoire canadienne et québécoise a été enseignée au cours des 20-30 dernières années ?