Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

[futurquébecois]

Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

Un Canadien sur trois vit de jour de paie en jour de paie.

70 % des ménages canadiens avouent avoir des dettes.

Deux ménages canadiens sur trois ne possèdent aucune richesse – leur actif est plus ou moins égal à leur passif.

Gouvernements endettés aussi

Du côté des gouvernements non plus, les signes de richesse sont rarissimes au Canada. Au nom de ses 35 millions de citoyens, le gouvernement fédéral canadien accumule en ce moment une dette de 627 milliards de dollars.

La dette des 7 millions de Québécois serait quant à elle la plus élevée de tous les gouvernements au Canada. La dette « nationale » des Québécois se dirige tout droit vers les 200 milliards de dollars. Mais il y a un débat comptable qui fait rage autour du montant véritable de cette dette. Ce n’est pas très net.

Mais une chose est claire : au Canada, des plus petits aux plus grands, la richesse est d’abord une affaire d’apparence. La réalité quotidienne est celle de l’endettement, d’une course vers l’avant pour refinancer et ne jamais repayer cette dette. Les Canadiens préfèrent vivre la belle vie maintenant.

Un reportage de Stéphane Parent Écoutez

Le saviez-vous?

• L’épargne moyenne d’un Canadien représente moins de 4 % de ses revenus de ménage en 2012 alors que l’épargne au début des années 80 représentait 20 % du revenu d’un ménage.
• La richesse accumulée d’un Canadien adulte moyen n’est que de 6 600 $ en 2012, à peine 2,7 % plus élevés qu’au début de 2008

Source : http://www.rcinet.ca/fr/2013/05/23/les-canadiens-ne-roulent-plus-sur-lor-mais-avancent-grace-au-credit/#respond

Edited May 23, 2013 by futurquébecois

[LeBalladin]

"La richesse, une affaire d'apparence" ??!

Ooooh ....

Moi qui croyait qu'ils semblaient riches parce qu'ils sont les plus beaux les plus forts.

Bon, on attend de voir ce que MacKenzie va nous en raconter. (Ou sera-t-il discret soudainement ? Il faut reconnaître que ça lui arrive, parfois.)

[Éric70]

Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

Un Canadien sur trois vit de jour de paie en jour de paie.

70 % des ménages canadiens avouent avoir des dettes.

Deux ménages canadiens sur trois ne possèdent aucune richesse – leur actif est plus ou moins égal à leur passif.

Gouvernements endettés aussi

Du côté des gouvernements non plus, les signes de richesse sont rarissimes au Canada. Au nom de ses 35 millions de citoyens, le gouvernement fédéral canadien accumule en ce moment une dette de 627 milliards de dollars.

La dette des 7 millions de Québécois serait quant à elle la plus élevée de tous les gouvernements au Canada. La dette « nationale » des Québécois se dirige tout droit vers les 200 milliards de dollars. Mais il y a un débat comptable qui fait rage autour du montant véritable de cette dette. Ce n’est pas très net.

Mais une chose est claire : au Canada, des plus petits aux plus grands, la richesse est d’abord une affaire d’apparence. La réalité quotidienne est celle de l’endettement, d’une course vers l’avant pour refinancer et ne jamais repayer cette dette. Les Canadiens préfèrent vivre la belle vie maintenant.

Un reportage de Stéphane Parent Écoutez

Le saviez-vous?

• L’épargne moyenne d’un Canadien représente moins de 4 % de ses revenus de ménage en 2012 alors que l’épargne au début des années 80 représentait 20 % du revenu d’un ménage.
• La richesse accumulée d’un Canadien adulte moyen n’est que de 6 600 $ en 2012, à peine 2,7 % plus élevés qu’au début de 2008

Source : http://www.rcinet.ca/fr/2013/05/23/les-canadiens-ne-roulent-plus-sur-lor-mais-avancent-grace-au-credit/#respond

Les intérêts étant basse cela fausse énormément les données. Si les intérêts seraient à un taux plus élevés, disons normal, le taux d'endettement serait plus raisonnable et l'épargne augmenterait légèrement.

Pour l'endettement des gouvernements, l'article est un peu malhonnête. D'un coté il parle du passif et de l'actif des ménages, mais de l'autre il parle que du passif des gouvernements. Le Québec a effectivement une dette qui avoisine les 200 milliards, mais il a un actif que très peu de provinces ou d'états possèdent soit Hydro-Québec qui vaut au-dessus des 100 milliards certains l'évaluent même encore plus, surtout si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé.

[bencoudonc]

Je trouve la statistique sur les avoirs nets beaucoup plus alarmante que celle sur l'endettement. Si c'est effectivement le cas (je voudrais connaître les médianes, quand même), la prochaine incarnation de la crise risque de "fesser" pas mal plus fort qu'en Europe, n'en déplaise à Mckenzie et consorts.

[LeBalladin]

Les intérêts étant basse cela fausse énormément les données. Si les intérêts seraient à un taux plus élevés, disons normal, le taux d'endettement serait plus raisonnable et l'épargne augmenterait légèrement.

Pour l'endettement des gouvernements, l'article est un peu malhonnête. D'un coté il parle du passif et de l'actif des ménages, mais de l'autre il parle que du passif des gouvernements. Le Québec a effectivement une dette qui avoisine les 200 milliards, mais il a un actif que très peu de provinces ou d'états possèdent soit Hydro-Québec qui vaut au-dessus des 100 milliards certains l'évaluent même encore plus, surtout si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé.

Les "si serait" sont certainement énervants. Pourrais-tu revoir une grammaire ? C'est de niveau école primaire.

Après SI on utilise l'imparfait, non le conditionnel, pour parler d'un fait qui ne s'est pas produit.

Edited May 25, 2013 by LeBalladin

[LeBalladin]

Je trouve la statistique sur les avoirs nets beaucoup plus alarmante que celle sur l'endettement. Si c'est effectivement le cas (je voudrais connaître les médianes, quand même), la prochaine incarnation de la crise risque de "fesser" pas mal plus fort qu'en Europe, n'en déplaise à Mckenzie et consorts.

On en viendrait à le souhaiter, vu que les coups de botte qu'on leur adresse sur ce forum semblent largement insuffisants.

[Guest]

si on vit au jour le jour 'niveau finance', pour quoi tant de gens veulent vivre au canada a tous prix ?

ils n'est pas trop crédible comme article

[Éric70]

Les intérêts étant basse cela fausse énormément les données. Si les intérêts seraient à un taux plus élevés, disons normal, le taux d'endettement serait plus raisonnable et l'épargne augmenterait légèrement.

Pour l'endettement des gouvernements, l'article est un peu malhonnête. D'un coté il parle du passif et de l'actif des ménages, mais de l'autre il parle que du passif des gouvernements. Le Québec a effectivement une dette qui avoisine les 200 milliards, mais il a un actif que très peu de provinces ou d'états possèdent soit Hydro-Québec qui vaut au-dessus des 100 milliards certains l'évaluent même encore plus, surtout si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé.

Les "si serait" sont certainement énervants. Pourrais-tu revoir une grammaire ? C'est de niveau école primaire.

Après SI on utilise l'imparfait, non le conditionnel, pour parler d'un fait qui ne s'est pas produit.

Incroyable, tu n'as rien à dire sur le contenu seulement sur le contenant !!! Pauvre en idée, mais riche en grammaire !

C'est quoi dont l'expression... Ah oui, maudit français !!! Tu devrais un peu prendre le temps de réfléchir au lieu de donner des leçons.

Excusez-moi j'ai pas beaucoup d'instruisance... Je me demande instruisance ça prends-tu un s ou pas ?

[LeBalladin]

Si y en a pas écrit en français moi pas savoir lire donc pas répondre.

[kobico]

Je trouve la statistique sur les avoirs nets beaucoup plus alarmante que celle sur l'endettement. Si c'est effectivement le cas (je voudrais connaître les médianes, quand même), la prochaine incarnation de la crise risque de "fesser" pas mal plus fort qu'en Europe, n'en déplaise à Mckenzie et consorts.

Il faut jamais prendre pour argent comptant les écrits d'un journaleux!

La citation sur les avoirs nets par l'auteur:

Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

Un Canadien sur trois vit de jour de paie en jour de paie.

70 % des ménages canadiens avouent avoir des dettes.

Deux ménages canadiens sur trois ne possèdent aucune richesse – leur actif est plus ou moins égal à leur passif.

Une autre version journalistique radio-canadienne de cette même étude nous apprend plutôt:

Près du tiers des Canadiens n'épargnent pas, ou du moins très peu, après avoir payé leurs comptes, selon un sondage mené par l'Association des comptables généraux accrédités du Canada.

Les participants au sondage qui éprouvent des difficultés à épargner sont d'âge moyen et détiennent un emploi. Certains d'entre eux sont aisés, d'autres non.

Plus pessimiste encore comme constatation : parmi les ménages dont les dettes excèdent leur revenu, ou sont égales à leur revenu, les deux tiers ne pensent pas pouvoir améliorer leur situation dans les trois années à venir.

Les gens qui se voient dans l'impossibilité d'épargner affirment que c'est leur niveau de revenu, de même que d'autres obligations financières, qui les empêchent de le faire.

Le sondage, dont les résultats ont été rendus publics mercredi, comporte tout de même une note positive : 70 % des Canadiens sont parvenus à mettre de l'argent de côté.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2013/05/22/006-epargne-menagescanadiens-sondage.shtml

...et la version originale tirée du sondage Ipso-Reid pour le compte de l'Association des Comptables Généraux du Canada:

Plus du quart (29 %) des ménages indiquent ne posséder aucune richesse. Près des deux tiers (62 %) des ménages sans richesse ne prévoient pas améliorer leur situation à cet égard au cours des trois prochaines années.

http://www.cga-canada.org/fr-ca/ResearchAndAdvocacy/AreasofInterest/HouseholdFinances/Pages/ca_household_wealth.aspx

Alors si "deux ménages canadiens sur trois (66%) ne possèdent aucune richesse" et que "70% des Canadiens sont parvenus à mettre de l'argent de côté", l'échantillonnage dépasse le 100% !!!

Bref, 29% (et non pas 66%) des ménages canadiens ne possèdent aucune richesse et parmi ces ménages, près des deux-tiers (62%) ne pensent pas être en mesure d'améliorer leur situation au cours des trois prochaines années.

Ce journaleux, Stéphane Parent, de Radio-Canada International n'a aucune rigueur.

[LeBalladin]

Je trouve la statistique sur les avoirs nets beaucoup plus alarmante que celle sur l'endettement. Si c'est effectivement le cas (je voudrais connaître les médianes, quand même), la prochaine incarnation de la crise risque de "fesser" pas mal plus fort qu'en Europe, n'en déplaise à Mckenzie et consorts.

Il ne faut jamais prendre pour argent comptant les écrits d'un journaleux!

Tiens, voici que sur ce coup ci on est soudain d'accord sur cette idée.

Mais je ne m'apesantirai pas sur cette coïncidence.

Ce qui me frappe, par rapport à cette question d'actifs et de dettes, c'est à quel point il est facile de collectionner les cartes de crédit.

C'est un jeu dangereux que les banques pratiquent, sachant que si l'usager ne gère pas bien son crédit il se retrouvera à payer des dizaines ou centaines de dollars d'intérêts chaque mois, en pure perte.

"Journaleux" ou non, on peut sentir la réalité de cette menace pour l'ensemble de l'économie. Si les taux d'intérêt augmentaient, de plus en plus de gens se verraient dans l'impossibilité d'assumer les payements d'intérêt qui leur sont exigés. A quoi s'ajoutent les crédits hypothécaires, eux aussi très dangereux vu que si les intérêts augmentent ça a pour conséquence secondaire, outre d'épuiser ceux qui doivent payer leur dette, de diminuer la valeur de ce qu'ils sont en train de payer, leur suggérant alors d'échapper à leurs responsabilités.

[Éric70]

Je trouve la statistique sur les avoirs nets beaucoup plus alarmante que celle sur l'endettement. Si c'est effectivement le cas (je voudrais connaître les médianes, quand même), la prochaine incarnation de la crise risque de "fesser" pas mal plus fort qu'en Europe, n'en déplaise à Mckenzie et consorts.

Il ne faut jamais prendre pour argent comptant les écrits d'un journaleux!

Tiens, voici que sur ce coup ci on est soudain d'accord sur cette idée.

Mais je ne m'apesantirai pas sur cette coïncidence.

Ce qui me frappe, par rapport à cette question d'actifs et de dettes, c'est à quel point il est facile de collectionner les cartes de crédit.

C'est un jeu dangereux que les banques pratiquent, sachant que si l'usager ne gère pas bien son crédit il se retrouvera à payer des dizaines ou centaines de dollars d'intérêts chaque mois, en pure perte.

"Journaleux" ou non, on peut sentir la réalité de cette menace pour l'ensemble de l'économie. Si les taux d'intérêt augmentaient, de plus en plus de gens se verraient dans l'impossibilité d'assumer les payements d'intérêt qui leur sont exigés. A quoi s'ajoutent les crédits hypothécaires, eux aussi très dangereux vu que si les intérêts augmentent ça a pour conséquence secondaire, outre d'épuiser ceux qui doivent payer leur dette, de diminuer la valeur de ce qu'ils sont en train de payer, leur suggérant alors d'échapper à leurs responsabilités.

Mais c'est les intérêts bas qui ont créé l'endettement qui nous semble incontrôlable aujourd'hui, les gouvernements hésitent à augmenter les intérêts de peur de tuer la croissance.

Les cartes de crédit et les hypothèques existaient il y a 10 ans à la différence que celui qui gérait mal ne pouvait pas fonctionner longtemps comme aujourd'hui.

Si on hésite encore longtemps pour augmenter les intérêts notre chute sera encore plus haute, je ne crois pas qu'une majorité de canadiens gèrent mal, mais le crédit est trop facile et notre croissance économique est virtuel et non réel.

[LeBalladin]

Diminuer l'accès au crédit juste en augmentant les taux d'intérêt, ça enverrait un tas de gens (canadiens ou immigrants) dans le décor. Le gouvernement a raison de percevoir ce danger.

C'est aux banques qu'il revient de s'attaquer à ce problème, en cessant d'offrir des marges de crédit trop généreuses.

Edited May 26, 2013 by LeBalladin

[Éric70]

Diminuer l'accès au crédit juste en augmentant les taux d'intérêt, ça enverrait un tas de gens (canadiens ou immigrants) dans le décor. Le gouvernement a raison de percevoir ce danger.

C'est aux banques qu'il revient de s'attaquer à ce problème, en cessant d'offrir des marges de crédit trop généreuses.

Le ministre des finances c'est personnellement impliqué quand une banque offrait un taux de 2.79% pour une hypothèque fermé de 1 an. Il a demandé à la banque de ne pas créer une enchère des intérêts vers le bas au moins ne pas le publicisé.

Le gouvernement en est pleinement conscient, mais ne vous imaginez pas qu'il hésite pour nous, mais c'est bien plus pour les finances des gouvernements !

[Silicon]

Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

Un Canadien sur trois vit de jour de paie en jour de paie.

70 % des ménages canadiens avouent avoir des dettes.

Deux ménages canadiens sur trois ne possèdent aucune richesse – leur actif est plus ou moins égal à leur passif.

Gouvernements endettés aussi

Du côté des gouvernements non plus, les signes de richesse sont rarissimes au Canada. Au nom de ses 35 millions de citoyens, le gouvernement fédéral canadien accumule en ce moment une dette de 627 milliards de dollars.

La dette des 7 millions de Québécois serait quant à elle la plus élevée de tous les gouvernements au Canada. La dette « nationale » des Québécois se dirige tout droit vers les 200 milliards de dollars. Mais il y a un débat comptable qui fait rage autour du montant véritable de cette dette. Ce n’est pas très net.

Mais une chose est claire : au Canada, des plus petits aux plus grands, la richesse est d’abord une affaire d’apparence. La réalité quotidienne est celle de l’endettement, d’une course vers l’avant pour refinancer et ne jamais repayer cette dette. Les Canadiens préfèrent vivre la belle vie maintenant.

Un reportage de Stéphane Parent Écoutez

Le saviez-vous?

• L’épargne moyenne d’un Canadien représente moins de 4 % de ses revenus de ménage en 2012 alors que l’épargne au début des années 80 représentait 20 % du revenu d’un ménage.
• La richesse accumulée d’un Canadien adulte moyen n’est que de 6 600 $ en 2012, à peine 2,7 % plus élevés qu’au début de 2008

Source : http://www.rcinet.ca/fr/2013/05/23/les-canadiens-ne-roulent-plus-sur-lor-mais-avancent-grace-au-credit/#respond

Les intérêts étant basse cela fausse énormément les données. Si les intérêts seraient à un taux plus élevés, disons normal, le taux d'endettement serait plus raisonnable et l'épargne augmenterait légèrement.

Pour l'endettement des gouvernements, l'article est un peu malhonnête. D'un coté il parle du passif et de l'actif des ménages, mais de l'autre il parle que du passif des gouvernements. Le Québec a effectivement une dette qui avoisine les 200 milliards, mais il a un actif que très peu de provinces ou d'états possèdent soit Hydro-Québec qui vaut au-dessus des 100 milliards certains l'évaluent même encore plus, surtout si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé.

Revenu de Hydro-Québec : 12 228 000 000$

Profit d'exploitation : 2 700 000 000$ (2012)

Profit: 1 950 000 000$ (2011)

Donc selon Parizeau, Hydro-Québec devrait se vendre 71 fois les profits d'exploitation, 102 fois les profits nets ou 16 fois les revenus.

Dans le privé, Exxon se vend 9 fois les profits nets et 0.9 fois les revenus

Apple : 10,6 fois les profits nets, 2.8 fois les revenus

Consolidated Edison: 16 fois les profits nets, 1.4 fois les revenus

Facebook(!) : 49 fois les profits d'exploitation, 12 fois les revenus (quasiment aussi sur-évalué que Hydro-Québec mais avec une tonne de potentiel)

MacDonald: 19 fois les profits nets, 4 fois les revenus.

Bell Canada: 14 fois les profits nets, 2 fois les revenus

Quebecor: 17 fois les profits nets, 1.7 fois les revenus...

Ce qu'on peut conclure c'est que les politiciens mentent impunément aux citoyens et ne sont nullement remis à leur place par les médias.

Hydro-Québec vaut au gros max 19 fois les profits nets taxés, donc 16 fois les profits nets de 2011, soit 31 milliards ou 1.8 fois les revenus, soit 22 milliards. Donc entre 22 et 31 milliards, valeur maximale.

Edited May 27, 2013 by Silicon

[Éric70]

Les Canadiens ne roulent plus sur l’or, mais avancent grâce au crédit

Un Canadien sur trois vit de jour de paie en jour de paie.

70 % des ménages canadiens avouent avoir des dettes.

Deux ménages canadiens sur trois ne possèdent aucune richesse – leur actif est plus ou moins égal à leur passif.

Gouvernements endettés aussi

Du côté des gouvernements non plus, les signes de richesse sont rarissimes au Canada. Au nom de ses 35 millions de citoyens, le gouvernement fédéral canadien accumule en ce moment une dette de 627 milliards de dollars.

La dette des 7 millions de Québécois serait quant à elle la plus élevée de tous les gouvernements au Canada. La dette « nationale » des Québécois se dirige tout droit vers les 200 milliards de dollars. Mais il y a un débat comptable qui fait rage autour du montant véritable de cette dette. Ce n’est pas très net.

Mais une chose est claire : au Canada, des plus petits aux plus grands, la richesse est d’abord une affaire d’apparence. La réalité quotidienne est celle de l’endettement, d’une course vers l’avant pour refinancer et ne jamais repayer cette dette. Les Canadiens préfèrent vivre la belle vie maintenant.

Un reportage de Stéphane Parent Écoutez

Le saviez-vous?

• L’épargne moyenne d’un Canadien représente moins de 4 % de ses revenus de ménage en 2012 alors que l’épargne au début des années 80 représentait 20 % du revenu d’un ménage.
• La richesse accumulée d’un Canadien adulte moyen n’est que de 6 600 $ en 2012, à peine 2,7 % plus élevés qu’au début de 2008

Source : http://www.rcinet.ca/fr/2013/05/23/les-canadiens-ne-roulent-plus-sur-lor-mais-avancent-grace-au-credit/#respond

Les intérêts étant basse cela fausse énormément les données. Si les intérêts seraient à un taux plus élevés, disons normal, le taux d'endettement serait plus raisonnable et l'épargne augmenterait légèrement.

Pour l'endettement des gouvernements, l'article est un peu malhonnête. D'un coté il parle du passif et de l'actif des ménages, mais de l'autre il parle que du passif des gouvernements. Le Québec a effectivement une dette qui avoisine les 200 milliards, mais il a un actif que très peu de provinces ou d'états possèdent soit Hydro-Québec qui vaut au-dessus des 100 milliards certains l'évaluent même encore plus, surtout si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé.

Revenu de Hydro-Québec : 12 228 000 000$

Profit d'exploitation : 2 700 000 000$ (2012)

Profit: 1 950 000 000$ (2011)

Donc selon Parizeau, Hydro-Québec devrait se vendre 71 fois les profits d'exploitation, 102 fois les profits nets ou 16 fois les revenus.

Dans le privé, Exxon se vend 9 fois les profits nets et 0.9 fois les revenus

Apple : 10,6 fois les profits nets, 2.8 fois les revenus

Consolidated Edison: 16 fois les profits nets, 1.4 fois les revenus

Facebook(!) : 49 fois les profits d'exploitation, 12 fois les revenus (quasiment aussi sur-évalué que Hydro-Québec mais avec une tonne de potentiel)

MacDonald: 19 fois les profits nets, 4 fois les revenus.

Bell Canada: 14 fois les profits nets, 2 fois les revenus

Quebecor: 17 fois les profits nets, 1.7 fois les revenus...

Ce qu'on peut conclure c'est que les politiciens mentent impunément aux citoyens et ne sont nullement remis à leur place par les médias.

Hydro-Québec vaut au gros max 19 fois les profits nets taxés, donc 16 fois les profits nets de 2011, soit 31 milliards ou 1.8 fois les revenus, soit 22 milliards. Donc entre 22 et 31 milliards, valeur maximale.

Minutes-là.

Tu ne peux pas comparer la vente d'un nom comme Mcdonald avec hydro-Québec. Hydro-Québec possède des infrastructure gigantesque, Mcdonald ne possède à peu près juste un nom.

La question est que si on réglemente le coût de l'électricité, c'est bien évident qu'hydro-Québec n'est pas très intéressant pour les investisseur. Mais sa valeur reste très élevé, parce que c'est les consommateurs qui profite de ce tarif bas. Voyons donc comment coûterait juste la construction aujourd'hui des barrages de la baie James ?

Si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé, on s'entend que le coût de l'électricité serait près du double d'aujourd'hui (C'est le coût de l'électricité en Ontario), donc que les ventes doubleraient et les profits augmenterait de près de 12 milliards puisque nous n'aurions pas d'augmentation significative des charges... Selon tes calculs combien vaudrait Hydro-Québec ?

Edited May 28, 2013 by Éric70

[Silicon]

Electricité de France qui contrôle 18,5% du marché de la production d'électricité en Europe vaut 32 milliards en bourse.

Hydro ne peut pas valoir plus que ça.

De plus le gouvernement du Québec n'a pas le pouvoir légal de décréter des coupures chez Hydro. C'est le consei d'administration qui doit décréter ces coupures.

[yow_lys]

Ce que tu dis est contradictoire Eric. D'un côté tu reconnais la situation qui est que la réglementation du tarif freine les revenus et donc cela impacte l'interêt d,investisseurs potentiels. (je ne discute pas de savoir si c'est ou non une bonne idée.... je regarde juste cause conséquence et là c'est ce que tu dis)... Ce qui en d'autres mot limite la valeur de l'entreprise en question...

de l'autre tu dis que c'est faux et que cela vaut bien plus parce qu'il y a du capital. Ce qui contredit le point plus haut. Oui Parizeau est dans les champs complet... comme pas mal de politicien quand il s'agit de vendre leur sousoupe. Ces temps ci les leçons de vertu économique de nos politiciens sont très mal venu étant donné la force avec laquelle la commission charbonneau révèle leur incompétence (au mieux) !

Alors de combien de capital parle-t'on? Parce qu'avoir du capital mais pas beaucoup de revenu.... autant mettre l'argent en banque. Donc pour que ce soit intéressant il faut un retour sur investissement.... combien ?! c'est pas une science mais il en faut. Imaginons que le capital se chiffre à 100 milliards... ben dans ce cas là il génère même pas 2% de revenu... pas très rentable. Bref, ce que dit Silicon n'est pas si idiot je pense.

[LeBalladin]

Si le coût de l'électricité ne serait pas réglementé, ....

Les tronçonneuses grammaticales grondent lorsque éric70 est à l'action.

[Éric70]

Ce que tu dis est contradictoire Eric. D'un côté tu reconnais la situation qui est que la réglementation du tarif freine les revenus et donc cela impacte l'interêt d,investisseurs potentiels. (je ne discute pas de savoir si c'est ou non une bonne idée.... je regarde juste cause conséquence et là c'est ce que tu dis)... Ce qui en d'autres mot limite la valeur de l'entreprise en question...

de l'autre tu dis que c'est faux et que cela vaut bien plus parce qu'il y a du capital. Ce qui contredit le point plus haut. Oui Parizeau est dans les champs complet... comme pas mal de politicien quand il s'agit de vendre leur sousoupe. Ces temps ci les leçons de vertu économique de nos politiciens sont très mal venu étant donné la force avec laquelle la commission charbonneau révèle leur incompétence (au mieux) !

Alors de combien de capital parle-t'on? Parce qu'avoir du capital mais pas beaucoup de revenu.... autant mettre l'argent en banque. Donc pour que ce soit intéressant il faut un retour sur investissement.... combien ?! c'est pas une science mais il en faut. Imaginons que le capital se chiffre à 100 milliards... ben dans ce cas là il génère même pas 2% de revenu... pas très rentable. Bref, ce que dit Silicon n'est pas si idiot je pense.

Ne t'inquiètes-pas yow lys, ce n'est pas Parizeau qui me donnes l'idée de défendre l'hydro. J'ai défendu ce point lors des assemblées de l'ADQ, il doit bien y avoir 9 ou 10 ans et du PQ il y a 4 ou 5 ans !!!

Je comprend ton point, nous ne pouvons pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Mais le fait est que parce que Hydro-Québec appartient à l'état, en échange d'un coût très bas de l'électricité, Hydro-Québec génère peu de profit. Mais nous ne pouvons pas dire que Hydro-Québec vaut seulement son revenu net actuel fois les calculs "savant", puisque nous oublions les avantages que tous les Québécois ont d'avoir des coûts bas.

Maintenant le fameux débat de l'augmentation du coût de l'électricité, est freiné par un petit point très majeur. Tu te souviens quand le gouvernement fédéral avait modifié le système de péréquation, Terre-Neuve et la Nouvelle-Écosse avait demandé une exception pour les revenus des richesses naturelles, finalement l'entente c'était conclue par un calcul de 50% des richesses Naturelles. Hydro-Québec c'est exactement le même problème pour le Québec, si le Québec augmente le coût de l'électricité, 40% de cette augmentation va directement en diminution de la péréquation reçue. Bien sûr les anti-Québec vont dire que le Québec profite du système et blablabla, mais penses-y, un Premier Ministre du Québec peu importe le parti qui tient à coeur le bien des québécois augmenterait-il l'électricité d'une façon très importante ? Voyons même Charest n'est pas allé sur ce terrain glissant. Augmenter l'électricité de 1$ pour en récupérer que 60 cents !!!

L'idée de l'ADQ de vendre 20% à l'époque n'était pas mauvaise et évitait de s'attaquer directement à la péréquation, mais le problème qui veut investir dans une compagnie qui génère que 2% de profit ? C'est un cul-de-sac !!!

Mais dire que Hydro-Québec vaut 30 milliards est une aberration, les barrages du grand nord produiront encore de l'électricité dans 100 ans avec très peu d'investissement et comment vaut les 12 milliards d'économie par année que les québécois ont grâce au coût d'électricité très bas ? Selon les calculs "savants", si on déréglemente le coût de l'électricité, Hydro-Québec vaut plus de 250 milliards !!! Alors le bon sens se trouve quelques part entre les 2 !!!