Une famille Française expulsée du Canada

[tohonu]

Je ne connais pas le dossier pour me prononcer. Si on joue sur la corde sensible, oui je trouve que cela est debile de refuser leur refuser le statut de RP. Cependant il y a une regle a respecter et malheureusement elle est differente entre le visa temporaire et celui de RP. Par moment on se demande a quoi pensent les juristes !!

Si on refuse le statut de RP, si ce n'est un drame familial cela sera tres mal vecu par les enfants qui vont se sentir rejetes. Si on accepte le statut de RP, cela ouvre la voie a une immigration par voie de visa temporaire suivi de rapprochement de famille afin de contourner le processus de RP classique.

Faire valoir une exception, puisque chaque regle peut-etre soumise a sa propre exception, en ayant conscience que cette exception peut devenir elle-meme une regle ?

Si on refuse le droit de rester en se fondant sur le cas de la petite fille, pourquoi ne pas aller plus loin en retirant le statut de RP a des parents ayant donne naissance a un enfant ayant une malformation car ceux-ci auraient omis de declarer que l'un des 2 est porteurs dune maladie congenitale hereditaire ?

[Invité]

Je ne connais pas le dossier pour me prononcer. Si on joue sur la corde sensible, oui je trouve que cela est debile de refuser leur refuser le statut de RP. Cependant il y a une regle a respecter et malheureusement elle est differente entre le visa temporaire et celui de RP. Par moment on se demande a quoi pensent les juristes !!

Si on refuse le statut de RP, si ce n'est un drame familial cela sera tres mal vecu par les enfants qui vont se sentir rejetes. Si on accepte le statut de RP, cela ouvre la voie a une immigration par voie de visa temporaire suivi de rapprochement de famille afin de contourner le processus de RP classique.

Faire valoir une exception, puisque chaque regle peut-etre soumise a sa propre exception, en ayant conscience que cette exception peut devenir elle-meme une regle ?

Si on refuse le droit de rester en se fondant sur le cas de la petite fille, pourquoi ne pas aller plus loin en retirant le statut de RP a des parents ayant donne naissance a un enfant ayant une malformation car ceux-ci auraient omis de declarer que l'un des 2 est porteurs dune maladie congenitale hereditaire ?

Ouïlle ! Ça pourrait en effet soulever bien des débats ... et l'administration de tests médicaux plus poussés.

Comme quoi tout ceci est bien complexe.

[Cherrybee]

J'ai pas compris la position de Azarielle elle qui a travaillé avec des handicapé en 1978 à Marseille et kobico de toutes les façons chacun est libre de donner son opinion mais francho! je vous est pas bien pigé mais bon ! on fait avec .

Tu mélanges des trucs parce qu'en 1978 je ne savais pas encore lire puisque je n'étais pas encore assez vieille pour aller à l'école, donc je ne pouvais pas travailler avec des personnes handicapées.

Il y a des procédures et il y a le respect de celles-ci.

Dans cette histoire, il y a des gens qui exploitent le handicap d'un enfant pour obtenir la faveur de la population. Et ça, je trouve ça dégueulasse! Justement parce que j'ai travaillé avec des personnes handicapées qui refusaient qu'on les regarde avec pitié. Alors d'exploiter la pitié des gens pour éviter le retour dans son pays d'origine (à cause du refus de RP), je trouve ça d'autant plus abject!

Tu n'as sans doute pas lu ce que j'ai écrit plus haut Azarielle. Ils sont expulsés EN RAISON DU HANDICAP DE LEUR FILLE. Alors de quoi veux-tu qu'ils parlent ? De leur maison, de leur auto ? Ben non, ils parlent de Rachel, car c'est ELLE QUI CONSTITUE LE FARDEAU EXCESSIF POUR LE CANADA ET LA RAISON DE LEUR EXPULSION.

Et désolée que cela ne te plaise pas, Ensaimada, mais la loi est la même pour tous ... Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour cette famille.

Si on le fait, j'espère qu'on le fera aussi pour mes amis qui sont dans le même cas.... Et qui eux sont au courant depuis le début de cette loi et qui ont pris les devants en prévoyant une autre solution s'ils avaient à partir à la fin du visa temporaire.

Mais comme, ils ne font pas de tapage médiatique et ne recherchent surtout pas la pitié des gens, il y a de fortes chances qu'ils soient obligés de partir et ca personne ne s'en souciera !!! Et pourtant cet enfant ne coûte aussi que 5200$ par an et est bien intégré.

Mais comme me le dit mon amie, la loi c'est la loi et on la respectera....

C'est marrant, Margaux, comme quand tu poses une question précise on ne te répond plus

Modifié 17 avril 2011 par Cherrybee

[MArgaux]

Bah non ... Mais c'est comme ca qu'on finit par penser qu'à force de message, ils se rendent compte qu'ils n'ont pas forcément raison ....

[Invité]

J'ai pas compris la position de Azarielle elle qui a travaillé avec des handicapé en 1978 à Marseille et kobico de toutes les façons chacun est libre de donner son opinion mais francho! je vous est pas bien pigé mais bon ! on fait avec .

Tu mélanges des trucs parce qu'en 1978 je ne savais pas encore lire puisque je n'étais pas encore assez vieille pour aller à l'école, donc je ne pouvais pas travailler avec des personnes handicapées.

Il y a des procédures et il y a le respect de celles-ci.

Dans cette histoire, il y a des gens qui exploitent le handicap d'un enfant pour obtenir la faveur de la population. Et ça, je trouve ça dégueulasse! Justement parce que j'ai travaillé avec des personnes handicapées qui refusaient qu'on les regarde avec pitié. Alors d'exploiter la pitié des gens pour éviter le retour dans son pays d'origine (à cause du refus de RP), je trouve ça d'autant plus abject!

Tu n'as sans doute pas lu ce que j'ai écrit plus haut Azarielle. Ils sont expulsés EN RAISON DU HANDICAP DE LEUR FILLE. Alors de quoi veux-tu qu'ils parlent ? De leur maison, de leur auto ? Ben non, ils parlent de Rachel, car c'est ELLE QUI CONSTITUE LE FARDEAU EXCESSIF POUR LE CANADA ET LA RAISON DE LEUR EXPULSION.

Et désolée que cela ne te plaise pas, Ensaimada, mais la loi est la même pour tous ... Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour cette famille.

Si on le fait, j'espère qu'on le fera aussi pour mes amis qui sont dans le même cas.... Et qui eux sont au courant depuis le début de cette loi et qui ont pris les devants en prévoyant une autre solution s'ils avaient à partir à la fin du visa temporaire.

Mais comme, ils ne font pas de tapage médiatique et ne recherchent surtout pas la pitié des gens, il y a de fortes chances qu'ils soient obligés de partir et ca personne ne s'en souciera !!! Et pourtant cet enfant ne coûte aussi que 5200$ par an et est bien intégré.

Mais comme me le dit mon amie, la loi c'est la loi et on la respectera....

C'est marrant, Margaux, comme quand tu poses une question précise on ne te répond plus

Si tu as bien lu, Margaux émettait un commentaire que j'ai lu avec attention. Je n'ai pourtant vu aucune question qui m'était adressée et exigeait une réponse. Je n'ai donc pas répondu puisqu'il n'y avait pas de question.

Tu pourrais peut-être relire aussi

Et si tu tiens absolument à une « réponse », eh bien si les Barlagne sont expulsés, j'estime qu'il sera juste et équitable que les amis de Margaux songent aussi à leur retour le cas échéant. Eh misère ...

Modifié 17 avril 2011 par Ensaimada

[Cherrybee]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

[MArgaux]

A la différence près Ensaimada, que leur retour ils le préparent déjà au cas où ! Et que même si les Barlagne restaient, mon amie est tout à fait consciente qu'il y a très peu de chance d'avoir leur RP malgré tout et ca je trouve ca totalement dégueulasse !

[Cherrybee]

A la différence près Ensaimada, que leur retour ils le préparent déjà au cas où ! Et que même si les Barlagne restaient, mon amie est tout à fait consciente qu'il y a très peu de chance d'avoir leur RP malgré tout et ca je trouve ca totalement dégueulasse !

Dans ma première vidéo, il est dit que "chaque année 5000 familles sont victimes de cette loi" ... Mais pour eux, non, il ne faudrait pas.

[macipsa13]

[quote name='Mourad15' timestamp='1303050769' post='12640383

Je peux savoir où est passé mon message? censure?

nafnaf, désolé d'avoir mal interprété ton message!

[Invité]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

En tout cas, s'ils retournent en France, comme tu l'as si bien dit, ils auront de très bons soins, ce n'est pas un pays en guerre.

Mais voir certaines personnes continuer à piocher comme ça sur ces gens, en les jugeant ici comme au tribunal, comme le soulignait Kweli, c'est ça que je trouve honteux !

D'ailleurs, je souligne encore que le message de Kweli sur les différents moyens qu'auraient pu prendre M. Barlagne pour contourner le système m'a beaucoup éclairée.

[Invité]

A la différence près Ensaimada, que leur retour ils le préparent déjà au cas où ! Et que même si les Barlagne restaient, mon amie est tout à fait consciente qu'il y a très peu de chance d'avoir leur RP malgré tout et ca je trouve ca totalement dégueulasse !

Une dame, dans la section Canada (Nouveau-Brunswick) mentionne justement qu'elle a dû produire des documents, que les démarches ont été plus longues en raison de son fils qui est malentendant ! Mais ça s'est réglé et ils sont installés.

Je ne connais pas les problèmes de santé de l'enfant de votre amie, mais j'espère que les choses s'arrangeront.

[Cherrybee]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé dImmigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services déducation spécialisée pour lesquels elle évalue que lallocation supplémentaire se chiffre à 5 259 $" Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

[nafnaf80]

[quote name='Mourad15' timestamp='1303050769' post='12640383

Je peux savoir où est passé mon message? censure?

nafnaf, désolé d'avoir mal interprété ton message!

Excuses acceptées

[Invité]

Ensaimada, as tu lu l'article que Grizzli avait mis en lien ? Les journalistes anglos ont beaucoup plus documentés cette affaire que leur homologues francophones. L'article ne nécessite pas un niveau très avancé pour être compris.

[nafnaf80]

Tiens, encore une histoire (dans la section Canada "nous avons notre résidence permanente") d'une famille qui a mis 4 ans pour obtenir le droit de rester au canada. Ils se sont battus (sans l'aide des médias) pour que leur fils (malentendant) ne soit pas jugé comme "fardeau excessif" et on enfin réussi. Comme quoi, il peut y avoir des fins heureuse sans ameuter le monde entier

[Invité]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé d'Immigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services d'éducation spécialisée pour lesquels elle évalue que l'allocation supplémentaire se chiffre à 5 259 $" Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

Les questionnaires sont les mêmes pour un VT ? Les documents sont-ils différents si l'on est parrainé ?

Quant à Rachel, on parle d'un rapport de 2008. Bordel ! Mon frère a été assez lourdement handicapé pendant des années et nous n'avions pas à l'époque toute la panoplie de ressources que l'on a aujourd'hui, et même sans cela, son développement s'est fait mieux que ce que l'on pensait. Il a pu aller à l'école et travailler. En plus, il sait conduire alors que moi je ne sais même pas !

Tu ne penses pas, toi, qu'en 3 ans, chez une enfant aussi jeune et avec de bonnes ressources et des moyens adéquats, une enfant puisse évoluer ? Que le rapport d'aujourd'hui soit nettement plus favorable quant à son développement que celui déposé il y a trois ans ? Crois-tu que les enfants qui ont des TED restent comme ils sont toute leur vie ? J'ai un voisin dont le fils a « le cri du chat » (très rare; deux cas au Québec). Eh bien il en a eu de l'aide et même si son cas était lourd, il jouit aujourd'hui d'une certaine autonomie.

Quant à l'attitude des parents concernant Lara, la première vidéo date d'un an ... c'est gros un an dans la vie d'une enfant de cet âge. Ne penses-tu pas qu'elle en a entendu parler de tout ce qui se passait, qu'elle a mûri, qu'elle est capable d'avoir juste une petite idée de ce qui se passe et qu'elle ait peut-être décidé d'elle-même qu'elle voulait aller devant les caméras ? En plus, une ou deux apparitions, faut pas charier !!!!

Ton acharnement (on dirait presque une chasse aux sorcières) m'étonne grandement. Je me questionne à savoir qu'est-ce qui suscite chez toi autant de hargne envers cette famille, comme si tu n'avais qu'un souhait : qu'on les retourne chez eux ? Comme le disait Jimmy, seras-tu plus heureuse après ?

Ensaimada, as tu lu l'article que Grizzli avait mis en lien ? Les journalistes anglos ont beaucoup plus documentés cette affaire que leur homologues francophones. L'article ne nécessite pas un niveau très avancé pour être compris.

Je vais le retrouver et je le lirai, Zelda. Et ne t'en fais pas pour mon anglais; je suis parfaitement bilingue .

Modifié 18 avril 2011 par Ensaimada

[Invité]

Tiens, encore une histoire (dans la section Canada "nous avons notre résidence permanente") d'une famille qui a mis 4 ans pour obtenir le droit de rester au canada. Ils se sont battus (sans l'aide des médias) pour que leur fils (malentendant) ne soit pas jugé comme "fardeau excessif" et on enfin réussi. Comme quoi, il peut y avoir des fins heureuse sans ameuter le monde entier

NafNaf, il y a une petite différence qui mérite d'être relevée : le couple qui réside maintenant au NB a préparé son dossier en France, ils étaient dans le processus. La famille Barlagne, elle, vit ici depuis déjà 6 ans.

[Cherrybee]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé d'Immigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services d'éducation spécialisée pour lesquels elle évalue que l'allocation supplémentaire se chiffre à 5 259 {:content:}quot; Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

Les questionnaires sont les mêmes pour un VT ? Les documents sont-ils différents si l'on est parrainé ?

Quant à Rachel, on parle d'un rapport de 2008. Bordel ! Mon frère a été assez lourdement handicapé pendant des années et nous n'avions pas à l'époque toute la panoplies de ressources que l'on a aujourd'hui, et même sans cela, son développement s'est fait mieux que ce que l'on pensait. Il a pu aller à l'école et travailler. En plus, il sait conduire alors que moi je ne sais même pas !

Tu ne penses pas, toi, qu'en 3 ans, chez une enfant aussi jeune et avec de bonnes ressources et des moyens adéquats, une enfant puisse évoluer ? Que le rapport d'aujourd'hui soit nettement plus favorable quand à son développement que celui déposé il y a trois ans ? Crois-tu que les enfants qui ont des TED restent comme ils sont toute leur vie ? J'ai un voisin dont le fils a « le cri du chat » (très rare; deux cas au Québec). Eh bien il en a eu de l'aide et même si son cas était lourd, il jouit aujourd'hui d'une certaine autonomie.

Quant à l'attitude des parents concernant Lara, la première vidéo date d'un an ... c'est gros un an dans la vie d'une enfant de cet âge. Ne penses-tu pas qu'elle en a entendu parler de tout ce qui se passait, qu'elle a mûri, qu'elle est capable d'avoir juste une petite idée de ce qui se passe et qu'elle ait peut-être décidé d'elle-même qu'elle voulait aller devant les caméras ? En plus, une ou deux apparitions, faut pas charier !!!!

Ton acharnement (on dirait presque une chasse aux sorcières) m'étonne grandement. Je me questionne à savoir qu'est-ce qui suscite chez toi autant de hargne envers cette famille, comme si tu n'avais qu'un souhait : qu'on les retourne chez eux ?

Comme tu le disais plus haut si justement, je ne suis pas médecin, je ne peux pas me prononcer sur l'évolution du cas de la petite fille, et comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention était: "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

Et comme je le supputais, cela ne te gêne guère qu'on mette sous les feux des médias une autre petite fille qui n'a rien demandé et que ce remue-ménage médiatique (provoqué par ses parents) va certainement perturber très longtemps.

Pour finir, contrairement à toi, j'ai un fort sentiment de justice et un grand respect de la Loi.

Je pense à ces 5000 autres familles qui se voient refusées tous les ans, sans compter les adultes handicapés ou atteints d'une maladie parfaitement contrôlée qui ne seront jamais acceptés au Québec. Pourquoi ferait-on une exception avec une, dont le père n'est pas blanc-blanc apparemment.

Et si cette famille ne reçoit pas sa RP, elle retournera auprès de sa propre famille en France où la puce sera très bien prise en charge médicalement parlant. C'est un si grand drame que cela?

Et si, par hasard, elle recevait sa RP, eh bien, JE RESPECTERAIS PARCE QUE ÇA A ÉTÉ JUGÉ AINSI. Quel que soit mon avis personnel.

Et je ne jouerais certainement pas mon Jean-Pierre Ferland.

Modifié 18 avril 2011 par Cherrybee

[juetben]

Tiens, encore une histoire (dans la section Canada "nous avons notre résidence permanente") d'une famille qui a mis 4 ans pour obtenir le droit de rester au canada. Ils se sont battus (sans l'aide des médias) pour que leur fils (malentendant) ne soit pas jugé comme "fardeau excessif" et on enfin réussi. Comme quoi, il peut y avoir des fins heureuse sans ameuter le monde entier

NafNaf, il y a une petite différence qui mérite d'être relevée : le couple qui réside maintenant au NB a préparé son dossier en France, ils étaient dans le processus. La famille Barlagne, elle, vit ici depuis déjà 6 ans.

et alors la différence c'Est quoi? absolument rien que tu résides à l'étranger ou ici depuis 6 ans la procédure est la MÊME!!! le dossier est le même, le questionnaire le même...

ils vivent ici avec un visa de travail donc un visa TEMPORAIRE!!! tu ne comprends toujours pas le terme temporaire on dirait!!! un visa temporaire ne donne aucunement droit à un visa permanent!! quand celui ci est fini tu t'en vas comme n'importe qui et si tu veux rester tu fais une demande de RP comme n'importe qui!!! alors pourquoi toujours ressortir l'argument "ils vivent ici!!!" ben oui ils sont ici TEMPORAIREMENT c'est si difficile à assimiler ça!!

au fait tu ne me réponds toujours pas? pourquoi les accepter eux et vouloir laisser en place les critères médicaux, pourquoi eux et pas les autres ??? les autres ne méritent pas de vivre ici? pourquoi cette famille et pas les 5000 autres rejetés par an? pourquoi pas les porteurs du VIH, les malades du sida, les muets, les sourds, les tuberculeux...

[Silicon]

Le problème est que si ils passent, ensuite le jugement va servir d'exemple et tout les cas semblables vont passer.

Pourquoi lui et pas moi ??? C'est un peu la question qui va se poser.

Encore un peu et autant enlever la visite médicale.

Dans ce cas précis , on est loin du geste humanitaire et c'est vraiment ce qui me fait tiquer ; Il me semble que 6 ans ici il n'y a rien la ,que suite a un retour en France il ne devrait pas leur arriver grand malheur et même mieux ils pourraient être accueillis en héros , les bons et gentils Barlagne expulsés du méchant Canada