PhilMP

Sauf que ça, c'est toi et uniquement toi qui le dit, pas moi. Tu t'amuses à extrapoler, à prêter des propos aux autres. J'attends toujours de voir cette citation de moi que tu sembles avoir partagé à droite et à gauche. Vu ta propension à détourner les propos voir à les bidouiller pour servir ta cause, je suis particulièrement curieux.

J'ai dis ça quelque part moi ?

Ils y en a qui oublient que les immigrants sont sélectionnés pour leur expérience et leurs diplômes, pour qu'ils aient déjà des enfants, comme ça, les Québécois peuvent sous-payer des gens qualifiés en ne reconnaissant pas leurs diplômes, ils n'ont même pas eut à payer leur formation ni les frais inhérents à l'enfantement ....

Si t'as mis ça sur FB, tu dois pouvoir bien me la retrouver facilement !

Là, je le mets en entier ... Et ça reste hilarant, surtout quand on voit ce qui est autour !

Et bien remontre la moi celle là !

Je suis sûr que tu dois te sentir fier de ta répartie ... Bien que ça ne valle pas grand chose et même ne s'applique pas ici. Mais comme je le disais, ça a au moins le mérite de montrer la vraie personne derrière le "ma conjointe est immigrante".

Elle est hilarante celle là ! Tu nous l'as déjà sortie celle là. Et elle est plutôt moyenne comme justification. Celle là aussi, tu nous l'as déjà sortie. On va certainement pas t'engueuler de te montrer au grand jour, au contraire ! Le répéter montre surtout ta fausse innocence car dès que tu peux la placer, tu la places ! Fait moi plaisir et sort moi un beau listing, je suis impatient !

@resterzen Ça t'amuse de surinterpréter les propos des autres ou est ce ton français qui est mauvais à ce point. Va me relire en détail et tu te rendras peut-être compte que tu déformes allègrement mes propos. Celui qui calomnie à tout va ici sur ce forum, c'est toi dont les seules interventions consistent à venir taper sur les français et la France et les immigrants. Tu te permets de sortir des généralités et des mythes sur la France, les français, les immigrants, mais tu n'a apparemment jamais vécu à l'extérieur de ton Québec féérique. Tu compares à grand tours de bras pour te consoler et te justifier, tu rejettes les responsabilités sur les autres dont les immigrants et encore plus les français. Va, reste sur ton nuage. Les immigrants sont responsables de tous les maux du Québec.

Donc derrière tes œillères, tu interprètes sans te poser les questions de fond ! Sans te demander si tu ne fais pas fausse route.

Sauf que cette image est un peu stupide : quelqu'un a voulu dessiner un 6 ou un 9. Un des 2 a tord. Donc la chose à faire, c'est de chercher quel était le fait initial, de s'instruire, de fouiller, et pas de baser son "opinion" sur une observation partielle non-vérifiée et de la qualifier de "fait".

@jimmy et bien il serait peut-être temps de commencer à faire la différence entre des points de vue, des opinions, des mythes ... Et les faits !

Tu peux qualifier mon expérience personnelle de "prétention" si tu veux. Ça n'y change rien. Les faits sont là.

Dans ce document, tu trouveras tout ce dont tu as besoin : https://www.canada.ca/content/dam/ircc/migration/ircc/francais/ressources/guides/enf/enf23-fra.pdf Je recopie le point 7.3 : 7.3 Personnes qui ont le statut de résident permanent depuis moins de 5 ans Le L28(2)b) stipule que lorsqu’une personne est résidente permanente depuis moins de cinq ans, elle doit prouver, lors du contrôle, qu’elle sera en mesure de remplir l’obligation de résidence pour la période quinquennale suivant immédiatement l’octroi du statut de résident permanent. Dans ces situations, les agents doivent se conformer à la procédure suivante : 1. Calculer le nombre de jours de présence effective au Canada à compter de la date à laquelle la personne est devenue résidente permanente. 2. S’il reste 730 jours dans la période quinquennale suivant la date à laquelle la personne est devenue résidente permanente, on ne peut pas alors déterminer que la personne ne s’est pas conformée à l’obligation de résidence contenue dans la LIPR. 3. S’il reste moins de 730 jours dans la période quinquennale, il faut compter le nombre de jours qu’il reste et l’ajouter au nombre de jours calculé à l’étape 1; c’est-à-dire l’additionner au nombre de jours de présence effective au Canada, calculé à l’étape 1. ENF 23 Perte de statut du résident permanent 2015-01-23 20 Si le nombre obtenu est égal ou supérieur à 730 jours, le résident permanent remplit l’obligation de résidence de la LIPR. Néanmoins, dans ce cas, l’agent doit informer la personne qu’elle peut perdre son statut de résident permanent si elle ne satisfait pas à la règle des 730 jours à un moment donné. Lorsque les agents communiquent cette information aux personnes, ils doivent inscrire une note à cet effet dans le SSOBL ou le STIDI, selon que l’agent se trouve à l’étranger ou au Canada. Note : On peut conclure qu’un résident permanent ne s’est pas conformé à l’obligation de résidence seulement après avoir évalué toute circonstance d’ordre humanitaire présentée aux fins d’étude [L28(2)c)]

Je vais t'apprendre un truc ou deux ici: Les 35h en France ne s'appliquent par exemple pas aux universités où les employés ne sont pas fonctionnaires et n'ont jamais signé les conventions pour une raison bien étrange. Donc dans les laboratoires académiques universitaires, tout ce qui n'est ni INSERM ni CNRS (assimilés fonctionnaires), en clair les techniciens, ATER, post-docs, etc ... ne bénéficient pas des 35h. Et les fameuses 5 semaines de congés payés, c'est 5 semaines totales, et pas en jours ouvrables. Dans mon travail au Québec, je les ai aussi car mes vacances sont données en jours ouvrables. En plus, mon temps de travail régulier est ... 35h ! Et si je fais plus ... Oh, je peux prendre des congés supplémentaires ! Tiens donc, ça ressemble drôlement à ce qui se passe en France ! C'est encore plus drôle parce que dans mon emploi précédent au Québec ... C'était la même chose ... Donc le mythe des 35h et les préjugés racistes ... On en rediscutera. Quant aux salaires, dis moi où j'ai eut des préjugés la dessus sur ce fil ? Tu me diras aussi où j'ai léché le cul des anglophones comme tu dis. Si dire qu'un anglophone fait quelque chose de bien et que ce serait bien que les francophones le fasse aussi, c'est pas lécher du cul, c'est faire preuve d'ouverture d'esprit et se demander s on peut par leur piquer 2-3 trucs pour que ça aille mieux du côté francophone. Tu m'expliqueras pourquoi après 18 mois de Covid et de demande de mise en place de ventilations dans les écoles vétustes francophones, je reçoit un courriel de la direction de l'école qui me dit qu'ils vont encore passer un hiver fenêtres ouvertes, alors que dans l'école anglophone à côté de chez moi, ils ont mis des extracteurs d'air depuis l'hiver dernier. Puis comme tu sais tellement bien tout ce qui se passe, tu l'expliqueras aux immigrants. Moi, ça me fait bien marrer de me faire insulter à grands coups de préjugés sur les français de France, traité de raciste anti-francos, pro-anglos etc ... Vos commentaires montrent que vous êtes tellement à coté de la plaque que finalement, vous éclairez bien mieux la lanterne des candidats à l'immigration que les immigrants eux-mêmes. 'faut pas vous étonner après !

Extraordinaire d'avoir autant de mauvaise foi ! Rappelle nous qui modifie les citations ? Rappelle nous qui a amené le sujet du Manitoba sur ce fil qui parle du Québec ? Rappelle nous une de tes premières phrases sur ce fil ? Je te la met ici : "Quand on sait qu'une grande partie de ces immigrants n'ont absolument pas l'intention de s'intégrer, par exemple en apprenant pas le français..." Est ce que c'était le sujet ? Non. Qui débarque sur un fil, fait son militantisme, balance sur les immigrants ? Continue comme ça ! Le fond n'est plus très loin !

Je ne réagis pas sur le post du Manitoba parce que je ne connais pas la réalité là-bas. Toutefois, l'article mentionne que dans les raisons des départs, il y a le problème de la reconnaissance des formations et des diplômes. L'intégration par le travail, ça te dis quelque chose ? Maintenant, sur ce fil, on parle de l'immigration au Québec. Est ce que tu peux éviter de disperser le sujet ? Où est ce encore une de tes manœuvres pour noyer le poisson ?

Sidjy972 parle d'action, comme moi, et pas de chialage inutile : Toi, tes seules actions consistent à blâmer les autres, te déresponsabiliser, et à manipuler de la citation pour chialer encore plus. La seule chose à laquelle ça aboutit, c'est à la perte de ta crédibilité.

Tu as supprimé une phrase et rabouté 2 paragraphes pour qu'une partie qu'il parle de la loi sur la laïcité deviennent une partie qui parle de loi sur la défense du français. C'est clairement pas la même chose et ce que tu as fait est malhonnête ! Pour que les gens qui nous lisent comprennent bien.

Sachant que tu as délibérément modifié au moins un texte pour en changer le sens, la moindre des choses serait que tu fasse un peu profil bas et surtout que tu arrêtes de citer à tout vas. Non seulement tu ne fais pas preuve d'honnêteté, mais en plus, tu te pavanes ... C'est assez indécent !

Si on veut protéger le français au Québec, il faut commencer par le parler et le comprendre correctement. Si tu n'es pas capable de voir un changement de paragraphe, une ponctuation, ou au final de voir que quand tu amputes un texte tu en change la signification profonde ... En fait, je pense que tu le sais pertinemment. Mais que ça ne t'arranges pas du tout de l'admettre ! Au moins, maintenant, on sait ...

Ça s'appelle manipuler les écrits. La phrase qui suit s'y rapporte directement et ça change aussi beaucoup le message dans le fond et la teneur. Et déformer les propos des autres, c'est ni honnête, ni légal. Le reste de ton élucubration. à la lumière de ce que je voit, n'est à mon sens que le reflet de TON hypocrisie. Je pense que tu feins l'incompréhension et fais exprès d'interpréter les propos des autres pour qu'ils servent ton message. C'est le cas pour le texte de Nabilla.

Contrairement à ce que tu penses, je ne diabolise pas le discours des Québécois francophones et indépendantistes. Je diabolise TON discours qui systématiquement fait porter le chapeau aux immigrants et aux anglophones sans jamais admettre la part de responsabilité des francophones dans l'état de délabrement des institutions sans lesquelles le français en tant que langue est en péril. Comment peut on envisager l'utilisation d'un logiciel d'aide pour palier la médiocrité des candidats à l'enseignement primaire ? Et c'est pas à l'initiative des immigrants ni des anglophones ! Au lieu de travailler, on préfère l'assistanat. C'est môche. Et toutes tes citations n'y changeront rien. T'as le droit d'être du bord que tu veux, et je m'en tamponne. Mais t'as pas le droit de stigmatiser les gens qui ne sont pas du tien. T'as pas le droit de dire que les gens qui ne sont pas de ton bord sont du mauvais bord et qu'il n'y a que le tien qui est bon tout en insinuant de manière à peine détournée que si on est du mauvais bord, c'est parce qu'on est des incultes. Tu l'as fait plusieurs fois, quelques fois en te cachant derrière l'humour, mais à la longue, c'est pas drôle, et l'insistance avec laquelle tu le fais est révélatrice. Et arrête de citer des gens de couleur pour te donner bonne conscience. S'ils te lisaient, je suis pas sûr qu'ils cautionneraient tes écrits. Le texte de Nabila (de 2020 et pas 2021) est avant tout un texte anti-intégrisme. Et le texte de Maka Koto, tu l'as bien amputé et quand on rajoute ce qui manque, le message n'est plus le même : "Si la fragilité de l’usage de la langue française en Amérique du Nord n’est pas un enjeu pertinent à vos yeux, eh bien, ce l’est pour nous. Et si dans cette Amérique du Nord aux prises avec les fondamentalismes religieux, la laïcité de l’État n’est pas un enjeu à vos yeux, eh bien, ce l’est pour nous. Aussi, les lois que nous concevons, votons et adoptons démocratiquement dans notre parlement national ne sont ni racistes ni discriminatoires. De plus, nos lois ont toutes une même finalité : préserver et vivre avec intégrité et de façon durable notre authenticité et notre originalité en Amérique. En outre, ce ne sont ni les blessures ni les injures qui nous empêcheront d’être collectivement nous-mêmes. Nous ne nous mettrons pas à genoux."

@jimmy Dans notre série "je fais du cliché et de la généralisation", tu viens de battre un record : tu viens d'assimiler Montréal, immigrants, Immigrants à Montréal, et Anglophones d'un coup. Je pense que contrairement à toi, j'ai bien interprété le texte de Boucar. Mais bien que je partage beaucoup de ses idées, je mets aussi un bémol sur un texte d'opinion d'une personne qui ne vit pas à Montréal. Dernière chose, et là je ne suis pas tout à fait d'accord avec Boucar sur un point : la chance. La minorité anglophone a bâtit ses meilleures école, ses meilleurs hôpitaux. Qu'ils utilisent tous les moyens à leur disposition, c'est difficilement critiquable, car toute personne/groupe qui en aurait l'opportunité le ferait. Et on revient à ce que je disais au début : agir ou chiâler. C'est là qu'est la différence.

Je ne parle pas de tous les Québécois, mais seulement de toi. Tu te donnes bien trop d'importance ! Quant à moi, je n'ai pas la prétention de parler au nom de tous les immigrants, mais quand on les attaque sans fondement, il faut bien que quelqu'un prenne leur défense dans le procès à charge que TU livres dès que tu le peux sur ce forum. Celui qui sort des clichés à la pelle ici, ce n'est certainement pas moi ! Tu te relis de temps en temps ? Tu veux qu'on retourne voir tout tes posts où tu accuses les immigrants du vote ethnique ou libéral qui est responsable selon toi de l'échec des indépendantistes au Québec ? Tu veux qu'on parle de toutes les fois où tu as mis dans le même panier tous les immigrants en les accusant de se tourner vers les "anglos" ? Je l'attendais avec impatience le cliché des amis immigrants pro-indépendantisme avec des noms exotiques ! Ça, c'est ultra-cliché ! Et bien ça a pas raté. Bravo ! Le top, c'est quand tu écrit "la t'a l'immigrant qui se range du bord des Anglos (dont il admire tellement leur société) ". Je me demande si tu lis ce que j'écris ou si c'est juste viscéral chez toi et que dès que j'écris quelque choses, tu postes une réponse qui s'éloigne systématiquement du sujet initial mais que tu profites de la tribune pour passer tes messages. Quant à ta citation de Boucard Diouf, j'espère qu'il ne s'étouffe pas trop en la voyant tronquée et utilisée à des fins bien différentes de l'article original: https://plus.lapresse.ca/screens/a4a0cd56-896c-4859-9536-f2235060b92f__7C___0.html Faque après ça, on est en droit de se poser des questions sur le rationnel, la pertinence et l'honnêteté de tes discours.