hanwedge

Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points mais je relativiserai la "sur-qualité" des soins...

Déjà, il y a le coté médico-légal que tu cites, c'est souvent en arrière pensée et ce n'est pas toujours prévisible (ce sont parfois des détails qui posent problèmes alors que la pathologie a été bien prise en charge, parfois c'est la famille qui crée des histoires alors que le (la) patient(e) sont content).

C'est aussi l'évolution de la médecine qui veut cela. De façon schématique donc un peu fausse, disons que le diagnostic de 90% d'une maladie ne pose pas de gros problème et que le cout pour le faire est raisonnable. Pour diagnostiquer les 5% suivant, tu disposes maintenant d'outil plus performants mais plus chers et qu'ensuite chaque pourcentage de diagnostic en plus te coute encore beaucoup beaucoup cher). Il y a 10 ans, tu ne te posais pas de question car de toute facon tu n'avais aucun moyen pour "récupérer" ces quelques pourcentages supplémentaires mais maintenant des moyens (matériels, le coté financier c'est autre chose) tu en as, donc... En France (je ne sais pas ce qu'il en est précisément au Québec, il y a une obligation légale (on y revient!) de moyen pour un médecin (mais heureusement pas de résultat quoique cela change). La combinaison des deux fait que l'on demande de plus en plus d'examen...

Qui plus est, on ne te parle que des cas particuliers et rares (donc ces quelques pourcents) dans les revues médicales (ou entre collègues), donc ils prennent une place dans ton esprit plus qu'il ne devrait donc tu vas avoir tendance à chercher encore plus...


Par contre, il y a un vrai "problème" de formation (du moins en France) et très souvent quand je demande à un interne pourquoi il a fait cela ou demandé cet examen particulier, il a du mal à justifier le pourquoi du comment et surtout à m'expliquer en quoi cette demande précise va changer la façon de prendre en charge le patient (qui est déjà bien délimitée par les examens "classiques"). Et puis il y a aussi une déresponsabilisation des médecins (je suis toujours sur le cas français) qui ont tendance à être déconnectés de l'impact en terme de cout de leurs prescriptions, parce qu'ils considérent à plus ou moins juste titre que ce n'est pas leur métier...


Pour finir, les centres de lutte contre le cancer français sont des établissements privés à but non lucratif. Ils fonctionnent un peu mieux que les hopitaux classiques mais tu y retrouves les mêmes travers.... à croire que l'argent guide le monde

Je pense que beaucoup de Québécois, tentés par la souveraineté, lui accordent une légitimité économique (plutôt à juste titre) et que c'est justement sur le plan économique qu'ils ont le plus de craintes en cas d'indépendance. Il a un peu de temps devant lui pour montrer que c'est valide économiquement...

Je pense qu'une nette majorité des Québécois serait prête à se passer complètement d'armée.

Là question est ensuite de savoir s'il faut un traité "de protection" avec un autre pays, avec base(s) militaire(s) ou non. Personnellement j'en doute, mais c'est une possibilité


Et puis la souveraineté du Québec n'est elle pas plutôt la protection de la "francophonie" que le rejet de "l'anglophonie"?

Je pense qu'une nette majorité des Québécois serait prête à se passer complètement d'armée.

Là question est ensuite de savoir s'il faut un traité "de protection" avec un autre pays, avec base(s) militaire(s) ou non. Personnellement j'en doute, mais c'est une possibilité


Et puis la souveraineté du Québec n'est elle pas plutôt la protection de la "francophonie" que le rejet de "l'anglophonie"?

C'est sérieux!

Le Québec aurait il vraiment besoin d'une armée? pas si sur, qui irait attaquer un pays voisin du Canada et des USA?? alors une force de sécurité intérieure oui mais une armée??


Et sinon le Costa Rica et l'Islande ont des traités de protection avec les USA, bien sur j'imagine que cela leur coûte mais c'est toujours moins cher qu'une armée (et localement des soldats ca consomme!). Et peut etre que les USA (ou un autre pays) seraient intéressés par une base au Québec, alors je suppose que le Canada préférerait négocier avec le Québec plutot que de laisser les Americains s'installer...

Mais bon on s'éloigne du sujet

Il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une armée. Le Costa Rica et l'Islande n'en ont pas d'ailleurs. Il est tout à fait possible d'envisager un traité avec Ottawa et mettre à disposition une ou plusieurs bases. Ce serait même une source d'économie importante..

Alors pour commencer, je ne vois pas où j'aurais émis un conseil. Je faisais juste une remarque sur la perception du temps car nombreuses sont les études qui montrent que les patients sous estiment le temps qu'ils ont passé avec leur médecin.

Je me suis borné à expliquer qu'un des mauvais résultats sur la prise en charge de l'HTA en France était en partie lié au manque de temps passé en consultation et à un défaut d'information du patient et que ceci est moins le cas aux USA et au Canada. Mais il y a évidemment d'autres raisons comme le cout des médicaments (que je cite), le role potentiel des infirmières dans l'éducation...

Je n'ai jamais nié non plus que cela puisse arriver, mais je me suis étonné que cela soit la règle comme on semble le percevoir en lisant.

Par ailleurs, si vous avez un médecin généraliste en france qui peut passer 30 min avec vous, gardez le! C'est une espèce en voie de disparition... Aucun de mes amis généralistes (je ne suis pas généraliste), ne le peut sauf problème vraiment particulier.

Et pour finir, j’apprécie beaucoup les jugements péremptoires et les extrapolations de lois générales sur des cas personnels... Je connais le Québec et s'il est vrai que je n'y ai pas encore travaillé je m’intéresse depuis longtemps à son système de santé ; j'ai aussi quelques amis sur place (qui passent bien plus de 5 min avec leur omnipraticien)

Par contre, là on l'on se rejoint c'est que j'ai aussi hâte d'arriver.

Ce n'est sans doute pas la seule raison mais j'ai lu dans plusieurs livres (notamment je crois "l'histoire du Québec pour les nuls" que c'est en partie lié à la "domination" de la minorité anglophone au 19eme et début du 20ème siècle, domination au sein de la société où rares étaient les francophones à occuper des postes importants dans les entreprises

Personnellement, après mon 1er voyage au Québec et surtout après avoir visité Montréal, je me suis fait exactement la même réflexion que Mr Péladeau à savoir que si la souveraineté n'était pas faite rapidement, elle ne le serait jamais...

La grande majorité des immigrants n'est, je pense, effectivement pas pour la souveraineté, n'est ce pas d'ailleurs pour cela que le gouvernement fédéral a accélérer les demandes de naturalisation peu avant le dernier référendum?

Après, je ne me permettrais pas de dire que la souveraineté est bonne ou mauvaise (déjà je ne suis même pas encore immigré!) mais outre que le débat m'intéresse (j'ai une foule de questions en tête et j'attends d'ailleurs impatiemment l'institut "indépendant" promis par PKP), cela ne m’empêchera pas de faire ma demande d'immigration...

Personnellement, après mon 1er voyage au Québec et surtout après avoir visité Montréal, je me suis fait exactement la même réflexion que Mr Péladeau à savoir que si la souveraineté n'était pas faite rapidement, elle ne le serait jamais...

La grande majorité des immigrants n'est, je pense, effectivement pas pour la souveraineté, n'est ce pas d'ailleurs pour cela que le gouvernement fédéral a accélérer les demandes de naturalisation peu avant le dernier référendum?

Après, je ne me permettrais pas de dire que la souveraineté est bonne ou mauvaise (déjà je ne suis même pas encore immigré!) mais outre que le débat m'intéresse (j'ai une foule de questions en tête et j'attends d'ailleurs impatiemment l'institut "indépendant" promis par PKP), cela ne m’empêchera pas de faire ma demande d'immigration...

A mon avis (et si j'en crois ma petite expérience à ce sujet), si le cachet, le nom et la fonction du certificateur ne sont pas en français cela sera refusé. Idem pour le relevé de note (ils n'acceptent pas les attestations temporaires alors les relevés...)

Je pense qu'aucun des 2 systèmes (France/USA) n'est parfait mais j'ai l'impression que le système Canadiens et surtout Québécois sont de bons compromis (mais je n'y vis pas encore pour m'en assurer).

La situation n'est pas si dramatique aux USA, les assurances maladies et les retraites sont souvent prises en charge par les employeurs et quelques années après une crise majeure le pays frôle le plein emploi... Par ailleurs, les fonds de pension ont depuis longtemps effacé les pertes liées à la crise. Mais comme les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, si vous avez mal "capitalisé" ou pas "capitalisé" du tout, personne ou presque ne viendra vous aider.

Le système français à l'opposé va vous surprotèger, vous assister et même assez vicieusement vous décourager à vous en sortir (faire un stage, reprendre un boulot à temps partiel c'est parfois gagné moins qu'une allocation - gagner plus ca peut être la perte de la cmu...).

Le souci c'est que le système français n'est plus viable en l'état tant au niveau des retraites (perso c'est une retraite prévisible diminuée d'au moins 35% alors que je cotise plus compare que ceux qui partent maintentant!) que du système de santé. La faute a une population vieillissante, une croissance au pas depuis plus de 20ans, une population qui en demande de plus en plus (quand on pense qu'il y a 100ans le courant anarchiste représentait quelque chose) et à des aides qui se sont multipliées sans finalement que quelqu'un ait vraiment étudié leurs impacts.

Par contre, en tant que français non encore immigré, je revendique le droit de critiquer mon pays! Un français qui ne critique pas n'est pas français, non mais!!! (et en plus j'ai raison!)

Avec une 3DS européenne, tu peux continuer a jouer et a acheter des jeux européens. Il n'y a que pour le jeu en ligne que cela peut parfois poser soucis mais bon la 3DS ce n'est pas trop son truc

Deux petites blagues pour "dédramatiser", pas forcément très fraîches mais qui me font toujours sourire:

"L'avis d'un français ne vaut rien, c'est pour cela qu'il le donne à tout le monde"

"Comment devenir riche? Il suffit d'acheter un français à sa valeur réelle et de le vendre au prix qu'il croit valoir"


La dernière vient de Belgique où ils ont sans doute autant de blagues sur notre compte que nous sur le leur...(je suis preneur d'ailleurs)

Parce que, oui le maudit français se moque aussi des belges et des suisses et même aussi des français de province (avec leur accent...) et là on l'appelle le parigot!

Le problème c'est que le "maudit français" n'est pas un concept c'est un stéréotype basé sur une vraie réalité.

La France se voit encore souvent comme le centre du monde (comme à l'époque des lumières et de Napoléon), un modèle pour les autres pays, la nation qui a inventé les droits de l'homme! (accessoirement il y a eu la constitution américaine et même le magna carta avant mais bon...).

Je ne me souviens plus qui a dit "Lors de la création du monde, Dieu a créé le plus beau pays du monde: la France mais pour compenser vis à vis des autres pays il a ensuite créé les français". (ce n'est sans doute pas le texte exact mais l'idée est là).

Nous savons que le français moyen est chauvin, qu'il aime volontiers critiqué (d'ailleurs je critique bien volontiers mon propre pays) et qu'il ne comprends pas pourquoi les autres ne font pas comme lui.

Lorsque je voyage et que je suis exaspéré par le comportement d'un autre touriste, il y a de grandes grandes chance qu'il soit français...


Alors je comprends qu'un Québécois qui voit son pays accueillir de tels français en ait plus que marre!!!


J'y mettrais tout de même quelques bémols. Il faut savoir distinguer les remarques des critiques, les français qui immigrent parce qu'ils aiment le Québec (et les Québécois) de ceux qui y viennent juste pour travailler (notamment ceux qui ont été "mutés" par leur employeur et qui y voient une possibilité d'avancement), les français qui font des efforts des autres (pas facile quand on vous a jusque là dit que vous viviez dans le plus beau pays du monde). Et puis enfin il y a des cons partout...

Enfin, dites vous une chose c'est qu'il y a bien moins de maudits français au Québec qu'en France.... bande de veinards!

Le problème c'est que le "maudit français" n'est pas un concept c'est un stéréotype basé sur une vraie réalité.

La France se voit encore souvent comme le centre du monde (comme à l'époque des lumières et de Napoléon), un modèle pour les autres pays, la nation qui a inventé les droits de l'homme! (accessoirement il y a eu la constitution américaine et même le magna carta avant mais bon...).

Je ne me souviens plus qui a dit "Lors de la création du monde, Dieu a créé le plus beau pays du monde: la France mais pour compenser vis à vis des autres pays il a ensuite créé les français". (ce n'est sans doute pas le texte exact mais l'idée est là).

Nous savons que le français moyen est chauvin, qu'il aime volontiers critiqué (d'ailleurs je critique bien volontiers mon propre pays) et qu'il ne comprends pas pourquoi les autres ne font pas comme lui.

Lorsque je voyage et que je suis exaspéré par le comportement d'un autre touriste, il y a de grandes grandes chance qu'il soit français...


Alors je comprends qu'un Québécois qui voit son pays accueillir de tels français en ait plus que marre!!!


J'y mettrais tout de même quelques bémols. Il faut savoir distinguer les remarques des critiques, les français qui immigrent parce qu'ils aiment le Québec (et les Québécois) de ceux qui y viennent juste pour travailler (notamment ceux qui ont été "mutés" par leur employeur et qui y voient une possibilité d'avancement), les français qui font des efforts des autres (pas facile quand on vous a jusque là dit que vous viviez dans le plus beau pays du monde). Et puis enfin il y a des cons partout...

Enfin, dites vous une chose c'est qu'il y a bien moins de maudits français au Québec qu'en France.... bande de veinards!

En France, la situation n'est pas rose non plus (et surtout elle se dégrade!). Dans l’hôpital où je travaille, il n'est pas rare que les patients passent plus de 10h sur un brancard avant d'être hospitalisé (et je ne travaille pas en région parisienne). Effectivement, il y a des facteurs temps, lieu, pas de bol, "qualité" de l'équipe en place....

Bonjour à toutes et tous

après de longs mois passés à rassembler tout un tas de documents, contacter des universités, hopitaux et csss, j'ai l'impression de toucher au but et d'en avoir quasiment fini avec la 1ere partie de ma demande de permis d'exercice.

J'en suis donc à remplir ma demande sur inscriptionmed.ca avec d'une part la demande proprement dite (c'est nouveau avant c'était un formulaire à joindre avec les documents pour le CMQ maintenant c'est à remplir en ligne) mais aussi le depot de la demande de verification à la source des diplomes.

Si j'ai bien compris (corrigez moi si je me trompe) je dois enregistrer sur le site mon passeport, mes diplomes qualifiants (doctorat et dans mon cas qualification ordinale), mais aussi mon internat. Je m'arrange pour faire certifier le passeport (mais faut il faire certifier l'authenticité des diplomes?), par exemple par un notaire. je demande la verification à la source. Et j'envoie par courrier le tout au College medical du Canada.


Suis je dans le vrai?

d'avance merci