argentino2003

Tu devrais aller en personne.
Souvent, à Montréal, le paysage de la ville change d'une rue à l'autre.

1. En plus de finir ses études, ta femme devra obtenir le OK de la OIQ (Ordre des Ingénieurs du Québec) pour être reconnue comme ingénieur au Québec.
En passant, la grande majorité des emplois en informatique au Canada n'exigent pas le diplôme universitaire, sauf pour le gouvernement et pour les
institutions scientifiques. Finalement, c'est très important d'avoir un bon niveau d'anglais (oral et écrit) pour obtenir un poste décent en TI à Montréal.

2. Les deux ont une très bonne réputation.

3. Encore, les diplômes universitaires au Canada ne sont pas directement reliés au marché de l'emploi (sauf pour le gouvernement et la recherche scientifique).
Tu peux devenir directeur en TI d'une multinationale avec un diplôme de CEGEP (2 ans d'études post-secondaires).
C'était le cas de mes directeurs, gestionnaires, leader de projet, etc... quand je travaillais pour une multinationale américaine à Montréal.

Excellent, rien se compare à avoir de l'expérience personnelle sur le terrain.
C'est ton cas, donc bon sejour en Birmanie!

La question étant: est-ce que ça vaut la peine de tout recommencer?

Si le Québec devenait un pays, il serait tout aussi démocratique que le Canada et tout aussi reconnu sur la scène mondiale. Un passeport québécois vaudrait un passeport canadien pour circuler dans le monde.

Côté services sociaux, je ne vois pas pourquoi les gens échangeraient le Québec (garderies, congés parentaux, études universitaires abordables, etc.) contre l'Alberta ou Terre Neuve.

Bien sûr, ailleurs, il y a une dette moins colossale, une facture d'impôts moindre, des salaires parfois plus gros et un système de santé plus accessible. Mais cela vaut-il la peine de tout chambarder? Je ne me vois pas ré-émigrer à Vancouver pour si peu!

En plus d'être un malade, il doit faire partie du noyau dur qui s'ennuit de l'époque où les anglophones dominaient toute la vie économique et politique
au Québec (avant 1970).

c'est pour ça qu'il y a beaucoup de Français qui s'en vont parce qu'ils supportent pas ce genre d'environnement.
après pour les autres, quand t'es dedans, c'est 'normal' et tu t'en rends pas compte.. comme les fumeurs. ils ne sentent pas l'odeur néfaste sur ses vêtements

À mon avis, la CAQ est plus un parti de néo-libéraux (dérégulation des marchés, réduire la présence de l'État, tout privatiser, etc) qu'un parti de racistes ou de nationalistes dans le sens ethnique.

Tu devrais cibler le genre de "demoiselles" que tu veux rencontrer...

Si tu te promènes par les terrasses de Crescent le soir du Grand-Prix, tu vas pas trouver le genre de femmes qui sont intéressées par la Physique
Nucléaire, le ballet Bolshoï ou sauver les baleines. C'est plus un évènement "pitoune", donc ne t'attends pas à une conversation trop cérébrale ni à
qu'elles soient séduites par ton esprit compassif ;-)

Par contre, si tu participes dans un évènement politique ou un bénévolat, tu vas trouver des filles avec une motivation sociale.
Si tu vas à une conférence de la UdeM tu verras plein de filles avec de gros bouquins genre "Astrophysique 101" ou "L'Égypte des Pharaons 201".

Moi, je viens de Buenos Aires (Argentine) un ville avec un climat et un ensoleillement comparables au Maroc ou la Grèce.
Pour moi, le plus dur de l'hiver ne sont pas les températures, c'est la noirceur et les nuisances de la neige.

La température peut tomber à -30C ou -35C en hiver, mais c'est de plus en plus rare au Québec.

T'as juste à t'habiller avec des vêtements d'ici puis tu t'en sortiras, faut jamais oublier les gants et "la tuque" (un bonnet)!

Le manteau et les bottes sont évidentes, c'est pas agréable d'avoir de la neige fondue dans les chaussures pendant
que tu attends une demie-heure ton autobus.

À partir de Novembre (et jusqu'à la fin de Janvier), les journées sont très courtes, ca m'affecte beaucoup plus que
les -20C ou les -30C.

Une fois que Février arrive, les journées deviennent perceptiblement plus longues, puis je commence à avoir envie que
la neige et la glace s'en aillent d'une bonne fois (ce qui arrive entre mi-mars et la fin d'avril selon les années).

Un point à faveur des hivers québécois est qu'au moins la moitié des jours d'hiver d'ici sont ensoleillés, pas de grisaille
déprimante qui dure des semaines et des semaines comme en Europe Centrale.

Finalement, les nuisances de la neige... contrairement à la France, ici on recoit entre 2 et 5 mètres de neige par hiver.

Donc, faut pelleter de la neige avec de sortir avec ta voiture et pour dégager l'entrée de ta maison, enlever la glace qui
s'accumule sur ta voiture, les trottoirs glissants, les tempêtes de neige, etc.

Les Québécois ont une attitude ambivalente face à leur hiver, d'une partie ils disent que ca fait partie de leur caractère,
que la neige est belle, "vive l'hiver" et blablabla; mais d'une autre partie tout le monde qui a de l'argent essaye de "fuire"
de l'hiver en prenant une semaine ou deux aux Caraïbes, à Miami, à Las Vegas, au Arizona, en Tunisie ou n'importe
où il neige pas! Puis, les plus fortunés vont s'acheter un condo en Floride, au Méxique ou en République Dominicaine
pour passer d'Octobre à Mars là-bas (pas en Norvège ou en Icelande, mais en Floride...)

À chacun son expérience, ca dépend 50% de toi-même puis 50% des personnes que tu vas rencontrer ici.

Tel comme en France, tu vas te croiser avec toutes sortes de personnes, pas tous des gens sympa et souriants,
pas tous des racistes fermés et moqueurs non plus.

Les Francais, contrairement à tous les autres ethnies d'ici, ont le désavantage historique d'être la nation colonisatrice,
donc il y aura toujours cette relation amour-haine, c'est la même chose avec les Espagnols dans mon pays.

J'ai participé à des réunions avec des Québécois et des Francais, en général ca se passe bien (surtout si ce sont
des immigrants Francais de longue date qui connaissent les codes d'ici), mais des fois ca tourne mal à cause des
nuances culturelles.

Tu ne peux pas contrôler le genre de personnes avec qui tu vas te croiser au Québec, c'est du hasard.
Mais, tu peux certainement contrôler tes réponses face à la réalité d'ici.

Si tu viens avec l'attitude de "Mme. Nez-Pointu-Qui-Sait-Tout" tu n'auras pas beaucoup d'amis ici.
Les Québécois (et les Nord-Américains en général) detestent les arrogants et les élitistes.
Ca ne veut pas dire qu'ils préfèrent les ignorants, plutôt, ils s'attendent à que tu utilises ton savoir quand c'est nécessaire.

Je te donne un exemple d'une réunion où j'ai participé en 2005.
C'était pour un logiciel de chiffrage (encryption software), le spécialiste venait de la Russie, puis parlait juste anglais (et russe)
donc la réunion s'est déroulée en anglais.
À un moment donné, le Russe arrête son explication puis on voit qu'il se met à chercher comment dire quelque chose en
anglais. Le temps passait puis un des participants, un Francais, lui parle en russe -toute une surprise pour nous, puisqu'on
savait pas qu'il connaissait cette langue- évidemment pour l'aider à chercher les bons mots en anglais.
Finalement le contrat a été signé puis tout le monde content.
Quel a été la réponse du directeur (Québécois) durant la réunion? Well done, Jean-Marc, you saved the day!
Tout le monde était fier d'avoir un Francais qui parlait russe dans l'équipe.

Ca c'est un exemple d'utiliser ton savoir quand c'est nécessaire!

Le probléme est que ,de plus en plus, le pouvoir au Canada passe de la région centrale (Québec et Ontario) vers les Prairies.

Il y a 40 ans, presque la totalité de la richesse du Canada se créait en Ontario et au Québec, donc garder le Québec au sein du Canada était fondamental.
En 1990 il n'y avait pas grande chose aux Prairies (le pétrôle coûtait 12 USD le baril en 1999!), c'était un trou perdu au milieu des plaines sub-arctiques.

Aujourd'hui, le % de richesse en provenance des Prairies (pétrole, gaz, uranium, potasse, phosphates, eau) est de plus en plus important.
Le Canada est en train de se transformer : de baser son économie sur l'industrie à le faire sur les ressources naturelles.

Donc, effectivement, les Prairies auront une influence croissante puis la région Centrale deviendra de moins en moins importante au niveau des décisions.

Tu devrais cibler le genre de "demoiselles" que tu veux rencontrer...

Si tu te promènes par les terrasses de Crescent le soir du Grand-Prix, tu vas pas trouver le genre de femmes qui sont intéressées par la Physique
Nucléaire, le ballet Bolshoï ou sauver les baleines. C'est plus un évènement "pitoune", donc ne t'attends pas à une conversation trop cérébrale ni à
qu'elles soient séduites par ton esprit compassif ;-)

Par contre, si tu participes dans un évènement politique ou un bénévolat, tu vas trouver des filles avec une motivation sociale.
Si tu vas à une conférence de la UdeM tu verras plein de filles avec de gros bouquins genre "Astrophysique 101" ou "L'Égypte des Pharaons 201".

À chacun son expérience, ca dépend 50% de toi-même puis 50% des personnes que tu vas rencontrer ici.

Tel comme en France, tu vas te croiser avec toutes sortes de personnes, pas tous des gens sympa et souriants,
pas tous des racistes fermés et moqueurs non plus.

Les Francais, contrairement à tous les autres ethnies d'ici, ont le désavantage historique d'être la nation colonisatrice,
donc il y aura toujours cette relation amour-haine, c'est la même chose avec les Espagnols dans mon pays.

J'ai participé à des réunions avec des Québécois et des Francais, en général ca se passe bien (surtout si ce sont
des immigrants Francais de longue date qui connaissent les codes d'ici), mais des fois ca tourne mal à cause des
nuances culturelles.

Tu ne peux pas contrôler le genre de personnes avec qui tu vas te croiser au Québec, c'est du hasard.
Mais, tu peux certainement contrôler tes réponses face à la réalité d'ici.

Si tu viens avec l'attitude de "Mme. Nez-Pointu-Qui-Sait-Tout" tu n'auras pas beaucoup d'amis ici.
Les Québécois (et les Nord-Américains en général) detestent les arrogants et les élitistes.
Ca ne veut pas dire qu'ils préfèrent les ignorants, plutôt, ils s'attendent à que tu utilises ton savoir quand c'est nécessaire.

Je te donne un exemple d'une réunion où j'ai participé en 2005.
C'était pour un logiciel de chiffrage (encryption software), le spécialiste venait de la Russie, puis parlait juste anglais (et russe)
donc la réunion s'est déroulée en anglais.
À un moment donné, le Russe arrête son explication puis on voit qu'il se met à chercher comment dire quelque chose en
anglais. Le temps passait puis un des participants, un Francais, lui parle en russe -toute une surprise pour nous, puisqu'on
savait pas qu'il connaissait cette langue- évidemment pour l'aider à chercher les bons mots en anglais.
Finalement le contrat a été signé puis tout le monde content.
Quel a été la réponse du directeur (Québécois) durant la réunion? Well done, Jean-Marc, you saved the day!
Tout le monde était fier d'avoir un Francais qui parlait russe dans l'équipe.

Ca c'est un exemple d'utiliser ton savoir quand c'est nécessaire!

Personnellement, je vois que les souverainistes ont au moins quatre problèmes à régler :

1. D'abord, le PQ ne semble pas être complètement convaincu de son objectif de base.
Des partis souverainistes actuels, le seul qui donne un message clair d'indépendance est l'ON.
Depuis Boisclair, le PQ joue aux mots floues, à reporter l'indépendance aux calendes grecques, en
plus d'une abondance de chicanes internes.

2. Les souverainistes n'arrivent pas à convaincre la totalité de leurs votants naturels (les
Québécois de souche), niles "autres" locaux (Anglos et Autochtones), donc comment
nous -les immigrants- pourrions y croire?

3. Le fédéralisme joue avec un avantage important : ils ont un pays à montrer, et qui en plus
fonctionne très bien (au moins si on le compare avec la plupart de nos pays nataux), tandis que
le souverainisme doit partir d'un pays hypothétique.

4. Les souverainistes doivent donner des réponses claires à des questions comme :

a. Les forces armées. Oui? Non? Comment?
b. La relation avec le ROC, les États-Unis puis les Atlantiques qui seraient isolées du ROC aussi.
c. Que faire avec ceux qui ne voudraient pas faire partie de la République du Québec?
d. Quel serait le statut des Québécois qui résident présentement dans le ROC?
e. Est-ce qu'on perdrait la citoyenneté canadienne?
f. Quelle serait la monnaie? Si c'était un QCD (Quebec Dollar), quelle serait sa parité?
g. Si c'est toujours le CAD ou si on adopte le USD, où est l'indépendance dans ca?
h. Qu'est-ce qui arriverait aux investissements en CAD ou en USD au Québec?
i. Quelle serait la statut des banques (aujourd'hui fédérales) en sol québécois?
j. La dette provinciale deviendrait dette externe, qu'est-ce qu'on ferait avec ca?
k. Les fonds de retraite placés en Ontario ou dans les autres provinces canadiennes?
l. Les prestations fédérales (famille, retraite, assurance-emploi, etc)?
m. Les bâtiments et infrastructures fédérales? (p.ex. Pont Champlain, les ports, les aéroports)
n. Un panorama de comment évoluerait l'économie du Québec durant les premières années (chômage, PIB, inflation)?
o. Environnement? Energie?
p. Systéme d'éducation et de santé?

Marois ne veut rien savoir de l'indépendance du Québec, ca lui fait peur.
Regardez à Marois et à Beaudoin (pour comparer deux femmes du PQ) parler de l'indépendance puis vous le verrez.

Les seuls partis qui ont donné une réponse claire par rapport à l'indépendance sont le PLQ (Charest ne le fera jamais)
puis l'ON (Aussant le ferait dès que possible).

CAQ : Legault était souverainiste il y a quelques années, après il a dit de ne pas parler d'indépendance pour les prochaines
10 années, ensuite qu'il ne voterait ni OUI ni NON lors d'un référendum (?!). "Dieu déteste les tièdes" disait Jésus...

QS : Ils feraient l'indépendance "si c'était nécessaire". J'ai l'impréssion qu'ils sont plus motivés par le débat gauche/droite que
par celui de souverainisme/fédéralisme.

PV (Parti Vert) : je ne sais pas.

Bonsoir,

Les immigrants quittons nos pays pour partir à la recherche de sécurité, de prospérité et de stabilité.

Les souveranistes doivent forcément donner des réponses à nos questions avant qu'on leur signe un chèque blanc.

Des réponses genre "On fait l'indépendance puis après on verra" ne sont pas acceptables pour ceux qui avons tout quitté pour nous établir ici.

Le jour que le Québec sera un pays, la citoyenneté québécois aura un sens réel.

Pour l'instant c'est un Gedankenexperiment, une expérience qu'on ne peut pas
tester sur le monde réel, donc on l'imagine puis on fait en sorte comme si c'était vrai. Enfin...

Sans l'invention du Zéro de la part des Hindous on n'aurait jamais connu la chimie, la physique, les voitures,
l'électricité, les ordinateurs, les explorations sur Mars ni les iPad.

On peut dire pareil des Chinois et le papier, des Arabes et l'algèbre, des Egyptiens et le calendrier ...

Le savoir est un patrimoine collectif que nous avons construit ensemble.

Personnellement, je vois que les souverainistes ont au moins quatre problèmes à régler :

1. D'abord, le PQ ne semble pas être complètement convaincu de son objectif de base.
Des partis souverainistes actuels, le seul qui donne un message clair d'indépendance est l'ON.
Depuis Boisclair, le PQ joue aux mots floues, à reporter l'indépendance aux calendes grecques, en
plus d'une abondance de chicanes internes.

2. Les souverainistes n'arrivent pas à convaincre la totalité de leurs votants naturels (les
Québécois de souche), niles "autres" locaux (Anglos et Autochtones), donc comment
nous -les immigrants- pourrions y croire?

3. Le fédéralisme joue avec un avantage important : ils ont un pays à montrer, et qui en plus
fonctionne très bien (au moins si on le compare avec la plupart de nos pays nataux), tandis que
le souverainisme doit partir d'un pays hypothétique.

4. Les souverainistes doivent donner des réponses claires à des questions comme :

a. Les forces armées. Oui? Non? Comment?
b. La relation avec le ROC, les États-Unis puis les Atlantiques qui seraient isolées du ROC aussi.
c. Que faire avec ceux qui ne voudraient pas faire partie de la République du Québec?
d. Quel serait le statut des Québécois qui résident présentement dans le ROC?
e. Est-ce qu'on perdrait la citoyenneté canadienne?
f. Quelle serait la monnaie? Si c'était un QCD (Quebec Dollar), quelle serait sa parité?
g. Si c'est toujours le CAD ou si on adopte le USD, où est l'indépendance dans ca?
h. Qu'est-ce qui arriverait aux investissements en CAD ou en USD au Québec?
i. Quelle serait la statut des banques (aujourd'hui fédérales) en sol québécois?
j. La dette provinciale deviendrait dette externe, qu'est-ce qu'on ferait avec ca?
k. Les fonds de retraite placés en Ontario ou dans les autres provinces canadiennes?
l. Les prestations fédérales (famille, retraite, assurance-emploi, etc)?
m. Les bâtiments et infrastructures fédérales? (p.ex. Pont Champlain, les ports, les aéroports)
n. Un panorama de comment évoluerait l'économie du Québec durant les premières années (chômage, PIB, inflation)?
o. Environnement? Energie?
p. Systéme d'éducation et de santé?

D'abord faudrait identifier qui est l'ennemi.
Si on parle de se protéger des États-Unis, de la Chine ou de la Russie, c'est une cause perdue.
Ni le Québec ni le Canada sont à l'hauteur de gagner une guerre contre ce genre de super-puissances militaire.
Dans ce cas, c'est mieux de tisser une bonne relation avec ce genre de pays.

Ce n'est pas une question d'égo.
La motivation de base des souverainistes est claire : l'indépendance sert à devenir maître de soi-même.

Pourquoi vos ancêtres ont essayé de se libérer des Romains et se sont battus contre les allemands en 1914?
Parce qu'ils ne se sentaient pas identifiés avec le mode de vie imposé par Jules César et le Kaïser Wilhelm.

Même dans un scénario pacifique comme serait le Canada d'aujourd'hui, on voit clairement qu'il y a une
différence culturelle assez notable entre le Québec et le ROC.

Même ma belle-mère qui ne parle qu'espagnol a vu la différence durant son premier vol Buenos Aires - Toronto - Montréal.
Elle me disait "On dirait que Toronto et Montréal sont deux pays différents, n'est-ce pas?"

Cette différence culturelle peut se gérer de trois facons :

Vivre ensemble mais on se donnant le plus de liberté possible pour ne pas se déranger l'un à l'autre (la Suisse)
Se séparer (comme tous les pays qui sont nés à partir de ex-colonies)
S'assimiler au plus fort puis oublier les différences

Le débat Québécois est justement entre ces 3 choix.

Les autonomistes veulent #1
Les souverainistes oscilent entre #1 et #2
Puis les fédéralistes entre #1 et #3

Ce n'est pas une question d'égo.
La motivation de base des souverainistes est claire : l'indépendance sert à devenir maître de soi-même.

Pourquoi vos ancêtres ont essayé de se libérer des Romains et se sont battus contre les allemands en 1914?
Parce qu'ils ne se sentaient pas identifiés avec le mode de vie imposé par Jules César et le Kaïser Wilhelm.

Même dans un scénario pacifique comme serait le Canada d'aujourd'hui, on voit clairement qu'il y a une
différence culturelle assez notable entre le Québec et le ROC.

Même ma belle-mère qui ne parle qu'espagnol a vu la différence durant son premier vol Buenos Aires - Toronto - Montréal.
Elle me disait "On dirait que Toronto et Montréal sont deux pays différents, n'est-ce pas?"

Cette différence culturelle peut se gérer de trois facons :

Vivre ensemble mais on se donnant le plus de liberté possible pour ne pas se déranger l'un à l'autre (la Suisse)
Se séparer (comme tous les pays qui sont nés à partir de ex-colonies)
S'assimiler au plus fort puis oublier les différences

Le débat Québécois est justement entre ces 3 choix.

Les autonomistes veulent #1
Les souverainistes oscilent entre #1 et #2
Puis les fédéralistes entre #1 et #3

D'abord faudrait identifier qui est l'ennemi.
Si on parle de se protéger des États-Unis, de la Chine ou de la Russie, c'est une cause perdue.
Ni le Québec ni le Canada sont à l'hauteur de gagner une guerre contre ce genre de super-puissances militaire.
Dans ce cas, c'est mieux de tisser une bonne relation avec ce genre de pays.

Ce n'est pas une question d'égo.
La motivation de base des souverainistes est claire : l'indépendance sert à devenir maître de soi-même.

Pourquoi vos ancêtres ont essayé de se libérer des Romains et se sont battus contre les allemands en 1914?
Parce qu'ils ne se sentaient pas identifiés avec le mode de vie imposé par Jules César et le Kaïser Wilhelm.

Même dans un scénario pacifique comme serait le Canada d'aujourd'hui, on voit clairement qu'il y a une
différence culturelle assez notable entre le Québec et le ROC.

Même ma belle-mère qui ne parle qu'espagnol a vu la différence durant son premier vol Buenos Aires - Toronto - Montréal.
Elle me disait "On dirait que Toronto et Montréal sont deux pays différents, n'est-ce pas?"

Cette différence culturelle peut se gérer de trois facons :

Vivre ensemble mais on se donnant le plus de liberté possible pour ne pas se déranger l'un à l'autre (la Suisse)
Se séparer (comme tous les pays qui sont nés à partir de ex-colonies)
S'assimiler au plus fort puis oublier les différences

Le débat Québécois est justement entre ces 3 choix.

Les autonomistes veulent #1
Les souverainistes oscilent entre #1 et #2
Puis les fédéralistes entre #1 et #3

Bien sûr que les Québécois sont créatifs, autrement comment auraient-ils pu survivre à 400 hivers d'ici?